2000kcal/jour pour un adulte c'est aussi ridicule que de dire qu'il faut boire 2L
d'eau par jour....
Il manque bien trop de paramètre.
C'est un article généraliste destiné au grand-public citant des études sur une population représentative de l'occidental moyen (et relativement sédentaire).
Donc soit il manque trop de paramètres et citer 1l n'a pas de sens en l'absence de ces paramètres et leurs limites, soit on reste volontairement dans une "grosse moyenne" et 1l est beaucoup trop surévalué.
D'où l'intérêt de se baser sur un "mètre étalon" commun et officiel de 2000kcal/j pour un adulte (hommes
et femmes occidentaux moyens : à ajuster ensuite selon ses propres besoin) :
-
Repère nutritionnel journalier -
Métabolisme de base -
Apports journaliers recommandés -
Repères Nutritionnels Jounaliers – De quoi s’agit-il ?Indépendamment du chiffre d'1l, le problème est qu'il s'agit d'une
citation fausse d'une étude pourtant sérieuse (facilement vérifiables surtout pour un "médecin nutritionniste") et que ce chiffre faux est / sera certainement repris de tous les côtés sur le web :
http://www.davidmanise.com/forum/index.php/topic,64175.msg503485.htmlOn a
donné gratuitement ~1l par semaine et par cobaye en
recommandant une consommation supérieure ou égale à 6cl par jour soit
42cl par semaine en se basant sur des résultats déclaratifs (je n'ai pas vu de vérification des quantité effectivement ingérées excluant l'assaisonnement non consommé, la cuisson ou la friture). On est très loin de "une étude de grande ampleur a montré qu'en consommer un litre par semaine réduit de 30 % les attaques cardiaques" !
L'article applique également la méthode dénoncée dans son propre préambule en mélangeant corrélation et causalité : qu'est-ce qui prouve que ça n'est pas une meilleure hygiène alimentaire globale des cobayes sensibilisé à ce sujet qui serait à l'origine de ces 30% ? Les végétariens sont en moyenne en meilleur santé (bénéfice du végétarisme ou d'une plus grande sensibilité à l'hygiène de vie ?), les japonais vieillissent en meilleure santé que les occidentaux bien qu'ils ne soient pas grands consommateurs d'huile d'olive (plutôt de poissons gras mais sur-pêchés), etc...
Je ne fais pas une fixation sur l'huile d'olive ou les recommandations de l'article (qui me semblent globalement correctes), mais sur l'argumentaire qui utilise des justifications erronées (pour ce que j'ai pu rapidement vérifier).
Quant au régime type "paléo" actuellement en vogue (qui ressemble beaucoup à du Montignac
) : il convient peut-être bien à certains, mais pas nécessairement à tous. Heureusement d'ailleurs, car il restera forcément réservé à une minorité de privilégiés à moins d'éliminer plus de la moitié de la population mondiale ou de coloniser rapidement d'autres planètes.
Aprés il est vrai que j'ai aussi un rythme d'activité surement supérieur à la moyenne nationale qui fait qu'en consomment une grosse quantité de mat.grasse par jour, je perd quand même du poids......
CQFD : on ne peut pas généraliser à partir de son propre cas (surtout pour une population majoritairement sédentaire, contrairement à nos ancêtres).
Exemple personnel qui va à l'encontre des "préceptes nutritionnels officiels" : j'ai testé pendant quasiment 6 mois le "jeûne alterné" (périodes de ~16h continues sans
rien manger).
Aucun petit-déj (les "nutritionnistes officiels" sont déjà en train de faire un infarctus), repas de midi et du soir habituels et
grignotage complémentaire dans la période de ~8h. Je me suis vraiment senti très bien, sans sensation de faim hors des repas, mon appétit était mieux régulé et j'étais plus affuté pour les sports d'endurance (aucun souci pour 20km de trail sans avoir rien mangé depuis 16h, j'ai même poussé à 30km et plus de 24h). L'idée est de réapprendre à l'organisme à travailler sur son stock de lipides (bien que les glucides ne soient pas du tout interdits et que je n'ai pas vraiment de stocks : 1m75 / 65kg) plutôt que de compter sur un apport de nourriture quasi-permanent. On rejoint certains concepts du "paléo" pourtant rarement mentionnés dans les "préceptes paléo" : nos ancêtres n'avaient pas 3 repas par jour !
Pourtant je n'irai pas jusqu'à proposer ce genre d'approche à tous : elle me convient très bien (tout en pouvant revenir à un rythme classique en fonction des contraintes sociales), mais serait certainement contre-productive pour quelqu'un l'appliquant comme une "recette magique" lue dans un magasine ou sur le web...
Sujet: "le gras est bon pour la santé" (Lu 6022 fois)
