Comportement exemplaire ou folie ?

[Van]

Voici un article du journal Var Matin qui date d'aujourd'hui. Etant profane dans l'art de se comporter face à ce que cette personne a vécu, je me demandais si celui-ci avait tout bon, tout faux, ou si la vérité était entre les deux.

Agressé dans un TER entre Marseille et Toulon: "Ils ont lâché le chien, c’était la panique totale"



Var-matin a recueilli le témoignage de Stéphane S., attaqué par un chien dangereux, samedi soir dans un train. De Marseille à Toulon, son trajet s’est transformé en un voyage infernal

Il est debout. Sans regret. Mais profondément choqué par les violences qu'il a subies samedi soir, alors qu'il rentrait du travail par le train express régional de 20 h 35. Stéphane S., 34 ans, est agent de sécurité dans un supermarché à Marseille.

Pas le genre de garçon à chercher des embrouilles, ni à être effrayé par une discussion houleuse. Avec le recul, il sait que seuls ses bons réflexes l'ont sauvé de blessures graves. Pendant quelques minutes, il a affronté les crocs et les coups. Les assauts répétés d'un chien d'attaque, et de deux agresseurs.

Les plaies au bras et à l'arcade sourcilière sont presque cicatrisées. Bien plus vite que la blessure morale.

« T'es qui ? Le train n'est pas à toi »

Le train roule à hauteur de Bandol, samedi soir vers 21 h. Dans un wagon à l'avant du TER, deux voyageurs s'allument un joint. Ils ont avec eux un american stafford terrier, un chien possiblement dangereux. Stéphane raconte la suite.

« Ils ont allumé leur joint. Je leur ai dit qu'il fallait l'éteindre. Tout de suite ils m'ont répondu : "Qui tu es, toi pour dire ça, le train n'est pas à toi...". Ils ont détaché le chien et l'ont lancé sur moi. »

« Le chien, il décollait du sol »

« Physiquement, je connais les techniques. Je me suis mis en position de défense. » Il mime le geste, rassemble ses deux avant-bras devant le visage et remonte un genou contre son corps.

Il était debout, appuyé au wagon. « Heureusement, si j'avais été assis, le chien m'attrapait à la tête, j'étais foutu. »

L'attaque a duré de longues minutes.

« Le chien, il décollait du sol sans arrêt, il était tout le temps sur moi. Mais il ne m'a pas attrapé, alors ça a énervé l'un des deux, qui est passé par-derrière, pour me mettre des coups de poings pour m'affaiblir. »

Sa chemise blanche est couverte de sang.

« Celui qui bouge a son compte »

Dans le wagon, les passagers sont tétanisés. « Tout le monde criait, c'était la panique totale dans le train. Ils ont dit : "Celui qui bouge, il a son compte". Un seul en a eu le courage, c'est celui qui a été mordu au ventre. Je crois qu'il est sans papiers. Au commissariat, il a dit qu'il n'avait pas sa carte d'identité sur lui. Après, il a disparu. »

Quand le chien fond sur le second voyageur, « tout le monde grimpait sur les fauteuils ». Stéphane n'hésite plus, il bat provisoirement en retraite.

« Ma chance, c'est que la porte de la cabine du conducteur était ouverte. » Mais encore le chien et les frères sont à ses trousses. « Je revois la mâchoire du chien, ses muscles. Il y a plein de choses qui me reviennent dans la tête. » Son regard se perd, absent. Lourd.

La fuite et le pardon

Finalement, le conducteur stoppe le train. Les deux voyous s'échappent. Stéphane est consterné. « Si je les laisse partir, ils vont recommencer sur quelqu'un d'autre », s'exclame-t-il. Il part derrière le frère qui n'a pas le chien avec lui. Ce sera le premier interpellé par la police. Le second le sera environ une demi-heure plus tard.

Stéphane était présent à l'audience, la justice lui a demandé d'être là pour témoigner. Son récit était primordial. « En entrant dans la salle, ils m'ont demandé pardon. J'ai accepté leurs excuses. » Le tribunal non. La dette vis-à-vis de la société ne sera payée qu'à la sortie de prison.


http://www.varmatin.com/toulon/agresse-dans-un-ter-entre-marseille-et-toulon-ils-ont-lache-le-chien-c%E2%80%99etait-la-panique-total.1359434.html

[emco]

Fumer dans les transports publics, c'est vraiment un truc qui me fait passer en code orange.
Je l'interprète comme une manière de dire "je vous emmerde tous" et de marquer son territoire (d'où le: "Qui tu es, toi pour dire ça, le train n'est pas à toi..."). Je ne suis pas surpris que ça ai commencé par ça.

Vu la durée de l'attaque du chien, je me pose la question de virer cette menace de manière efficace. VRM, comme pour un homme?

[Ulf]

Tous ceux qui ont vécu dans de grandes agglomérations et qui prenaient les 1ers et derniers transports ont eu leur lot de saloperies.

La seule technique de SD valable individuellement, c'est de déménager et de changer de vie.

Collectivement... beh ya la charte qui m'empêche de m'exprimer 

[Loriot]

Je pense pas que LA VÉRITÉ existe...
Mais la sienne semble bien assumée! Et bravo a lui!

[Jérôme A]

Et les laisser fumer ?

Des incivilités, il y en a à tous les carrefours, vouloir faire la police soi-même alors que l'on en a pas la fonction, amène souvent ce genre de conflits ...

Des gars qui ont dépassé la peur de se faire prendre par les force de l'ordre, n'auront que très peu de retenue face au quidam moyen ...

moi je laisse passer, rien à foutre je fais le dos rond et si je peux changer de wagon au prochain arrêt ... Zou!

[Zoreille]

Pareil, à sa place j'aurais laissé faire, surtout en voyant qu'ils avaient un chien. Comme dis plus haut, le fait de fumer est quelque part pour moi un signe de "mise en garde" et en même temps de provocation. C'est révoltant mais bon.. Malheureusement aujourd'hui j'ai l'impression que faire des remarques aux personnes responsables d'incivilités (mêmes minimes), n'ont aucune incidence, sinon les conforter dans leur sentiment de mépris. Le changement (d'attitude) doit venir de leur propre réflexion.Pardon, je m'égare.
En tout cas ce gars là a eu du courage, peut-être mêlé à de l'inconscience ou un excès de confiance en soi néanmoins?

Zoreille

[Jérôme A]

peut-être mêlé à de l'inconscience ou un excès de confiance en soi néanmoins?
Zoreille

Ouep en tous cas le gars devait être encore au taf surement dans sa tête, avec la confiance/contrôle que son poste peu générer, mais dans la "vrai vie", c'est le genre de chose qui ne nous (le quidam) regarde pas je pense ...

[piero]

Pas d'accord
Je dis pas que j'aurais réagi, mais de la à dire que cela ne nous regarde pas, j'ai du mal.
Le manque de respect, la provocation et la violence gratuite, sont désagréables à subir, sans compter la gène physique d'un pétard en milieu confiné à sa place je me serais aussi senti concerné.
Il ne s'agit pas de respecter l'interdiction de fumer des stups dans le train, mais avant tout de respecter les usagers.

Après c'est toujours le même dilemme: si tu l'ouvres tu prends un très gros risque, si tu la fermes tu subis.

[DavidManise]

C'est toujours pareil.

Pour se protéger soi, on sait bien qu'il vaut mieux de ne pas s'en mêler.
Si on est prêt à assumer les risques, et ils sont bien réels, on peut aussi décider de protéger plutôt ce qui nous reste de société...  et c'est ce que ce gars a fait. 

Si on me demande mon opinion sur la chose, je pense que ce mec est un héros, et qu'il en faudrait plus comme lui.  Il a demandé aux mecs d'éteindre leur joint.  Il ne les a pas agressés, il a juste communiqué.  Déjà, parfois, de juste oser faire ça devient compliqué de nos jours...  ça devient une réelle prise de risque... 

Si on me demande ce que je recommande de faire dans une démarche de sécurité personnelle, je vais bien entendu recommander de fermer sa gueule et de changer de wagon, mais il y a aussi un prix à payer : celui de notre tissus social, des règles qui rendent la vie en société tolérables... 

Ce sont deux problèmes différents.  Et il appartient à chaque citoyen de faire les choix qui lui semblent justes, en fonction de ses compétences, du contexte, de son appréciation du risque...  et aussi de l'influence réelle qu'il peut avoir.  Ca ne sert à rien de s'exciter en dehors de sa sphère d'influence...  et la meilleure chose à faire, déjà, c'est d'élever ses propres enfants comme des humains, des citoyens, des gens responsables et autonomes, et bienveillants... 

Sinon, point de vue strictement technique, les chiens sont généralement très très sensibles au spray OC.  Un petit coup de key defender (préalablement déployé discrètement) dans la truffe du staff aurait pu le calmer pas mal avant qu'il ne passe en mode combat...  Après, les autres occupants du wagon auraient sûrement pas apprécié, mais pour le coup je suis pas sûr qu'ils aient kiffé l'aventure non plus, en l'état

Mes deux balles

David

[Jérôme A]

Pas d'accord
Il ne s'agit pas de respecter l'interdiction de fumer des stups dans le train, mais avant tout de respecter les usagers.

C'est carrément ça, comment veux tu obtenir du respect face à des gens qui non pas compris qu'une loi est faite en principe pour protéger les usagers d'une société .

Perso j'me casse, j'suis pas flic, avocat, magistrat, samaritain où maitre-chien... ce qu'il me semble être  le job le plus approprié dans ce cas là en l’occurrence 

Pas courageux c'est vrai mais en bonne santé pour mes proches/ma ptite société ...

[mrfroggy]

J admire aussi son geste, bien que ce soit le plus court moyen pour se retrouver entre 4 planches.

On n enseigne donc plus aux jeunes hommes ce que c est d etre un homme ?
les mecs t attaquent en bande, ou lâchent leurs chiens.. le courage dans tout sa splendeur..

Pour me changer les idées, je suis allé voir un film au cine, mardi soir.
On a eu le droit a un groupe de jeunes, qui ont bourrinés nos fauteuils tout le film..
mais ya rien a dire.. faut laisser couler...

[Nihil]

Le comportement n'est pas exemplaire, à la base, il est citoyen. Tout simplement.
Vu que c'est devenu rare, hélas, il en résulte qu'un comportement citoyen est exemplaire.
Question ouverte : est-ce qu'on ne délègue pas trop aux forces de l'ordre (et à toute forme d'autorité en général) la responsabilité de la citoyenneté (et le droit d'ouvrir sa g***le) ?
De vos précédentes réponses ressort le sentiment que c'était pas son rôle", le "c'est aux forces de l'ordre de régler ça".
C'est pas juste vous, hein, c'est général comme sentiment. J'ai un pote qui s'est vu décoré parce qu'il est juste intervenu sur un viol (réussissant à le faire rester à l'état de tentative, même si la fille a pris quelques gnons). Après la cérémonie, il me confiait "Tu comprends, toi, pourquoi je suis décoré ?" (ça lui a fait plaisir, hein, mais il avait du mal à comprendre que ce soit récompensé de se comporter normalement). Rien trouvé de mieux à lui dire que "Bienvenue chez les vrais humains".

Ce qui est assez gênant (et révélateur de la dégradation du tissus social), c'est le côté amorphe de la plupart des autres passagers. Y a pas longtemps j'ai vu passer un article sur le fait que le phénomène de foule incite à être spectateur au lieu d'être acteur (navré, impossible de me souvenir où, j'ai gardé l'info comme une mise en garde pour prévoir les comportements, pas pour une future référence). C'est pas terrible comme réaction (réflexe simien, ça vous parle ou pas ?), partant du principe qu'il aurait suffit que 3 ou 4 personnes se lèvent de suite pour diminuer la réaction des deux fumeurs. Ca ne vous choque pas que celui qui ai filé un coup de main au vigile soit le mec hors de la société ?

Si on parle d'un cadre purement légal, ceci dit, eut-ce été des cigarettes qu'on aurait pu avancer l'hypocrisie qui consiste à autoriser la vente de clopes mais enlever les wagons fumeurs. Etant donné qu'il s'agit de joints, même cet argument n'est pas valide.

[** Serge **]

Y a pas longtemps j'ai vu passer un article sur le fait que le phénomène de foule incite à être spectateur au lieu d'être acteur (navré, impossible de me souvenir où, j'ai gardé l'info comme une mise en garde pour prévoir les comportements, pas pour une future référence). C'est pas terrible comme réaction (réflexe simien, ça vous parle ou pas ?), partant du principe qu'il aurait suffit que 3 ou 4 personnes se lèvent de suite pour diminuer la réaction des deux fumeurs.

https://fr.wikipedia.org/wiki/Effet_du_t%C3%A9moin

https://fr.wikipedia.org/wiki/Meurtre_de_Kitty_Genovese

https://en.wikipedia.org/wiki/Diffusion_of_responsibility

Cependant, cette notion du bystander effect fait appel à un contexte d'urgence, de danger potentiel ou réel, avéré.

[fall7stand-up8]

Bonjour à Tous

Ce qui me gêne dans cette histoire c'est qu'elle est révélatrice d'un effet de cliquet au fil des années dans le rapport que le "citoyen" entretient avec l'autorité.

Il y a d'abord eu la tendance à critiquer l'autorité (souvent sous forme humoristique) Jusque là c'était pas malsain peut etre un peu libérateur même
Puis il y a eu la remise en cause de la légitimité de ses représentants
Puis il y a eu la demande de justification lors d'une injonction
Puis il y a eu le refus pur et simple d'obtemperer avec la quasi certitude de l'impunité
On en est arrivé à l'agression pure et simple des qu'on fait un rappel au reglement.

Un collègue pompier chez moi s'est pris un coup de tete parce que le camion  ou les tuyaux bouchaient la rue (ils étaient en train d'éteindre un feu)
Les collègues MNS et moi même se faisons insulter aussitot qu'on explique au gens que leur comportement est interdit parce que dangereux ou gênant pour les autres usagers.
Ce que je vis au quotidien est loin d'etre aussi violent que le héros de cette histoire mais au fil des années j'ai bien vu le comportement des gens à qui on doit faire appliquer une règle se transformer en passant par les étapes décrites ci dessus.

L'effet cliquet c'est qu'il n'y a pas de retour en arrière alors quelle est la prochaine étape?

Deuxième question:
En élevant mon fils dans le respect des règles, est ce que j'en fais un extra terrestre?

[azur]

Un collègue pompier chez moi s'est pris un coup de tete parce que le camion  ou les tuyaux bouchaient la rue (ils étaient en train d'éteindre un feu)
Les collègues MNS et moi même se faisons insulter aussitot qu'on explique au gens que leur comportement est interdit parce que dangereux ou gênant pour les autres usagers.
Ce que je vis au quotidien est loin d'etre aussi violent que le héros de cette histoire mais au fil des années j'ai bien vu le comportement des gens à qui on doit faire appliquer une règle se transformer en passant par les étapes décrites ci dessus.

L'effet cliquet c'est qu'il n'y a pas de retour en arrière alors quelle est la prochaine étape?

j'observe au quotidien les mêmes effets que toi, et j'y vois deux causes
- rien ne doit entraver mon bon plaisir (à commencer par l'école qui n'est plus là pour apprendre aux enfants mais pour révéler le savoir qu'ils détiennent...)
- toute gène, tout incident est traité dans l'émotion et non par la raison (influence des médias qui traitent tout information sur le registre émotionnel, de leur propre aveu)

Résultat... je fais ce que je veux, et quand on veut me gêner, je m'énerve et je "détruis" l'élément gênant!

Le moyen de revenir en arrière:
- la prise de conscience et un effort sur soi... pour ceux qui sont capable de prendre du recul
- un grosse baffe psychologique... c'est violent mais parfois salutaire (maladie ou accident grave, conséquence sur un proche, etc...)
Dans le cas contraire, ça peut être l'entêtement jusqu'à la mort... souvent stupide (on se poignarde pour une priorité grillée, on meurt de binge drinking, on surestime ses capacités face à la nature et on se pointe de débardeur sur la mer de glace...)

[Jérôme A]

 J'ai un pote qui s'est vu décoré parce qu'il est juste intervenu sur un viol

Dans ce cas, si personne ne bouge il y non assistance à personne en danger ... Pas pareille quand même (impossible de savoir quel serait exactement ma réaction, car jamais vécu) , mais laissé une nana se faire violer devant moi sans broncher s'est trèèès loin de mes valeurs quand même  ... 

Pour un joint, pas de danger immédiat pour moi, pas de réaction juste passage à l'orange ...

Bravo et respect pour ton pote 

[azur]

Pour un joint, pas de danger immédiat pour moi, pas de réaction juste passage à l'orange ...

En revanche, l'absence de réaction de l'ensemble du wagon est pitoyable... même si malheureusement prévisible! 

[Jérôme A]

En revanche, l'absence de réaction de l'ensemble du wagon est pitoyable... même si malheureusement prévisible! 

C'est clair, il aurait peut étre moyen de trouver quelques trucs là justement, pour pouvoir galvaniser un ptit groupe de personne en disant par ex : "éh ! les gars on va pas laisser faire ça ... on le défend ce mec ...
 bref s'interposer à plusieurs ce qui serait vachement déroutant pour les BG ...

[azur]

C'est clair, il aurait peut étre moyen de trouver quelques trucs là justement, pour pouvoir galvaniser un ptit groupe de personne en disant par ex : "éh ! les gars on va pas laisser faire ça ... on le défend ce mec ...
 bref s'interposer à plusieurs ce qui serait vachement déroutant pour les BG ...

Surtout que, à 2 contre 1, les agresseurs ont le dessus... à 2 contre 2, c'est déjà moins facile... mais 2 contre tout une voiture, c'est mort!

De l'avis de membres de ma famille habitant à Paris, il y a 2 choses qui dissuadent les gens d'intervenir dans ce cas:
- la peur de l'action (on leur met tellement dans la tête que la violence, c'est vilain-pas-bien...)
- la peur des représailles... déjà vu quand on a affaire aux membres de certaines bandes.
Mais bon, c'est sûr qu'en baissant systématiquement la tête en faisant mine de ne rien voir...

[bpc]

c'est intéréssant, ce fait divers:

on est souvent écartelé entre son devoir et ses peurs, à chacun de faire ses choix.....

[azur]

Un article qui tombe à point nommé pour illustrer ce fil:

Victime d'un vol, la sénatrice Laurence Rossignol est en colère

Publié le 08/08/2013

« Le premier problème de l'insécurité, c'est la lâcheté collective. » La sénatrice socialiste de l'Oise, Laurence Rossignol, ne mâche pas ses mots. Le 14 juillet dernier, vers 14 heures, elle retire de l'argent au distributeur automatique d'une banque de la place Saint-Jacques à Compiègne. Un homme lui vole l'argent, elle le poursuit dans la rue.
 
« La première des protections est collective »

« Tout le monde était comme tétanisé, raconte-t-elle. Je demandais de l'aide pour l'arrêter. Une seule personne lui aurait sauté dessus ou simplement fait un croche-patte, en trente secondes, on le maîtrisait. » Au lieu de cela, la sénatrice ne trouve pas d'échos à son appel à l'aide. « Ce n'était pas le Compiègne désert. Il y avait du monde aux restaurants voisins », témoigne-t-elle.

Elle reste en colère contre cette passivité. « La première des protections est collective, c'est la solidarité. Plein de choses ne se passeraient pas si les gens se bougeaient. Il y a un problème d'implication. Est-ce que nous sommes de simples spectateurs et commentateurs du monde dans lequel on vit, et pas des acteurs, des gens qui réagissent ? Quand vous criez "Au secours !", personne ne bouge maintenant. Si j'avais reçu ne serait-ce que l'aide d'une seule personne... »

Ne pas porter assistance à une personne en danger est un fait délictuel, dont les peines maximales vont jusqu'à 5 ans d'emprisonnement et 75 000 € d'amende.

A. G.

Ce que la brave dame semble oublier, c'est que dans ce cas précis, elle n'était pas en danger... D'autre part, ce qui, à mon avis, a refroidi la population de Compiègne, c'est la perspective de devoir passer l'après-midi dans un commissariat en longue procédure en cas d'intervention, voire un risque d'inculpation si l'intervention s'avère trop musclée...

Malgré tout, c'est révélateur du réflexe premier du citoyen moyen: surtout, ne pas bouger!

[bpc]

"« Le premier problème de l'insécurité, c'est la lâcheté collective. » La sénatrice socialiste de l'Oise"

je ne crois pas que ça mène à grand chose de juger ses comptemporains, surtout de la part d'une personne qui tient ses priviléges de ces même concitoyens.......

[azur]

"« Le premier problème de l'insécurité, c'est la lâcheté collective. » La sénatrice socialiste de l'Oise"

je ne crois pas que ça mène à grand chose de juger ses comptemporains, surtout de la part d'une personne qui tient ses priviléges de ces même concitoyens.......

Cette phrase révèle surtout qu'elle a bien identifié le problème, mais qu'elle n'en a pas cerné les causes...

[Kilbith]

j'observe au quotidien les mêmes effets que toi, et j'y vois deux causes
- rien ne doit entraver mon bon plaisir (à commencer par l'école qui n'est plus là pour apprendre aux enfants mais pour révéler le savoir qu'ils détiennent...)
- toute gène, tout incident est traité dans l'émotion et non par la raison (influence des médias qui traitent tout information sur le registre émotionnel, de leur propre aveu)

Peut être peut-on invoquer ces deux causes....mais peut être aussi que :

La tendance actuelle au "tout répressif" au détriment de l'explicatif et plus encore de l'éducatif me semble induire ce type de réponse. Le problème c'est que le contrainte est un moyen de persuasion efficace, tant que dure la contrainte. On peut arriver à modifier les actions mais pas les attitudes qui les soutiennent. Pour modifier les valeurs et attitudes il faut commencer il faut convaincre.  Sinon, dès que la contrainte n'est plus applicable, comme on n'a pas modifié l'attitude sous-jacente, on revient au comportement initial.

La plus belle illustration est donnée par la politique répressive dans le domaine routier. Le problème est évidemment important et mérite une approche sérieuse. En revanche on observe la mise en place d'un système répressif extrêmement efficace et que des arrangements législatifs ont rendu efficient (rapporte beaucoup, coute pas cher). Mais si on lève la contrainte (absence de contrôle), les comportements ne sont pas modifiés. Vous avez vu beaucoup de français rouler à 130km/h sur une autobahn? 

Le travail sur les valeurs et les attitudes, c'est pourtant la base de l'éducation bien comprise : si  vous mettez des baignes à vos gamins pour les contraindre, cela va fonctionner...tant qu'ils n'ont pas votre carrure. La clef est dans l'explication qui vient installer des valeurs ou modifier les attitudes, ce qui n'exclue pas de la contrainte ponctuelle pour les sourds absolus : mais cela n'est pas LA solution.

On récolte ce que l'on sème.

 

Edit : j'ai essayé de rendre mon propos plus lisible.

[moss]

La tendance actuelle au "tout répressif" au détriment de l'explicatif et plus encore de l'éducatif me semble induire ce type de réponse

le problème est que ces jeunes n'ont aucune éducation, et ce n'est pas à la société de les éduquer... elle ne peut que poser des limites à leur comportement, pour leur faire comprendre qu'on ne peut pas vivre ensemble avec ce genre de comportement.

qu'une sénatrice  ose faire porter la responsabilité sur de ce genre d'évènement sur les gens autour me fout particulièrement en rogne. le propre de notre civilisation est d'avoir déléguer l'usage de la force et de la contrainte à des personnes formées et équipées pour cela (police, gendarmerie,etc...). à force de critiquer leur travail, de limiter leurs moyens et leurs formations, on a fait grandir un sentiment d'impunité...
si la sénatrice veut une justice populaire, qu'elle autorise leur port d'arme, on verra si la situation s'arrange...

est-ce que la personne qui est intervenue dans le train est un héros ? certainement pas pour moi (et là je fais bien la différence avec une situation où il y aurait eu mise en danger d'autrui). moi le premier ça m'aurait fait bouillir de voir faire ces deux rigolos, j'espère que j'aurais eu assez de jugeote pour me taire. Est-ce de la lâcheté ? je pense être plus utile à ma famille vivant que mort...

est-ce qu'il faut tout accepter alors ? il me semble que depuis quelques années on a passé un point de non retour. Il n'y a qu'à voir ces derniers jours : un type planté pour un accrochage en voiture, un autre abattu pour un refus de priorité... aujourd'hui le dialogue me parait de plus en plus compliqué, tout dégénère à la vitesse grand V. là où on risquait de prendre un pain il y a 10 ans, aujourd'hui tu prends une balle ou un coup de couteau. je ne joue plus...