Deux conférences vidéo EXCELLENTES : sur la télévision, et sur l'énergie

[Karto]

Un chercheur en neurosciences explique les effets de la publicité et de la télévision sur le cerveau, et comment les neurosciences sont utilisées par les publicitaires.
TV Lobotomie
"y'a pas plus con qu'un cerveau"



Un ingénieur assomme les idées réçues avec quelques chiffres carrés, et repose clairement des idées tellement simples qu'elles nous avaient échappées.
Jean-Marc Jancovici
Là je ne choisis même pas citation. Il y en a trop. Le mec est génialissime et nos chers sénateurs ont l'herbe coupée sour le pied par sa vivacité 

[Daeron]

Piqure de rappel salutaire Karto pour l'interview de Sieur Janco .
Je l'ai maté deux fois ...
Un petit doute tout de même lorsque il parle du temps de rentabilité d'un panneau solaire fabriqué en Chine , c'est à dire le temps de fonctionnement nécessaire pour que l'énergie produite soit supérieure à l'énergie dépensée pour le fabriquer . Un ami travaillant dans le solaire m'a soutenu que celà n'était pas vrai avec les nouveaux panneaux de qualité produits en Chine , qui pour lui vont dépasser la qualité allemande d'ailleurs ...

Quand au nucléaire , il a réussi à modifier mon opinion , et c'était pas gagné .J'ai longtemps était fondamentalement opposé à notre façon d'utiliser cette énergie .
Mais vu que mes congénères ne renonceront pas au suicide collectif ,en gros que l'on ne modifiera pas nos comportements à l'échelle planétaire .Entre des centrales thermiques à gogo , avec les quelques degrés en plus au thermomètre qui vont avec , et les réacteurs qui partent en cacahuètes et leur super déchets sympathiques...et beh je ne sais plus qui choisir . Le charbon me fait de plus en plus peur en fait !

[raphael]

http://www.manicore.com/
le site du sieur Jancovici.

ah les ordres de grandeurs ca calme tout de suite 

1 centrale nucléaire = 1000 éolienne

1 baril de pétrole équivalent au travail de 12 personnes pendant  1 an donc au smic cela donne : 1 baril vaut 140000 euros.

[moss]

vidéos très intéressantes. merci !

[Karma]

Un chercheur en neurosciences explique les effets de la publicité et de la télévision sur le cerveau, et comment les neurosciences sont utilisées par les publicitaires.
TV Lobotomie
"y'a pas plus con qu'un cerveau"

Il y a un interview de l'auteur dans le dernier numéo de "Sport et Vie" (excellent magazine), effectivement ça fait peur !

1 baril de pétrole équivalent au travail de 12 personnes pendant  1 an donc au smic cela donne : 1 baril vaut 140000 euros.

Mouais, je ne suis pas très fan de ces gros raccourcis.

[moss]

Mouais, je ne suis pas très fan de ces gros raccourcis.

moi, je trouve cette remarque pertinente justement. Cela permet de remettre les idées en place. Ca montre surtout à quel point on est devenu dépendant du pétrole, parce que c'est une énergie qui ne coûte pas grand chose... ("c'est le pétrole qui a mis fin à l'esclavage"  )

[Karma]

Je comprend l'idée qu'il essaye de faire passer mais d'une part il n'existe pas que le travail "mécanique" qu'on peut quantifier en équivalent pétrole (la création, les services...), d'autre part parler en SMIC les médias aiment bien mais on ne sait jamais si on est en brut, net, avec charges.. etc... en tout cas en ce moment 12 personnes au SMIC net sur 1 an ça ne fait pas 140000 euros.

[Karto]

d'autre part parler en SMIC les médias aiment bien mais on ne sait jamais si on est en brut, net, avec charges.. etc... en tout cas en ce moment 12 personnes au SMIC net sur 1 an ça ne fait pas 140000 euros.

Argument capillotracté de comptable !!!
On s'en fout de la valeur exacte. C'est l'ordre de grandeur qui compte. Peu importe fois deux, fois trois, ou divisé par deux ou trois. C'est qualititatif, pas quantitatif.

Quant aux "travaux non mécaniques" (travaux de production / traitement de l'information), l'intérêt est justement de remarquer que leur généralisation est possible parce que nous ne sommes pas accaparés par le travail mécanique.

Pour le reste, on n'est pas obligé d'être d'accord avec les conclusions du mec. Mais j'aime la réflexion qu'il stimule.

[Tengu]

Ce qui compte, c'est que l'essence à 2€/l du coup ce n'est pas cher du tout, même à 100€/l.

[Meven]

J'avais déjà signalé la vidéo de Jean-Marc JANCOVICI ici, sans d'ailleurs que ça ne déchaine les foules, ce qui est vraiment dommage au vu de la quantité de signal que contient cette vidéo...

Je remets également le lien vers la présentation, bien utile pour tout bien suivre et tout bien comprendre : http://www.manicore.com/fichiers/Senat_cout_electricite.pdf


Sinon merci pour le lien sur la télévision, je regarderai ça ce soir.  


Meven

[Karma]

Attention je n'ai pas dit que je n'étais pas d'accord avec lui, je dis juste que balancer des chiffres super approximatifs c'est pas terrible et ça décrédibilise. Un politicien qui fait la même chose se fait bâcher direct.

[Karto]

je dis juste que balancer des chiffres super approximatifs c'est pas terrible et ça décrédibilise. Un politicien qui fait la même chose se fait bâcher direct.

Un politicien se fait bâcher parce qu'un politicien manipule.

Un ingénieur qui montre une analyse qualitative d'un phénomène s'intéresse à un ordre de grandeur en posant des hypothèses grossières (smic) qui permet de comprendre des mécanismes ou prendre des décisions qualitatives. Ensuite si le besoin d'affiner se fait sentir, pour prendre des décisions fines ou dimensionner correctement un système, on pose des hypothèses plus complètes (smic avec ou sans charges...).

C'est la méthodo d'ingénieur, physicien, scientifique en général là, sérieusement, rien de choquant du tout. C'est en raisonnant comme ça qu'on conçoit des fusées qui vont dans l'espace, tout en restant sagement conscient que le modèle n'est valide que dans une certaine enveloppe. En l'occurence : le smic ne serait pas ce qu'il est, dans un monde sans pétrole. Son calcul à base d'esclaves serait plus réaliste !


Meven désolé, pas vu  

[Merlin06]

Une analyse longue et typiquement scientifique dans l âme, le fait de traiter d ordre de grandeur plutôt que de chiffre trop précis évite d être justement sujet a controverse.
Comme en calcul physique une bonne part des éléments non significatifs sont volontairement négligés, ça simplifie les calculs et l expose.

Je suis heureux que quelqu un aie suffisamment les pieds sur terre pour nous rappeler que la physique et ses lois sont incontournables.

J apprécie son style sans ambages qui me rappelle une vidéo d un mec "un couteau c est un couteau bordel". 

[raphael]

Le SMIC au 1er Juillet 2012   1425,67 euros brut   1 118,36 euros* net

12*12*1118,36 = 161043,84

soyons precis 

c'est vrai que l’équivalent esclaves est peut etre plus parlant.

On oublie souvent que le pétrole est un des meilleurs concentré énergétique qui soit,
40 litres de gasoil et vous faites Paris Marseille à quatre à 130 km/h de moyenne dans 1,5 tonne de métal.

du temps des calèches .....

[jacqueline]

Décoiffant.

 Bossant  dans ce domaine, je n'ai pas eu de grande surprise, mais j'ai bien aimé  ses associations avec l'économie, comme au début : pétrole PIB, bien que ce ne soit pas réjouissant ; et a d'autres moments : les effets d'un choix technologique  sur la balance , l'emploi et le PIB.
 
Surtout j'ai adoré quand il a dit, devant ces messieurs, avec la liberté de ton qui le caractérise que   la réorganisation du marché de l 'électricité par l 'UE était une connerie sans nom. Il a apporté de nouveaux  arguments, les miens datent du lancement de ce bazar. Il était évident que le coût pour le consommateur allait grimper avec ce système ubuesque.

 Cet européisme imbécile conduit certains qui veulent toujours en faire plus, à proposer  aux suédois, nos barrages hydrauliques, enfin amortis  et pas les moindres , lors du   renouvellement de concessions,  c 'est d'actualité. Dommage qu 'il n'en ait pas parlé.

Puis nous on installera des éoliennes, qui compte tenu de leur intermittence, nécessitent un double investissement ( pour le pays ) pour un moyen de production de substitution, qui fonctionnera lui aussi par intermittence ( puisqu 'il y a obligation de rachat de l'éolien ).

Pendant les heures de pointes on rachètera au prix fort, aux suédois l 'électricité de nos anciens barrages et on leur vendra  pour des nèfles  l'énergie de nos éoliennes, qu' EDF aura racheté au prix fort..    

[Luffy]

Un grand merci à messieurs Karto et Meven pour la richesse d'informations de la vidéo sur l'énergie et le pps. 
Un véritable "éclairage" dans l'obscurantisme énergétique vers lequel on avance...
Cette source devrait inspirer les médias qui informent (voir désinforment) les masses sur l'avenir du coût de l'énergie et des mesures à prendre...

[Meow]

Merci pour ces deux vidéos.

J'avoue que ce qui me choque le plus c'est la différence de traitement des deux.

Dans la première dont le sujet est la télévision, Michel Desmurget est approximatif, brouillon, utilise des exemples et des raccourcis parfois dignes de discussions de comptoir (comme ses tentatives d'humour d'ailleurs) et ses diapositives, bourrées de statistiques avec toutes les difficultés d'interprétation que cela induit (surtout qu'il cite Chomsky...), lui servent juste d'aide mémoire pour son plan et n'apportent rien (syndrome powerpo1nt ?). De plus il ne cite aucune source.

Dans la seconde, Jean-Marc Jancovici est clair, net, précis, ne se laisse pas distraire, ne perd pas (peu) le fil de sa démonstration qui est logique et méthodique. Ses diapositives sont des éléments de démonstration mathématiques, pragmatiques, il cite plus généreusement ses sources...

Alors les sujets exposés, expériences de chaque intervenant, qualités de réalisation et environnements des vidéos jouent un rôle dans leur crédibilité respective, mais le résultat est que Michel Desmurget ne me convainc que difficilement alors que je partais avec un avis favorable à son discours tandis que Jean-Marc Jancovici me donne presque envie de crier "vive le nucléaire !".

Alors, suis-je un grand naïf manipulé par l'"argument d'autorité" de Jean-Marc Jancovici et ai-je véritablement raison de m'inquiéter de l'authenticité des arguments de Michel Desmurget ?

[Pouçot]

J'avoue que ce qui me choque le plus c'est la différence de traitement des deux.

Il me semble que tu devrais peut-être évoquer ta perception propre, plutôt que la manière dont est fait le traitement de l'info par les auteurs. 
Leur public n'est pas le même et le procédé utilisé non plus. J'en veux pour preuve que l'un des seuls reproches que l'on puisse faire à Jancovici (et qu'on lui fait, par ailleurs) serait sa certaine propension à l'arrogance/la suffisance. 

Je n'ai pas encore regardé les vidéos mais cela ne saurait tarder.
Pour aller plus loin que ce que présente Desmurget, je conseille la lecture de Marshall McLuhan : Pour comprendre les médias; Les prolongements technologiques de l’homme qui certes, date des années 60 mais qui reste néanmoins un ouvrage de référence.

[Bison]

Alors, suis-je un grand naïf manipulé par l'"argument d'autorité" de Jean-Marc Jancovici et ai-je véritablement raison de m'inquiéter de l'authenticité des arguments de Michel Desmurget ?

Ben voilà ... difficile de "coincer" Jancovici là où, peut-être, il nous mènerait en bateau.

D'abord, parce qu'il donne une leçon magistrale de physique. Impossible de le contredire ... et là déjà il assoit sa crédibilité. Par la suite, c'est moins rigoureux, mais l'esprit critique est un peu anesthésié ... Il faudrait avoir non seulement l'exposé "conférence", mais aussi son rapport écrit et l'étudier à tête reposée ...

Desmurget, c'est une autre histoire.
Par son sujet même, par formation probablement, il est plus dans l'approximatif, et son auditoire aussi ...
Je ne suis pas arrivé tout au bout (connexion coupée ... mais plusieurs "chiffres" cités m'ont agacé, moi, mais aparemment personne dans l'auditoire n'a relevé :

Typiquement :  "Tel comportement augmente d'un facteur 3 vos risques d'échec (dans tel ou tel domaine)".
Impressionnant!
Mais il ne cite pas la valeur absolue du risque en question.

Alors, si le risque (probabilité) est disons de 0,001%, ce risque multiplié par trois reste un risque négligeable et le comportement en question n'est pas un comportement dangereux à prendre en considération.

Evidemment, si le risque initial était disons de 20% ... alors un tel risque multiplié par trois doit absolument être réduit et le comportement dangereux doit être évité. Encore faudrait-il prendre en considération la "gravité" du risque par rapport au coùt de sa réduction ...

Le fait de rester comme cela dans le vague au niveau de la dangerosité réelle de tel ou tel facteur aggravant ne plaide pas en faveur de sa rigueur intellectuelle, et elle ne plaide pas non plus en faveur de l'esprit de rigueur de son public ... Il ne doit pas trop avoir l'habitude d'être contredit.

Serait-ce un prof?  

[Kilbith]

Pour le reste, on n'est pas obligé d'être d'accord avec les conclusions du mec. Mais j'aime la réflexion qu'il stimule.

+1

Une argumentation structurée et s'appuyant sur une démonstration initiale irréfutable (si on en accepte les prémices) est toujours convaincante. Elle n'est pas pour autant exacte.

 

[jacqueline]

Sur le même site, dans les vidéos associées, il y a  l'intervention du responsable de l' ASN ( Autorité de Sureté Nucléaire ), un certain Lacoste.

 Intéressante.

 Ce n'était pas le domaine de l'intervention de  Jancovici. Il en a parlé et sa confiance dans le nucléaire repose sur la compétence et l'indépendance de l' ASN.

[AC]

J'ai trouvé le discours de Jancovici frappant parce qu'il raisonne à l'échelle de la planète. Mais il y a pas mal de raccourcis dans son argumentation. Par exemple:

• Il fait l'hypothèse d'une décroissance inéluctable, en ignorant la possibilité de bouleversements technologiques (hydrogène, photovoltaïque organique, etc). C'est un point de vue conservateur, prudent et donc louable, mais pas du tout dans la continuïté historique : Avant les révolutions de la machine à vapeur, de l'électricité, des engrais et du pétrole, personne n'aurait parié que la population mondiale atteindrait un jour 7 milliards d'individus.
• Il affirme que le nucléaire est rentable même en intégrant le coût des accidents. Mais pour faire ce genre de calculs il faut savoir chiffrer les probabilités d'accidents, or Fukushima suggère que nous ne sommes pas très doués pour ça.
• Vers 52min30s, il dit que ça ne sert à rien de subventionner les énergies renouvelables parce qu'elles sont négligeables dans le mix énergétique. Mais c'est justement parce qu'elles sont peu développées qu'il faut s'interroger sur l'opportunité de les soutenir par des mesures incitatives. C'est ça la politique.
• Séquence anxiogène à 54min20s : Il prédit des émeutes et la famine à Paris si on prive la France de transports du jour au lendemain, en sous-entendant que c'est ce qui arrivera quand nous n'aurons plus de pétrole puisque 98% des transports en dépendent. AMHA quand le pétrole sera vraiment cher, on finira par se décider à convoyer les poids-lourds sur des trains électriques, que l'on fera rouler aux moments de la journée où l'électricité est la moins chère. Et puis les métros électriques roulent à vide l'essentiel de la journée, alors si il faut convertir quelques wagons en porte-conteneurs et vendre les marchandises sur les quais, on le fera aussi.

Edit: Mon but n'est pas de refaire le débat ici, ni de militer pour un camp ou pour l'autre, mais seulement d'encourager à la réflexion, comme Bison et Kilbith l'ont déjà fait:

il donne une leçon magistrale de physique. Impossible de le contredire ... et là déjà il assoit sa crédibilité. Par la suite, c'est moins rigoureux, mais l'esprit critique est un peu anesthésié ...

Une argumentation structurée et s'appuyant sur une démonstration initiale irréfutable (si on en accepte les prémices) est toujours convaincante. Elle n'est pas pour autant exacte.

[Chris-C]

Je viens de regarder la conférence sur le TV....

elle tombe à pique, la semaine dernière mon cerveau me lâche comme ça une synthèse des (approximativement) 10 dernières années de ma vie avec et sans TV.

Je suis plus con dans mes périodes avec TV.
Ce reportage éclaircies pas mal de point sur lequel j'avais du mal à mettre des mots.

en gros sur de longue période (au moins 1 mois) avec la TV en accès libre :
- je l'allume facilement. de plus en plus facilement en faite.
- je suis moins créatif.
- me sens moins libre.
- moins optimiste.
- une grosse partie de mes discussions prennent source dans ce qui j'y vois.
- je ressent une sorte de poids, de brouillard sur mon esprit.


Je suis dans une période sans TV depuis 2 mois :
- je ne ressent aucun besoin de l'allumer
- je suis incapable de me concentrer sur un programme si je me trouve dans une pièce avec une TV allumée
- j'ai l'impression de vivre sur une planète différente
- j'éprouve un sentiment de liberté et de libre arbitre plus grand


Alors ce n'est que du ressenti, et je commence à peine la réflexion sur le sujet.... marrant de voir comment ce reportage tombe à point.

Ce qui est "troublant" et c'est la discussion que j'avais avec un proche la semaine dernière, c'est que j'ai la sensation que ça vient plus du "contenant" l'outil technologique, que le "contenu" puisque je suis très sélectif dans mes choix de programme et évite au max le coté
"télé poubelle".


........................

en gros sur cette période de 10ans j'ai passé parfois plusieurs année sans TV et plusieurs années avec TV, + des périodes plus ou moins courtes avec et sans.

a+

[Karma]

Ce qui est "troublant" et c'est la discussion que j'avais avec un proche la semaine dernière, c'est que j'ai la sensation que ça vient plus du "contenant" l'outil technologique, que le "contenu" puisque je suis très sélectif dans mes choix de programme et évite au max le coté
"télé poubelle".

Tu arrives à la même conclusion que plusieurs études sur le sujet: Regarder la TV met notre cerveau dans un état de létargie proche de l'hypnose. Une histoire d'ondes alpha.
C'est arrivé à tout le monde de rester scotcher à la TV jusque tard le soir, sans aucune notion de temps. Et c'était sûrement pas pour la qualité des programmes surtout que souvent le lendemain, on ne sait même plus ce qu'on a regardé...


Un reportage a été fait là-dessus: http://www.daphilda.org/tube/video.html
Article complet et sources: http://www.daphilda.org/tube/tube2.html

Le premier scientifique rencontré est un neurologue américain du nom de Thomas Mulholland. Ses recherches, effectuées dans les années soixante, portent sur le comportement des enfants devant la télévision. A l’aide d’un électroencéphalogramme (EEG), il décide de mesurer l’activité du cerveau d’enfants regardant la télévision. Mulholland part de l’hypothèse que regarder la télévision est une activité, il s’attend alors à ce que son EEG enregistre des ondes bêta lorsque ses « cobayes » regardent la télévision. Or lorsqu’il effectue son expérience, les ondes qui se dessinent sur l’écran de son EEG sont des ondes alpha. Le cerveau génère des ondes alpha lorsque l’être humain ne fait rien, moins le cerveau travaille plus on produit ce type d’onde. Lorsque l’on fixe son attention, il n’y a plus d’ondes alpha. Le docteur Mulholland révèle à travers ses expériences que toute personne regardant un téléviseur produit des ondes alpha, ce qui signale une légère léthargie du cerveau. Un pas de plus est franchi, la télévision provoque un état de somnolence proche de celui de l’hypnose.

[Bison]

Bonjour à tous,

Ma connexion a coupé à peu près à 10 minutes de la fin, alors je me demande si oui ou non les questions suivantes ont été abordées :

1. Quel est le pourcentage de ménages français qui n'ont pas la télé? (= ne pas avoir de raccordement, être complètement et volontairement "débranché").

2. Parmi cette population, quelle est la répartition "sociologique" de ces déserteurs? 

Je demande cela, parce que on en parle rarement, c'est un peu tabou ... et en même temps, d'après des éléments de réponses glanés çà et là, ce serait instructif.