Nos Partenaires

Stages de survie CEETS

Auteur Sujet: Les perturbateurs endocriniens  (Lu 7447 fois)

13 mars 2012 à 12:25:03
Lu 7447 fois

Ulf


Ce post a pour but:
- sensibilisation à un problème de santé peu connu mais massif et à l'échelle mondiale
- éventuellement esquisser avec vous une solution à l'échelle individuelle

----------------------------------------------------------------------

Le GRAND danger avec la nourriture, aujourd'hui, ce sont les substances qui mettent en vrac le système hormonal et plus particulièrement la testostérone/oestrogènes. On appelle ça les perturbateurs endocriniens.

Qui dit effet sur les hormones dit:
- modification du comportement et de l'humeur (baisse de la libido, de la motivation, déprime et agressivité passive...)
- baisse de la fertilité (qualité du sperme divisée par deux depuis 40 ans selon l'OMS)
- malformations prénatales (dans les pays durement touchés, comme le Danemark, certains enfants mâles naissent avec des micro pénis ! c'est pas drôle.)
- trouble du développement de la puberté (les filles entament leur puberté à 12 ans, les garçons ne voient pas leur mâchoire et leur épaules se développer)
- cancérogène (plus d’œstrogènes = explosion du cancer du sein)

On trouve de ces saloperies PARTOUT. Dans le nutella sous forme de phtalates en temps "qu'agent de texture", dans l'imprimé de votre Tshirt, dans les légumes sous forme de pesticides résiduels, dans votre casserole anti adhésive sous forme de revêtement téflon toxique, dans vos tupperware, dans les crèmes de soin et les produits de beauté sous forme de parabènes, dans la cigarette, dans les vapeurs de plastiques de votre voiture, dans l'eau du robinet chargée en molécules de pilule contraceptive et en pesticides*... Et récemment coca-cola à été contraint, en France, de remplacer son colorant. Pour cette raison, précisément !

Raison de plus pour éviter les PE là où ils sont naturellement présents, comme dans la bière, le soja...

Bon appétit.

* d'où l'intérêt d'un filtre à charbon

-----------------------------------------------

Pour en savoir plus, vous pouvez consulter "Sabotage Hormonal.org", une association Québécoise.

Il faut savoir que certaines régions du Canada sont très durement touchées par des pollutions massives des eaux des lacs à cause de l'industrie de l'aluminium. Là bas, la faune aquatique voit son sexratio complétement déglingué (il n'y a plus que des femelles) et les garçons des villages environnant naissent avec des malformation génitales...
« Modifié: 13 mars 2012 à 12:37:23 par Ulf »

13 mars 2012 à 22:11:56
Réponse #1

Nävis


Et récemment coca-cola à été contraint, en France, de remplacer son colorant. Pour cette raison, précisément !

Ok, c'est vendeur, mais c'est faux.
Les sous produits de la fabrication du E150d Sulfite ammonia caramel sont en cause. Ces produits sont suspects, car potentiellement cancérigènes, et les niveaux d'exposition des consommateurs serait plus élevés que prévus. Les fabricants vont devoir trouver de nouveaux fournisseurs, ou changer de colorant. Et cela concerne la Californie pour le moment.

Tu lances un fil sur un sujet d'intérêt général, de plus en plus discuté en ce moment, même à la télé ou dans Science et Vie! Pourquoi pas, le sujet est d'importance.
Tu te donnes un objectif ambitieux, "esquisser une solution à l'échelle individuelle"... Bigre!
Puis tu insistes, il y en a PARTOUT!

Ta solution individuelle à toi, c'est quoi maintenant?




13 mars 2012 à 22:44:58
Réponse #2

Ulf


Tu as raison pour le caramel. Je viens de chercher, je ne trouve rien. J'étais persuadé du contraire*: bravo la crédibilité.
Du reste, tu l'as dit, c'est un réel problème.
Tu dis néanmoins qu'il est de plus en plus discuté ? Bof, je n'en ai pas tant l'impression, bref.

Citer
Ta solution individuelle à toi, c'est quoi maintenant?

Limiter les anti-androgènes. Limiter les xeno-œstrogènes.
- Limiter l'ingestion de pesticides: à défaut de manger BIO, comme les pesticides s'accumulent dans la peau des fruits et légumes -> les éplucher. Particulièrement ceux qui ont un aspect "ciré" (pomme).
- Éviter de manger les animaux prédateurs (certains poissons) car les pesticides s'accumulent dans les tissus au fur et à mesure qu'on s'élève dans la chaine alimentaire
- Limiter les xeno œstrogènes d'origine naturelle, ceux contenus dans la bière, le soja par exemple.
- Limiter les ustensiles de cuisine en PVC (tupperware) et ceux revêtus de PTFE (teflon et cie)
- Installer au moins un filtre à charbon pour l'eau de cuisson afin de débarrasser l'eau des pesticides et des molécules hormonales d'origine médicamenteuse (résidus de pilule par exemple).
- Limiter les anti-androgènes comme l'alcool et la cigarette
- A défaut de vivre dans une maison meublée et fabriquée entièrement avec de l'ancien, aérer fréquemment. Les matières modernes libèrent quantité de saloperies dont des PE au d'autres vapeurs cancérogène (formaldéhyde).
- Limiter les produits de beauté et virer toutes les crèmes contenant du parabène.

Être deux fois plus parano lorsque sa femme est enceinte. C'est à des phases clefs du développement du fœtus que l'exposition aux PE est la plus critique (voir lien donné ci dessus).

Favoriser les androgènes, limiter les oestrogènes
- manger du brocolis et des crucifères fréquemment. Cette famille limite la conversion de la testostérone en oestrogènes (action anti-aromatique).
- faire des décoctions de racine d'ortie de temps en temps. Permet de limiter la SHBG -> augmente la testostéronémie libre.
- manger des aliments riches en zinc fréquemment ou bien se supplémenter (moi qui déteste les fruits de mer, je fais des cures). (Le ZMA n'est pas un produit et encore moins une marque, c'est une formule, rien à voir.)
- faire des exercices de gym polyarticulaires par sessions courtes mais très intenses (voir crossfit). ça stimule les sécrétions endocrines.

Je dois surement en oublier ou bien dire des choses fausses. C'est pourquoi je souhaitai que nous en discutions ensemble.

*c'était le fait qu'ils soient cancérigènes qui m'avait mis la puce à l'oreille.
« Modifié: 13 mars 2012 à 23:02:21 par Ulf »

13 mars 2012 à 22:53:16
Réponse #3

AD


On trouve de ces saloperies PARTOUT. Dans le nutella sous forme de phtalates en temps "qu'agent de texture", dans l'imprimé de votre Tshirt, dans les légumes sous forme de pesticides résiduels, dans votre casserole anti adhésive sous forme de revêtement téflon toxique, dans vos tupperware, dans les crèmes de soin et les produits de beauté sous forme de parabènes, dans la cigarette, dans les vapeurs de plastiques de votre voiture, dans l'eau du robinet chargée en molécules de pilule contraceptive et en pesticides*... Et récemment coca-cola à été contraint, en France, de remplacer son colorant. Pour cette raison, précisément !

Il y a quand même des éléments de réponses en ayant une vie à peu près saine  ;)

Pas de coca, pas de Nutella et autre m*rdes industrielles, on vit très bien sans.
On évite les tee-shirts avec un gros imprimé (qui a envie de payer pour se transformer en panneau publicitaire ambulant ???).
Bouffer bio.
Acheter des casseroles inox, ou du téflon de qualité et ne rien mettre en métal dedans pour ne pas que les particules de téflon se baladent dans la bectance.
Balancer ses Tupperwares en plastique et acheter du verre et de l'inox.
Arrêter d'acheter des produits de "beauté" industriels, c'est la plupart du temps mensonger, et on peut faire mieux soi même avec pas grand chose.
Ne pas fumer ni boire (hum ...  ;#)
Jetez les pilules contraceptives au lieu de s'empoisonner à petite dose  ::)

On pourrait continuer des heures ...  :up:


14 mars 2012 à 13:47:45
Réponse #4

Humain



Jetez les pilules contraceptives au lieu de s'empoisonner à petite dose  ::)


Je me permets d’intervenir sur ce point précis. Si tu suggères de ne plus utiliser la pilule en arguant qu'elle puisse être dangereuse, ne serait-il pas alors bienvenu de parler des solutions de remplacement (qui ont fait leurs preuves, pas du l'Ogio quoi). Parce que je doute que physiologiquement (et psychologiquement) ce soit vraiment mieux de devoir se faire avorter régulièrement ou subir des grossesses non désirés. En outre un minimum de preuve sur cette éventuelle nocivité serait de bon aloi pour balancer une info qui peut faire l'effet d'une bombe chez certaines femmes et adolescentes.
Quite à ouvrir un nouveau fil pour ne pas polluer celui-ci.

  l'Humain

14 mars 2012 à 16:49:39
Réponse #5

Lily


Je me permets d’intervenir sur ce point précis. Si tu suggères de ne plus utiliser la pilule en arguant qu'elle puisse être dangereuse, ne serait-il pas alors bienvenu de parler des solutions de remplacement (qui ont fait leurs preuves, pas du l'Ogio quoi). Parce que je doute que physiologiquement (et psychologiquement) ce soit vraiment mieux de devoir se faire avorter régulièrement ou subir des grossesses non désirés. En outre un minimum de preuve sur cette éventuelle nocivité serait de bon aloi pour balancer une info qui peut faire l'effet d'une bombe chez certaines femmes et adolescentes.
Quite à ouvrir un nouveau fil pour ne pas polluer celui-ci.

  l'Humain

Merci Humain (comme souvent :) ) : j'ouvrais ce fil précisément pour poser cette question.

Tout d'abord, Lélie, je vais suivre notre amie Humain, avec une ligne un peu plus sèche : je m'insurge contre le type d'affirmation que tu assènes. Pour moi, une telle affirmation, sans autre mise à distance qu'un smiley, me choque vraiment. On ne sait pas qui nous lit et de là à faire prendre des décisions très lourdes de conséquences à des jeunes filles soucieuses de leur environnement et qui veulent "bien faire", il n'y a qu'un pas.
La contraception, c'est un droit obtenu de haute lutte par les femmes, c'est une avancée sociale majeure, qu'un simple tour dans des pays où les femmes ont un enfant par an à partir de 13 ans permet de rappeler. Bref. Ce sujet me fâche et je pense que tu te trompes de combat : au lieu de remettre en cause la toxicité des pilules, il faudrait plutôt éclairer le fait que (au moins en France) les taux d'hormones ne sont pas pris en compte dans les stations d'épuration parce que, si j'ai bien compris, leur traitement est très couteux.

Maintenant, je m'interroge et je voudrais bien plus d'infos,
Je pose ces questions à tous (en attendant beaucoup plus des pistes de documentation que des réponses) parce qu'il est presque impossible quand on est pas dans ce milieu de se faire une opinion raisonnable : la plupart des argumentaires que j'ai vus sont désespérants de partialité ou de récupération malsaine.

Donc :
Est-ce que les taux d'hormones féminines (qui perturbent la faune aquatique) sont uniquement/essentiellement dûs à la contraception féminine ? Il me semble par exemple que la multiplication des interventions chirurgicales (suivies de traitement médicamenteux) ambulatoires fait que les chimiques des médicaments se déversent par les voies habituelles alors que justement les excrétas humains sont traités dans les hôpitaux avant d'être rejetés dans la nature. Est-ce que c'est plus/moins/aussi important ?
Et quid des élevages gavés aux hormones ?
Mais si les hormones présentes dans les pilules sont vraiment nocives pour l'environnement, quelles sont les alternatives pour les femmes ? (Parce que, un enfant tous les ans, ça fait beaucoup de couches, et ça doit annuler le bénéfice de "pas de pilule"  ;# (joke inside :) )
Dont acte : que puis-je lire d'un peu neutre pour me faire ma propre idée ?
« Modifié: 14 mars 2012 à 17:02:10 par Lily »
If you think you are too small to make a difference, try sleeping with a mosquito

14 mars 2012 à 18:07:03
Réponse #6

Magic Manu


Sans compter que les quelques cas de garçons que j'avais vu dans un service hospitalier pour bilan d'hyperoestrogénie avaient en fait absorbé trop de soja "bio" (phyto-oestrogènes)
Tout à fait d'accord avec Lily et Humain: affirmations allarmantes, non étayées, donc "du bruit", comme dit David.
Quant à la nécessité de ne pas fumer, ni boire, faire du sport, manger des fruits et légumes, et arrêter le Coca, ça fait longtemps que c'est mon mode de vie... Il suffirait que toute la population n'applique que ces principes simples, et nous (médecins) aurions nettement moins de travail  :doubleup: Ce serait déjà un gros progrès...
Hope for the best, expect the worst...

14 mars 2012 à 18:50:30
Réponse #7

Ulf


Citer
Est-ce que les taux d'hormones féminines (qui perturbent la faune aquatique) sont uniquement/essentiellement dûs à la contraception féminine ?

OF COURSE NOT !!!  :o. Il y a de multiples molécules classées PE et pour chacune d'entre elles tu as de muiltiples sources de pollution encore mal identifiées.  
Et on est d'accord, il y a des récupérations par certains détracteurs de la contraception (que je ne citerai pas par respect de la charte)... tout comme il y a du déni par certains défenseurs de la contraception (que je ne citerai pas par respect de la charte BIS). Mais franchement, le mieux est de les renvoyer dos à dos car le fond du débat c'est la santé, la fertilité biologique (après ce que tu en fais, ça ne me regarde pas ::)) et l'environnement, ça ne concerne pas les moeurs.

Citer
que puis-je lire d'un peu neutre pour me faire ma propre idée ?

AMHA, tu as trop braqué sur la pilulle. C'est un problème un plus vaste. Wikipédia, puisque c'est modifiable par des gens de tous bords, est une bonne piste.
http://fr.wikipedia.org/wiki/Perturbateur_endocrinien
« Modifié: 14 mars 2012 à 19:05:43 par Ulf »

14 mars 2012 à 18:59:06
Réponse #8

Ulf


Sans compter que les quelques cas de garçons que j'avais vu dans un service hospitalier pour bilan d'hyperoestrogénie avaient en fait absorbé trop de soja "bio" (phyto-oestrogènes)

Regarde la quantité d'aliments contenant de la lécithine de soja...

Citer
Tout à fait d'accord avec Lily et Humain: affirmations allarmantes, non étayées, donc "du bruit", comme dit David.

Tiens je viens de trouver ça. (Reportage vidéo de 25 minutes)


14 mars 2012 à 19:46:48
Réponse #9

Humain


On ne sait pas qui nous lit et de là à faire prendre des décisions très lourdes de conséquences à des jeunes filles soucieuses de leur environnement et qui veulent "bien faire", il n'y a qu'un pas.
La contraception, c'est un droit obtenu de haute lutte par les femmes, c'est une avancée sociale majeure, qu'un simple tour dans des pays où les femmes ont un enfant par an à partir de 13 ans permet de rappeler.
:akhbar: :akhbar: :akhbar:


Citer
Maintenant, je m'interroge et je voudrais bien plus d'infos,
Je pose ces questions à tous (en attendant beaucoup plus des pistes de documentation que des réponses) parce qu'il est presque impossible quand on est pas dans ce milieu de se faire une opinion raisonnable : la plupart des argumentaires que j'ai vus sont désespérants de partialité ou de récupération malsaine.

Donc :
Est-ce que les taux d'hormones féminines (qui perturbent la faune aquatique) sont uniquement/essentiellement dûs à la contraception féminine ? Il me semble par exemple que la multiplication des interventions chirurgicales (suivies de traitement médicamenteux) ambulatoires fait que les chimiques des médicaments se déversent par les voies habituelles alors que justement les excrétas humains sont traités dans les hôpitaux avant d'être rejetés dans la nature. Est-ce que c'est plus/moins/aussi important ?
Et quid des élevages gavés aux hormones ?
Mais si les hormones présentes dans les pilules sont vraiment nocives pour l'environnement, quelles sont les alternatives pour les femmes ? (Parce que, un enfant tous les ans, ça fait beaucoup de couches, et ça doit annuler le bénéfice de "pas de pilule"  ;# (joke inside :) )
Dont acte : que puis-je lire d'un peu neutre pour me faire ma propre idée ?
Je n'ai jamais rien lu qui me satisfasse complètement d'un point de vue scientifique en ce qui concerne les dangers des hormones contraceptives pour la femme ou pour l'environnement. Comme tu le fais remarquer, la neutralité dans ce domaine fait cruellement défaut. Cependant il me semble bien plus probable que ces hormones n'aient qu'un rôle marginal (mais cela dépend aussi des terrains) par rapport à la complexité des interactions entre toutes les causes possibles, et ne justifie pas de renoncer à la contraception. Mais ce n'est qu'une opinion, pas un fait établi.

Pour ce qui est des alternatives qui permettent de ne pas absorber d'hormones exogènes et donc de ne pas en rejeter en excès dans l'environnement, je ne vois que la stérilisation (masculine ou féminine), la capote (masculine ou féminine), et le DIU en cuivre qui soient efficaces (tout en se rappelant qu'aucune méthode n'est fiable à 100 pour cent).
A noter pour le stérilet en cuivre que sa diffusion est freinée par trois idées reçues principalement, véhiculées même par des gynécologues hélas:
-le stérilet au cuivre agirait en provocant une inflammation de la muqueuse utérine et interdirait dont l’utilisation d'anti-inflammatoire: c'est totalement faux. C'est le cuivre du stérilet qui agit en tant que spermicide.
-le port du stérilet favoriserait les infections utérines et par conséquence le risque de stérilité: faux. C'est l'activité sexuelle non protégée qui les favorise.
-on ne pourrait mettre un stérilet à une femme n'ayant jamais accoucher: faux. Il existe un modèle spécialement conçu pour être posé sur les nullipares.

Les inconvénients du stérilet sont principalement les suivants:
-Risques de règles plus longues, plus abondantes et plus douloureuses;
-Douleurs à la pose et quelques jours après;
-Bien que très rare, il peut arriver qu'une femme le perde.

Avantages:
-10 ans de tranquillité sans avoir besoin d'y penser tous les jours
-Efficacité légèrement supérieur aux pilules
-Pas d'hormones (pour celles pour qui ce point est important)
-Très économique sur le long terme.

Je manque vraiment de temps pour référencer mes dires, je suis désolée, mais tout cela est facilement retrouvable.



14 mars 2012 à 22:52:17
Réponse #10

Nävis


Si ce fil porte sur les perturbateurs endocriniens dans notre environnement, il ne faut pas écarter d'emblée les faits réels.
De nombreuses molécules exogènes (qui ne sont pas directement produites par notre corps) ont un effet sur notre système hormonal très précis et très sensible.
En bien ou en mal.
Nous y sommes exposés, parfois par choix ou par nécessité, parfois par ignorance, ou pollution négligente.

Je reviens sur la pilule contraceptive:
Oui, par définition, c'est un perturbateur endocrinien. C'est même pour cela qu'elle a été crée et que de nombreuses femmes la prenne, par choix ou par nécessité.
Oui, quand des études évaluent les sources de PE dans l'environnement, les hormones des pillules sont présentes dans les eaux usées des villes. Et contribuent à la pollution des cours d'eau.

Je comprends très bien les réactions d'alerte d'Humain et de Lily. Et je suis d'accord avec l'essentiel. Mais ce qui me parait important lorsque je lis la liste de Ulf, ce n'est pas de tout rejeter, mais de discuter point par point des choix pour le futur de nos enfants:
_Un PE polluant, présent parce que personne ne s'est inquiété du danger avant de commercialiser le produit, mais dont on connait les dangers: farouchement non!*
_Un PE présent dans des produits de soins parce que moins cher et plus pratique: farouchement non!*
_Des auxiliaires alimentaires non recommandables et en grande quantité, comme la lécithine de soja: moins de risque si on limite drastiquement les produits industriels.
_Des aliments qui influent dans un sens ou dans l'autre (oui, certaines personnes ne rèvent pas de devenir des réservoirs à testostérone  ;)): il faut dans tout savoir garder la mesure.

On ne peut pas asséner des règles strictes. Le soja a plein de bonnes molécules, et dans certains pays qui en consomment régulièrement, il représente même un atout sur la santé des populations. Des aliments, comme les épinards, peuvent se révéler néfastes pour les personnes qui doivent éviter l'acide oxalique.

* Quand je dis farouchement non, je veux pas là insister sur l'action des consommateurs citoyens pour obtenir les lois et les protections nécessaire. J'aimerais rappeller ici que la dénonciation des parabènes présents dans les cosmétiques vient des association de consommateurs. Etre membre d'un association de consommateur, c'est recevoir et partager l'information autour de soi, c'est financer par ses cotisations les études scientifiques moins indulgentes pour les fabricants, c'est favoriser la diffusion des résultats scientifiques connus, même si les lois ont toujours un temps de retard.

Pour la vie de tous les jours, plusieurs règles de bon sens peuvent avoir un impact positif sur divers problèmes (je reprends à dessein la liste de Ulf)
- Favoriser les aliments bio, ou de production intégrée, ne pas utiliser les zestes d'agrumes traités, éplucher les légumes (ce qui revient à perdre parfois l'essentiel, tout en profitant joyeusement des produits qui pénètrent)
- Réduire la consommation des viandes, pour des raisons tout à la fois de santé et d'écologie, comme des poissons (il y avait plein de sources de bon gras dans l'ancienne alimentation, sans forcément manger beaucoup de poisson, il faut les réintroduire, aussi pour des raisons de santé et pour le bon fonctionnement de notre système hormonal)
- Limiter la consommation des aliments industriels qui contiennent des auxiliaires indésirés (comme la lecithine de soja)
- Limiter les ustensiles de cuisine en PVC (tupperware), et surtout ne pas chauffer les aliments dans ces récipients
- Etre prudent avec les ustensiles revêtus de PTFE (teflon et cie); en tout les cas, dès que le revêtement est détérioré, jeter l'objet. C'est cher et c'est du gaspillage? Soit vous êtes très prudent, et utilisez des couverts prévus pour, soit vous vous en passez.
- S'informer de la qualité de l'eau du robinet, et évaluer si des mesures sont nécessaire, y compris pour l'eau de boisson.  
- Limiter les produits mauvais pour la santé et chers, comme l'alcool
- Se passer de la cigarette (qui fait plus de mal à la virilité que les méchants légumes pro-oestrogènes!  :lol:)
- Aérer fréquemment les pièces d'habitation (genre 1-2 fois par jour, 5-10 min). Le temps de renouveler l'air, sans refroidir les murs. Contre l'accumulation des polluants intérieurs, qui viennent des produits de nettoyage, des colles et des vernis des meubles, des peintures, de la cigarette...
- Limiter les produits de beauté et virer les gels douches et les shampoings qui contiennent des molécules indésirables, comme les parabènes, mais aussi les "libérateurs de formaldehyde" (les tests des associations de consommateurs sont super utiles pour ce tri)
- Limiter le nombre de produit de nettoyage, et se contenter des plus simples

Une idée pour faire baisser le taux de SHBG... avoir le diabète

15 mars 2012 à 07:20:49
Réponse #11

restonica


Si ce fil porte sur les perturbateurs endocriniens dans notre environnement, il ne faut pas écarter d'emblée les faits réels.
De nombreuses molécules exogènes (qui ne sont pas directement produites par notre corps) ont un effet sur notre système hormonal très précis et très sensible.
En bien ou en mal.
Nous y sommes exposés, parfois par choix ou par nécessité, parfois par ignorance, ou pollution négligente.

Je reviens sur la pilule contraceptive:
Oui, par définition, c'est un perturbateur endocrinien. C'est même pour cela qu'elle a été crée et que de nombreuses femmes la prenne, par choix ou par nécessité.
Oui, quand des études évaluent les sources de PE dans l'environnement, les hormones des pillules sont présentes dans les eaux usées des villes. Et contribuent à la pollution des cours d'eau.

Je comprends très bien les réactions d'alerte d'Humain et de Lily. Et je suis d'accord avec l'essentiel. Mais ce qui me parait important lorsque je lis la liste de Ulf, ce n'est pas de tout rejeter, mais de discuter point par point des choix pour le futur de nos enfants:
_Un PE polluant, présent parce que personne ne s'est inquiété du danger avant de commercialiser le produit, mais dont on connait les dangers: farouchement non!*
_Un PE présent dans des produits de soins parce que moins cher et plus pratique: farouchement non!*
_Des auxiliaires alimentaires non recommandables et en grande quantité, comme la lécithine de soja: moins de risque si on limite drastiquement les produits industriels.
_Des aliments qui influent dans un sens ou dans l'autre (oui, certaines personnes ne rèvent pas de devenir des réservoirs à testostérone  ;)): il faut dans tout savoir garder la mesure.

On ne peut pas asséner des règles strictes. Le soja a plein de bonnes molécules, et dans certains pays qui en consomment régulièrement, il représente même un atout sur la santé des populations. Des aliments, comme les épinards, peuvent se révéler néfastes pour les personnes qui doivent éviter l'acide oxalique.

* Quand je dis farouchement non, je veux pas là insister sur l'action des consommateurs citoyens pour obtenir les lois et les protections nécessaire. J'aimerais rappeller ici que la dénonciation des parabènes présents dans les cosmétiques vient des association de consommateurs. Etre membre d'un association de consommateur, c'est recevoir et partager l'information autour de soi, c'est financer par ses cotisations les études scientifiques moins indulgentes pour les fabricants, c'est favoriser la diffusion des résultats scientifiques connus, même si les lois ont toujours un temps de retard.

Pour la vie de tous les jours, plusieurs règles de bon sens peuvent avoir un impact positif sur divers problèmes (je reprends à dessein la liste de Ulf)
- Favoriser les aliments bio, ou de production intégrée, ne pas utiliser les zestes d'agrumes traités, éplucher les légumes (ce qui revient à perdre parfois l'essentiel, tout en profitant joyeusement des produits qui pénètrent)
- Réduire la consommation des viandes, pour des raisons tout à la fois de santé et d'écologie, comme des poissons (il y avait plein de sources de bon gras dans l'ancienne alimentation, sans forcément manger beaucoup de poisson, il faut les réintroduire, aussi pour des raisons de santé et pour le bon fonctionnement de notre système hormonal)
- Limiter la consommation des aliments industriels qui contiennent des auxiliaires indésirés (comme la lecithine de soja)
- Limiter les ustensiles de cuisine en PVC (tupperware), et surtout ne pas chauffer les aliments dans ces récipients
- Etre prudent avec les ustensiles revêtus de PTFE (teflon et cie); en tout les cas, dès que le revêtement est détérioré, jeter l'objet. C'est cher et c'est du gaspillage? Soit vous êtes très prudent, et utilisez des couverts prévus pour, soit vous vous en passez.
- S'informer de la qualité de l'eau du robinet, et évaluer si des mesures sont nécessaire, y compris pour l'eau de boisson.  
- Limiter les produits mauvais pour la santé et chers, comme l'alcool
- Se passer de la cigarette (qui fait plus de mal à la virilité que les méchants légumes pro-oestrogènes!  :lol:)
- Aérer fréquemment les pièces d'habitation (genre 1-2 fois par jour, 5-10 min). Le temps de renouveler l'air, sans refroidir les murs. Contre l'accumulation des polluants intérieurs, qui viennent des produits de nettoyage, des colles et des vernis des meubles, des peintures, de la cigarette...
- Limiter les produits de beauté et virer les gels douches et les shampoings qui contiennent des molécules indésirables, comme les parabènes, mais aussi les "libérateurs de formaldehyde" (les tests des associations de consommateurs sont super utiles pour ce tri)
- Limiter le nombre de produit de nettoyage, et se contenter des plus simples

Une idée pour faire baisser le taux de SHBG... avoir le diabète


et on peut ajouter:

-laver les fruits /légumes à l'eau savonneuse (nombreux pesticides et pertubateurs  liposolubles ne sont pas éliminés à l'eau pure )

-préférer les bocaux verres aux boites de conserves (enduites de vernis bisphénol 9 fois sur 10 :"enduit blanc" interne classique qui migre dans la bouffe petit à petit à un taux hallucinant:
: 1000% d'augmentation du taux urinaire   apres consommation de soupes en boite!!
http://www.futura-sciences.com/fr/news/t/medecine/d/du-bisphenol-a-dans-les-soupes-industrielles_34815/

-cuire ces memes légumes à la vapeur  (élimine 97% des pesticides usuels)

-étude récente: consommation de viande rouge quotidienne :15 à 19 % d'augmentation de mortalité; si viande rouge transformée (charcutaille) :22% !

15 mars 2012 à 09:24:28
Réponse #12

moss


étude récente: consommation de viande rouge quotidienne :15 à 19 % d'augmentation de mortalité; si viande rouge transformée (charcutaille) :22% !

tu aurais un lien vers cette étude, stp ?
« Nous sommes dans la m*rde, mais ce n'est pas une raison pour la remuer.  »
Marcel Bigeard

« La fin de l’espoir est le commencement de la mort.  »
Charles de Gaulle

15 mars 2012 à 09:30:16
Réponse #13

Moleson


tu aurais un lien vers cette étude, stp ?
http://archinte.ama-assn.org/cgi/content/full/archinternmed.2011.2287?ijkey=10b8d0a9db4250e615771ab749b9910c39e53c03

Ceci dit l'effet de remplacement de la viande rouge par autre chose est assez parlant...

Mangez des noix  ;D




Moléson

15 mars 2012 à 12:31:11
Réponse #14

moss


 désolé restonica et moléson, mais je me méfie toujours des raccourcis que l'on peut faire avec ce genre d'étude :
"Men and women with higher intake of red meat were less likely to be physically active and were more likely to be current smokers, to drink alcohol, and to have a higher body mass index" => j'en conclue que le problème n'est pas forcément la consommation de viande, mais plus généralement une mauvaise hygiène de vie. La malbouffe tue, et c'est pas nouveau...

dommage qu'ils n'aient pas fait la différence entre viande avec et sans hormone d'ailleurs... D'ailleurs, si je comprends bien la lecture des tables de mortalité, ce ne sont pas ceux qui mangent le moins de viande qui ont le taux de mortalité le plus bas

Quant au fait de manger de la viande tous les jours, c'est un travers de plus de la société de consommation. Il y a 50 ans, ce régime était réservé aux riches... Qui a aujourd'hui de tel besoin de protéine ? on ne creuse plus les tranchées à la pioche et au gros rouge ;#.

cdt
« Nous sommes dans la m*rde, mais ce n'est pas une raison pour la remuer.  »
Marcel Bigeard

« La fin de l’espoir est le commencement de la mort.  »
Charles de Gaulle

18 mars 2012 à 23:58:29
Réponse #15

AD


Le smiley se voulait de l'humour, c'était pas assez clair, et je m'en excuse (posté trop vite, pas relu, maintenant que je le relit, je m'en rend compte), vraiment, et très honnêtement :-[

Je ne veux pas polémiquer sur le sujet et rajouter une couche de bruit. Je me contenterai juste de dire ça pour clôturer l'affaire et ne pas laisser de sous entendus : Chacun gère ses moyens de contraception comme il le veut, je ne suis là pour convaincre personne, à chacun d'écouter son corps. Et je n'ai jamais dénigré les moyens de contraception, j'ai juste écrit "la pilule" (et ce n'est pas le seul contraceptif, il y en a beaucoup d'autres !)

Voici une explication pour ma phrase mal tournée :
Dans mon cas, j'avais vraiment la sensation de m'empoisonner chaque jour, autant par les effets visibles physiquement que les autres. Et pour en avoir parlé avec bon nombre de filles, je sais qu'on est nombreuses à ne pas supporter de gober des hormones tous les jours, que ça a des conséquences physiques et psychologiques assez désastreuses sur pas mal de filles, on en parle assez peu, c'est dommage. Celles qui le supporte, tant mieux, les autres, il y a d'autres solutions, mais je ne suis pas là pour vous faire un cours là dessus. Je vais juste en citer une, si il y en a que ça intéresse : http://www.planningchrr.com/feuillets/lanneau-vaginal-nuva-ring Les hormones ne sont plus avalées et dispersées dans tout le corps, elles sont locales, donc plus facilement diffusées, plus petites doses, et plus facilement supportées par beaucoup de filles (pas toutes, malhereusement).
Bref, il y a des solutions qui maltraitent moins votre corps que la pilule ;)

Ce qui me dérange est surtout la prescription systématique de la pilule.
Pour certains gynecos (nombreux !), il y a une tendance à abuser largement des prescriptions pour les pilules, et à la distribuer à tout le monde.
Je ne compte plus le nombre de filles de mon entourage à qui on a prescrit la pilule dès 13 ans parce que "ça va arranger ton acné". Logique vu le délai de rdv chez un gyneco, ça leur évite aussi de devoir gérer les rdv en urgence : tout le monde est sous pilule, ça règle la question. Peu importe que les gamines aient 13 ans et pas de partenaire, elles sont réglées = on leur prescrit la pilule. Sans compter que sans partenaire fixe, la capote est obligatoire, vu que la pilule n'empêche pas les MST ... Bref, la pilule, est-ce vraiment nécessaire pour toutes celles qui la prenne ?
Risque supplémentaire : les gamines sont de plus en plus nombreuses et jeunes à fumer, et prennent la pilule de plus en plus jeunes aussi. Combien de problèmes de stérilité et autres problèmes de santé dans 10 ans ?


« Modifié: 19 mars 2012 à 01:00:35 par Lélie »

22 mars 2012 à 18:42:49
Réponse #16

restonica


Petit résumé en Fr de l'étude sur la surmortalité par viande rouge:

"Les auteurs ont observé 37 698 hommes de l’étude « Health Professionals Follow-up Study » (1986-2008 soit 22 ans) et 83 644 femmes de l’étude « Nurses' Health Study » (1980-2008 ; 28 ans). Les participants n’avaient pas d’antécédents de maladies cardiovasculaires (MCV) ou de cancer à l’entrée de l’étude. Le régime alimentaire ainsi que l’apport en viande rouge et en charcuterie ont été évalués au départ par un questionnaire validé et ensuite réévalués tous les 4 ans.

Il a a été constaté, au cours de l’étude, 23 926 décès (dont 5 910 de MCV et 9 464 de cancers). Le risque de décès a été estimé pour chaque augmentation d’une portion supplémentaire de viande rouge par jour.

Après ajustement aux principaux facteurs de risque connus, le risque de mortalité par portion supplémentaire est majoré de 13 % pour la viande rouge  et de 20 % pour la charcuterie.

De plus, la substitution d’une portion par jour de viande rouge par un autre aliment (incluant poisson, poulet, oléagineux, légumes, laitage faible en matière grasse ou céréales) est associée avec une diminution de 7 % à 19 % du risque de mortalité. Enfin, 9,3 % de la mortalité chez les hommes et 7,6 % chez les femmes auraient pu être évitées sur la période de suivi si tous les participants avaient consommé 0,5 portion par jour (environ 42 g/j) de viande rouge.
En conclusion la consommation de viande rouge semble associée à une augmentation du risque de mortalité toutes causes confondues. La substitution par une autre source de protéines de bonne qualité diminuerait ce risque.(...)
Dr Rodi Courie"

Pan A et coll. : Red Meat Consumption and Mortality: Results From 2 Prospective Cohort Studies. Arch Intern Med. 2012 Mar 12. [Epub ahead of print]

23 mars 2012 à 11:41:30
Réponse #17

Chris-C


Citer
- Limiter les ustensiles de cuisine en PVC (tupperware), et surtout ne pas chauffer les aliments dans ces récipients

salut,

vous avez des remplaçants efficace?
j'ai rien trouvé pour le moment.

boite inox avec joint, mais passe pas au four, n'y four micro-onde
bocal en verre avec joint caoutchouc et fermeture en fer, idem

bref quand on transporte ça gamelle (étancheité) et que l'on doit passer par un micro onde pour manger chaud j'ai pas trouver
de remplaçant....

a+

23 mars 2012 à 12:15:42
Réponse #18

Brice


Ya des boites pyrex qui passe très bien au micro onde et au four trad.  Tu peux aussi tout simplement chauffer la bouffe dans une assiette ou un plat que tu garde à ton taf. T'es pas obligé d'utiliser la boite...

Après chacun fait comme il veut. L'essentiel est d'être informé.
Sinon, j'ai quand même un doute sur le fait que les "tupperware" soit en pvc...
I vo mé savé k'davé

23 mars 2012 à 12:27:29
Réponse #19

Chris-C


Oui mais la boite pyrex entre chez moi et le lieu ou je vais manger, elle est encore pleine? ou j'ai tout au fond du sac à dos?

Quand tu as 250 personnes qui utilisent le même four micro ondes mieux vaut que ta bouffe soit protégée des trucs collés un peu partout...
surtout en fin de semaine  ;)


Citer
Après chacun fait comme il veut. L'essentiel est d'être informé.

ouf merci de le préciser, j'ai cru que j'étais obliger de faire attention à ma santé..............


23 mars 2012 à 15:35:32
Réponse #20

Nävis


De mon coté, je transporte mon repas dans un genre de Tuperware (et oui, pas très bon, même si ce n'est pas le pire selon les associations de consommateurs locales). Au boulot, j'utilise une assiette/bol pour chauffer et manger. Avec un couvercle silicone plat qui se pose dessus, pour éviter d'ajouter mes éclaboussures avec celles des autres utilisateurs.
En plus, je trouve que cela fait plus classe; mon repas fait moins "sur le pouce" comme ça. C'est bête, mais dans ma tête ça le fait.  :)

23 mars 2012 à 18:22:05
Réponse #21

Brice


ouf merci de le préciser, j'ai cru que j'étais obliger de faire attention à ma santé..............

Si je l'ai précisé c'est parce que j'ai eu cette impression et je ne voulais pas qu'il y ai de mal entendu. Désolé si tu l'as mal pris.
I vo mé savé k'davé

24 mars 2012 à 13:30:27
Réponse #22

AD


salut,

vous avez des remplaçants efficace?
j'ai rien trouvé pour le moment.

boite inox avec joint, mais passe pas au four, n'y four micro-onde
bocal en verre avec joint caoutchouc et fermeture en fer, idem

bref quand on transporte ça gamelle (étancheité) et que l'on doit passer par un micro onde pour manger chaud j'ai pas trouver
de remplaçant....

a+

Nous n'avons pas de micro-ondes et nous ne l'utilisons pas au travail, mettre de la bonne bouffe bio au micro-ondes ça ne me tente pas  :huh: (je m'étalerai pas sur la question là !) ;)

On a acheté des boîtes inox étanche (difficile à trouver), ou alors des Pyrex en verre avec couvercle "high tech".

Pour le boulot, soit c'est salade froide (boite inox ou pyrex) soit pour le chaud nous avons des espèces de Thermos pour la bouffe (large ouverture) en inox, qui garde tout au chaud pour la journée. Pratique en voyage, pour les longs trajets, et pour les sorties raquettes quand il fait -20°C  :D

Normalement les plastiques des Tupperware de qualité sont ok (ceux marqué 5 dessous), mais bien qu'on ait acheté de la qualité, on dirait qu'ils dégorgent ou suinte au bout d'un an ou 2. Comme si une pellicule graisseuse se déposait à l'intérieur, même en les lavant parfaitement.  :(

27 mars 2012 à 06:58:21
Réponse #23

restonica


Ce soir sur Arte 20h40:

"l'adieu au steak"

basé ,en particulier, sur l'étude  'trop de viande rouge' et , pas de jaloux  ;D ; on parle aussi des résidus d'antibiotiques dans les volailles...


Et sur les pertubateurs endocriniens , intéressant article  ce jour :

http://www.lemonde.fr/planete/article/2012/03/26/la-toxicite-de-dizaines-de-substances-sous-evaluee_1675531_3244.html

(..) Les auteurs ont passé en revue plus de 800 études distinctes menées sur l'homme, sur l'animal ou sur des cultures cellulaires. "Nous avons voulu considérer cette littérature dans son ensemble, indique la biologiste Laura Vandenberg (Tufts University à Boston), premier auteur de cette analyse. Il ressort, en résumé, que les molécules qui imitent ou bloquent les hormones ont des effets négatifs à très faibles doses, c'est-à-dire à des doses généralement considérées comme sûres chez l'homme."(..)

@+
« Modifié: 27 mars 2012 à 07:30:34 par restonica »

 


Keep in mind

Bienveillance, n.f. : disposition affective d'une volonté qui vise le bien et le bonheur d'autrui. (Wikipedia).

« [...] ce qui devrait toujours nous éveiller quant à l'obligation de s'adresser à l'autre comme l'on voudrait que l'on s'adresse à nous :
avec bienveillance, curiosité et un appétit pour le dialogue et la réflexion que l'interlocuteur peut susciter. »


Soutenez le Forum

Les dons se font sur une base totalement libre. Les infos du forum sont, ont toujours été, et resteront toujours accessibles gratuitement.
Discussion relative au financement du forum ici.


Publicité

// // //