LIVRE: La nouvelle histoire des pyramides

[kurodo]

Alors je préviens tout de suite, il n'y ni extra-terrestres, ni antigravité ou autre atlantide dans ce livre ! Juste de la physique connue, et de la géologie connue.



Joseph Davidovits est un scientifique français connu et reconnu dans son domaine: il est l'inventeur de la chimie des géopolymères, (http://www.geopolymer.org/fr/science/quest-ce-quun-geopolymere-introduction), disons de la pierre synthétique ou artificielle.

Très vite, interessé par les civilisations antiques et en particulier les civilisations égyptiennes, il a eu l'intuition que les techniques qu'il mettait en oeuvre dans le cadre de ses travaux pouvaient avoir été utilisées par les égyptiens pour "couler" les énormes blocs des pyramides ainsi que de nombreux objets (vases, cendriers ...) de l'Ancien Empire. 

Bien que passionnante, convaincante et démontrée physiquement chimiquement géologiquement historiquement, cette théorie très argumentée reste totalement méprisée par la plupart des égyptologues depuis 30 ans.

Ces mêmes égyptologues qui sont toujours incapables d'expliquer non seulement comment ces blocs ont été empilés, mais surtout comment ils ont pu être taillés à l'age du cuivre.

Idem pour les vases et autres objets. A ce titre, je montre la photo d'un seul objet, qui illustre très bien l'idée:

Personne ne peut expliquer comment cette coupe en gneiss arthrositique a pu être taillée à un age (Ancien Empire) où les égyptiens ne connaissaient que les outils en cuivre.

Si on accepte le fait, plausible et démontré par Davidovits, que les égyptiens de l'Ancien Empire savaient faire les mélanges nécessaires pour obtenir une pâte de pierre (ce que fait Davidovits), cette coupe devient facilement réalisable.


En conclusion:
J'ai été totalement séduit par la théorie de ce scientifique, et totalement agacé (mais pas surpris du tout) par la réaction de la majorité des égyptologues en place. C'est pourquoi je vous parle de lui, et vous conseille de lire son livre passionnant:

Un dernier mot:
Recemment, grâce aux dernières possibilités technologiques, Joseph Davidovits a pu prouver scientifiquement que les pierres des pyramides de l'Ancien Empire, ainsi que les objets créés à cette époque sont en pierre "artificielle".
Côté égyptologie ? Je vous le donne en mille: On s'en fout. On cherche toujours à expliquer comment les égyptiens on pu trainer ces blocs et les empiler, tout en continuant à passer sous silence qu'ils ne pouvaient pas les tailler (outils en cuivre), que ces blocs ne portent pas de traces de taille, que les rampes imaginées pour les placer auraient été plus complexes à construire que les pyramides elles-mêmes etc..., etc..., etc... (il y en a des dizaines comme ça).

Pensez y, lorsque vous verrez un reportage sur l'Egypte ancienne.

Kurodo

[Maximil]

Il y a avait eu quelques reportages TV sur la fabrication desdites pierres

[Woodrunner]

Moi tant que tu dis pas que le Cervin et le Moléson sont fait en pierre artificiel je te crois!!!!

[kurodo]

Moi tant que tu dis pas que le Cervin et le Moléson sont fait en pierre artificiel je te crois!!!!

 

[zoltan charles henderson]

Il est clair que ce qu'écrit cet auteur va à l'encontre de tout ce que j'ai appris lors de mes cours d' égyptologie.

Pour autant je ne rejette pas !

Par contre, je ne puis être d'accord avec cette phrase

"Bien que passionnante, convaincante et démontrée physiquement chimiquement géologiquement historiquement, cette théorie très argumentée reste totalement méprisée par la plupart des égyptologues depuis 30 ans."

Si en effet, physiquement et géologiquement il est possible de démontrer la faisabilité du procédé, dans ce cas précis l'auteur lui même ne propose qu'une hypothèse qui, quoi qu'on en pense, n'est étayée par aucun "document" historique probant !

Ce n'est pas parce que c'est possible, plus simple comme solution que les autres envisagées, que cela s'est passé ainsi.

Donc ce ne peut être considéré comme une vérité - pour autant que ce concept existe vraiment - historique !



Donc elle n'est pas comme tu le dis une explication historique mais bien une thèse, parmi d'autres

[kurodo]

Par contre, je ne puis être d'accord avec cette phrase

"Bien que passionnante, convaincante et démontrée physiquement chimiquement géologiquement historiquement, cette théorie très argumentée reste totalement méprisée par la plupart des égyptologues depuis 30 ans."

Si en effet, physiquement et géologiquement il est possible de démontrer la faisabilité du procédé, dans ce cas précis l'auteur lui même ne propose qu'une hypothèse qui, quoi qu'on en pense, n'est

J'ai choisi ce mot à dessein. Peut-être n'est-il pas le plus approprié. Mais j'explique:
Selon l'égyptologie "classique", il n'existe aucun texte expliquant la construction des pyramides. M. Davidovits a effectué un énorme travail d'étude sur plusieurs textes (il en parle dans le livre) jusque là obscurs de sens. Il propose une variante tout aussi plausible que les autres traductions, et ces textes décrivent les méthodes de préparation et les mélanges destinés au "coulage" des blocs par exemple. Donc en apportant un éclairage nouveau sur certains textes de l'époque (interprétation des hiéroglyphes) il démontre historiquement (=sur la base des textes de l'époque) la connaissance de ces procédés.
Le mot que j'ai choisi est peut-être maladroit.

Mais bon tout ça est expliqué en détail dans ce livre.

Kurodo