Le problème de fond que ma pensée prête-à-porter me laisse immédiatement percevoir, est celui de la globalisation et d'une certaine forme de "colonisation culturelle".
Cet exemple fait partie d'une longue série dont le résultat est chaque fois le même : la destruction des cultures et des humains dont le modèle social ne correspond pas au modèle en vigueur, et donc n'est pas rentable (ben oui, l'Amazonie ce serait tellement plus beau en meubles Ikea!).
Si les consommations énergétiques n'étaient pas à ce point aberrantes, si cette civilisation avaient un minimum de considération pour la différence (ou au moins un minimum de respect pour ces peuples dont le mode de vie, durable, perdure depuis des temps immémoriaux, là où nous, en 50 ans d'industrialisation, voyons déjà poindre la fin), alors nous ne penserions même pas qu'il puisse être éthiquement acceptable de procéder à de tels chantiers.
Moleson, je trouve qu'il est justement profitable de partager ce genre de nouvelles et l'indignation qui en découle dans des forums comme celui-ci dans le but de convaincre du bien fondé de l'action individuelle pour protéger la nature. Pas toi?
Même si cela n'aura certes aucun effet quant à la construction de ce barrage, il n'en demeure pas moins utile d'informer les gens sur ce qui se passe, chaque jour, dans ce monde.
L'éveil des consciences...
Je ne sais pas si tu es au courant que le Brésil est un pays moderne avec un débat démocratique et qu'ils n'ont pas attendu les bobos français pour discuter et débattre de ce genre de problème.
Marina Silva la candidate écologiste à raflée 20% des voix lors de la dernière élection, précisons qu'elle est née en Amazonie. C'est combien le parti écolo en F lors des dernières élections en 2007??? 1,57 % !!!!!
Alors je peux te dire que tant que la France est blindée de centrale nucléaires et que le parti vert recueille moins que l'extrême droite, il y a a mon avis du boulot a faire devant sa porte avant de montrer du doigt un pays nettement plus progressiste que la France dans la matière.
Ça ne réveille strictement aucune conscience, c'est juste perçu par les Brésilien comme une forme de colonisation intellectuelle puante qui les énerve au plus haut point. Car en définitive c'est le propos d'un obèse qui montre du doigts des affamés qui veulent aussi manger. Le Brésil a un déficit en production d'énergie qui l'handicape au plus haut point et empêche de faire diminuer la pauvreté (C'est connu que dans les Favelas on vit dans l’opulence énergétique
), mais il essaye de combler ce problème en faisant appel a des productions renouvelable.
L'opposition des indiens est aussi à replacer dans un certain contexte local, que je n'ai vu nulle part détaillé.
Pour faire simple: au Brésil l'indien est un mineur, c'est à dire placé sous la tutelle de l'état, mais en contrepartie un droit de possession permanente sur les terres qu'ils occupent traditionnellement leur est théoriquement accordé, à l'exclusion du sous-sol(bien que l'usufruit de son exploitation en principe revienne aux indiens), l'Etat fédéral étant garant de l'exercice de ces droits en tant que propriétaire des terres.
Ce système juridique génère de nombreuses situations inextricables, et ce barrage semble en être un.
Précisions quand même: la controverse porte essentiellement sur le droit foncier, c'est plus une histoire d'expropriation légalement discutable qu'un génocide.
Merci un propos sensé et différencié.
Moléson
Sujet: Les larmes d'un chef indien (Lu 10287 fois)
