Exemple de sensibilité dialectique en jeu de mot

[Elmarto]

Salut à tous,

Ne savant pas vraiment ou mettre ce sujet, le voici dans feu de camp. On verra si le signal évolue...
La sensibilité dialectique est une forme de pensée qui, (sans rentrer dans les détails), nous incite à penser autrement.

Il faut commencer par entendre ou décrypter le contraire, et ensuite, d'autre sens autour. Ainsi, quelques exemples de JEUX DE MOTS que j'aime particulièrement :

Dissocier le verbe MENTIR des mots comme cordial-MENT.
On a tous eu une personne qui ne nous apprécie pas, nous envoyer un écrit signé à la fin "bien cordialement"
Je te le dis genti-ment : files moi ton fric
J'ai déjà suivi un stage de manage-ment (les managers mentent souvent non, pour la productivité ?? )
Poli-ment
"je t'aime infini-ment"...
"je te fais ton truc rapide-ment"

Il y en a beaucoup d'autre comme cela, c'est très amusant pour s'entrainer mentalement, et cela aide à aiguiser notre esprit critique... sans pour autant prendre le contraire ou les lapsus pour argent comptant !

Voilà, merci à vous tous, pour ce forum je vous lis constamment  

[Karto]

Penser autre-ment ?

Je croyais que la dialectique était un processus de développement d'idées à l'échelle d'une personne, d'un groupe ou d'une culture, qui consiste à montrer qu'une idée est incomplète en montrant que son contraire a du bon, et qui à partir de là fait une synthèse qui elle même sera prouvée incomplète grâce à son contraire, d'où une nouvelle synthèse et ainsi de suite...

Ca c'est applicable au forum en fait, de temps en temps.

Par contre ton truc j'avoue que je vois pas où il est sensé nous mener pour le mo-ment  

[mad]

Dis donc; Elmarto, n'as-tu pas l'impression de donner une vue singulièrement réduite de la dialectique ???
Classiquement, la dialectique se définit comme une méthode de raisonnement fondée sur la discussion, avec soi-même ou avec un autre (cas des dialogues de Socrate), avec une structure ; "thèse, antithèse, synthèse".
Ce que tu décris relève plus du jeu de mots, et est présent en particulier chez Lacan    ...
On peut par exemple être particulièrement impressionné par le mot 'concupiscent" 

[DavidManise]

Je pense que Lacan, je le hais encore plus que Bear Grylls, et un peu pour les mêmes raisons d'ailleurs

+1 avec les deux sages.  La dialectique, c'est grosso merdo le principe qui dit que la contradiction est le moteur de l'avancement des connaissances (thèse, antithèse, synthèse, etc.).  Une des racines de la démarche scientifique...  surtout pour la notion de contradiction.

Ciao

David

[Elmarto]

Il y a plusieurs courant dans la dialectique, et ce que tu entends toi, par dialectique, existe. On peut effectivement faire un antithèse en guise de synthèse.

En fait, mon truc, est censé nous rappeler, en s'amusant à penser le contraire, que ce que signal l'autre, peut être entendu différemment.

La sensibilité dialectique est pour ma part,  entre autre une vigilance de pensée qui met en valeur les contradictions qui transpirent dans les pensées, les paroles et les actes. Il s'agit d'entendre ce qu'on ne dit pas, ce que l'inconscient cherche à nous dire. La dialectique rend compte de la complexité du réel. Bref, mon truc est un exemple "vulgairement simplifié" pour aiguiser notre sensibilité dialectique.

Les principes de la dialectiques :
1- Principes de contradiction
2- principe de non identité : toujours en mouvement
3- principe de tiers inclus

En gros mon "truc", quand quelqu'un exprime son sentiment, non pas qu'il mente, mais que l'inconscient peut tout à fait penser l'inverse ou autre chose. Cela aide à découvrir ce qu'il peut y avoir derrière une situation conflictuelle par exemple.

"ok Je vais te le faire rapidement" = le rapide ment = il va peut-être mal le faire = je vais devoir le refaire = a vouloir faire vite, on perd du temps = est-il bon pour moi qu'il m'aide de la sorte?

Si tu n'es pas sensible à tout à cela, peut-être d'autre le seront.

[mad]

Tu ne parles donc pas de la "dialectique", mais de la "sensibilité dialectique".

Quand on parle d'un "essuie-glace de voiture", on ne dit pas "voiture"

Et on pourrait aussi ajouter que ce que tu dépeins relève plus de la sémantique que de la dialectique  ...

[Elmarto]

Oui, je suis d'accord avec tout ce que vous dites..., c'est une vision singulière, c'est un jeu de mot. C'est présent chez Lacan, et ce n'est pas pour cela que je l'apprécie.

Effectivement MAd, je ne parle pas de dialectique, j'ai été un peu vite.

C'est un jeu de mot, qui tend à aiguiser une certaine sensibilité dialectique, qui n'est pas vraiment classique d'ailleurs.

Ce jeu de mot aide souvent à devenir plus sage en ne pensant pas que logiquement.

Disons que la sensibilité dialectique est en complément de la rigueur logique... en utilisant la sémantique.

Du coup j'ai modifié mon entrée. MErci à vous ! 

[mad]

Yes !
Et là, nous venons de donner un bon exemple de discussion constructive avec une méthode dialectique :
un consensus (non, sans jeu de mot ici  ) s'est dégagé, et chacun comprend ce que l'autre a voulu dire.
Comme quoi il y a encore de l'espoir dans ce monde de brutes  !

[DavidManise]

Ben je suis d'accord avec la première partie de ton texte, hein...  "entendre ce qu'on ne dit pas" est une excellente manière de repérer les zones de glissement possible, les choses qu'on prend pour acquises.  

Exemple, quand je cherche mes lunettes de soleil partout et que je les ai sur la tête.  Je prends pour acquis qu'elles sont loin de moi...  

Ca oui, c'est utile.  Mais ton histoire de décortiquer les mots pour arriver à ça, ça me semble au mieux farfelu et inutile, au pire ça pue le chalatanisme et les stages de développement personnel bien bidons.

Ca me plaît pas.

Grillé par Mad et Elmarto lui-même qui ont clarifié le truc.  Vu comme ça, ça me va très bien...  Merci les gars

Ciao

David

[DavidManise]

e a voulu dire.
Comme quoi il y a encore de l'espoir dans ce monde de brutes  !

Je n'étendrais pas cet espoir trop vite à l'ensemble du monde, malheureusement

Mais effectivement il reste quelques poches de résistance, qui subsistent.  Et ici on en a une.

David

[Elmarto]

  bon, c'est bien tout ceci, c'est constructif !

Oui, il y a quelques poches de résistances. Souhaitons qu'elle nourrisse l'évolution/ le changement et non l'inverse.

[DavidManise]

On peut souhaiter plein de choses...  après, les effets réels de nos actes sont infiniment difficiles à prévoir.  Si c'était tout bien linéaire et simple comme on aimerait, ça serait super, mais la vie est un système complexe...

David

[Lynx]

Attention au respect de la langue.
Les jeux de mots intuitifs de prime abord sont amusants dans un essai humoristique mais ne doivent pas tenter de donner des sens contraires à la réalité linguistique.

* Premier suffixe, Le "-ment" est un suffixe dont l'origine latine provenait d'un nom décrivant de la faculté de l'esprit à. (Mente en latin). C'est à dire dans l'esprit de ce que dit l'adjectif.
donc logique-ment = dans la faculté de l'esprit à agir avec le sens logique. (ou en dérivant le sens, à la maniéré de).Ce suffixe en particulier permet de construire des adverbes.
* Second suffixe, issus d'un suffixe latin (-mentum) pour décrire le résultat des actions ou le moyen de l'action.

Donc suffixe adverbial à partir d'adjectif (banal - banalement)
        suffixe nominal pour donner des noms d'action (agir -agissement)

Rien avoir avec un sens caché provenant d'une association d'un verbe conjugué et d'un adjectif dont l'assemblage devrait donner un sens parallèle.
D'une façon générale, attention à ne pas trop tomber dans le subjectivisme dans l'analyse de ce qui nous entoure. On fini vite par donner des sens à des choses qui n'en ont pas forcément et à se persuader que la réalité est forcément la nôtre.
A tomber dans le piège, les gens qui se réunissent et qui échangent sur le moyen de vivre au fond des bois pourraient tout autant regrouper de dangereux psychopathes ou une tentative de regrouper une milice bien curieuse...c'est ce qu'on pourrait facilement en déduire ad hoc sans poser la réalité des choses et à chercher à comprendre les choses pour ce qu'elles sont avant ce qu'elles sont sensées signifier.

Et donc pour finir l'association de l'humour ou du contresens dans la dialectique ne peuvent se fonder qu'en leur permettant de mettre en relief des relations de logique ou des illustrations. L'insertion de contre vérités ou de détournements dans le but de soutenir une démonstration ne fait que perdre la substance de la dialectique dont la base et quand même de faire avancer une question dans le bon sens commun et sur des bases communes établies sans quoi langage n'est que verbiage et raisonnement, illusion.

[Elmarto]

Si tout était simple et linéaire, je ne trouverais pas cela super. Plutôt ennuyeux, à vrai dire. Ceci dit, je dis cela, mais je ne vis pas en zone de guerre....

[Elmarto]

Cette précision attention à ne pas trop tomber dans le subjectivisme dans l'analyse de ce qui nous entoure. On fini vite par donner des sens à des choses qui n'en ont pas forcément et à se persuader que la réalité est forcément la nôtre. est essentielle Lynx. Merci

Par contre le bon sens commun est, il me semble, très très logique. Et la logique à des limites. Et ce qui est commun aussi. AMHA

[dremmwel]

Cela me fait penser à ce que certains nomment la langue des oiseaux : http://fr.wikipedia.org/wiki/Langue_des_oiseaux

Préférer dire d'aller jouer à un gamin que d'aller s'amuser, user son âme, etc....

[Bison]

Pour ceux qui resteraient avec un zeste de confusion ...

La dialectique, la vraie, elle est expliquée ici - enfin à partir de 01:40 - mais ce qui précède et ce qui suit n'est pas sans intérêt non plus ...