nuage et pollution radioactive : mesures à prendre

[Phil]

(Précision linguistique: Moleson emploie (ir)relevant qui n'est pas utilisé en France, à ma connaissance.)

Le débat est récurrent entre l'effet seuil et une sur-mortalité continue en fct de la dose , cette dernière n'ayant jamais pu être prouvée par manque d'effet statistiquement mesurable est même si elle existe totalement irrelevant.

La menace d'un accident comme Tchernobyl c'est pas 16'000 mort sur 25 ans vs 160'000 ou 600'000 sur un territoire comme l'EU qui est relevant.

D'après le Trésor de la Langue Française:
1. Relevant, -ante, part. prés. en empl. adj. Synon. rare de pertinent. Est relevant ce qui présente un rapport raisonnable à la question dont il s'agit (Lal. 1968, s.v. relevance). Un argument relevant constitue un apport décisif dans la réponse à une question qui est en discussion (Thinès-Lemp. 1975).
2. Relevance, subst. masc., région. (Belgique, dans la lang. jur.). Pertinence, portée, effet. Sans relevance. Sans portée. La date d'encaissement effectif des revenus mobiliers d'origine belge est sans relevance en l'occurrence (A. Goosse, Façons de parler, 1, Gembloux, Duculot, 1971, p. 130).
http://www.cnrtl.fr/definition/relevant

[goreton]

Ouh la tous ces chiffres donnent le tournis ! Une chose est sûre c'est que depuis 1986 la confiance dans  les institutions délivrant les chiffres des mesures effectuées est quelque peu entamée; pourquoi devrait-on faire plus confiance qu'avant alors qu'on constate aujourd'hui que dans un grand pays industriel qu'est le Japon, 3ème puissance mondiale, démocratique, organisé et civique comme nul autre, la situation soit encore à ce point opaque ?

[Corin]

Ouh la tous ces chiffres donnent le tournis ! Une chose est sûre c'est que depuis 1986 la confiance dans  les institutions délivrant les chiffres des mesures effectuées est quelque peu entamée; pourquoi devrait-on faire plus confiance qu'avant alors qu'on constate aujourd'hui que dans un grand pays industriel qu'est le Japon, 3ème puissance mondiale, démocratique, organisé et civique comme nul autre, la situation soit encore à ce point opaque ?

Parce que les choses ont évolué. Je sais bien que c'est dans la nuance mais ça n'est pas un hasard si le directeur général de l'ASN, André-Claude Lacoste, a très vite évoqué le niveau 6 s'il fallait classer l'incident (ce qui est le rôle de l'AIEA).
La France a pas mal évolué de ce point de vue.

Ensuite, la difficulté d'information vient du fait que les informations sur ce qui se passe dans la centrale ne sont que parcellaires sans accès aux salles de commande et aux bâtiments réacteur.

Enfin, aujourd'hui, où l'on veut que tout aille aussi vite que l'éclair, on a dû mal à comprendre que des gens aient besoin de temps pour récupérer l'information, la comprendre et la diffuser mais c'est pourtant normal.

Après, Tepco semble pointé du doigt, il faudra en savoir plus avant d'avoir des jugements définitifs. Et c'est difficile d'en avoir à 10.000km de distance.

A+

[AC]

Enfin, aujourd'hui, où l'on veut que tout aille aussi vite que l'éclair, on a dû mal à comprendre que des gens aient besoin de temps pour récupérer l'information, la comprendre et la diffuser mais c'est pourtant normal.

Certes, il y a des délais techniques (accès au site, protocoles de mesure) et organisationnels (vérifier l'information pour éviter des gaffes monumentales comme celle d'hier). Mais ceci nous rappelle que l'information est cruciale dans toute situation de crise. "Se tenir informé" devrait être la première mesure à prendre dans la liste de Nirgoule en tête de cette discussion.

À Fukushima l'accident s'est développé très lentement, sur plusieurs jours. Les premières fuites radioactives étaient même des rejets contrôlés, pour faire baisser la pression. Peut-on imaginer la pagaille en cas d'accident nucléaire plus brutal (crash avion, bombe radiologique, acte de guerre) ?

On voit dès maintenant qu'il y aura des leçons à tirer de Fukushima en matière de communication et de gestion de l'information:

• Alors que chaque heure compte pour le déclenchement des mesures de protection, on a appris seulement le 17 mars qu'il y avait eu le 15 mars un pic d'iode radioactif dans l'air de Tokyo, à 200 km de la centrale. À cette date, tout le monde pensait que le vent repoussait les rejets radioactifs vers l'océan. Les moyens de détection étaient-ils perturbés suite au tremblement de terre ? Ou les autorités disposaient-elles de cette information et de prévisions suffisamment fiables pour décider qu'il n'était pas utile d'informer les habitants de Tokyo ?
• Le 15 mars, les autorités japonaises ont distribué à titre préventif 230 000 comprimés d'iodure de potassium aux populations évacuées. La consigne de les ingérer aurait été donnée dès le 16 mars, mais l'AIEA ne l'a rapporté que trois jours plus tard. Pourtant tout le monde était à l'affût de cette étape très médiatique, parce que ces comprimés sont un peu le gri-gri de la protection radiologique personnelle. Il faut espérer que les populations concernées ont reçu la consigne dans un délai utile. Des journalistes en doutent.

En France, même si Fukushima n'induit aucun risque, le stress médiatique est suffisant pour que les autorités traitent l'évènement comme un test grandeur nature, et pourtant il y a des ratés:

• Le 26 mars à 11h, l'IRSN annonce: "Une première mesure positive vient d’être obtenue par le laboratoire spécialisé de l’institut sur un prélèvement d’air effectué du 21 au 24 mars". Ce délai de plus de 24h entre le prélèvement et la publication des résultats est inquiétant. Espérons qu'il est lié à la faiblesse des concentrations à détecter.
• Quelques heures plus tard, la Criirad accuse l'IRSN de ne mesurer que la forme solide de l'iode 131, et pas la forme gazeuse. La Criirad avait déjà souligné cette subtilité technique neuf jours plus tôt à propos des données japonaises.
• Le 27 mars (un dimanche !) l'IRSN corrige le tir en précisant que seules huit de ses stations sont capables de détecter l'iode 131 gazeux, et que les concentrations sont trop faibles pour être mesurées. Mais il reconnait aussi que "les concentrations en iode 131 sous forme gazeuse pourraient être environ 4 fois plus importantes que celles sous forme particulaire". Ceci implique que la valeur publiée par l'IRSN le 26 mars était inférieure d'un facteur 5 au risque réel - mensonge par omission ou un signe d'incompétence ?

Bref, même si je tiens à mon petit confort électro-nucléaire, je commence à me demander si on a bien tiré toutes les leçons de Tchernobyl. Après tout, 25 ans plus tard, c'est une nouvelle génération qui est aux commandes, et l'expérience des anciens est peut-être diluée dans des tonnes de papier que plus personne ne lit.

[Nik]

Voici une interview du docteur Michel Fernex à son retour du Japon, le 28 juin 2012 (entre autres intérêts, celui de la pectine) :

http://www.youtube.com/watch?v=6cYIIhvJ6S8&feature=player_embedded