je respecte infiniment la nature, et j'essaye dans la mesure du possible de faire tout pour ne pas la perturber à mo niveau. Cependant, je ne comprends pas pourquoi l'homme s'obstine à vouloir préserver des espèces qui sont "naturellement" vouées à disparaitre. Cela se produit ainsi depuis la nuit des temps, des milliers d'espèces disparaissent pour laisser la place à de nouvelles. Je trouve qu'il y a un côté égoïste - et même voyeuriste - à vouloir coûte que coûte faire survivre artificiellement des espèces pour notre plaisir de les scruter. Il faut bien prendre conscience que la vie de chaque espèce (y compris l'espèce humaine) est dans tous les cas éphémère dans l'hisoire de la Terre. Persister à croire le contraire n'a pas de sens, et c'est à mon avis un combat perdu d'avance.
mouais en fin si tu es voué a disparaitre car je prend ta maison, tes vêtements et ta nourriture la je trouve ça un poil plus gênant.
ce n'est pas l’évolution de la planète c'est juste l'action de l'homme qui fait disparaitre les animaux.
a moins que tu considères que ce qui doit arriver arrivera et que c'est comme ça et rien ne peu changer
A mon avis vous avez raison tous les deux
. Des espèces en font disparaître d'autres, c'est vieux comme la vie sur Terre. Et souvent l'espèce dominante disparaît à son tour après avoir fait le "vide" autour d'elle, faute de ressources. L'Homme est une espèce animal au même titre que les autres.
Donc il est "naturel" (au sens étymologique) que notre espèce en fasse disparaître d'autres, et à ce titre j'adhère à l'opinion de Nico, et à sa remarque concernant le côté démagogique de certaines actions, où le sentimentalisme et le calcul politique l'emporte sur la logique et l'efficacité.
MAIS à la différence des autres espèces nous sommes capables d'anticiper les conséquences de nos actions, et ce sur plusieurs générations. Le reste est un choix: faire de la place aux autres espèces ou pas; s'imaginer encore là dans quelques milliers d'années ou pas; privilégier la raison et le long terme au confort immédiat et pratique.
Bref penser globalement ou juste à l'échelle de son individualité.
Tu ne sauves pas une espèce en conservant ces gènes. Déjà il y aurait un problème au niveau de la diversité de ceux-ci ( consanguinité ). Ensuite, pour permettre à une espèce de vivre, il faut préserver l'habitat dans lequel il vit, ( proies, abris, etc…). Si une espèce a disparu, c'est pour une raison précise en général, et c'est souvent lié à la perte de son habitat (déforestation, occupation humaine, etc…). Sauver ses gènes, si son habitat n'est plus présent, c'est un peu comme pisser dans un violon je pense.
Si on leur fait de la place, ils n'auront pas besoin de nous pour survivre.... mais qui laissera cette place alors que la démographie mondiale continue à grimper et que beaucoup aspirent à la vie de type occidentale?
Notre espèce est comme un serpent qui se mord la queue, la théorie de l'évolution n'augure rien de très bon pour les quelque mille ans à venir. Alors pour moi, chaque micro-pas effectués pour éviter ce dénouement absurde est a encourager vigoureusement.
J'espère me tromper...
Sujet: Le puma est mort. (Lu 16108 fois)
