Merci Fosa des précisions, mes sources ne sont pas que de l'internet et surtout, aucune n'est une organisation animaliste.
Je parlais d'allégations non pas venant de toi mais plutot des gouvernements des pays vendeurs...
Ce que je voulais dire, en gros, c'est qu'on parle justement beaucoup de quelques espèces plus spectaculaires mais que, au bout du compte, c'est l'habitat et non pas seulement l'espèce (sauf dans des cas extrèmes comme celui du Rhinocéros noir ou chaque individu est essentiel) qui doit être protégé. Tant qu'on n'acceptera pas de mettre de côté des superficies suffisantes pour protéger des habitats entiers (plus que les quelques parcs présents), plusieurs espèces seront en danger. Pour les raisons poussant l'Afrique du sud a le "controler", n'est-ce pas plutot ses interactions avec les villages et les cultures humaines? L'éléphant occupait historiquement beaucoup plus grand, et avec des hordes beaucoup plus importantes et il pouvait éviter la destruction de son habitat en adoptant le nomadisme, maintenant, on voudrait le voir devenir absolument sédentaire ce qui ne fonctionne pas! Ne serait-il pas plus logique de lui offrir, de même qu'aux autres animaux, plus grand?
Je ne savais pas précisément quelles maladies s'attaquaient aux fauves d'Afrique du sud mais, j'imagine que le chat domestique est une cause importante de ces contamination? Par contre, comme la majorité des populations de proies diminue aussi, il est aussi normal que s'équilibre la population de prédateurs.
Pour en revenir au commerce de l'ivoire, je me demande s'il y a une solution, l'éléphant est en effet menacé par le braconnage un peu partout et, le fait de vendre l'ivoire légalement me ferait craindre de réaugmenter la demande et de recréer le cercle vicieux qui l'avait mené a sa quasi extermination dans de nombreux coins de l'Afrique!
Sujet: Couteaux et Mammouths (Lu 2941 fois)
