Camouflage "digital", quel interêt?

[Aerazur]

Bon, j'arrive avec mes gros sabots, avec une bien belle question à la c...

Je vois de ci, de là, que ce soit dans les médias, sur la toite, derriere Obama conférançant sur la découverte américano-américaine des bienfaits très relatifs du pétrole brut sur la santé des crevettes de Louisiane (Forrest a bien fait de vendre sa flottille, mais je m'égare), enfin bon, disais je, je vois fleurir des camouflages...digitaux.

Et comme Fernande dans ses bons jours, je me demande quel peut en etre l'interêt... Qu' il y en ait un, je n'en doute pas, mais celui ci ne me saute pas aux yeux, si je peux me permettre. Est ce un effet de flou optique à moyenne distance, est ce un moyen de feinter les appareils de surveillance (ou le traitement de l'image est numérique), est ce pour vendre du métrage de tissus ou pour faire craquer nerveusement le caméléon le plus zen de la planète?

[dysoner]

Il y a une explication ici : http://www.hyperstealth.com/digital-design/index.htm

avec une photo a l'appuis mais je suis comme toi, pas convaincu.

[baramine]

A ma connaissance le seul intérêt est purement visuel.

C'est vrai que de prêt, c'est moche, mais à partir de quelques mètres, c'est plutôt efficace comme camo.

J'ai eu l'occasion de tester le cam digital woodland, et dans nos sous-bois, en automne, c'est pas mal.

Après je le trouve pas révolutionnaire...

Mes 2 centimes

[Sicaire]

Mouais, et le changement de camo tous les 3 ans 1/2 chez les troupes US n'aurait-il pas un petit fondement économique?

C'est juste une idée, comme ça...

[Rod]

Mouais, et le changement de camo tous les 3 ans 1/2 chez les troupes US n'aurait-il pas un petit fondement économique?

Apparemment derrière le choix des camos "digitaux", il y avait aussi le fait qu'ils étaient plus faciles à l'impression et donc moins coûteux que les camouflages plus complexes...
Le problème c'est que sur les terrains actuels, ils ne seraient plus trop efficaces... D'où le choix d'autres "styles".
D'autres infos (en Anglais):
http://strikehold.wordpress.com/2010/04/04/making-sense-of-digital-camouflage/

Bien à vous,

Rod

[LAURENT-COQ]

Ouais mais moi je ne vois pas trop l'intéret du camouflage US ARPAT pour un terrain comme le woodland, c'est beaucoup trop clair comparé au MARPAT.
Par contre pour l'Irak ok....

[Woodrunner]

Ouais mais moi je ne vois pas trop l'intéret du camouflage US ARPAT pour un terrain comme le woodland, c'est beaucoup trop clair comparé au MARPAT.
Par contre pour l'Irak ok....

En même temps combien de temps passe on dans la verte en opération? A pars les unités spécialisés le terrain de jeux des militaire de nos jours est principalement urbain,... ils est donc logique de porter un uniforme adaptés à cette réalité,...

[kroc]

le digital marche pas trop mal je trouve (je fait de l'airsoft et j'en voie pas mal) les américains on du pognon a mettre dans la défense, il sont en guerre et le pognon c'est le nerf de la guerre.. maintenant a savoir dans quel cas il est mieux que le woodland.. par contre un camo qui fonctionne pas mal c'est le multicam, en revanche comme le marpat c'est vraiment pas beau de prêt.

[LAURENT-COQ]

Ouais c'est pas faut woodruner, faut changer petit à petit de l'image du guérrier en pleine jungle, c'est plus trop le cas pour les missions actuellement... 

[Adonf]

Y a clairement des effets de mode.
Sinon les camo allemand de la seconde guerre mondiale marchent très bien mais ils sont trop "connotés".
Par contre ils sont, notamment à base de "points", donc tu remplaces les points par des carrés et tu obtiens un truc plus politiquement correct. Et pis ça fait moderne.

Sinon apparemment le camo "syrien" (2ème GM) marche mieux que le camo américain
http://soldiersystems.net/2009/09/17/syrian-camo/

[huskbarthai]

Sinon apparemment le camo "syrien" (2ème GM) marche mieux que le camo américain
http://soldiersystems.net/2009/09/17/syrian-camo/

Mauvaise traduction, je pense...
La Syrie étant protectorat Français, à l'époque, je doute qu’il est existé un cam Syrien…

[Adonf]

Ce que je veux dire c'est que le "camo syrien" dont parle l'article est une copie quasi conforme d'un camo allemand de la 2èmeGM.

[ulysse]

une petite question qui me vient mais je suis pas du tout un spécialiste du camouflage. La fonction de ce comouflage digital n'est il pas etudié pour etre efficace vis à vis des photos aeriennes et satellites? Un camouflage qui se fond dans les pixels en somme??

[kroc]

C'est pas faut ça peut peut être bien marcher.. de plus en plus les armées utilise les air pour le renseignement, drone, avion .... donc pourquoi pas.... toujours est il qu'a l'œil si tu es en déplacement lent ça marche bien aussi.. car on a plus de mal a s'adapter à des petit carré qui bouge qu'a de grosse forme.

Sinon pour rester dans le camo à pois le Flectarn garde les avantages des camo de la WW2 tout en étant moderne..

[Kilbith]

Les liens donnés amènent à un document Us de Natick comparant les camouflages, dont AF   

http://www.scribd.com/doc/19823845/Photosimulation-Camouflage-Detection-Test

[guillaume]

Depuis que j'ai vu certains mecs qui savent faire, se planquer à 10m de moi sans que je vois quoique ce soit et sans aucun camo; je suis moins convaincu du camo delamortquitue .

a+

[Karto]

une petite question qui me vient mais je suis pas du tout un spécialiste du camouflage. La fonction de ce comouflage digital n'est il pas etudié pour etre efficace vis à vis des photos aeriennes et satellites? Un camouflage qui se fond dans les pixels en somme??

 
Tu peux expliquer ce que tu veux dire par là ?

[greenman]

Je penses qu'il veut dire, que depuis une image aérien bien zoomée, donc apparition des pixels, il ne sera pas détecté, car lui aussi est camouflage pixel


c'est clair dans ma tête mais moins sur mon post


 

[Michel]

une petite question qui me vient mais je suis pas du tout un spécialiste du camouflage. La fonction de ce comouflage digital n'est il pas etudié pour etre efficace vis à vis des photos aeriennes et satellites? Un camouflage qui se fond dans les pixels en somme??

ça me paraît impossible: les satellites espions actuels ont vraisemblablement une résolution de l'ordre de 10 centimètres; alors pixels de 1 cm carré, je ne vois pas en quoi ça aide. Puis certains satellites, certains pods d'avions et d'hélicoptères/ drones permettent d'observer par rayonnement thermique; donc les pixels n'aident pas davantage.

[Gros Calou]

Camouflage numérique
Ce type camouflage à pois intéressa l'armée américaine et de nombreux tests, durant les années, 1970 s'orientèrent vers des versions à forme carrée ou rectangulaire.

C'est seulement dans les années 2000 que l'armée canadienne mit au point le premier digital camouflage, le CADPAT (CAnadian Disruptive PATtern), assisté par informatique, ce camouflage utilise des synthèses d'images satellite. Il est officiellement en service en 2002 et est décliné en versions aride CADPAT Arid Regions (AR) et arctique.

L'armée US n'est pas en reste et chaque corps développe son propre digital.

Dixit Wikipédia 

[Karto]

c'est clair dans ma tête

Ca m'étonnerait

Non seulement il y a ce que dit Michel, mais en plus il y a des tas d'autres raisons pour prouver que le gars n'a pas réfléchi avant de poster :

- le système ne superposerait ses "pixels" avec ceux de la camera qu'à un seul niveau de zoom bien précis

- le pixel de la caméra est la plus petite unité de forme détectable, un camouflage normal sera pixellisé par la caméra et il n'y aura pas de différence sur l'image. Un camouflage fractal sera pixellisé de la même manière à presque tous les niveaux de zooms.

- peu importe la quantité de pixels, au final ils recouvrent toujours une forme humaine

D'ailleurs tu m'as toujours pas expliqué comment d'après toi ça fonctionnerait.

[greenman]

Ca m'étonnerait


D'ailleurs tu m'as toujours pas expliqué comment d'après toi ça fonctionnerait.

j'ai juste essayé d'expliquer ce qu'il voulait dire, pour faire avancer, rien d'autre.  


Et je sais encore ce qui est clair dans ma tête


Vais fermer ma gueule sévère là
 

[ulysse]

je pretend pas avoir la science j'ai dit que j'y conaissais pas grand chose et que c'etait un question.
Dans un contexte ou le renseignement se fait de plus en plus avec des moyens informatiques et ou on voit
apparaitre des camouflages avec effet de pixellisation.

[Karto]

j'y conaissais pas grand chose

Moi non-plus, mais j'essaye d'avoir un minimum de bon-sens. Je te pique toi sur ce post en particulier,mais je fais ça parce que c'est un problème général du forum en ce moment.

[DavidManise]

Salut,

La raison principale à la pixellisation des camos, c'est une histoire de chaîne de production.  En fait c'est un algorythme qui génère des taches de couleur, et ça passe sur une imprimante à tissus, tout simplement.  On peut utiliser le même algorythme et la même rotative pour imprimer n'importe quel camo digital, y'a qu'à changer les bacs de couleur.  Le premier était le cadpat (version woodland, arctique et aride), puis y'a eu le marpat (version woodland et aride), puis l'ACU, etc.  Ce sont très exactement les mêmes patterns, si on regarde bien (sauf celui des marines qui avait le petit logo en forme d'ancre de bateau), mais avec des couleurs différentes.

Pendant un temps, il était même question de faire des camos sur mesure pour une opération et un lieu donné, à partir de photos satellites donnant les couleurs précises d'un secteur.  Je sais pas si ça s'est fait en réalité...  question de budgets.  Mais bref l'idée est là : on peut générer plusieurs camos à partir du même algo et de la même chaîne de production.

Pour ce qui est de l'efficacité soi-disant augmentée pour les appareils de vision nocturne ou autre, même raisonnement que karto.  C'est pas fondé à mon avis.  Légende urbaine.  Leur efficacité dans l'absolu est plutôt bien, surtout quand on sait les utiliser et qu'on se planque derrière un truc dont les couleurs sont compatibles. 

Moi j'ai ma tante Germaine qui passait inaperçue dans ses géraniums avec sa chemise Hawaï rose et verte, et elle snipait les escargots comme une dingue... 

Ciao

David