Compréhension [anecdote]

[Nävis]

Je vois un point commun dans les exemples de Lemuel et d'Achille.
Dans les deux cas, les personnes qui n'ont pas (bien) écouté les conseils semblent avoir surtout entendu l'appel d'un besoin personnel de défi. Il arrive que l'on ne fasse pas les choses pour elles-même, mais parce que l'on  y voit une occasion de parcourir un chemin que l'on pense important ou que l'on croit fabuleux. Le message en lui-même n'est pas reçu littéralement, il sert à déclencher une idée, faire entrer en résonnance une sensation ou un besoin.

[Lily]

Je vois un point commun dans les exemples de Lemuel et d'Achille.
Dans les deux cas, les personnes qui n'ont pas (bien) écouté les conseils semblent avoir surtout entendu l'appel d'un besoin personnel de défi. Il arrive que l'on ne fasse pas les choses pour elles-même, mais parce que l'on  y voit une occasion de parcourir un chemin que l'on pense important ou que l'on croit fabuleux. Le message en lui-même n'est pas reçu littéralement, il sert à déclencher une idée, faire entrer en résonnance une sensation ou un besoin.

+ 1.
Et du coup, je me dis que ça devrait relativiser les inquiétudes de tous les posteurs un peu expérimentés qui voient que leurs conseils sont interprétés n'importe comment.

Pour moi (avis perso, hein), ce forum réunit des gens responsables. Qui ont conscience de la magie du monde qui les entoure et (du coup) des risques aussi.

Alors quand on donne des conseils, à mon avis, la seule chose à laquelle on est tenus, c'est d'expliquer de notre mieux, de faire en sorte que les messages de prévention ou de sécurité soient les plus clairs possibles (le "nous" n'est pas inclusif, moi je me cantonne à conseiller de lire le site ! ). Le reste n'est pas de notre ressort. Et d'une certaine manière, c'est bien, parce que ça laisse aussi à l'Autre sa liberté. Celle de suivre des conseils, de mal les comprendre ou de s'en tamponner. On en revient aux fleurs et à leur envie de pousser ou non...

Cela dit, faire de son mieux, c'est déjà un (très) gros programme...

[vagabond]

Certains comprennent ce qu'ils veulent comprendre, d'autres, comme déjà dit deux fois, cherchent le sens caché ou le piège.

Nous lisons tous avec notre culture et notre histoire, c'est bien de ça que découle les difficultés liées à la transmission des informations et si tu n'en es pas convaincu, fait faire une explication de texte à une vingtaine de personnes et on se retrouve avec 20 interprétations différentes des mêmes mots.

Si tu te penses supérieur et approchant de la perfection dans la compréhension de la langue de voltaire, grand bien te fasse mais je te trouve présomptueux.

Vagabond

[Nävis]

Et d'une certaine manière, c'est bien, parce que ça laisse aussi à l'Autre sa liberté. Celle de suivre des conseils, de mal les comprendre ou de s'en tamponner.

Ou encore de commencer quelque chose qui attendait son heure, juste un déclic.

Là ou c'est parfois dérangeant, c'est le sentiment de responsabilité du "donneur de conseils" qui voit quelqu'un se lancer dans une activité potentiellement dangeureuse, alors que sa première intention était justement d'apporter un surplus de sécurité.

[Nävis]

Ce qui devrait toujours nous éveiller quant à l'obligation de s'adresser à l'autre comme l'on voudrait que l'on s'adresse à nous : avec bienveillance, curiosité et un appétit pour le dialogue et la réflexion que l'interlocuteur peut susciter.

J'adore!

[Lemuel]

Bon, je crois que ça sert plus à rien ce fil, là, non ?
Je vais continuer peinard à éplucher les archives et on en reste là ?

[Patrick]

Depuis que j'ai créé REPERES, j'ai souvent des retours après plusieurs années de personnes qui me disent qu'àprès  avoir assisté à ou subit un évènement leur lecture du guide a profondément changée.

Ça me rapelle aussi cette histoire d'un fougeux samura¨qui voulait suivre l'enseignement d'un célèbre maître zen. Après l'avoir écouté ce dernier lui servit une tasse de thé et continua de remplir bien après que la tasse fut pleine. DEvant l'étonnement du guerrier le maître dit : "votre esprit est comme cette tasse, il se croit déjà plein, je ne peux donc rien y faire entrer".

Mais je crois qu'il s'agit là d'un travers commun à beaucoup, souvent et moi compris.

[modl]

Entre
Ce que je pense,
Ce que je veux dire,
Ce que je crois dire,
Ce que je dis,
Ce que vous avez envie d'entendre,
Ce que vous entendez,
Ce que vous comprenez...
il y a dix possibilités qu'on ait des difficultés à communiquer.
Mais essayons quand même...
Bernard Werber
Je crois que ça résume un peu ce fil, et toutes les difficultés pour faire passer un message...

[Wapiti]

Vagabond.

Je suis « présomptueux » d'innocence, même si tu as jugé et condamné (de quel droit d'ailleurs).

Comme dit Nävis, c'est un fil sur la compréhension, aux yeux de quelques uns je suis coupable (avant tout jugement) de constater le contraire et de l'exprimer.

Non je n'ai pas l'esprit plein, loin s'en faut, j'ai seulement pour certaines choses de l'avance grâce à des années supplémentaires. Si je savais tout, je ne viendrai pas ici, on à toujours quelque chose à apprendre. Personne ne peut rattraper l'avance de ceux qui nous précédent et quand ils disparaissent nous perdons une partie de leur savoir, même si nous en acquérons de nouveaux, nous cherchons à retrouver ce qui fut perdu.

Quand une chose nous agace, c'est souvent parce qu'elle nous manque. Quelques uns trouvent plus commode de la rejeter, d'autres feront tout pour l'obtenir.

La réciprocité est une notion floue pour beaucoup, on prend tout, tout de suite, parce qu'on y a droit et on oublie la contrepartie, c'est tellement plus confortable. Aors on écoute par politesse (pas toujours) et on en fait qu'à sa tête : l'incompréhension est mutuelle.

Il est plus facile de dire je sais, moins de le démontrer, encore beaucoup moins d'avouer qu'on ne sait pas.

Pourquoi rejette-t-on ce qui ne sort pas du moule qu'on croit officiel ? Pourquoi se vautre-on dans une catégorie, ne veut pas en sortir et exclu-t-on tout ce qui n'est pas du sérail. Toujours la même commodité.

À +

[vagabond]

Vagabond.

Je suis « présomptueux » d'innocence, même si tu as jugé et condamné (de quel droit d'ailleurs).

A aucun moment il n'y a de jugement et encore moins de condamnation et je peux affirmer que ce que je pense valable pour autrui l'est aussi pour moi.

Partager, d'accord et je peux aussi donner ce que je sais faire (pas tout, faut pas déconner). Mais donne moi une bonne raison pour accepter des autres ce que je considère comme une atteinte à la dignité. En effet, je suppose que des  intervenants sur ce forum on une autre langue natale et qu'ils risquent fort de faire quelques erreurs mais ai-je le droit de me croire supérieur pour autant ?

De surcroit, nous n'avons pas tous la même relation à la langue et à la culture, mais c'est ce qui fait la richesse, et en même temps, la difficulté de communiqué. Est-ce un mal ou un bien ?

Vagabond

[Nävis]

Mais comment faire passer un message de prudence, quand la personne en face risque de ne pas entendre cette partie du discours.
Alors même que c'est notre discours qui la motive vers l'action.
J'imagine que c'est un problème fréquement rencontrés par les formateurs, surtout des jeunes adolescents. Motiver, encourager l'autonomie, mais conserver une marge de sécurité.

[Maximil]

Vagabond.

Je suis « présomptueux » d'innocence, même si tu as jugé et condamné (de quel droit d'ailleurs).

Comme dit Nävis, c'est un fil sur la compréhension, aux yeux de quelques uns je suis coupable (avant tout jugement) de constater le contraire et de l'exprimer.

Non je n'ai pas l'esprit plein, loin s'en faut, j'ai seulement pour certaines choses de l'avance grâce à des années supplémentaires. Si je savais tout, je ne viendrai pas ici, on à toujours quelque chose à apprendre. Personne ne peut rattraper l'avance de ceux qui nous précédent et quand ils disparaissent nous perdons une partie de leur savoir, même si nous en acquérons de nouveaux, nous cherchons à retrouver ce qui fut perdu.

Quand une chose nous agace, c'est souvent parce qu'elle nous manque. Quelques uns trouvent plus commode de la rejeter, d'autres feront tout pour l'obtenir.

La réciprocité est une notion floue pour beaucoup, on prend tout, tout de suite, parce qu'on y a droit et on oublie la contrepartie, c'est tellement plus confortable. Aors on écoute par politesse (pas toujours) et on en fait qu'à sa tête : l'incompréhension est mutuelle.

Il est plus facile de dire je sais, moins de le démontrer, encore beaucoup moins d'avouer qu'on ne sait pas.

Pourquoi rejette-t-on ce qui ne sort pas du moule qu'on croit officiel ? Pourquoi se vautre-on dans une catégorie, ne veut pas en sortir et exclu-t-on tout ce qui n'est pas du sérail. Toujours la même commodité.

À +

Wapiti, en toute honnêteté, tu commences à devenir fatiguant à lire. Un peu de légèreté, de bonne humeur et de signal seraient appréciables.

[** Mathieu **]

Est ce que du coup ça vaudrait pas le coup de créer un fil épinglé avec les "basiques" pour les débutants. Liens vers les fils essentiels et vers deux trois articles du wiki, qui passe assez inaperçu je pense ?

Excellente initiative  

Ce qui devrait toujours nous éveiller quant à l'obligation de s'adresser à l'autre comme l'on voudrait que l'on s'adresse à nous : avec bienveillance, curiosité et un appétit pour le dialogue et la réflexion que l'interlocuteur peut susciter.

Tellement vrai  

[Bison]

Mais comment faire passer un message de prudence, quand la personne en face risque de ne pas entendre cette partie du discours.

J’ai quelques éléments de réponse … (Ouaip, du fait de mon âge ... j'ai une certaine avance    )

Première « truc » donc :  être très spécifique dans son propos, c’est-à-dire :

a. S’abstenir systématiquement d'employer des termes « vagues » ou des expressions comme :
- sécurité , danger, prudence
- par prudence, pour des raisons de sécurité …
Ces termes et ces expressions sont des « effaceurs mentaux » - en ce sens qu’ils dissimulent les raisons précises d'une recommandation.

b. Donner les raisons précises
 - Panneau :  « Baignade interdite »
     versus
 - Panneau :  « Étang pollué par les eaux d’égouts »

Deuxième « truc » :  être "positif"

« T’approches pas de l’eau, tu vas te noyer ! »
versus
« Viens, je vais t’apprendre à nager »

Troisième « truc »  :  aller plus loin que le simple conseil, traiter le sujet « à fond »

Pour justifier donc une recommandation, un conseil de prudence, cela marche mieux, à mon sens, si on explique bien le contexte (nature et mécanisme des dangers) et si on présente directement le comportement « correct »  à adopter - avec les justifications, sans se perdre dans les détail.

The right way, la manière experte, le truc « pro de pro ».
Et aussi, en opposition … les « conneries » à éviter.

Si on indique comment reconnaître puis gérer une situation merdique … on finit automatiquement, même sans avoir à le dire, par faire comprendre que c’est une situation qu’il vaut mieux éviter …

Une suggestion d’exercice (à développer longuement) :  Briefing complet sur les orages en montagne.

Sans employer le mot danger, ni le mot prudence, ni le mot sécurité … Mais on peut parler de courage, de sang-froid, de connerie, de tactique, de stratégie, et d’intelligence.

Pour que le briefing soit vraiment efficace :  des images, et mieux des vidéos … sinon, ce ne seront que des mots.
Pour être sûr que le message passe … des mises en situations, des scénarios …

En conclusion :  on ne transmet pas ses connaissances, son expérience, son savoir faire et encore moins son savoir-être en quelques conseils lapidaires …

[nicogala]

Combien de sujet partent en c*u!lles parce qu'un tel veut, à tout prix, imposer SA vision des choses ?
En allant plus loin, le problème majeur ne serait-il pas le manque d'écoute et de compréhension de l'autre ?

Pour résumer, les avis sont différents car nous sommes tous différents, intégrons cela et essayons d'être juste un peu plus à l'écoute. Mais attention, cela ne veut pas dire amen à tout...

En fait, si tu as un avis différent et que tu ne réagis pas, dans un sens tu laisses l'autre imposer Sa vision des choses... du moment qu'il y a au moins deux visions différentes, si toutes ne s'expriment pas, ce sont les autres que l'on verra et retiendra et qui se seront imposées... c'est un peu les bases de la discussion, du dialogue par opposition au monologue qu'on lit passivement non ?

Si tu ne fais qu'écouter tu es dans la passivité, et l'auteur est dans le monologue. Si tu es du même avis et que tu n'as rien à ajouter d'autre que tafdak ou "+1" ça s'arrête là. Si tu as des arguments ou des remarques à ajouter, tu enrichis le discours de l'auteur.

Si tu as un avis différent et que tu penses devoir l'apporter dans la discussion pour le confronter à l'autre avis, tu ne peux qu'enrichir le signal : soit ton avis sera reconnu comme le bon, soit il te sera démontré qu'il ne l'est pas (et là toi et tous les autres qui avaient le même avis mais ne se sont pas exprimés pourront apprendre et progresser, à condition de l'admettre) , soit encore il pourra se dégager une troisième voie intéressante...

Quand tu dis qu'il faut de l'écoute je dis : oui, mille fois oui ! Mais pas que de l'écoute silencieuse et résignée, il faut écouter pour réagir en rapport avec ce qui vient d'être dit, dans le même ton, en reprenant la construction et les différents points pour les confronter et les comparer avec sa propre argumentation. Ça c'est de l'écoute, de l'analyse et de la discussion, et en général il ne devrait en sortir que du bon.


Ça ne remplace pas des rédactions courtes, concises et directes au niveau efficacité de transmission du message... mais encore une énième fois : n'est-ce pas le rôle du wiki ?


[Edith] comme c'est justement le cas lors de ma rédaction de ce message, il y a une part de contexte de rédaction aussi des fois : qd on rédige un message à la va-vite, en faisant 3 choses à la fois, avec quelqu'un qui nous parle en même temps etc. et qu'on valide dans la foulée, on ne peut pas forcément dire tout ce qu'on voudrait (discours tronqué = discours manqué) ni l'organiser de façon logique et claire, du coup on peut être mal compris, mal interprété et c'est parti pour 3 ou 4 posts d'explications et de justification parce que certains se sont enflammés... Ça rejoint un peu ce que dit Patrick : qd l'autre a pas compris c'est peut-être avant tout parce qu'on a pas su se faire comprendre.

[DavidManise]

Et combien de sujets partent en c*u!lle juste parce que des gens se permettent de les faire glisser vers le hors sujet, tout simplement ?

C'est quoi le titre de ce fil déjà les mecs ?

Vous êtes en train de me gonfler les gonades là.  Vraiment.

David

[vagabond]

Mais comment faire passer un message de prudence, quand la personne en face risque de ne pas entendre cette partie du discours.
Alors même que c'est notre discours qui la motive vers l'action.
J'imagine que c'est un problème fréquement rencontrés par les formateurs, surtout des jeunes adolescents. Motiver, encourager l'autonomie, mais conserver une marge de sécurité.

C'est tout le problème de la transmission d'information.

Comment être sur que ce que nous transmettons par différent biais soit compris comme nous voulons qu'il le soit.

De plus, la prise de risque est différente pour chacun car nous avons tous des capacités différentes. Un exemple professionnel (désolé, je n'en ai aucun dans la verte) les monteurs de grue sont des types qui vont sans ligne de vie au bout de flèche de 80 m alors que le sol est 100 m sous leurs pieds, bien peu d'entre nous pourrait le faire sans rebondir violemment sur le plancher des vaches.

Pas simple, bien sur, on peut se retrancher derrière : Je l'ai dit alors je peux considérer comme ayant fait ma part.

C'est un peu comme sur le forum, perso, j'ai tendance à croire que je m'adresse à des gens responsables et en même temps je sais que c'est faux car le risque n'est pas nul.

Il me vient une réflexion : Comment être sur que ce que j'écris ne va pas être interprété comme un encouragement à la connerie ?

Encore une fois, je n'ai aucune réponse.

Vagabond