Oups, pardon ! J’ai du me planter de topic ; je croyais être dans la présentation de Kraveunn
Allez ! salut et merci à tous pour ce chaleureux accueil et pour les compliments et les encouragements divers.
Bon, vos posts m’inspirent diverses réponses et commentaires.
J'ai créer un nouveau post sur le sujet ci-haut discuté. Je crois que cela est plus respectuex pour tous, car nous sommes vraiment hors sujet.
Argh ! juste au moment où je viens pour m'expliquer sur le sujet.
Tant pis ; je vais commencer par Rouri et le sujet des armes (ce qui me permettra par la même occasion de clarifier ma position sur ce sujet).
Au sujet des armes donc ; j’ai deux positions : une personnelle et l’autre publique. La position publique étant celle que je tiens en qualité d’administrateur du « projet Olduvai ».
Position personnelle :
Très clairement, je ne me suis jamais vraiment intéressé aux armes (enfin pas plus que tout représentant mâle basique, étant gosse), toutefois, les aléas de la vie m’ont conduit à les connaître un peu et à en utiliser quelque unes.
Tout d’abord, je suis issu d’un milieu rural très traditionnel où les armes de chasse (et quelques rares armes de guerre (reliques de la 1ière et 2ième guerre)) font partie intégrante du décor (chasse, lutte contre les nuisibles et accessoirement mise en fuite des pilleurs de potager).
Ensuite, comme la plupart des gens de ma génération, j’ai été emmené à servir dans les rangs de l’armée et j’ai eu la malchance (ou la chance, c’est selon) de me retrouver en Creuse, au camp d’entraînement de La Courtine, où j’ai été affecté à la section ciblerie.
En gros, mon taf consistait à mettre en place des exercices de tir grandeur réelle (dans la nature, dans des zones urbaines (villages factices) et sur des champs de tir). J’y ai été emmené à côtoyer divers armements (LRAC, missiles Milan, blindés, mitrailleuses lourdes, etc.
et à en utiliser et connaître plus intimement diverses autres (FAMAS, grenades (à main et à fusil), fusils, pistolets, explosifs).
Enfin, j’ai longtemps travaillé dans les métiers de la sécurité (vigile) où j’ai été amené à appréhender les armes de défense (chien, bombe lacrymo, matraque, etc.) et le sujet de l’insécurité.
Et ouais ! Il est plein de surprises le petit kraveunn
Je connais le sujet, je l’ai pratiqué, je suis conscient des dangers sociaux et sécuritaires potentiels et je parle donc, je pense, en connaissance de cause (les armes ne sont donc pas, chez moi, un sujet tabou ou inconnu).
Tout ça pour en venir au fait que connaissant le sujet, je suis en mesure d’émettre un jugement sur des bases et une expérience à peu prêt sérieuses et objectives.
Donc, d’après mon expérience perso, le maniement des armes est à la porté d’à peut prêt n’importe qui ; son apprentissage peut être facile, rapide et ne nécessite pas bac plus 4 (enfin tout dépend du niveau de maîtrise désiré). Il est plus facile et rapide par exemple de maîtriser l’usage de la kalachnikov que d’apprendre à être autarcique.
La nécessité de donner des infos pour utiliser et choisir des armes me semble donc secondaire ; chacun peut le faire in situ (dans le monde réel), auprès des chasseurs, tireurs sportif, militaires, etc. ; bref, les lieux, magasines, sites Web, etc. ne manquent pas (ce n’est pas le cas pour le survivalisme).
Bref, perso, je ne vois pas pourquoi, dans une préparation « parano survivor », le maniement des armes serait LA priorité, ni même l’une des principales priorités.
Mon avis perso, c’est que les armes sont un plus, un simple moyen de défendre ce que l’on aura pris le temps de construire et de mettre en place en priorité.
Si tu n’as rien à défendre, à quoi bon apprendre à le défendre ? Oui, bon d’accord, il y a aura au moins ta vie et celle des tiens ; mais que vaudrons t-elles si tu ne peux pas te nourrir, t’abriter ?
Ensuite, les armes ok ; c’est pas mal contre les petites bandes de pillards, les chapardeurs ; mais que vaudront-elles contre les mafias, l’armée, la police (improvisés en pilleurs) ou une foule massive et déterminée ?
Même les armes ont leurs propres limites.
Que ce soit bien clair, je ne suis pas résolument contre la possession d’armes personnelles et je me suis même sérieusement et récemment (découverte du Peak Oil et de ses conséquences possible oblige) posé la question de l’acquisition ou non d’une ou plusieurs armes pour ma défense perso en cas de post-nawak (grand merdier général).
Toutefois, ce n’est pas encore, pour moi, un sujet prioritaire ; il y a à mon sens et suivant mes craintes perso, beaucoup trop d’autres taches et secteurs d’activités qui me paraissent, pour l’instant, plus urgents (apprendre à vivre en autarcie alimentaire quasi complète, autonomiser énergétiquement au max ma maison, créer un cercle de relation et d’entraide local, apprendre les rudiments de la survie, expérimenter, informer, sensibiliser, etc.)
Ce n’est pas non plus pour moi une solution à tous les problèmes d’insécurité (juste peut-être aux plus « communs ».)
Bref, posséder des armes et apprendre à les utiliser, pourquoi pas. Perso, je suis plutôt pacifiste dans l’âme, toutefois, je ne suis pas non plus ni un saint, ni un gogo et crois moi, je défendrais chèrement ma peau et celle de ceux que j’aime si il y a lieu de le faire. L’idée de devoir tuer ou de blesser un homme ne m’enchante pas, mais qui sait ce que les circonstances futures nous réserveront ? Quoiqu’il en soit, j’ai envisagé cette idée et je suis conscient que je pourrais y être confronté.
« dans une situation où les fondements même de la société de consommation risque d’être ébranlé, cela ne se fera pas sans mouvement de panique et de pillage, surtout, comme tu le proposes, il y a un manque de ressources. Bref, les armes deviennent donc essentielles pour se protéger de la horde des pillards… ! »
Je suis d’accord.
Dans mon scénario « apocalyptico-parano-survivor », je pense que la violence aura peut être une part importante (quoique peut être provisoire) et que nous serons probablement confrontés à des scènes de pillage, de lynchages, de guerre civile peut-être, voir de guerre tout court.
Je n’ai pas de l’homme une vision manichéenne ou idéalisée et je suis conscient que des humains, dans une situation donnée, peuvent potentiellement constituer une grande menace pour ma survie.
Pour moi l’homme n’est pas foncièrement mauvais, mais pas non plus foncièrement bon ; il est ce qu’il est une composante du règne animal (conception darwinienne du terme) et en ce sens et en surplus de raison, doué d’instincts primaires et meurtriers. Donc potentiellement dangereux. Je n’oubli pas non plus de me mettre dans le lot commun ; de quoi serais-je capable si je vois crever ma famille de faim, par exemple ?
Ma position publique (sur Olduvai) :
La question des armes est un sujet sensible (lois nationales restrictives, surveillance Internet, comportement des pro et anti) et qui plus est, son traitement sur un site survivaliste est à mon sens doublement sensible.
Tout d’abord, il faut savoir que le survivalisme (par sa frange anglo saxonne), souffre d’une image déplorable auprès du grand publique, car il y est assimilé (à tort) aux seules milices para militaires d’extrême droite (souvent racistes, conspirationistes, fascistes, obnubilées par les armes et passablement paranoïaques).
Le survivalisme n’est pas l’apanage de ces groupes « extrémistes » ; il est un bien commun de l’humanité, une doctrine vieille comme le monde. Nous avons voulu nous le réapproprier et marquer notre différence radicale avec tout courant politique et idéologique ; nous avons voulu traiter d’un survivalisme « ordinaire », débarrassé de toute scorie, de toute récupération idéologique.
L’un des moyen de nous couper radicalement de ces courants, fut d’éviter à tout pris la confusion et l’amalgame ; donc, de ne pouvoir en rien être réduits à notre seule approche des armes.
Nous avons construit ce forum dans la préoccupation et la peur de l’assimilation et de la récupération. Ce que nous voulions éviter à tout prix, en occultant le sujet des armes, c’est l’arrivée massive de personnes indésirables (cow boys, rambo, fachos, etc.) ; à mon avis, le site n’y survivrait pas.
Nous avons le bénéfice de l’expérience due aux sites anglo saxon et donc le recul nécessaire pour nous apercevoir que les sites survivalistes sont systématiquement infiltrés et récupérés par les milieux extrémistes ; nous ne voulions pas ça pour olduvai, c’est notre « créature » et nous ne voulons pas en perdre le contrôle. Le thème du survivalisme, du pic de pétrole et de toutes les menaces potentielles pour l’avenir sont un sujet trop grave et important (vital même), pour qu’il nous échappe et soit détourné de son but premier (notre survie à tous) et cela à des fins bassement idéologiques.
Le survivalisme, de par son côté quelque peu « catastrophiste » et « apocalyptique » est assurément une cible privilégiée pour ses contradicteurs et ses potentiels récupérateurs ; nous faisons très attention à qui vient chez nous et comment gérer les potentielles dérives.
L’exemple du topic « Votre avis sur un forum... » démontre qu’à la première approche, le site olduvai est jugé dans la catégorie site « d’allumés » « mystico machin chose ». C’est une réaction normale, je pense ; toutefois, il y a ceux qui passent leur chemin (trop mystico le site), ceux qui débarquent en pays soit disant conquit (chouette un site mystico) et ceux qui approfondissent et passe outre ce premier a priori (faux, dois je le souligner ?)
Le choix de traiter où non le propos des armes fut toutefois difficile, mais nous avons jugé qu’il amenait plus de soucis et de risques que de réels bénéfices potentiels ; la décision fut unanime (et probablement celle de la facilité) : éviter le sujet.
Bref, ce n’est pas par refus de parler du sujet des armes que nous l’évitons, c’est par peur du dérapage, de la confusion (avec les milices) et de l’invasion des warriors et nazillons en tout genre.
Si la continuité du site est à ce prix, alors nous paierons le prix ; c’est une question de… survie
De plus, le site est jeune (4 mois) et ne possède pas encore de modérateurs (on y travail actuellement) ; nous serions vite débordés.
Pour l’avenir, toutefois, tout est possible et rien n’est définitivement figé ; nous verrons si nous pouvons lâcher du leste, voir carrément proposer des discussions et des forums du type ayants court sur « aventure et survie dans la nature »
Et puis, il faut bien que l’on vous laisse quelques exclusivités
Pour david :
« Contrairement à Rouri, je suis plutôt GUTS & GUNS (dans l'ordre) que GOD. God, personnellement, pas du tout. »
Moi non plus ; je suis un athée confirmé
; pas vraiment guns, ni cuts non plus. Mais je ne suis pas non plus un farouche opposant à tout ça.
Je ne sais pas si la religion est par nature antinomique à la liberté d’être et de penser ; je l’ai pensé un temps. Toutefois, pour moi la liberté est un sujet bien vague et sujet à caution.
Etre parfaitement intégré à la société de consommation, penser à travers les médias, croire que la science résoudra tous nos problèmes (et surtout ceux qu’elle a elle-même créés), n’est ce pas d’une certaine façon avoir une croyance et perdre un peu (voir beaucoup) de sa liberté ?
Maintenant, je ne suis pas du tout contre les armes. C'est clair que dans un scénario de type mad max, elles vont jouer un rôle important. Mais bon ce sont des outils qui ne doivent pas non plus être surévalués. Ils font partie de la solution, peut-être, mais ils ne sont pas LA solution. Et, en restant lucides... les armes des autres sont, de facto, plutôt un problème qu'une solution
Pareil et je suis plutôt d’accord avec tout ton post d’ailleurs !
Voilà, les armes c’est fait…ah oui ! J’aimerais juste vous faire partager mon point de vue à propos de ma signature « aussi audacieux soit-il d’explorer l’inconnu, il l’est plus encore de remettre le connu en question ! » (Kaspar)
Quelqu’un de chez vous en a fait un commentaire très perso qui m’a un peu surpris…ben tient, c’était toi…Rouri
Je site :
« Notez bien que cette citation, nous montre que l'humilité n'est sûrement pas sa première qualité... Oui, c'est un jugement de valeur.
Revenons aux faits. Ce type ose se targuer d'être audacieux et il n'ose pas parler de la réalité de l'existence des armes à feu... Il préfère se taire plutôt que d'aborder un sujet controversé, quelle audace!!! En outre, selon sa propre citation, il se doit de tout remettre en question... alors, pourquoi ne pas remettre en question sa propre conception des armes... et ainsi montrer un peu d'ouverture! Mais, dans ce site, ils ne sont plus à une contradiction près... alors.... ! »
Tout d’abord, chapeau bas, tu as saisi le personnage ; l’humilité n’est pas le moindre de mes défauts en effet
et j’en ai bien d’autres
Bref, je ne veux pas remettre de l’huile sur le feu, pour moi la page est tournée, je ne suis pas rancunier et je cicatrise vite
Non, je veux juste rendre hommage à cette citation qui représente beaucoup pour moi et dont le sens oriente ma façon d’appréhender le monde.
Tout d’abord, ce n’est parceque l’on remet sans cesse en cause le monde qui nous entour, que l’on doit changer d’avis comme de chemise et s’enfoncer dans l’inconstance chronique.
Ensuite, je suis comme tout le monde, souvent en contradiction avec mes idées, mes actes et mes paroles ; c’est une constance chez l’homme que d’être inconstant. Bref, oui, je suis souvent en contradiction avec moi-même et le sens profond de ma philosophie de vie, incarnée par cette signature.
Pour finir, malgré tout, j’essai de coller au plus prêt de la philosophie incarnée par le citation de Kaspar ; pour moi, c’est plus qu’une signature, c’est un modèle, une ligne de conduite et un exemple à suivre.
Sans rancune Rouri ; c’était juste une mise au point à laquelle je tenais
Ouf, ce fusse long ; si comme moi vous avez souffert de la lecture de ce trop long et barbant message, ayez, je vous pris, l’obligeance de ne pas me relancer sur ce sujet, auquel cas, je ne répond plus de rien et monopolise toute la bande passante
Allez, à plus les « warriors »
Sujet: Kraveunn (Lu 18857 fois)
