La guerre des boutons

[Anke]

Vik, ne te méprends pas en aucun cas il ne s'agit de reproches ! On est derrière, en "soutien"   

[pieton]

Faut pas se leurrer:
les jeunes d'aujourd'hui sont les vieux cons de demain

tous les "vieux cons" qu'on voit aujourd'hui ont été un jour des jeunes prometteurs.
non pas que devenir un "vieux con" soit inéluctable, mais il y en a très peu qui arrivent à rester jeunes dans leur tête...

Après toutes les époques ne se valent pas non plus: vaut mieux vivre dans des périodes de croissance, de plein emploi que dans des périodes de crises. Y a des périodes où les gens pouvaient entrer sur le marché du travail sans rien et monter jusqu'au sommet. Dans les périodes où les temps sont durs, le marché du travail se ressère et les gens ne lâchent rien. Alors c'est toujours possible d'avoir la "gniak", de se créer son job, mais ça reste quand même plus compliqué.

[Anke]

Après toutes les époques ne se valent pas non plus: vaut mieux vivre dans des périodes de croissance, de plein emploi que dans des périodes de crises. Y a des périodes où les gens pouvaient entrer sur le marché du travail sans rien et monter jusqu'au sommet. Dans les périodes où les temps sont durs, le marché du travail se ressère et les gens ne lâchent rien. Alors c'est toujours possible d'avoir la "gniak", de se créer son job, mais ça reste quand même plus compliqué.

Juste ! Néanmoins c'est vrai que c'est mieux de couper des trucs avec un busse ( qui semble-t-il est un très bon couteau, je ne connaos qu'au travers du forum) quand on est dans la nature, mais si je n'ai que mon opinel ? ça va m'empècher de couper ? Je vais emplyer le surin différemment, c'est tout ! De toute façon, je n'ai que celui-là... On peut élargir le concept à plein d'autres choses. Je n'ai pas une musculature d'haltérophile, bon. et bien je fais un levier pour soulever la pierre etc...
Bref, je peux déplorer une situation ( société, manque de couteau, musculature déficiente, que sais-je encore) certes, mais ce n'est pas pour autant que ça doit me paralyser.
Bref, faire avec ce qu'on a dans sa musette, il se peut qu'il n'y ait pas grand-chose... Mais faire et développer ses facultés d'adaptation  ( c'est quoi l'équivalent du mot "mindset" en français ?)
Amitiés 

[Patrick]

Croire que les époques précédentes furent meilleures relèvent à mon avis de l'erreur. Elles étaient différentes, simplement. Il me semble, par exemple, que les femmes préfèrent cette époque à d'autres de notre passé.

Bref d'idéalisons pas trop.

Il me souvient d'une citation dont je ne me rappelle plus de qui elle est.

"tout le monde savait que c'était impossible et ne faisait rien. Un autre arriva qui ne le savait pas et le fit"

Nos prisons, limites, sont bien souvent dans nos têtes et que vaut il mieux : essayer et échouer ou se morfondre dans la résignation.

[Bison]

c'est quoi l'équivalent du mot "mindset" en français ?

État d'esprit.

[vik]

et alors, c'est ta molécule !

Une vie pour ce qui sera vite submergé par la prochaine crise? non merci 

alors désolé de se que je vais faire faire mais je cracherais allègrement sur ta tombe.

M'en fou je serais mort 

Bon, on va aller (finalement) au point essentiel des choses:
Ne trouver-vous pas qu'on est trop nombreux (en homme) sur Terre pour maintenir un équilibre stable?
Pensez vous que la voie de la nature est la raison?

[bison solitaire]

Vik mon vieux,
je t'invite à noter toutes tes réflexions dans un carnet.
Puis laisse le faisander 4 ou 5 ans dans le tiroir de ton bureau (ou ailleurs), relis le au bout de ce laps de temps et note ce que tu penses alors de tes réflexions.
Là pour l'instant, tout ce que tu dis, tout ce que nous invites à penser, on l'a déjà fait, on l'a déjà pensé.
Ce qu'on a retiré nous aujourd'hui importe peu, ce qui compte, c'est ce que toi tu feras de toi et comment, avec les épreuves que toi tu auras rencontrées.
En plus tout le verbiage de ce fil, finalement: c'est jeune con opposé aux vieux cons... C'est pas nouveau.

[vik]

Je quitte le débat 

[Bison]

Je quitte le débat 

Faut pas quitter, juste comme cela devenait intéressant ...

Bon, on va aller (finalement) au point essentiel des choses:
Ne trouver-vous pas qu'on est trop nombreux (en homme) sur Terre pour maintenir un équilibre stable?
Pensez vous que la voie de la nature est la raison?

Voilà une première question préccise, bien formulée ... A question précise, réponse précise.
La deuxième question est un peu vague ... donc réponse vague, peut-être à côté de la plaque.

1. Je pense que l'on est trop nombreux, effectivement ... Je suis de ceux qui se réjouissent des politiques de dénatalité menées depuis longtemps déjà en Inde et en Chine (on peut critiquer la forme, mais sur le fond, cela a évité misères, famines, guerres et autres calamités).

Cela m'énerve que les écolos n'osent pas aborder la question. Cela m'énerve que les politiques sociales (allocations familiales, réductions d'impôts, avantages divers) dans nos pays continuent à encourager les familles nombreuses. Il y a un siècle, c'était pour fabriquer de la chair à canon et de la main d'oeuvre abondante, aujourd'hui, ce serait, paraît-il pour financer les pensions de vieillesse des anciens ... Faut arrêter ce cercle vicieux.

2. C'est quoi la voie de la nature? Laisser agir la sélection naturelle? Retourner à l'état de primate non sapiens?

La nature nous a rendus intelligents ... c'est normal - naturel à vrai dire - de profiter de cette intelligence. Les dinosaures étaient assez stupides, cela ne leur a pas réussi de rester passifs. Au delà des apparences, j'ai le sentiment que l'intelligence collective de la race humaine est aujourd'hui sa meilleure chance de survivre. Je pourrais développer ... mais il y a une bonne odeur qui monte de la cuisine ...


Bon appétit!

[Kazar]

Pourquoi avoir dénaturé le sens de ma phrase : « Si les aînés disent autrefois, les benjamins le diront aussi, leur tour venu. », en insérant ce et que, entre Si et les, ça n'a plus la même signification.

Je n'avais pas prêté attention à la nuance que cela introduisait. Je te prie de m'excuser Wapiti.
Dans cette nouvelle (nouvelle pour moi) signification de ta phrase, je dirais que je ne crois pas au mythe de l'éternel retour. Il y a certes un retour, mais avec une évolution (qui peut être parfois une involution).
Si les lois de la vie restent les mêmes (exemple : vie, mort, sélection naturelle, changement dans le temps et dans l'espace, action-réaction, etc.) comme une trame de fond permanente, il y a un changement continuel (impermanence) du point de vue des manifestations de la vie : ceci oblige chaque nouvelles générations à changer, peu ou prou, de paradigme, afin de pouvoir s'adapter et survivre. Le passage d'un paradigme à un autre se fait dans une transition plus ou moins fluide.

Cela m'énerve que les politiques sociales (allocations familiales, réductions d'impôts, avantages divers) dans nos pays continuent à encourager les familles nombreuses. Il y a un siècle, c'était pour fabriquer de la chair à canon et de la main d'œuvre abondante, aujourd'hui, ce serait, paraît-il pour financer les pensions de vieillesse des anciens ... Faut arrêter ce cercle vicieux.

Les scientifiques sont nombreux à alerter l'opinion publique des dangers de la Bombe P (la bombe population) qui serait infiniment plus dangereuse que les bombes A (atomique) ou H (hydrogène). La population mondiale est entrée dans une croissance exponentielle qui serait, parait-il, difficile à ralentir (voir les ouvrages : La Légende de la vie, Flammarion, 1992, et L’Explosion démographique, Flammarion, collection « Dominos », 1994, d'Albert Jacquard).
Et, que ce soit chez les fourmis ou chez les êtres humains, lorsque le rapport population/nourriture disponible dans un biotope donné est négatif, l'on sait maintenant que la guerre peut être un instrument de régulation démographique...

Mais au-delà des ces réalités, il y en a une autre, plus cachée pour certains, moins évidente : la guerre des ''races''. L'occident joue un jeu délicat entre, d'une part, l'immigration nécessaire pour pallier la baisse de natalité de sa population d'origine, et, d'autre part, sa volonté de ne pas se faire complètement assimiler tant culturellement que génétiquement. J'ai conscience que ces propos peuvent choquer certains d'entre vous. Il serait dommage de voir mes paroles comme racistes. Ils ne le sont pas. Je suis objectivement convaincu que c'est ce qui se passe au niveau mondial : une course à la suprématie génétique et culturelle dont l’instrument principal est le couple argent/pouvoir (économie et politique).


Stéphen.

[Madudu]

En plus tout le verbiage de ce fil, finalement: c'est jeune con opposé aux vieux cons... C'est pas nouveau.

Il me semble que cette opposition c'est vous qui l'imposez. Si j'ai bien suivi, au début du débat Vik essayait d'abolir cette opposition que les "jeunes" font de moins en moins  . Encore une fois, les jeunes que vous étiez ne sont pas les jeunes que nous sommes. Je ne dirais pas que nous sommes plus raisonnables, mais nous sommes moins passioné et plus froid que vous à notre âge.
Ce qui rend compréhensible le fait que Vik ne veuille plus participer au "débat", vous lui resservez exactement ce qu'il voudrait ne plus entendre et ce pour avoir un vrai débat  .

@+

[bison solitaire]

et lui nous ressort exactement ce qu'on entend et ce qu'on a dit lorsqu'on avait son âge.
C'est en cela que je dis que ce débat était mort-né.
En plus comme c'est souvent le cas tout le monde a tort et raison à la fois; la seule chose qui change c'est le degré de perception des choses de chacun d'entre nous.

[Humain]

Pensez vous que la voie de la nature est la raison?

La nature étant dépourvu de cerveau, elle ne peut avoir de raison. Elle est juste un système d'équilibre complexe. Tout désequilibre d'un côté entraine une réaction de l'autre qui tendra à retrouver tôt ou tard un équilibre. Parfois au prix de boulversements fabuleux.
La voie de la nature serait donc celui de l'équilibre? Si oui, quelque soit notre degré de "raison", l'équilibre se refera toujours, fusse au prix de la disparition de l'humain. Notre raison peut nous empêcher de disparaître à court terme.

Ne trouver-vous pas qu'on est trop nombreux (en homme) sur Terre pour maintenir un équilibre stable?

Et effectivement une des premières descision de "raison" à prendre serait de réduire drastiquement la natalité. Nous sommes x humains sur Terre, avec le train de vie vers lequel nous nous dirigeons (globalement) la Terre peut en supporter y. Calcul mathèmatique de niveau ce2, qui semble innaccessible à la plupart des médias et politiciens. Logique puisque en France en tout cas, le bébé roi est super valorisé, faudrait pas décevoir le lecteur, élécteur. Ce n'est que quand on aura le nez dans la mer*e qu'on réagira. Dommage d'en arrivé là.

Mais au-delà des ces réalités, il y en a une autre, plus cachée pour certains, moins évidente : la guerre des ''races''. L'occident joue un jeu délicat entre, d'une part, l'immigration nécessaire pour pallier la baisse de natalité de sa population d'origine, et, d'autre part, sa volonté de ne pas se faire complètement assimiler tant culturellement que génétiquement. J'ai conscience que ces propos peuvent choquer certains d'entre vous. Il serait dommage de voir mes paroles comme racistes. Ils ne le sont pas. Je suis objectivement convaincu que c'est ce qui se passe au niveau mondial : une course à la suprématie génétique et culturelle dont l’instrument principal est le couple argent/pouvoir (économie et politique).


Stéphen.

Ce n'est pas du racisme de ta part. Il suffit de regarder l'histoire
Que font les colons par exemple? Regardez l'histoire de l'Amerique ou celle de l'Australie. De plus calés en histoire que moi pourront sans doute en parler.
Tant qu'on aura pas compris qu'on est une seule et même famille...

[Bison]

Encore une fois, les jeunes que vous étiez ne sont pas les jeunes que nous sommes. Je ne dirais pas que nous sommes plus raisonnables, mais nous sommes moins passioné et plus froid que vous à notre âge.

Que sais-tu vraiment de la majorité silencieuse des ados d'il y a 25 ans? Comme d'habitude, il n'y a que les passionnés, les excités et autres grandes gueules qui se font remarquer. Quel pourcentage aujourd'hui, quel pourcentage hier? La société n'a pas beaucoup changé, la nature humaine encore moins ...

[Humain]

Une vie pour ce qui sera vite submergé par la prochaine crise? non merci 

  Alors pourquoi continues tu a te lever tous les matins? Puisque de toute façon tout est foutu, pourquoi vivre? OU ALORS, puisque de toute façon tout est foutu, pourquoi ne pas jouer le tout pour le tout et avoir la rage de vaincre? Puisque tu n'as plus rien à perdre?

Ca me fait penser à une blague: "un patron d'une boîte de chaussures envoie ses deux meilleurs vendeurs dans une région reculée d'Afrique.
Une semaine après il reçoit un télégramme du premier vendeur: "Personne n'a de chaussure. Rien à vendre ici. Rentre demain.". Puis un télégramme du deuxième vendeur:" Personne n'a de chaussure. Marché fabuleux à developper. Envoyer moi un stock maximal."."

[Bison]

L'occident joue un jeu délicat entre, d'une part, l'immigration nécessaire pour pallier la baisse de natalité de sa population d'origine, et, d'autre part, sa volonté de ne pas se faire complètement assimiler tant culturellement que génétiquement

Immigration nécessaire? Pour pallier à la dénatalité?

Faudrait la démontrer, cette "nécessité"?

Nécessaire pour avoir de la main d'oeuvre bon marché? Ah la sainte horreur des patrons envers le plein emploi!

Nécessaire pour payer les pensions de vieillesse des générations précédentes? Il suffirait que l'on relève d'un an ou deux l'âge de la pension ... et que l'on réduise un toutinet les montants (Chez nous, un fonctionnaire pensionné "gagne" plus, bien plus, qu'un fonctionnaire débutant du même grade ...)

Cela ne tient pas debout, c'est juste un discours hypocrite pour tromper les citoyens.
Au profit de qui?

[Madudu]

et lui nous ressort exactement ce qu'on entend et ce qu'on a dit lorsqu'on avait son âge.
C'est en cela que je dis que ce débat était mort-né.
En plus comme c'est souvent le cas tout le monde a tort et raison à la fois; la seule chose qui change c'est le degré de perception des choses de chacun d'entre nous.

Pas faux 
Mais peut-être que si vous ne l'aviez pas placé d'office (pas sûr de l'orthographe, c'est du latin ou pas ?) dans la situation du jeune opposé aux "vieux cons" son discours aurait été différent, tant dans le fond que dans la forme : ce qu'il pense est flou, et en lui suggérant ce qu'il pense, et qui n'est que votre propre expérience, vous conditionnez son discours et sa pensée. C'est d'autant plus dangereux pour lui que vous l'encouragez à cesser prématurément sa recherche, puisqu'elle est censé ne pas avoir plus de valeur que la votre qui n'a rien donné.
Vous parlez de vous dégager des limites que l'on se fixe ou que l'on nous fixe, mais tout du long de ce pseudo-débat vous avez limité Vik à son rôle de jeune immature opposé aux vieux cons...

En conclusion vous ne l'avez pas du tout aidé à accoucher de sa pensée. Bien au contraire vous lui avez imposé un statut dans le débat et un discours qui n'était pas celui qu'il aurait voulu tenir. Il a doublement raison de ne pas continuer : d'abord parsqu'il ne s'adresse pas aux bonnes personnes (la bonne personne étant lui-même ou un de ses "semblable"), et ensuite parsqu'il est le seul à pouvoir se faire accoucher de la petite vérité qu'il protège -de vous !- et qui ne sait encore que balbutier.
Je termine en me citant  :

Quelque part, en tout cas c'est vrai pour moi, pour se protéger des autres nous en sommes réduits à ne plus nous positionner par rapport à eux quit à ne rien penser de beaucoup de choses.

@+ 

[Humain]

En conclusion vous ne l'avez pas du tout aidé à accoucher de sa pensée. Bien au contraire vous lui avez imposé un statut dans le débat et un discours qui n'était pas celui qu'il aurait voulu tenir. Il a doublement raison de ne pas continuer : d'abord parsqu'il ne s'adresse pas aux bonnes personnes (la bonne personne étant lui-même ou un de ses "semblable"), et ensuite parsqu'il est le seul à pouvoir se faire accoucher de la petite vérité qu'il protège -de vous !- et qui ne sait encore que balbutier.

  Tu n'as pas tord... je me suis trop laissée emporter sans suffisamment l'écouter lui.

[Bison]

Salut Madudu

Quelque part, en tout cas c'est vrai pour moi, pour se protéger des autres nous en sommes réduits à ne plus nous positionner par rapport à eux quit à ne rien penser de beaucoup de choses.

J'essaie de comprendre, reprends-moi si je me trompe :

1. "Pour se protéger des autres" = Peur de perdre sa confiance en soi, son estime de soi, en se faisant "ratatiner" au cours d'un débat, d'une prise de position?

C'est une peur très légitime ... On peut se faire démolir pour longtemps.

2. "Nous en sommes réduits à ne plus nous positionner par rapport à eux."

Fuir le combat quand on n'est pas bien armé? C'est de la SP basique non?
On parle parfois de "joute" oratoire" - c'est un combat, un vrai.
Le "perdant" d'une discussion ne s'en sort pas indemne, ni vis à vis des autres, ni surtout vis à vis de lui même.

Le risque de perdre ce genre de combat est d'autant plus grand que, pour faire valoir un point de vue, il ne suffit pas d'avoir raison, il faut encore avoir "la manière" dans le débat.

Soigner la forme! C'est un art, parfois un don, qui s'exerce et se cultive. Il y a eu des traités de l'éloquence, de la plaidoirie ... et aujourd'hui on parle des sciences de la communication. Il existe des "formations" (stages) pour adultes qui ont besoin de mieux connaître les ficelles de l'art de convaincre, de négocier ...

Mais ... "Ce qui se conçoit bien s'énonce clairement, et les mots pour le dire viennent aisément". C'est bien tourné, hein? C'est de Boileau, si j'ai bonne mémoire.

Condition sine qua non :  avoir les idées claires. Le "flou" passe par la peinture, la poésie, la musique, la danse etc. ... mais ne passe absolument pas dans le débat rationnel, surtout pas dans le débat écrit. Maintenant, quand on réfléchit bien, quand on réfléchit "ensemble" parfois - même avec quarante ans de différence d'âge, c'est possible - alors on peut arriver à y voir plus clair dans ses idées.
Clarifier ses idées, c'est aussi se donner une certaine assurance qu'elles sont justes.

J'aime bien l'expression "Se forger une opinion".  Elle montre que cela ne vient pas tout seul ...

3. "quitte à ne rien penser de beaucoup de choses"

On ne peut avoir une opinion bien tranchée sur tout ...

Combien de fois n'ai-je  pas pensé, en lisant tel ou tel article :  "Fantastique! L'auteur exprime clairement ce que je ressentais depuis longtemps de manière confuse sur cette question."

On ne prend pas toujours la peine de réfléchir à fond sur tous les sujets de questionnement. C'est assez impossible ...
Alors il faut choisir ses combats ...
Les questions à première vue sans réel intérêt, celles qui demanderaient beaucoup d'effort pour ne rien apprendre grand chose ... bof
Les questions sur lesquelles on se sent concerné mais mal informé ... il faut d'abord s'informer, vérifier, valider ses informations ... afin de ne pas "réfléchir" sur de mauvaises bases. L'idéal est de recueillir des opinions contradictoires et de démêler le vrai du faux.

Tu vois, la seule différence entre un adolescent "en devenir" et un adulte cultivé, qui a l'expérience de la vie, qui a appris à se forger une opinion, qui a appris à la défendre contre un adversaire éventuellement malhonnête ... c'est une question de probabilité de survie ...

Non seulement l'adulte à plus de chance de "gagner" (surtout contre un plus jeune), mais l'enjeu n'est pas le même.

Pour l'adulte qui a déjà gagné et perdu de nombreux "affrontements", se faire descendre dans une discussion ... bof, il n'en mourra pas, il cherchera sa revanche (meilleure information, meilleure technique) ou il cherchera à en tirer une leçon. Le jeune adolescent qui perd son ou ses premiers combats, il peut très bien être traumatisé à vie ...

Quelle différence entre l'adolescent d'hier et l'adolescent d'aujourd'hui?
Le contenu des programmes scolaires ...
Je simplifie :

Hier (non, avant hier ), le but était essentiellement "La tête bien faite".  Il y avait des matières qui s'y prêtaient merveilleusement bien :  l'étude des langues anciennes notamment. L'exigence de rigueur au niveau de l'orthographe participait de cette démarche.

Aujourd'hui, la tendance serait, me semble-t-il, au "bourrage de crâne" ... la tête bien pleine, le plus vite possible. Basta pour les détails, pas vraiment le temps pour apprendre à réfléchir ... On dirait même que nos gouvernants craignent les têtes bien faites ...

Alors?
Si j'avais une recommandation à donner aux adolescents de ce forum, elle serait double :
1. Faites un gros effort pour vous éclaircir vos idées avant de les exposer en public, et exprimez-vous clairement ...
2. Considérez cela comme un exercice ... pas comme une lutte à mort!

[Madudu]

1. "Pour se protéger des autres" = Peur de perdre sa confiance en soi, son estime de soi, en se faisant "ratatiner" au cours d'un débat, d'une prise de position?

J'entendais "protéger" en un sens très large, mais j'avais pas vraiment pensé à ça. En fait ça peut être le cas de pas mal de monde; tu as raison. Pour ma part il s'agit de ne pas perdre la confiance qu'on a en sa "petite verité" sous pretexte qu'on ne peut pas la défendre aussi bien qu'une verité déjà mature. Ma solution n'est pas d'apprendre à défendre ses vérités, mais d'attendre que nos petites vérités grandissent et s'expriment. Sans cela on est amené à défendre pour de mauvaises raisons ses petites vérités qu'on en connait pas encore. Et au fond, peu importe qu'on soi convaincant ou non : ce qui compte c'est d'être convaincu par soi-même.
On va me prendre pour un ultra-relativiste que je ne suis pas, mais tant pis  .

2. "Nous en sommes réduits à ne plus nous positionner par rapport à eux."

Fuir le combat quand on n'est pas bien armé? C'est de la SP basique non?
On parle parfois de "joute" oratoire" - c'est un combat, un vrai.
Le "perdant" d'une discussion ne s'en sort pas indemne, ni vis à vis des autres, ni surtout vis à vis de lui même.

Tu m'as bien compris, j'aime bien le parralèle avec la SP  . En gros, aucun combat ne vaut la peine d'être mené. Parsque ce qu'on attends d'une joute oratoire c'est de se prouver à soi-même par l'intermédiaire de la reconnaissance des autres que l'on a raison. AMHA, c'est là une preuve de manque de confiance en soi. N'essayez pas de convaincre : vouloir transmettre est une chose, vouloir convaincre en est une autre. La seconde est une sorte de tentative de transmission forcée et malhonnête.
Après il faut voir les avantages que procure la fuite du combat, mais si je continue je vais très vite me perdre dans un très gros HS philosophique  . Mais je dois quand même reconnaitre que l'application passe pas une solitude asser profonde et parfois douloureuse. C'est le prix à payé pour ne pas être du trompeau.

Le "flou" passe par la peinture, la poésie, la musique, la danse etc. ... mais ne passe absolument pas dans le débat rationnel

Voilà pourquoi je ne suis pas des plus rationnaliste  . Penser est un art, pas une science.

Aujourd'hui, la tendance serait, me semble-t-il, au "bourrage de crâne"

Non non ! La tendance est à la "tête mal faite" ; pas grand chose dedans, et aucune motivation pour la remplir  .

1. Faites un gros effort pour vous éclaircir vos idées avant de les exposer en public, et exprimez-vous clairement ...

Vade restro Satanas !   
Il vaut mieu écrire pour soi-même, cela aide à s'explorer soi-même sans avoir à s'appuyer sur des sophismes ou des superstitions populaires. Et puis pendant l'adolescence, relire un carnet écrit il y a 1 an c'est déjà une asser bonne grosse baffe dans la gueule.

2. Considérez cela comme un exercice ... pas comme une lutte à mort!

 
Des faux débats entre potes sur tout et n'importe quoi avec des arguments tout pourris mais qui se tiennent, c'est géniale ! En gros on joue au gros politique bien pourri qui raconte que des conneries, mais des conneries -presque- convaincante. Ironie, mauvaise foi, opportunisme ; c'est formateur  .

@+ 

ps: je peux paraître péremptoire, normal : je le suis   

[Anke]

Bon, moi ce post me gonfle !
qu'est-ce que 'jen ai a foutre d'être un vieux con, qu'est-ce que Vik il en a foutre ? Que dalle !
Ce qui m'interesse, c'est sa vitalité . Qu'il me dise : " Anke as-tu pensé à ça ? Ah non, Fils,pas con !"
Tout comme lui, je suis en "devenir". Sûr de rien, en évolution. Et son discours a autant de value que le mien. Ce qu'il pense , j'en ai besoin, parce que ça peut me sauver la peua à un moment de ma vie.
Alors mes certitudes, elles n'xistent que pour que LUI, il les discute. Et les remette en question.
Chaque jour, à la demande, remettre l'ouvrage sur l'établi. Vik, j'ai besoin de toi.
Vous, nos gosses, vous êtes notre "demain" ! A nous de vous écouter, d'en tirer des enseignements. Le but : être "meilleurs". Nous avec notre "expérience", vous avec votre fraicheur ( sans guillemets !).
Les mômes ( ce n'est pa péjoratf, c'est affectueux), votre cerveau pèse aussi lourd que le notre...)

[pieton]

Croire que les époques précédentes furent meilleures relèvent à mon avis de l'erreur.

La société n'a pas beaucoup changé, la nature humaine encore moins ...

Enfin en même temps c'est assez facile de décréter d'autorité que la société à pas changé. A part les remarques générales on peut regarder des points plus concrets tels que le chomâge des jeunes (qui est une caractéristique du marché du travail en France), les salaires. Le fait que j'ai une qualif nettement supérieure à celle de mes parents et que je vis dans un appart de 30m2 alors qu'eux à mon âge eux avaient déjà une baraque... Le fait qu'à une époque on pouvait gagner correctement sa vie avec des emplois peu qualifiés, le genre d'emplois qui sont maintenant en chine...

PS: notez bien que je me plains pas trop de ma situation personnelle, j'ai un job, un salaire correct, je suis à un niveau que la crise touche pas trop. Les "meilleurs" (oui mais chevilles vont bien) arrivent toujours à s'en sortir, mais comme souvent ce sont les "moins bons" qui trinquent et on peut pas demander à tout le monde d'être les meilleurs (et "on tombe toujours sur quelqu'un de plus fort que soit comme disait l'autre").

[Bison]

Allez, moi je vais (provisoirement?) m'arrêter là :

Tout comme lui, je suis en "devenir". Sûr de rien, en évolution. Et son discours a autant de value que le mien. Ce qu'il pense , j'en ai besoin, parce que ça peut me sauver la peua à un moment de ma vie.
Alors mes certitudes, elles n'xistent que pour que LUI, il les discute. Et les remette en question.
Chaque jour, à la demande, remettre l'ouvrage sur l'établi. Vik, j'ai besoin de toi.

J'en retiens qu'il y a bien des "anciens" qui restent effectivement en devenir ...
Qui offrent leurs certitudes à remettre en question.

Et qu'un débat n'est pas toujours un combat, mais au contraire un échange enrichissant pour tout le monde.

[Aerazur]

J'en retiens qu'il y a bien des "anciens" qui restent effectivement en devenir ...
Qui offrent leurs certitudes à remettre en question.

Et qu'un débat n'est pas toujours un combat, mais au contraire un échange enrichissant pour tout le monde.

Le doute est salvateur, et nous fait avancer....

[lambda]

Salut a vous, 
j avoue ne pas avoir tout lu  mais j en reviens au post initial.

je suis pas si inquiet que ca pour les gosses et ados d aujourd hui finalement...

- j ai toujours remarque que dans mon entourage les enfants de bas ages avaient une imagination debordante et, tant qu on les emmerde pas (sur-protectionniseme et cadrage un peu zele lors de leurs jeux...), tant qu on les laisse jouer dans leur coin, ben en fait, ils semblent aussi se foutrent de derniere trucs high-tech, video ou autres... ou je les vois souvent utiliser leur jouets modernes d une facon completement detournees, et reste toujours amuse de voir leur ingeniosite ou imagination!
souvent, ils laissent de cote ces trucs modernes et s eclatent toujours aussi bien avec un bout de bois, un caillou, une ficelle, et top du top, une flaque d eau pas loin  , ils vous refont le monde avec ca..
me rappelle, quand j etais petit, me suis construis avec des potes un vaisseau spatial, attention, hein pas n importe quoi,  un truc de la classe d un croiseur imperial, ou d un galactica!... avec des chaises de jardins... j ai traverse l univers a bord de ca.... c est rien, mais pour le gosse que j etais, c etait tout! et je trouve que c est chouette comme ca.
Faut leur laisser faire leurs expes et propres petites conneries, creer leur univers a partir de rien, juste avec leur imagination...c est comme ca qu un gosse developpe le mieux son ingeniosite et qu il apprend le mieux je trouve.

- pour les ados, pas plus tard que cette semaine, j en ai vu 3/4 faire les cons entre eux dans une rue tranquille, a coup de bataille avec de la mousse a raser et des bombes a eau. y a des trucs qui changeront jamais  . ils avaient rien de special, les gars, je suis sur qu ils avaient aussi des jeux video et tout le bazar a la maison, mais il faisait beau et avaient envie de faire les cons gentiement dehors...

Non, finalement, je suis pas si que inquiet que ca finalement. c est peut etre parce que c est le printemps, et bientot l ete... 

a+,
Lambda