Perception des militaires et tout leur matos et tout et tout

[Diesel]

Je crains que tu ais raison Fred.
Pour ma part j'ai tendance à oublier qu'il n'y a pas que des français ou des européens avec une législation qui interdit le port d'arme sur ce forum.
La culture du port libre du AK47 n'est pas assez répandu dans nos contrées, ça me fait toujours bizarre d'évoquer ce type d'accessoire.
De plus je suis super chatouilleux dès que l'orteil d'un militaire ose se pointer devant mon nez, ça n'arrange pas les choses.

Ceci dit, je ne tiens pas à ce que le forum devienne un repère de soldats qui s'échangeraient des bons plans pour leurs flingues.
C'est quand même "survie et vie sauvage" pas "guérilla et vie sauvage"

Bonjour,
1.   D’abord, je ne pouvais imaginer qu’une question technique entraînerait autant de réactions politiques! C’est pour le moins inattendu! Cependant, il est vrai que cette question s’adresse à des professionnels et non à des cueilleurs de champignons, bien l’un n’empêche pas l’autre. Bref, je crois que nous tous, cueilleurs de champignons ou non, avons le droit de s’exprimer poliment et dans le respect sur ce forum peut importe le sujet, si ce dernier étant, bien entendu, relié à la survie.

2.   En ce qui concerne le lien de ma question avec la survie… il me paraît évident… la survie se doit d’être globale! Oui, il se peut que certains doivent affronter une situation de survie en portant des munitions dans un «chest rig».

pour Diesel
prends plutôt un militaire, pour un homme qui veut protéger la paix, que quelqu'un qui veut absolument faire la guerre.

La guerre est une conception civile, que des civiles ne veulent pas faire, donc ils envoient des militaire, la faire à leurs place !!!

j'ai passer 6 mois à Sarajevo en 1993, j'ai vu plus de haine dans les yeux des civils, que dans ceux des soldats...et j'étais là pour protéger la paix, enfin du moins !!!

Je vais prendre le fameux baton de parole avant que l'on me tape sur les doigts.

Je m'apperçois du décalage entre ce que je pense (ou suppose penser) et l'interprétation de mes propos.
La nuit porte conseil et je vais en profiter pour m'expliquer et laisser la parole aux autres aussi.
Je me rends compte que je n'utilise pas les termes adéquats et que ça peut choquer les militaires, soldats en activité ou non et peut-être aussi d'autres personnes. Ce n'est peut-être qu'une tempète dans un verre d'eau mais ça mérite une discution.

Alors oui, Rouri a parfaitement raison, j'ai surréagit une fois de plus.
Pour faire simple : Soldat->conflit->guerre->violence->destruction. Il manque quelques petits chaînons que j'ai omis intentionnellement. Ceux qui me connaissent le mieux mes trouverons sans peine et les plus subtils aussi.

Pat35, tu te trompe dans ton analyse, ce n'est pas les militaires qui me font réagir mais la representation de la violence ou tout ce que je perçois comme sa representation.
Il y a des choses que je ressens trop fort, j'en prends plein la gueule dès que je tombe sur les infos ou il est question de  guerre de massacre, de famine....
Quand je parle de warriors, ce ne sont pas les guerriers qui sont visés mais la violence . Je comprends que ça passe mal au yeux de certain ont pour valeur de défendre coûte que coûte leur idéaux. J'ai blessé sans doute deux personnes je j'apprécie et peut être d'autre aussi qui se sont senti offensé.
Je m'en excuse une fois de plus.
Ce n'est pas la 1er fois que je réagis comme ça et sans doute pas la dernière mais j'aime autant en discuter.
Je ne suis sans doute pas la seule personne qui a quelque chose à dire à ce sujet.
Autant rebondir dessus pour en parler entre nous comme nous en avons l'habitude.

[Jacques]

Ai pas très bien compris votre intervention, car peu de temps de mon côté. Zut, j'ai cru que cétait du rab de chez le fourrier ...

En gros, z'êtes :
- anti-militaire ?
- anti-militariste ?
- anti-violence ? (laquelle au fait, et à partir de quel niveau et entre qui et qui, et pour quoi ?)

Je me contente de reprendre quelques éléments :

Pat35 qui a vu plus de haine dans les yeux des civils que chez les militaires.
--> Idem. J'accorde aux civils des zones en guerre des circonstances atténuantes que les civils de nos contrées n'ont pas ...

J'ai vu des trucs pas nets dans l'armée, mais considère bien cela : plus c'étaient des civils déguisés en militaires (les appelés ou les planqués) et plus les trucs étaient sordides ... ils se rapprochaient assez bien du niveau civil de temps de paix ou de temps de dévastations. Et pour ne considérer que les régiments d'appelés, la situation empirait en fonction de _l'absence_ effective d'encadrement. Par exemple, pour certains il faisait nettement moins bon vivre après 18 H qu'avant ... une fois l'encadrement parti ou "allégé". C'était heureusement pas la ""loi" des "grands-pères"" (diédovchina ?) des régiments russes post-soviétiques  mais peu s'en fallait. En revanche, dans les troupes de volontaires-volontaires, même si tout n'est pas rose, ce n'est d'ailleurs pas la vocation de la maison, ça n'avait rien à voir avec ces trucs putrides.

Je disais donc : j'ai vu des trucs pas nets dans l'armée,

... mais j'en ai vu encore plus dans le civil. En intensité, ampleur, fréquence et périodicité. Notamment chez les pros de la coolitude. Ceux qui n'ont que les mots de paix, de respect, de mon frère (ou à un autre niveau de cher ami, d'accord et d'entente) etc ... à la bouche. (pour être tout à fait franc ça me fait penser à certaines vieilles putes qui en rajoutent toujours plusieurs couches, de maquillage ou d'allure bourgeoise, pour essayer d'estomper certaines réalités. Il en va de même pour d'autres catégories de personnes).

Je ne sais pas trop ce que les autres ont connu comme expérience, mais telle est la mienne.

Au passage, une chose qui peut passer pour du formalisme littéraire mais qui n'en est vraiment pas pour peu qu'on se donne la peine de bien examiner la chose : non seulement la syntaxe mais l'attitude correcte n'est pas de s'excuser mais de demander à l'autre d'accepter les excuses qu'on lui présente. Ceci étant dit dans un cadre général qui ne se limite pas à votre personne et aux circonstances que vous exposez, d'autant que je n'ai pas encore lu les fils mentionnés et que surtout je n'y ai pas participé.


Sinon, je crois que c'est une bonne chose de discuter de la part que chacun est prêt à accorder à l'élément kaki car j'ai croisé quelques interventions - qui me sont étrangères - qui montrent une tolérance variable pour ce dernier. Et la survie, le survivalisme, la chose militaire se rencontrent souvent sans pour autant se confondre.

Alors je précise ma position personnelle si elle ne transparaît pas assez dans mes propos :
1) ni anti-militaire
2) ni anti-militariste
3) bien au contraire, mais sans les excès qu'on peut croiser parfois dans la vie ou la politique etc.
4) j'apprécie les interventions "kaki" dans le forum
5) tout en souhaitant que le forum ne vire pas au kaki. Car d'une part il y a d'autres forums pour cela je crois, d'autre part il y a une vie et une survie en dehors du kaki, enfin : qu'il y ait de la place pour tous et ceci implique un dosage qui pour subtil qu'il est n'en est pas forcément impossible. Et si le kaki débordait, peut-être serait-il intéressant alors d'endiguer la chose en faisant une nouvelle partie dans le site et personne ne serait obligé d'aller consulter ... ce qui ne l'intéresse pas. Comme les zainfos du jité, non ?), mais bon, ça ne correspondrait peut-être pas à l'esprit souhaité par David pour _son_ forum et puis j'ai un peu de mal à concevoir qu'on arriverait à tracer facilement une ligne de démarcation aussi nette.

 

[celtik]

La principale richesse du Forum de David est de combiner une extrême diversité d'approches et d'opinions de ces membres tout en conservant un grand respect les uns envers les autres : ce qui nous uni c'est notre passion de la SURVIE.

Donc préservons ce bien précieux !!!

Le sujet de la survie est vaste et peut prendre bien des chemins, libre à chacun d'emprunter la voie qui lui convient pour parfaire ses connaissances (ou sa curiosité); ou bien pour  partager un savoir, une passion ou une expérience.

Pierre

[DavidManise]

Bon personnellement j'avoue que j'ai hâte qu'on parle d'autre chose, mais si ça peut crever l'abcès et permettre qu'on arrête de se masturber le cerveau avec des conneries, ben allons-y

Bon, en gros, de mon point de vue c'est +1 avec Jacques.

Diesel, si c'est la violence et la souffrance humaine que tu n'aimes pas, tu dois combattre la violence et les causes réelles de la violence.  En t'en prenant aux militaires, tu tires sur le messager qui t'apporte les mauvaises nouvelles...  et excuse-moi, mais c'est parfaitement violent de faire ça.  C'est un peu comme les mecs qui ont peur des murs.

Hein ?

Bah ouais.  Y'a des mecs qui ont peur des murs parce que dans les murs il y a des gaines...  dans les gaines il y a des fils électriques...  et dans les fils électriques il y a du 220V.  Évidemment s'ils font contact entre du 220V et une masse (par exemple leurs pieds nus trempés dans l'eau) ils vont voir leur chair être mise sous tension et brûlée.  Et ça, ça risque de nuire à leurs fonctions vitales.

Bon...  en fait les mecs ils ont peur que leurs fonctions vitales s'arrêtent, hein...  du coup ils ont peur des murs...

Pas logique ? 

Mais si !

En ayant peur des murs ils évitent :

- que leur chair soit cramée de l'intérieur
- que leurs pieds fassent masse
- que leurs doigts ne touchent un fil (+) sous tension, sans disjoncteur
- que le fil de cuivre ne sorte de sa gaine de caoutchouc (aux normes)
- que le fil dénudé par mirâcle ne sorte de sa gaine plastique
- que du même coup il réussisse à sortir du mur... 
- et à les chopper...

Tu comprends ?  Les murs, ça craint un max pour tes fonctions vitales !!! 

Bref tu fais des connections intempestives dans ta tête, mon gars.  Ça n'est pas le chest rig de Rouri qui va causer des souffrances dans le tiers monde.  Indirectement, c'est peut-être ta bagnole, par contre.  Ou la mienne.

Il arrive qu'on aie énormément de mal à tolérer chez autrui des traits de caractère qui sont en nous et que nous cherchons à éliminer...  du coup moi j'ai du mal avec les raccourcis et les connections intempestives   Toi t'as du mal avec la violence.  Ça peut vouloir dire quelque chose...  ou pas.  À toi de voir

Personnellement je ne suis pas anti-militaire, ni anti-militariste.  Je suis contre la guerre.  Je trouve que la guerre c'est une m*rde infâme qui fait souffrir tout le monde...  j'aimerais qu'il n'y en aie pas, plus jamais, et nulle part, et mon voeu le plus cher est que nos guerriers puissent dès demain se recycler dans des activités plus cool où ils pourront enfin prendre du bide rester bien zen à baiser leur femme toute l'année à la maison.

Ceci dit, je considère qu'il est de mon devoir de ne pas me laisser buter la gueule ouverte par le premier venu sans rien faire.  Ce même principe, appliqué aux états, fait que la guerre, dans certains contextes, est un mal nécessaire.  Le monde aurait eu l'air très très con si les seuls guerriers de la planète avaient été les nazis entre 39 et 45.  Tu penses pas ?  T'aurais préféré que le monde entier baisse son froc et attende les chars en présentant amicalement son cul ?

Pas moi.

Personnellement je suis violemment opposé à la guerre, mais put**n je te jure que si on ne me donne pas le choix je suis prêt à la faire.  Et pas à moitié.  Je ne me battrais pas pour protéger les intérêts d'une multinationale ou pour enrichir des boursicoteurs.  Ça non.  Par contre si c'est pour préserver ma liberté, ma culture, ou ma descendance, là y'a pas de problème. 

À partir du moment où on considère qu'il est possible qu'un c*nnard nous aggresse, en toute logique, il faut des guerriers pour tenir tête.  Et il en faut des bons.  Des pros.  Des durs.  Des gros.  Des couillus. 

Ça n'empêche pas -- bien évidemment -- de bosser sans arrêt à PLEIN de niveaux pour éviter les conflits : au niveau économique pour tisser des liens, au niveau culturel, au niveau diplomatique, au niveau "renseignement", etc, etc, etc.  Et quand tout ça échoue il reste encore les bonnes vieilles négociations où on demande les choses poliment.  Et pour paraphraser Capone, on obtient généralement pas mal plus de trucs en demandant gentiment quand on a un flingue à la main. 

Bref, tu m'excxuseras mais j'ai du mal dans l'état actuel des choses à imaginer un pays démocratique qui décide de se passer d'une armée.  Peut être que d'ici quelques siècles on y arrivera.  Personnellement j'aurais besoin de pas mal de garanties avant de laisser péricliter définitivement tout ce savoir faire... 

Bon.  Trève de philosophie.

Ce forum ne virera jamais entièrement au kaki tout simplement parce qu'on y parle d'un million de sujets divers et variés.  Je pense qu'il est très intéressant d'augmenter sans cesse la diversité des points de vue sur ce forum, et donc les points de vue "kakis" sont les bienvenus.  Point barre.

Si certains ici sont trop intolérants pour accepter la présence de quelques militaires ou ex-militaires, ou futur-militaires, eh bé LA PORTE EST GRANDE OUVERTE ! 

Bref, ici c'est un espace d'échange d'infos sur la survie, où la tolérance et le respect des points de vues divers et variés est un fait établi depuis le tout début.  Pas un semblant de respect.  Pas une pseudo-tolérance.  On accepte tout le monde, tant qu'ils ne prônent pas directement ou indirectement la haine contre une personne ou un groupe de personnes, qu'ils ne sont pas des trolls, qu'ils respectent les règles de base et la courtoisie la plus élémentaire.

J'ai fini de parler.

David

[lepapat]

Bon j'allais dire "un ne sais quoi" sur se sujet  , mais comme MANITOU a les mêmmes visions que moi sur LE sujet  , ma position rejoind Dav.

Moi non plus je n'aime pas la "guerre" la "violence", ect, mais quand "d'autres" veulent imposser leur choix à d'autres qui veulent vivres dèmocratiquement ( ex: les nazi lors de la II war ), on a parfois pas le "choix" et donc on doit parfois prendres les armes pour se dèffendre comme les miens qui dûs rejoindre le "maquis" pour dèffendre leur liberté et par la mêmme occas, la mienne 

Et oui, comme certains l'on dis sur le forum, faut s'avoir se prèparer, en cas où  . Maintenant, faut pas tomber dans la parano non plus  , vous voyer se que je veux dire 

Voilà ma position, affair "closed" en se qui me concerne 

[Persea]

On a cette manie de toujours mettre tout le monde dans le même panier. Je me demande si ce n'est pas carrément un phénomène culturel tellement c'est fréquent. On entends tellement souvent des idées reçues au sujet de certaines catégories de personnes (les fonctionnaires, les militaires, les chasseurs, les patrons, etc etc....), alors qu'en fait, pour réellement pouvoir se prononcer il faudrait TOUS les connaître personnellement, ce qui est loin d'être le cas (et surtout loin d'être réalisable).

Maintenant, c'est clair que la violence, on en voit tellement, partout, dès qu'on allume la télé (on nous en gave comme des oies), que ça devient vraiment gonflant. Je comprends parfaitement Diesel et sa révolte qui me renvoie directement à la mienne d'ailleurs. Et c'est pas toujours évident de l'identifier, le 220 V..... Et il y a des militaires qui ont fait de belles saloperies durant la guerre, faut quand même le reconnaître. Et d''autres qui se battent et risquent leur vie pour la paix, pour que des gamins aient de quoi bouffer dans les pays en difficulté. Y'a également des chasseurs qui tuent pour prendre leur pied et d'autres qui font ça proprement afin de ne pas être obligés de bouffer la m*rde sous cellophane qu'on nous sert en grandes surfaces. On en revient toujours à peu près au même schéma finalement....

Je rejoins David et ses propos pleins de bon sens. On ne vit pas dans un monde de coton rose, loin de là, alors bien entendu, il faut un minimum d'agressivité pour sauver ses fesses en cas de problème mais des fois, ça fait chier de toujours être obligé de se battre, sans arrêt ! 

[zoltan charles henderson]

Je suis donc maintenant certain que la femme est l'avenir de l'homme. 

[Vulpus]

Manitou, tu as très bien parlé là.

Je ne me battrais pas pour protéger les intérêts d'une multinationale ou pour enrichir des boursicoteurs.  Ça non.  Par contre si c'est pour préserver ma liberté, ma culture, ou ma descendance, là y'a pas de problème.

Cependant,
la chose que les politiciens savent mieux faire que personne d'autre, c'est de convaincre les habitants de leur pays, que cette guerre qu'ils veulent mener, est précisément pour défendre leurs familles.

Les soldats américains en Iraq croient qu'ils sont là pour protéger leur pays. Du moins, ça a été l'argument qui était la raison 'officielle' pour l'invasion de l'Iraq. Qu'est-ce que l'Iraq avait à faire avec les WTC? Même les 'weapons of mass destruction?' Nul, selon moi.

Tout le monde qui ne vit pas aux Etats Unis sait bien que Bush fait la guerre pour la pétrole. Mais les américains sont trompés par la propagande.

Chaque guerre qui a concerné les pays occidentaux a commencé avec de la propagande... et la propagande est subtil, ce n'est pas seulement des publicités à la télé. C'est plutôt tout ce qui est autour des pubs qui est propagande.


Bref, quelqu'un qui saurait te convaincre que tu devras protéger ta famille en allant à la guerre, il a un soldat en plus. Même si tu n'es pas un agresseur de caractère.

Olala je vais être le théologue maintenant: Jésus ne dit pas pour rigoler "Si quelqu'un te frappe la joue, tourne lui l'autre joue" > ça veut dire que tu ne seras pas séduit à faire une bagarre pour une chose qui ne te tueras pas, comme une gifle sur la joue. Ainsi, il sera très difficile de te convaincre à approuver l'utilité d'une guerre. La peur des gens a toujours été abusé. Si quelqu'un a peur, il se défendra.

Mais bon. Si quelqu'un touche à ta famille, t'as raison de la défendre.

J'ai encore plus à dire sur les attentats (provoqués? qui sait) et les terroristes (formés par le CIA pour combattre les russes aux années '80), mais ça va être un peu trop hors sujet.

Il y a beaucoup de façons de convaincre un peuple que la guerre est la seule option qui reste.
Sinon, qui désirait la guerre que ceux qui en profitent?

Edwin