[Lien vidéo] Critique de "Seul face a la nature"

[vz]

C'est bien une émission de TV destinée au grand public, scénarisée, montée, où l'animateur est un vrai athlète mais se croit obligé de surjouer l'essoufflement et les grimaces pour nous montrer combien il souffre.

Bref un bon divertissement mais rien d'autre...

Tafdak, il bouffe une saloperie ( charogne) ou une bêbête qui refait tranquillement son bronzage  ( scorpion, araignée etc...) quelques grimaces histoire qu'il souffre un peu de sa situation et il passe par l'endroit le plus dangeureux ou le plus acrobatique pour s'en sortir ....
Bref j'avoue que j'avais bien aimé au départ, mais quand on y regarde à 2 fois on se rend compte du coté sensationnel et tape à l'oeil.

mais comme dirait Guillaume on ne va pas refaire un post sur l'émission.

[ncome]

c'est quoi son couteau?
J'ai trouvé ça : http://www.bayleyknife.com/site/bear.aspx ça vous parle ?
Pour info c'est 400 roros le bébé

[Bernardrobotmaker@free.fr]

Bonjour et désolé pour le déterrage de sujet mais je suis tombé dessus après une recherche google.

Moi je trouve cette emission sympathique, pour une fois qu'il y a des trucs sur la survie qui passent à la télévision...d'habitude on n'en entend parler que dans les series genre esprits criminels ou le tueur est un associal faisant des stages de survie, une image pas top...

Je trouve que ce type passe bien, il à une gueule à plaire au max de gens (ca change du gros bourru renfermé sur lui même des clichés) et si ca peut faire changer quelques esprits...Les paysages aussi sont géniaux, ca permet un peu de s'évader du quotidien, de s'imaginer à sa place mais en réelle situation de survie et de comparer avec ce que nous nous aurions fait...

Même si c'est truqué ca reste sympa, quand je lis un roman je ne me demande pas l'histoire est véridique ou pas, je m'en fou, faut le prendre comme ca.

Bref j'adhère
 

[douyazen]

Je me souviens d'une assos qui donnait  des stages de survie urbaine , te balancer en banlieue parisienne avec dix balles en poche et c'est tout , juste pour tester ,  certain sont aller très très loin quand même , tu pouvais abandonner quand tu voulais , un numéro de téléphone était fournis en cas de pépin ou d'abandon . Personne a eu l'idée de filmer , dommage , ça serais plein d'enseignement .
Seul face a la nature ,  ça m'a parut  tout de suite bien "spectacle " dés la première émission que j'ai vu , mais bon , après ça reste que de la télé ,  c'est servit  comme ça et c'est bien .
A tout prendre comme reportage sur la survie , je préfére quand même me mater La marche de l'Empereur

[Sanjohn]

Bonjour à tous et à toutes!

Un sujet similaire avait été lancé sur notre forum (nature survie). Ce qu'il en ressort, et de l'avis de l'ensemble de mes collègues (Ecole de survie) ou du milieux militaires c'est qu'il faut faire attention avec le show à la Grylls.

En moyenne il y a 30% d'infos prenables dans ses show et 70% de non applicables en situation de survie (à risque donc) pour le commun des mortels, et contre tout idée de prévention du risque etc...

Rappelons que Monsieur Grylls pratique dans ses show (fait pour la télévision et avec une cohorte de TV crews autour de lui) un survie dans un esprit d'évasion à la mili avec pour objectif de regagner au plus vite un point civilisé. Beaucoup de ses actions (sauts, courses effréné, dégringolade etc) sont une prise de risque importante pour l'homme lambda.

L'impératif n° 1 en situation de survie est de ne pas surenchérir une situation dangereuse, et en prenant le max de précaution afin d 'éviter de se blesser. C'est avis qui est le mien (je parle en mon nom professionnel) et aussi celui de beaucoup de "professionnels" de la survie.

Amicalement, Sanjohn (C.John)

[kikou92]

Salut à tous,

Voici mon avis, qui rejoint celui de la majorité d'entre nous.

J'ai regardé deux épisodes hier soir, je suis tombé dessus par hasard.
Chacun d'entre nous qui a traîné un tant soit peu ses guêtres sur ce forum saura très vite se faire sa propre opinion de la pertinence des infos et des actes de ce Monsieur, qui mouille sa chemise, certes.
Je dirais pour résumé qu'il viole constamment la règle des priorités en survie. Il cite d'ailleurs la règle des 3 à un moment, pour l'enfreindre immédiatement dans la foulée...
Bah, c'est du sensass... Du sensass alimentaire d'ailleurs : Ca fait clairement plus d'audimat de manger un concombre de mer cru à pleines dents, de bouffer un oursin cru ou essayer de harponner une raie avec, que de passer deux heures à faire un abri pour passer la nuit...
Mais bon, je dois reconnaître qu'on apprend des trucs et c'est sympa en bruit de fond lorsque l'on finalise son escape cube à l'arrache par exemple...
Il faut prendre du recul ,c'est tout.

A+
Alexis

[Gros Calou]

Je vais certainement choquer la plupart !

En tout cas, ça a le mérite d'être clair 

 

[manu3259]

Celui qui pour sa survie s'en remet à des émissions putassières aussi crédibles et réelles que les seins de Pamela Anderson et qui en font, non pas une base critique (une sorte d'anti quizz) mais un guide, méritent de mourir et de toutes façons en situation seront les premiers à crever.

Je te trouve un peu dur, en gros tu condamnes 99 % du monde occidental là, les adorateurs du tube cathodique.   La comparaison avec Pamela est élégante néanmoins.

[kodiak]

Je te trouve un peu dur, en gros tu condamnes 99 % du monde occidental là, les adorateurs du tube cathodique.

Voilà un raccourci un peu pratique et facile, 99% du monde occidental ne regardent pas ce type d'émissions, (fort heureusement d'ailleurs  )
Ce que je trouve perso, assez dur, est même assez fort c'est que l'on puisse voir un type bouffer des charognes, et boire de l'eau tirée d'excréments de mammouth et lui accorder du crédit 
Jamais? on ne se pose de questions ?
Pas de sens critique, de remise en questions, de confrontation des infos entre-elles?? Non ???

[Humain]

Voilà un raccourci un peu pratique et facile, 99% du monde occidental ne regardent pas ce type d'émissions, (fort heureusement d'ailleurs  )

Non, ils regardent des trucs encore plus débiles  .

Ce que je trouve perso, assez dur, est même assez fort c'est que l'on puisse voir un type bouffer des charognes, et boire de l'eau tirée d'excréments de mammouth et lui accorder du crédit 
Jamais? on ne se pose de questions ?
Pas de sens critique, de remise en questions, de confrontation des infos entre-elles?? Non ???

S'ils n'ont aucune expèrience en matière de survie, alors oui, certains goberont tout sans se poser de question, d'autres s'en poseront mais ne chercheront pas à y répondre, les autres zapperons devant tant de crétineries. Dans tous les cas, et à l'instar de 95% des émissions proposées par les "grandes" chaines populaires, ce genre de reality-show n'est pas fait pour rendre les hommes plus instruits, mais pour vendre un espace publicitaire où les cerveaux des téléspectateurs seront receptifs. Le sens critique n'est donc certainement pas à développer.
 

[kodiak]

Certainement,

Je deviens de plus en plus soupe au lait et suspicieux moi,

Bref, j'ai encore réagis de façon trop tripale quoi,

Ce qui me dérange, dans tous çà c'est de savoir que des gens vont gober çà tout cru sans se poser de questions, c'est assez déspérant je trouve
Par contre, je ne suis pas d'accord avec toi, Patrick, lordque tu dis qu'ils méritent de mourrir ( d'autant que tu ne le pense pas vraiment). il est toutefois certains qu'il y a de bon coups de pieds au culs qui se perdent.

[kodiak]

Dans tous les cas, et à l'instar de 95% des émissions proposées par les "grandes" chaines populaires, ce genre de reality-show n'est pas fait pour rendre les hommes plus instruits, mais pour vendre un espace publicitaire où les cerveaux des téléspectateurs seront receptifs. Le sens critique n'est donc certainement pas à développer.
 

Un peu pour çà que çà me gonfle de plus en plus de regarder la TV, je lis, je sors, de temps en temps je vais voir l'Ecureuil pour qui'ilme latte la tronche à coup de stick, histoire de calmer mon égo démesuré.

Véritablement, c'est pas dans la boîte à image, ni sur U tube que l'on peut se faire une idée de la vrai vie.

[manu3259]

Faut que j'arrête avec mes pourcentages.
Sérieusement, ça m'intéresserait de savoir ce que pensent de cette émission les gens totalement extérieurs à la nature, des urbains purs et durs ne s'interessant pas au sujet, mais fan de sensationnel (sinon je vois pas pourquoi ils regarderaient, des émissions sur la nature il y en a des paquets, mais en matière d'audience entre Bear Grylls et histoires naturelles je pense pas que les scores soient les mêmes)  
Mais là on s'interesse plutot à la portion infime de ces personnes qui vont tenter de reproduire les exploits vu dans l'émission, ne comptant que sur les connaissances acquises devant leur tv. Et ces personnes seront des jeunes, (j'allais mettre à 99%, mais comme j'arrête les pourcentages  )
les mêmes casse cou qui mettent leur vidéos sur youtube, pour reproduire du catch, du yamakasi, du jackass etc ...
Il y en a quelques uns qui y sont déjà rester suite à ce genre de défis, mais je suis pas certain que si j'avais leur age et leurs références, je ne ferais pas ce genre de conneries, la jeunesse est vulnérable. Si quelqu'un mériterait de mourrir, plutot que ceux qui considèrent ce show comme un guide à suivre, c'est ceux qui diffusent et s'enrichissent avec ces émissions de surenchère permanente qui font des dégats sur ceux qui n'ont pas les moyens d'avoir du recul.

[Humain]

Celui qui pour sa survie s'en remet à des émissions putassières aussi crédibles et réelles que les seins de Pamela Anderson et qui en font, non pas une base critique (une sorte d'anti quizz) mais un guide, méritent de mourir et de toutes façons en situation seront les premiers à crever.

Si quelqu'un mériterait de mourrir, plutot que ceux qui considèrent ce show comme un guide à suivre, c'est ceux qui diffusent et s'enrichissent avec ces émissions de surenchère permanente qui font des dégats sur ceux qui n'ont pas les moyens d'avoir du recul.

Un poil hors-sujet:
"mérité de mourir...." Mériter des baffes, des coups de pieds au cul, d'être virer, mis en prison, etc, OK, mais mérité de mourir... même si je me doute que vous ne le pensez pas vraiment, n'est-ce pas dangeureux que d'affirmer cela? Parce que à l'inverse on peut alors se demander qui mérite de vivre. Celui qui est productif ? Celui qui a le bon QI. Celui qui n'a jamais volé? Celui qui n'est pas handicapé? Celui qui a la bonne couleur de peau? Petit à petit , de glissements en glissements, on se transforme en génocidaire.

Fin du HS

[kodiak]

Bon ok,
C'était peut-être pas vraiment l'expression à employer, personne ne mérite vraiment de mourrir; par contre de bonnes CBF, contribuent quand même a remettre de l'ordre et du plomb là ou il n'y a pas;


Le moutonnage, le politiquement correct, le polissage social consistant à interdire implicitement tout propos, potentiellement choquant, tout çà,commence sérieusement à me faire gerber,
Le fond du probléme est, peut-être, là.
 à force de ne plus confronté les gens aux réalitées qui les entourent, de leur mettre à dispo un monde tout rose de bisounours, ils perdent tous sens sens des proportions, tout esprit critique, ils gobent les infos telles que , sans chercher, sans mesurer, sans appronfondir.

Je conçois parfaitement, que cette expressions puissent choquée, mais justement elle est peut-être employée à cette escient, il faut y voir du second dégrés mais c'est tellement plus simple et intellectuelement confortable de prendre le truc au pied de la lettre.

Comprennons combien; pour quelqu'un ayant à coeur de favoriser la diffusions d'infos vérifiées et pertinentes, il est déspérant de voir des gens suivre n'importe quelle conner*e, parce qu'elle "sonne" vrai.

Ne soyons pas des moutons, svp, nous ne pouvons pas nous le permettre.

Petit à petit , de glissements en glissements, on se transforme en génocidaire.

Juste en  misanthrope pour moi, c'est déjà bien

[Humain]

Merci de ne pas pervertir mes propos en me prêtant un eugênisme teinté d'une puanteur brune.

Tu es l'un de dernier auquel j'aurai preté cette pensée.

Je n'ai en aucun cas dit un tel doit vivre et un tel mourir.

Je dis simplement, que quelqu'un qui nie un risque évident (dénie de sécurité, angélisme) ou qui suivrait les "techniques" du sieur en question, celui-là aurait tout fait pour et n'aurait qu'à s'en prendre à lui-même. Il doit donc en assumer les risques et je ne le pleurerai pas.

Je pense que quelqu'un qui se mettrait en danger par connerie ou par ignorance crasse ne mérite pas que je risque ma vie pour le sauver. MAIS il ne merite pas pour autant de mourir. Ce n'est pas SON DROIT A EXISTER en tant qu'être vivant qui est remis en question, même si Darwin fera sa séléction. Vivre ou non n'est pas le résultat de châtiments/récompenses. Etre né suffit à mériter de vivre, qui que nous soyons. Je n'arrive pas à exprimer ce que je ressens, ... 

Je conçois parfaitement, que cette expressions puissent choquée, mais justement elle est peut-être employée à cette escient, il faut y voir du second dégrés mais c'est tellement plus simple et intellectuelement confortable de prendre le truc au pied de la lettre.

Comprennons combien; pour quelqu'un ayant à coeur de favoriser la diffusions d'infos vérifiées et pertinentes, il est déspérant de voir des gens suivre n'importe quelle conner*e, parce qu'elle "sonne" vrai.

Ne soyons pas des moutons, svp, nous ne pouvons pas nous le permettre.

Bien sûr que c'est du second degré. Bien sûr je comprends vos réactions. Maintenant mettez vous à la place d'une personne lambda, n'ayant pas trop l'habitude de raisonner. Il lit "mérite de mourir", il va intégrer sans forcement se poser de question. Le pourquoi du comment, lui, il n'en aura rien à foutre. Son raisonnement sera: "untel à fait quelque chose qui l'a mis dans le pétrin? Qu'il se débrouille." Peu importe que ce quelque chose soit la connerie du gars en question ou de malheureuses circonstances .
Beaucoup d'humains se disent rebelles mais ne sont que des moutons qui s'ignorent. Ils suivent la voix qui crie la plus fort, ou bien celle qui les affranchie de leurs responsabilités en les dispensant de réfléchir. Alors oui, même si parfois chaque fibre de mon corps hurlent que certains ne mériteraient pas d'exister tellement ce sont de gros ********, jamais je ne ferai le jeu des moutons en m'octroyant le droit de dire qui MERITE de rester ou non en vie.

Si je poste sur ce forum c'est parce que j'y trouve des gens qui réflechissent, qui ne condamnent pas "à priori", et qui n'hésitent pas à défendre leur opinions ou à recnnaître qu'ils se sont plantés parce qu'ils n'ont pas besoin de l'approbation des autres pour savoir qui il sont.  Bref, je vous apprécie suffisemment pour vous dire ce que je pense, sinon je fermerai ma gueule. Maintenant il est vrai qu' à force de me taire, je ne sache pas forcement employer les bons mots pour m'exprimer, C'est un exercices assez neuf pour moi.

[Aerazur]

.... Je n'arrive pas à exprimer ce que je ressens, ... 

Au contraire, je pense que ton ressenti passe très bien, comme souvent, au delà des mots...   Tu es quelqu'un d'assurément profondément humain, et je pense que nombre d'entre nous te suivent, moi y compris.


Quand à la réflexion qui à fait se hérisser 256 millions de cheveux dans un même élan solidaire, je suis un peu... non, je suis de l'avis de Patrick.

On parle de survie, là. Pas de pinaillage grandiloquent et nombriliste à se contempler en ligne pour se complimenter sur nos dimensions caudales. On parle de vie, ou de mort. Rien de plus, mais surtout rien de moins. Alors que la différence entre la vie et la mort soit devenue une valeur si peu importante qu'elle peut etre vulgarisée et galvaudée, ou soit devenue un attribut que l'on sort en société pour se faire reluire, çà reste du domaine de ce qu'il y a de plus important. Il ne faut simplement peut etre pas le perdre de vue?

Cà me rappelle les discussions à n'en plus finir sur le calibre idéal pour tomber le caribou des glaces à 200m sous une pleine lune, comment ranger 200 grammes de bois pour que le feu dure 256 heures sans etre réalimenté, etc...

J'apprends beaucoup ici, et je me régale bien souvent des interventions de nombre de participants. Néammoins, pour certains, on est dans le concours viril, le verbe vite (un peu trop vite souvent) laché, alors qu'on parle de trucs salement réels et crus. Vas y que je me confectionne un lit à baldaquin et tout le toutim qui va autour. Je dis pas, c'est bien. Mais dans tout çà, qui a déjà tué un lapin, et l'a dépouillé pour voir comment çà se fera le jour ou il faudra le faire? Qui a gouté le foie cru encore chaud de la bête, non pour jouer à l'indien mais juste pour se faire bien comprendre que c'est à faire avant de penser à cuire sa viande? On n'est pas dans le monde des Bisounours. Si un jour il faut survivre, il faudra se sortir le doigt du derche et pas se gargariser de pourcentages sur son canapé en regardant l'autre abrutit essorer ses merdes de pachydermes en nous faisant gober qu'en fermant les yeux çà a le gout du caramel!

Combien on fait l'effort, à vide, juste pour voir?
Combien le feront, quand il le faudra?
Combien sont surs de leur coup sans l'avoir experimenté? Combien crèveront de déprime dans le premier mois?

Alors voilà un peu le fond de mon sac, je me fous un peu plus à poil et me ferai peut etre lyncher, mais sur ce coup là je suis Patrickphile. Ce forum est une merveille, et je ne voudrais pas que qui que ce soit puisse penser que je crache sessus! Surtout pas.
Mais comme pour la vie, la survie a ses recettes. Mais sans le gnac, la hargne, çà ne sert à rien. La mise en condition est salvatrice, juste maniere de savoir ce que l'on peut, ou que l'on ne peut pas faire. Cà évite les faux pas, et parfois çà remet bien les pendules à l'heure.

Voilà pour mon tit coup de calgon, j'espère n'avoir froissé personne.

[Rod]

On apprend pas la sexualité avec les films de Rocco Siffredi, ni le tir avec ceux de John Wayne et on ne devient pas secouriste après avoir vu Grey's anatomy.

C'est pour ça que j'ai appris les premiers soins avec John Wayne, le tir avec Rocco et la sexualité avec Grey's Anatomy...
Mais je ne pense pas être plus avancé? C'est normal?

Tout le monde mérite de mourir... La preuve tout le monde meurt à la fin...

[Anke]

Bon la tv c'est fait pourquoi ?
Ben pour gagner des sous ! Et ça marche de la grand-mère qui regarde les feux de lamuuuur au "survivor" qui regarde kohlantuch ou seul face à la nature. C'est du divertissement et ça a un cout, la preuve on paye une "redevance"( c'est plus pratique maintenant c'est prélevé direct sur les impots que l'on ait un poste de tv chez soi ou pas, à moins que je me trompe).
Voir un gars faire le singe à la télé c'est une chose maintenant me faire boire du pipi de mamouth dans la vraie vie, y'a du boulot et il faudra autre chose qu'une émisson de tv pour me le faire faire.
Pour faire un épisosde de ce genre d'émission il faut : maquilleurs, preneurs de sons, caméramans, accessoiristes, costumiers, ouvreurs de canettes, camping-car avec douche et clim ( faut pas déconner quand même c'est qui la vedette bordel) ,deux ratons laveurs, plus l'intendance pour s'occuper de tout ce petit monde. Le seul mérite de cette émission, c'est qu'elle aborde le pb de la survie. Elle le fait mal, mais elle le fait et au pire c'est plus rigolo de regarder ça plutot que de se farcir "Qui veut gagner des gnons, des migons...du pognon". Bon d'accord on peut éteindre le machin et prendre un bouquin....

[Meow]

Je suis entièrement d'accord avec Sanjohn, notamment cette citation là :

En moyenne il y a 30% d'infos prenables dans ses show et 70% de non applicables en situation de survie (à risque donc) pour le commun des mortels, et contre tout idée de prévention du risque etc...

Après sur le débat, mérite/mérite pas de mourir, je pars du principe que :
- la naïveté n'est pas rédhibitoire, avant de devenir un expert on commence tous avec des a priori parfois navrants.
- « c'est en corrigeant ses erreurs qu'on apprend », c'est un principe auquel je crois et je ne pense pas être le seul.
- j'ai du mal associer les mots « mériter » et « mourir » car j'imagine trop bien les conséquences désastreuses d'une dérive tirée de ce genre de propos.
- c'est le boulot des plus anciens de guider les nouveaux.
- plusieurs personnes peuvent avoir des solutions différentes au même problème.
- on ne peut pas penser constamment (personne est infaillible) aux conséquences du moindre de ses actes, sinon c'est un trouble obsessionnel...

Donc, pour moi :
- une personne qui transgresse délibérément, par provocation ou mépris doit assumer ses responsabilités.
- une personne qui transgresse involontairement, par naïveté ou à causes de connaissances erronées (tirées d'une émission télé ?) a droit à une nouvelle chance.

Regarder l'émission et croire de bonne foi qu'elle comporte de bonnes infos (ce qui est peut être vrai à 30% justement), surtout quand on préfère trainer sur un forum de cuisine plutôt que sur un forum sur la survie, ne mérite même pas d'être sauvagement montré du doigt mais juste d'être guidé sur une autre voie...

[Marco3k]

Bonjour a tous,
Je suis nouveau et je viens de relire lse 3 pages concernant cette émission.

Je pense qu'effectivement une bonne partie est bidonnée (et je rejoins pas mal d'entre vous la dessus). Cependant, le gars est quand même une masse et que ce soit avec l'équipe de télé ou avec le soigneur, je trouve qu'il a le mérite d'essayer d'apprendre des choses aux gens.

On ne peux pas trop comparer par rapport a Survivorman étant donné que lui il est tous seul (quoique car y'a un hélico qui le suis enfin bref...) alors que Bear Grylls (il me semble que c'est ça le nom du présentateur de seul face a la nature) lui est encadré.

Ensuite, je n'ai pas canal + et je regarde seul face a la nature seulement sur NT1.
Il faut bien voir qu'en France c'est, a ma connaissance, la seule émission consacré a la survie sur la TNT étant gratuite.

Mais il est évident qu'il ne faut pas tout prendre au pied de la lettre typiquement : coupé le serpent et le mangé cru ... Je me suis déja retrouvé enface de belle vipère je ne me suis jamais permis de les déranger mais si j'avais très faim.

Voila, en espèrant avoir énervé personne.

[Aerazur]

- la naïveté n'est pas rédhibitoire, avant de devenir un expert on commence tous avec des a priori parfois navrants.
- c'est le boulot des plus anciens de guider les nouveaux.

Sur le fond, tu n'as pas tort. Mais, il y a un "mais"...

En survie, les à-prioris tuent. La sanction est généralement immédiate, sans appel, et çà ne va pas plus loin. Alors à mon sens, la naïveté est un luxe que l'on ne peut pas s'offrir. Ou alors, on est un clampin. L'humilité, dont tout le monde parle et que bien peu appliquent, est la seule salvatrice. Le mauvais état d'esprit tue plus surement que l'ours géant des steppes de Sibérie (je déconne un brin, quoi que....).

Quant à  que les anciens guident les nouveaux....  on n'est pas non plus à l'école. Je parlais de naïveté, mais on rencontre sur le net vachement plus de spécialistes en tout que dans la vie reelle. Le net permet de s'auto-promulguer, mais hélas bien souvent de se croire compétent, ou à demi. Ce qui fait que le néophyte, parfois pétri de non-savoir de terrain, donnera un avis sur tout... au lieu de lire et d'écouter, puis de poser des question.

Sur le terrain, le néophyte plein de théorie, et qui n'a pas conscience du danger, des difficultés, aussi bien physiques que morale, est une plaie. Pour lui, mais çà le regarde, mais surtout pour le groupe. Et ce genre d'émission est une fabrique de ce genre d'état d'esprits.

[Leif]

je persiste et je signe

dans le cadre d'une evasion pour moi c'est vraiment que ça sont emission, le cadre de la survie est vraiment tres restreint.
Je pense que david a pas dut y voir grand chose de ses stages mais des bouts.

Par contre oui pour une evasion c'est clairement  a prendre, plus haut il est parlé de l'autoroute , c'esty clair que en cas d'invasion , de genocide ou autre je rallie un point le plus vite possible et ceci sans me soucier du code la route, dans le cadre d'une evasion pl;us discrete c'est un qautre mode operatoire.

dans un film banal et sans interet on voit un gars s'échapper d'une prison en sautant a l'eau avec un radeau de bidon, beaucoup le font pour s'échapper d'un pays, il suffit de voir tous les cadavres dans la mer, dans les trains d'atterissages etc..

on se doit doit de tout tenter pour survivre, briser des lois, sauter sur une corniche si c'est la seule solution envisageable.

apres il faut avoir bosser son cerveau pour avoir le plus de reponses possible, lire, pratiquer, parler , regarder la télé , jouer etc..et croiser toutes les infos.

Pour survivre il faut un minimum si interesser sinon le jour ou ça arrive tu prends la m*rde en plein visage et la tu dois survivre et en plus tu as du stress énorme.

La tele reste du divertissement si cetain la prenne comme une source de savoir, a force d'y boire vous avez soi mal a la tete soit au cul donc a vous de voir

a+

jeff

[Diesel]

Tiens, il est encore là lui 

La seule chose que m'inspire ce sujet c'est cette chanson des red hot chili pepper 

[Sanjohn]

Bonjour,

"critiquons l'oeuvre, mais pas l'artiste..."

amicalement, Sanjohn (C.John)