franchement, cette vidéo.... 
chacun ses opinions et il est peut être trés fort, mais pour un mec ordinaire, ce que je vois, c'est :
il interpose son sac, mais on voit le bras armé de son adversaire se diriger dessous, vers son bas ventre! 
en plus, si l'agresseur était vraiment aussi motivé que veut le dire la vidéo, il planterai rapidement tout ce qui est accessible, ici les jambes...
il le repousse avec une détente des jambes, bon.
là aussi, l'agresseur n'utilise plus son couteau et laisse faire......
ensuite, le défenseur lui jette son sac:
essayez chez vous!
si vous êtes l'agresseur, vous allez surement compenser l'aveuglement produit par le sac, en lançant le bras en avant et coupant au hazard.
sur le principe, il a un contact avec l'agresseur, mais le perd en le repoussant, puis se lève, et fonce vers le couteau pour reprendre le contact perdus pour taper l'agresseur.
chacun voit midi à sa porte, mais je trouve que l'aspect pro de la démo a bien du mal a masquer ce qui semble être un gros bricolage. 
bon peut être que j'ai mal compris le truc . 
comme vous voulez, mais je trouvais intéréssant de discuter des principes que l'on croit pouvoir voir sur une vidéo, sinon on reste un peu sur le j'aime/ j'aime pas............ce qui n'est pas trés productif. 
Oui, c'est intéressant de discuter des principes, mais essayons alors d'être objectifs, de ne pas confondre principes et techniques et de trier les objections...
D'abord ici, dans la vidéo dont on discute, l'objectif de Mc Cann est plutôt d'exposer une possible application pratique de principes essentiels à partir d'un scenario défini...
Ce scenario est celui d'un agresseur (unique) qui nous tombe dessus pendant que l'on s'installe au volant de sa voiture et avant que l'on n'ait pu fermer la porte...
On peut discuter le scenario, le critiquer, en imaginer d'autres, toujours est-il qu'ici le contexte est celui-là...
Donc, au départ, on est certes au contact mais dans une position extrêmement défavorable... Effectivement, on peut être touché par le couteau, aux jambes ou ailleurs, dès l'entrée en matière, mais personne n'a dit le contraire et la réaction proposée par Mc Cann a le mérite d'exister, alors qu'il n'y a pas forcément une foule d'alternatives...
L'idée, comme déjà exposé plus haut, est donc de se couvrir avec ce qu'on peut (ici le sac posé à côté de soi) et puisque l'on se trouve dans une posture qui a pas mal d'inconvénients, d'utiliser au moins les quelques avantages qu'elle peut procurer : ici donc, utiliser les appuis dont on peut bénéficier sur les sièges du véhicule pour repousser/frapper l'agresseur avec les pieds...
Tu considères, bpc, que celui qui joue le rôle de l'agresseur serait ici un peu coopératif. Peut-être, à voir, mais ça ne change pas grand chose au peu d'alternatives existantes compte tenu du postulat de départ... Si quelqu'un à mieux à proposer, ce que je n'exclue pas, je pense qu'on est nombreux à être preneurs...
Ensuite tu objectes ceci :
ensuite, le défenseur lui jette son sac:
essayez chez vous!
si vous êtes l'agresseur, vous allez surement compenser l'aveuglement produit par le sac, en lançant le bras en avant et coupant au hazard.
Mais encore faudrait-il que l'agresseur ait le temps de réagir en faisant ce que tu dis... L'aveuglement ou le geste réflexe de couverture ne va pas durer, il faut bien sûr l'exploiter instantanément, soit pour fuir si c'est possible, soit pour rentrer dans l'agresseur, comme déjà dit plus haut... Il est évident que si on se loupe sur le timing, ça risque de mal se passer mais ça on peut le dire de toutes les réactions dans tous les scenarios imaginables...
Ensuite, tu relèves encore :
sur le principe, il a un contact avec l'agresseur, mais le perd en le repoussant, puis se lève, et fonce vers le couteau pour reprendre le contact perdus pour taper l'agresseur.
.
Veux-tu dire qu'être au contact est un avantage ? De mon point de vue, ce n'est un avantage que si tu as repris l'initiative, et par ailleurs, encore une fois, ce qui est important est de conserver celle-ci pas forcément le contact... Un concept dans lequel tu percutes/bouscules à plusieurs reprises l'adversaire, le renvoyant en arrière, le laissant se rééloigner légèrement pour mieux le percuter à nouveau sans qu'il puisse se réorganiser est intellectuellement parfaitement recevable...
Ici, surtout, le premier contact se fait dans une position favorable à l'agresseur, l'agresseur est repoussé et un deuxième contact est provoqué à l'initiative de la "victime" cette fois, qui reprend donc l'initiative... C'est une manœuvre très différente de simplement "perdre le contact"...
Ceci étant, je pense que ce que tu as en tête est sans doute que, au moment où l'agresseur est repoussé, ainsi qu'au moment où on se jette sur lui, il existe un fort risque qu'on perde de vue le couteau et qu'il puisse nous blesser sans même que l'agresseur l'ait calculé, voire qu'on se jette sur la lame... Ça oui, ça me semble vrai, mais c'est de toutes façons le problème du couteau : à défaut de pouvoir fuir, les meilleures perspectives que l'on ait sont a priori de rentrer dans l'attaque, ce qui implique une prise de risque élevée...
Mais à ce stade du scenario, soit on a une ouverture suffisante pour pouvoir fuir, soit on n'a pas d'autre choix que de combattre (assurément, il ne s'agit pas pour moi de se "venger" comme tu l'évoques).
Et pour ce qui est de combattre, à chacun son kung-fu de prédilection... Moi celui des combatives, ici de Mc Cann, me parle bien : entrée au contact très agressive avec des techniques de percussion très simples, dans une pression/bousculade continue jusqu'à ce qu'en face ça lâche... Pour toi, je ne sais pas, et pour d'autres ce sera encore autre chose...
En résumé, tu soulèves à mon avis certaines objections qui ne me paraissent pas valables, et d'autres qui à mon avis le sont parfaitement mais que l'on ne peut pratiquement jamais résoudre dans un cadre d'agression au couteau...
Et honnêtement, ça fait quand même un moment sur ce fil qu'on discute des principes et qu'on est au-delà des j'aime/j'aime pas, non ?
En tout cas, si tu as d'autres principes à proposer, n'hésite pas...
Cordialement,
Bomby
PS : je pense aussi comme Serge que la démarche de Mc Cann dans sa vidéo est difficile à appréhender sans une compréhension suffisante de ce qu'il dit (pas forcément évident à capter, d'ailleurs, si on a perdu ou jamais eu l'habitude de cet accent)... Entre l'image seule et le son illustré par l'image, il y a ici à mon avis une grosse différence de perception...