Heu, l'article etait dans Blade Illustrated en debut 1999 (une comparaison detaillee avec des lames faites pour le test, la seule de cette periode dans Blade illustrated, incluant le premier jamais fait avec INFI et pour la premiere fois, aussi, au moins deux CPM), et montrait que le 440C coupait la corde 80% plus longtemps que tout le reste de l'epoque, ce qui n'est pas etonnant vu la difficulte a l'aiguiser correctement... Moi-meme Je prefere maintenant le 420 ou meme du 5160...
J'ai contacte la Bibliotheque du Congres pour retrouver l'article (Janvier a Avril 1999 au max), et il se trouve qu'elle ne garde qu'une poignee de numeros de ces revues -ayant au total plus de 3 ou 4 decennies-: Risible pour cette institution chargee de la "posterite", mais deja tres interessant en soi, non?...
Il fera surface un jour... Mais c'est deja pathetique que cette communaute "experte" ne s'en souvenait plus, a peine 18 ans apres, parce que ca ne flattait pas dans le sens du poil...
Ce que vous apeller du "convexe" sur les sabres (a part les sabres Japonais, ca c'etait voulu, probablement parce l'acier a couches n'etait pas d'une grande resistance au chocs) etait tout simplement du mauvais aiguisage, comme il en a toujour existe depuis l'aube de l'humanite, mais qui n'avait jamais eu le culot de se designer comme "un plus".
De dire que deux courbes coupent mieux que deux lignes droites, c'est exactement comme dire que la ligne droite n'est pas le chemin le plus court...
Pour un fabriquant qui a une meuleuse a bandes, il est en effet plus facile de mettre du mou dans la bande, et d'amincir le tranchant, la lame et la finition en une seule courbe convexe a main levee: Souvent, cette facilite de travail (simple jugement de pression au toucher) leur permet d'aller beaucoup plus mince que les tranchant en V, plus retords a maintenir droits (et ils disent ensuite que le convexe coupe mieux!!!! Bin oui, si il est plus mince...). J'aime aussi la minceur, mais la ligne droite et toujours le chemin le plus court, c'est juste que c'est plus facile de "faire mince" d'un seul coup pour le manufacturier avec une bande detendue, et ca devient de facto une vertu, meme si on ne peut pas trimballer une meuleuse a bande sur le dos, d'ou le ridicule absolu d'un tranchant convexe, a moins de l'aiguiser avec un micro en V (ce qui donne toujours des resultats inferieurs a un micro sur du vrai V pour commencer)...
Il y 40 ans, Randall faisait (et fait toujours) du V exclusivement, dans du 440B en creux, et l'emouture en creux etait encore -a l'epoque- vue comme superieure, ce qui faisait toute leur reputation parmis les fixes, puisque ces couteaux coupaient bien pour des generations, grace a cette meme emouture en creux finissant tres mince au tranchant (demi millimetre): Meme tres uses, Ils coupaient encore... D'ou leur reputation, justifiee, de pouvoir montrer que le couteau de papi est encore du serieux. (Dans les pliants, c'est un peu la meme chose avec les Opinels)
Et il faut le dire, meme aujourd'hui, tout mes couteaux fixes demi-milimetre au tranchant ont tous dut etre refaits par un specialiste (meme mon Sabatier Jeune scout, lame de 182 mm inox, a quand meme beneficie d'etre ramene a du quart de milimetre, vu sa petite poignee et sa legerete. Une autre de ces rare exceptions sont les dagues Gerber des annees 70-80, avec un tranchant "zero edge" utilisable tel quel), alors que les Randalls sont encore parmis les rares couteaux fixes de production (ou meme custom) de plus de 6" (150 mm) qui vont en bas du trois quart de milimetre au tranchant (0.030"), ce qui fait plus de difference que tout le reste...
A l'epoque, on n'avait jamais entendu parler du batonage... On a survecu quand meme.
Gaston
Sujet: Survive GSO-10 . (Lu 19154 fois)
