En Europe centrale?

[greenman]

Bonjour tout le monde


Je pose ce fil (j'espère qu'il n'y en pas d'autre), pour vous demander des infos.
Je souhaiterais me faire un trek en Europe centrale, sur 4-5 jours de marche.

Seulement je ne sais pas si certains pays sont plus appropriés à ce genre d'aventure.
Je cherche des zones sauvages, des belles forets, mais aussi des endroits dégagés..

Je suis dans une optique randonnée et non survie, donc je ne veux pas non plus des endroits trop isolés, on ne sait jamais.

je ne sais pas non plus si il y a des circuits déjà tracés, bien balisés ...


Voila si certains ont l'habitude de parcourir certaines zones, des coins qui valent le coup.



Merci à vous
 

greenman

[Karto]

Salut

Qu'est-ce que tu entends par Europe Centrale ? Quand tu dis ça, je pense aux Carpates et aux Tatras.
J'étais un peu en Roumanie il y a un peu plus d'un an, pas en mode très sauvage, je suivais ma petite guide locale, mais le pays semble se prêter très bien aux tourisme-randonnée. Une différence à prendre en compte par rapport à chez nous : les chiens errants. La plupart sont juste de petites boules de poils qui survivent, mais il existe ça et là des meutes de réels prédateurs visiblement assez désinhibés envers l'homme. Question sécurité du randonneur isolé, faut aussi passer à un niveau de vigilance juste un peu supérieur à celui d'une promenade dans les contrées reculées de France. Le sud des Carpates est un peu la frontière entre la Roumanie "du nord" (Transsylvanie) d'influence hongroise/européenne très peinard, et celle "du sud" beaucoup plus tzigane, on a vraiment l'impression de deux pays sans lien aucun. D'ailleurs ils peuvent pas se blairer entre eux. Sans pour autant sombrer dans la parano, c'est loin d'être l'Afghanistan.
Je ne connais les Tatras que par des bouquins et des gens qui y étaient, mais je sais que c'est magnifique et assez touristique pour être cool. Les pays limitrophes (Pologne et Slovaquie) sont plus relax que le sud de la Roumanie. J'étais dans les Sudètes polonaises (les Monts des Géants), c'est des montagnes relaxantes avec quelques belles curiosités géologiques/paysagesques, très lourdes d'histoire et culturellement bien dépaysantes.

Où que tu ailles, une fois que tu as choisi ta destination, il faut que tu te renseignes sur les règlements locaux. Certains pays sont très stricts sur le bivouac ou l'accès aux réserves naturelles, et dans certains coins il faut acheter un permis comme aux USA.

[greenman]

Ouah merci beaucoup karto  ,

en fait voila je parlais de Pologne Roumanie, slovaquie hongrie...

Mais j'attends surtout des retours d'expériences comme le tiens en fait, ça c'est le mieux


Merci

[Trekkal]

hummm ce post m'interesse et j attends egalement des retours d'experience car j'ai un petit projet en tete a mettre en etude: partir une dizaine de jours en autonomie complete dans la region sud de la Slovenie.Tracer un cap et partir tout droit en hors piste...apparement ce serait le territoire des ours bruns.

[Karto]

Cool, merci !

En fait quand je vous lis tous les deux effectivement, ce qui me vient à l'esprit c'est qu'essayer de mettre les polonais, les roumains, les hongrois et les slovènes sous un même chapeau d'européens de l'est, c'est un peu comme essayer de mettre des peuples aussi différents que les allemands, les italiens, les irlandais et les belges sous un même chapeau d'européens de l'ouest. Ca viendrait pas à l'idée.

Ce ne sont pas seulement les langues qui sont différentes, ce sont des mentalités qui ont peu de rapport. Parfois même à l'intérieur d'un pays.

Je généralise encore beaucoup, je simplifie trop pour être honnête, mais ça illustre déjà qu'on peut pas aborder l'Europe de l'Est comme un "bloc". C'est du passé ça   Mais par exemple...

Les hongrois sont des conquérants qui étaient les maîtres d'un empire gigantesques pendant des siècles, jusqu'à ce que les soviets leur secouent l'ego. Maintenant qu'ils sont libres de nouveau ils abordent la vie avec une mentalité libérale et assez carrée, c'est bien les cousins des autrichiens. Après la chute du rideau de fer, les premiers touristes à envahir l'Europe de l'Est étaient souvent des hongrois.
Les roumains, faudra m'en montrer. En Roumanie j'ai vu des gens qui se réclamaient hongrois, et d'autres qui se réclamaient tziganes, mais du roumain de chez roumain c'est rare, ils slaloment un peu entre les autres à Bucarest et Ploiesti  . Le pays en est très contrasté, déchiré, bringuebale au ralenti.
Les polonais sont un peuple qui depuis des siècles est occupé à une tâche : survivre. Depuis mille ans les autres pays d'Europe les balladent un peu au gré de leur naïveté. Le pays qui occupait à une époque la Lituanie et une partie de l'Ukraine a été déplacé sans préavis en 1945 vers les terres de ce qui avait été "l'Allemagne" (Prusse, Bohème...) pendant un paquet des siècles jusque là. Le résultat est qu'un peuple farouchement nationaliste vit maintenant sur plus d'un tiers de son territoire dans des villes allemandes, y compris ce que les allemands d'avant 1945 considéraient comme le joyau de leur pays avec les Sudètes. Quand on traverse Jelenia Gora (traduction exacte du nom allemand : Hirschberg, la montagne aux cerfs) on voit exactement ce que Bonn serait si on avait arrêté de l'entretenir il y a 60 ans. La ville est encore alimentée en électricité en partie par un barrage construit il y a 100 ans par Siemens, avec les machines d'origine ! Pour sauver la face ils ont changé tous les noms et continuent à être vivement anti-allemands...
Les slovènes ont échappé de peu à la guerre des Balkans en se retirant brillamment de la Yougoslavie au bon moment et de la bonne façon, après avoir toujours été bien plus méditerranéens que slaves. Aujourd'hui c'est une destination touristique prisée.

Du coup faut détailler les projets un peu plus

[greenman]

Beh en fait je ne me posais pas la question, moi je voulais juste un endroit joli, sympa ....

Après, personnellement je ne vais pas trop me mêler à la population, donc je ne m'étais pas questionné sur le fait des différence des peuples.

Mais c'est quelque chose de vraiment intéressant, et je pense désormais qu'il faut savoir chez qui ont va pour que tout ce passe bien, connaitre un peu l'histoire, et les mouvements qui se font dans le pays.

Merci

[Karto]

 
Tu peux voir ça comme ça : si tu veux pas voir les gens, pourquoi aller si loin ? Les paysages sont pas radicalement différents de ce que tu peux trouver plus près, et la logistique est plus compliquée, ne serait-ce qu'à cause de la langue.

[Kilbith]

Mais c'est quelque chose de vraiment intéressant, et je pense désormais qu'il faut savoir chez qui ont va pour que tout ce passe bien, connaitre un peu l'histoire, et les mouvements qui se font dans le pays.

Dans le coin...tu vas avoir du taf!!!!!  

En fait quand je vous lis tous les deux effectivement, ce qui me vient à l'esprit c'est qu'essayer de mettre les polonais, les roumains, les hongrois et les slovènes sous un même chapeau d'européens de l'est, c'est un peu comme essayer de mettre des peuples aussi différents que les allemands, les italiens, les irlandais et les belges sous un même chapeau d'européens de l'ouest. Ca viendrait pas à l'idée.

C'est ENORMEMENT  plus différent.  

Les italiens les belges, les allemands parlent une langue très proche, ont eu la même religion, et ont été assez souvent unis politiquement. Avec les irlandais ils ont été unis par la romanité/papauté jusqu'au XVIème siècle.

*Les polonais sont majoritairement catholiques. Ils sont séparés des slaves du sud par les hongrois. Ils ont eu un immense royaume (avec les lituaniens) qui allait jusqu'à la Mer noire et aux steppes de l'Ukraine. Ils ont sauvés Vienne assiégée par les turcs en 1700. Et ont été dépecés par leur voisin (Prussiens, Autrichiens, Russes) au siècle suivant. Leurs frontières ont constamment bougées, particulièrement en 1945 (la Pologne a été "rippée" de 200km vers l'Ouest).
*Les roumains (Daces) avaient disparus du paysage durant 1500 ans avant de "sortir du chapeau" à la fin du XIX. Ils ont été soumis aux turques durant presque 5 siècles. Leur langue est latine, très proche de la notre. En fait on se demande de qui ils descendent...
*Les hongrois arrivent tardivement, ce sont des magyars donc des nomades (mais pas des mongols ou des turcs). Il parlent une langue absolument différente de leurs voisins européens (finno-ougrien). Par la suite ils ont pas mal conquis leurs voisins, jusqu'à être vaincus par les turcs (bataille des mohacs). Par la suite leur sort est liée à celui des "allemands de la frontière de l'est" (Autrichiens).
*Les slovènes sont des slaves arrivés vers l'an 700 comme les autres slaves de la région (Croates, Serbes,...). Très rapidement vers 800, à la différence des autres slaves, ils sont assimilés au Saint Empire Romain Germanique (900-1800 quand même) et sont coupés du reste des autres slaves. Par exemple leur langue est "figée" dans le temps. Ils restent très liées aux allemands jusqu'en 1918, avant de se confédérer avec les autres "slaves du sud" (un truc imaginé par les français) TRES temporairement.

Donc aucun point commun entre ces peuples, ils ne partagent pas la même origine linguistique, pas la même religion (orthodoxe, catholique, protestant), pas la même écriture (latine, cyrillique), absolument pas la même histoire, pas de "référent" commun.

Le sud des Carpates est un peu la frontière entre la Roumanie "du nord" (Transsylvanie) d'influence hongroise/européenne très peinard, et celle "du sud" beaucoup plus tzigane, on a vraiment l'impression de deux pays sans lien aucun.

C'est le cas...sauf si on est un activiste nationaliste Roumain : pas les mêmes peuples, pas la même histoire, artificiellement collés fin XIX mais se séparant dès que possible, pas la même religion, écriture différente par le passé. Mais c'est nettement plus homogène qu'avant la seconde guerre mondiale quand même...

Au centre des Carpates tu as même une belle collection de reste de peuples vaincus ou errants...un peu comme dans le Caucase. Par exemple les Sicules : http://fr.wikipedia.org/wiki/Sicules_%28Transylvanie%29

[Karto]

C'est le cas...sauf si on est un activiste nationaliste Roumain : pas les mêmes peuples, pas la même histoire, artificiellement collés fin XIX mais se séparant dès que possible, pas la même religion, écriture différente par le passé. Mais c'est nettement plus homogène qu'avant la seconde guerre mondiale quand même...

J'avoue mon ignorance de l'histoire roumaine. Je ne parlais là que de sentiments glanés au fil du voyage, et des non-dits que je sentais chez cette fille que je fréquentais à l'époque.

Ils ont eu un immense royaume (avec les lituaniens) qui allait jusqu'à la Mer noire et aux steppes de l'Ukraine. Ils ont sauvés Vienne assiégée par les turcs en 1700. Et ont été dépecés par leur voisin (Prussiens, Autrichiens, Russes) au siècle suivant

J'ai par contre un peu potassé mon histoire polonaise et j'en ai retenu que même leurs hauts faits restaient souvent à l'avantage des autres. Sobieski sauve l'Europe des Turcs mais s'épuise seul à les poursuivre après leur défaite et y affaiblit considérablement l'armée polonaise, ce qui permet aux autres, les libérés, qui avaient sagement regardé l'action de loin de se resservir un morceau de Pologne peu après. Même scénario cent ans plus tard quand la cavalerie polonaise devient le fer de lance de Napoléon pour pénétrer l'Espagne, où Napoléon forge l'expression "saoul comme des polonais" quand les français qui avaient attendu que ça se passe s'excusaient en disant que les polonais avaient bu avant de mener victorieusement une charge suicidaire dans les Pyrénées. D'autres scenarii similaires ont eu lieu avant aussi, quand la Pologne, faute de trône héréditaire se cherchait à chaque mort de monarque un héritier çà et là et confiait ses propres reines au bon vouloir d'improbables rois étrangers de passage plus ou moins valables. C'est ce qui me faisait parler de naïveté. Et même à leur apogée, où la Lithuanie était devenue un duché polonais et l'Ukraine un gros tampon vers les russes, le pays était toujours sur le point de se faire renverser par l'un ou l'autre voisin.

Enfin on s'égare, mais au moins ça peut illustrer l'idée que l'Europe de l'Est est horriblement compliquée plus complexe qu'un simple ex bloc communiste, même avec plein de simplifications et d'imprécisions, et qu'un voyageur a un intérêt à comprendre un strict minimum ce qui a fait les locaux et leur pays pour profiter au mieux de son séjour, en ne mettant pas les pieds dans un plat émotionnel chez ses hôtes par exemple.

[greenman]

Put*in vous êtes calés les mecs .

Merci

Tu peux voir ça comme ça : si tu veux pas voir les gens, pourquoi aller si loin ? Les paysages sont pas radicalement différents de ce que tu peux trouver plus près.

Tu penses à quoi en particulier, car je trouve que les foret ont quelque chose de bien à elles.
Allemagne, Suisse?

Puis en fait je crois que j'ai vraiment envie de changer radicalement de milieu.


Mais je crois que je vais m'intéresser de plus en plus aux peuples, vous m'avez captivé, je pensais vraiment pas que c'était aussi complexe, mais vachement enrichissant je penses comme expérience.


Merci