Filtre à eau simple et perte de pression

[Aleksi]

Salut à tous ! 
Ce sujet concerne la filtration d'eau avec un filtre classique de type sable / gravier / charbon, et plus particulièrement la perte de pression sur une colonne d'eau. C'est un cas pratique car je souhaite installer un filtre simple sur la ligne d'eau potable de mon bateau actuel, mais avant de faire des bêtises je préfère faire appel aux connaissances communes que contient ce forum 
Commençons par la description de mon système d'eau :

1. J'ai un réservoir "courant" de 60L qui est un fut de bière que j'ai récupéré et "modifié" pour avoir une sortie d'eau à quelque cm du fond. J'ai mis quelques cm pour que les quelques impuretés se déposent dans le fond par décantation (le fût a également une dépression dans le fond pour justement accumuler ces impuretés, pratique). Le fut est posé sur le pont du bateau.

Un tuyaux flexible est relié de cette sortie, passe dans la cabine et descend vers mon robinet. Le système fonctionne par gravité comme un simple château d'eau. Pas de pompe ni rien, rien de plus simple et infaillible.


2. Stockage : j'ai plusieurs jerrycans de 20L, que je purifie à la javel juste avant de les transférer dans le réservoir courant. Cela me permet de toujours doser juste (je ne peux pas évaluer précisément ce qu'il reste d'eau dans le réservoir courant, il est opaque et isolé) et de traiter un peu les jerrycans (ça c'est ce que je me dis quoi).

Dans mon bateau précédent tout comme dans celui-ci, je suis partisan de réserves d'eau mobiles, pour la répartition des poids, mais surtout pour l'approvisionnement : je ne vais jamais au port, je bidonne ; c'est à dire que je trouve un point d'eau, j'y vais à la rame, je remplis mes jerrycans et je reviens au bateau.

Jusqu'ici, simple. La qualité de l'eau que je trouve est bonne, je n'ai pas trop de questions à me poser. Mais dans le futur, je n'aurai pas toujours ce luxe et je veux également avoir la possibilité de bidonner dans des cours d'eau (propres). Aussi, il y'a toujours quelques inévitables impuretés indésirables. D’ou ma volonté d'installer un filtre simple sur la ligne d'eau.

Mon problème / question est le suivant : La colonne d'eau n'est pas bien grande (quand je disais château d'eau plus haut, c'était pour la frime). J'ai toujours un débit satisfaisant au robinet, même lorsque le niveau du réservoir courant approche du fond.



Alors, à quel point l’installation d'un tel filtre impactera t-elle le débit au robinet ? Genre si je l'installe là :

Merci de m'avoir lu et pour vos avis éclairés 

[Chill]

'llo,

Mon délire de cette après-midi, comme support aux futures (bonnes) réponses (Tompous ???) :

http://bes1.free.fr/Forum_DM/20230917-filtreAleksi-1.jpg

http://bes1.free.fr/Forum_DM/20230917-filtreAleksi-2.jpg

http://bes1.free.fr/Forum_DM/20230917-filtreAleksi-3.jpg

Les liens sont mentionné car certains navigateurs refusent d'afficher des images non httpS 

Pour en débattre,
      Chill.

[Chill]

'llo,

Sur mes dessins, le volume tampon ressemble à un vase de Mariotte. Ce n'est pas intentionnel.
Si quelqu'un veut modifier le fonctionnement avec ce type de récipient, libre à lui. L'unique avantage serait un débit au robinet réellement constant tant que le "tube plongeur" reste immergé. Le remplissage ultérieur du récipient tampon sera alors à documenter !
Au regard de la frugalité recherchée par le demandeur initial, l'ajout de dispositifs anti-retour ou autres ne semble pas souhaité. Je verrais à corriger mon PowerPoint … un jour.

      Chill.

[Aleksi]

Merci Chill, j'en attendais pas autant
Du coups j'imagine que ta proposition répond à ma question : en ajoutant simplement un filtre un peu en hauteur sans autres modifications, je perdrai du débit au robinet de manière trop significative ?
Ton idée de réservoir tampon me plaît bien. Je me dis que peut-être, pour pousser mon vice de simplification au maximum  , il suffirait peut-être simplement d'avoir un réservoir tampon de 5-10L avec un robinet en amont : j'ouvre le robinet en amont du réservoir tampon, l'eau s'écoule de la citerne en passant par le filtre et remplie le réservoir tampon (du coup le débit importe peu). Je coupe, et j'ai mon eau potable pour la journée au robinet. Ça devrait marcher non ?

Édit : quoi qu'à bien y penser, ton système ne demande pas vraiment un effort bien supérieur...

[Khee Nok]

Une question: quel est ton "cahier des charges" (combien de litres d'eau potabilisée par jour, combien en un soutirage) ?

Le truc proposé par Chill est intelligent (sans surprise) puisque ainsi le filtre travaille 24/24 et pas juste à la demande.

Si le volume demandé peut être ponctuellement important (remplir une marmite, même si de ce qu'on voit ça ne semble pas l'idée) il faudrait idéalement un réservoir tampon d'une bonne contenance alors qu'a côté de ton évier/lavabo la place est comptée.

Dans ce cas il me semble qu'il pourrait être intéressant de mettre la partie filtre sur le pont pour laisser un maximum de place pour le réservoir tampon en intérieur (a priori l'eau ne va y rester des mois).

Après c'est un jeu d'équilibre en fonction de tes besoins: plus le tampon est en dépression par rapport au réservoir primaire et plus ça filtrera vite, mais inversement moins il se déverse vite au robinet final (toutes choses égales par ailleurs). Besoin moyen vs ponctuel, cf ci-dessus.

Pour augmenter le débit moyen (en fonction de tes besoins) éventuellement surrélever un peu ton réservoir primaire par rapport à la partie filtre ?

Autre remarque: le traitement chimique est d'autant plus efficace que l'eau est filtrée.

Aujourd'hui tu potabilises une eau raisonnablement propre que tu traites chimiquement "à la source".

Soit: traitement chimique (chlore) -> Décantation -> Consommation

Tu te proposes d'aller vers : traitement chimique (chlore) -> Décantation -> Filtrage -> Consommation

Ca ne me semble pas optimal (du peu que je sais). Il me semble qu'il vaudrait mieux aller vers : Décantation -> Filtrage -> traitement chimique -> Consommation

Donc faire le traitement chimique dans le réservoir tampon, et là aussi un intérêt à avoir un (raisonnablement) gros volume, selon ce qui est possible. Pour que les variations de volume soient relativement modérées et donc tu traites en fonction du volume d'entrée, que tu connais via le bidonnage, les variations entrée-sortie se compensant "grosso merdo".

Je précise que je n'ai pas de connaissances particulières (professionnelles) dans le domaine de la potabilisaton de l'eau, mes remarques relèvent plus de la physique de base, les problèmes de robinets/baignoire du CM2 ;-)

[Aleksi]

Salut Khee Nok !
Mon cahier des charges est simple, similaire au tiens : quand j'ouvre mon robinet, j'ai de l'eau consommable qui en coule. La différence c'est que en mer on apprend (ça vient très vite) à vivre avec très peu d'eau, surtout quand on la transporte  . On consomme en moyenne 6-8L d'eau par jours pour deux, pour boire, cuisiner et faire la toilette (le bain c'est la mer, rinçage avec un quart d'eau douce pour moi, deux pour ma compagne que l'on prend dans le gros bidon bleu sur la première photo que j'ai posté, donc séparé du réservoir d'eau potable). Un réservoir tampon de 8-10L fera très bien l'affaire, d'autant que je peux le remplir en cours de journée quand j'ai du monde à bord, il n'y a aucun inconvénient à ça ! Surélever le réservoir principale n'est pas une option, pour des raisons de poids. Mais la partie filtre sur le pont n'est pas une mauvaise idée du tout, j'y ai pensé en regardant les dessins de Chill !

Concernant la filtration et traitement chimique, tu as tout à fait raison et bien fait de le souligner. Mais l'idée n'est pas de mettre de l'eau dégueu dans mon réservoir à la base. Traitement chimique dans le réservoir tampon est cependant la meilleure solution qui m'est également venu à l'esprit en étudiant les dessins et pour les raisons que tu as souligné  .
Merci pour tes conseils !

[Khee Nok]

Concernant la filtration et traitement chimique, tu as tout à fait raison et bien fait de le souligner. Mais l'idée n'est pas de mettre de l'eau dégueu dans mon réservoir à la base. Traitement chimique dans le réservoir tampon est cependant la meilleure solution qui m'est également venu à l'esprit en étudiant les dessins et pour les raisons que tu as souligné  .
Merci pour tes conseils !

Une réflexion: au niveau du tampon, qui contient une eau filtrée, est-ce qu'un traitement par UV ne serait un bon complément au traitement chimique en amont (que tu veux garder au niveau du réservoir "primaire", le jerrycan, pour le préserver) ?

Avantages:

- Deux traitements différents, voire 3 (Javel, filtre, UV) ont plus de chance d'être efficaces qu'un seul

- les UV n'ont pas de goût, ça laisse plus de temps au chlore pour s'évaporer. En admettant qu'à ce stade tu sois largement habitué à ce délicat fumet: ça te permets de forcer la dose de Javel au départ, si nécessaire.

La puissance semble faible (quelques Watts pour plusieurs litres/minute). Disons 10 Watts (apparemment c'est moins) pour traiter 3 litres/mn. Pour traiter 18 litres il faudrait 6 minutes soit 1/10ème d'heure: 1 Watt-heure. Sur 24 heures, 0.04 W.

Avec des panneaux solaires, disons que tu pars sur 6 heures de soleil efficace: il te faudra 0.15 Watt généré par les panneaux. Doublons pour tenir compte d'un ensoleillement moyen: 0.3 Watt. Doublons encore pour être bien, et puis on arrondit. Il te faudrait 1 W crête. Un panneau solaire moderne c'est 500 W crête par m2 donc il te faut vraiment un tout petit bout de panneau solaire (ou éolienne, ou hydrogénérateur) pour alimenter ça.

C'est tellement peu que je me demande si je m'ai pas gouru quelque part.

Après ça coûte un peu (mais ça ne semble pas délirant).

[Chill]

en ajoutant simplement un filtre un peu en hauteur sans autres modifications, je perdrai du débit au robinet de manière trop significative ?

Les filtres gravitaires efficaces avec une "petite" section active ont une perte de charge considérable. Typiquement de 1 à 2 l/h/dm². Chiffres non sourcés, c'est plus le domaine de Tompous et de ses collègues.
Pour palier à cette caractéristique, on tente de maximiser la hauteur manométrique. Idem que pour les filtres de randonnée à 2 poches.
Sur ton bateau je ne comprends vraiment pas pourquoi tu refuses de mettre 2 m³ d'eau en tête de mât ! 

Pour la potabilisation de l'eau de boisson sous tes latitudes, as-tu pensé à la méthode Sodis ?

     Chill.

[guillaume]

Une réflexion: au niveau du tampon, qui contient une eau filtrée, est-ce qu'un traitement par UV ne serait un bon complément au traitement chimique en amont (que tu veux garder au niveau du réservoir "primaire", le jerrycan, pour le préserver) ?

Si tu regardes bien la méthode SODIS postée par Chill, les UV ne sont efficaces qu'en combinaison d'une élévation significative de la température de l'eau (+/- T° de pasteurisation). Cette élévation de température tue déjà une partie des pathogènes et fragilise les autres, les UV venant achever le boulot.

J'ai testé les UV seuls. Ce fut ma première dysenterie...

@Aleksi : est-il possible de modifier le réservoir principal ? Si oui, il y a peut-être moyen de mettre tes étages de filtres au-dessus du réservoir ? Un peu comme des tamis qu'on empilerait les uns sur les autres. Tu pourrais ainsi y verser l'eau en provenance des ruisseaux directement dans ton réservoir.

a+

a+

[Tompouss]

Les filtres gravitaires efficaces avec une "petite" section active ont une perte de charge considérable. Typiquement de 1 à 2 l/h/dm². Chiffres non sourcés, c'est plus le domaine de Tompous et de ses collègues.
Pour palier à cette caractéristique, on tente de maximiser la hauteur manométrique. Idem que pour les

Chill a bien résumé le truc (en plus d'avoir super bien dessiné le principe des filtres à sables avec vasque sur ses croquis) maintenant pour les filtres avec une petite surface ou des membranes (osmose inverse, ultrafiltration) il y a un moyen de compenser et avec ton fût de bière prévu pour accepter une certaine pression ce que je ferai simplement pour palier à ça c'est que je calerai une valve et que je le mettrai en pression avec une pompe (type pompe à vélo) pour compenser les pertes de charge, et un petit manomètre pour contrôler la pression qui te va bien par rapport au débit.

Maintenant, en principe, on évite de désinfecter d'abord et de filtrer ensuite, car :
- cela réduit l'efficacité du produit, il faut donc augmenter les taux de traitement
- via l'oxydation on va créer tout un tas de saloperies dans l'eau, notamment des Trihalométhanes

Du coup dans ton installation j'irai vers ce qui est suggéré par Guillaume et je filtrerai au dessus du réservoir, ou à côté et transfert ensuite selon ta consommation en eau. Et si tu veux être un peu plus sécure, mettre un filtre inline type Sawyer sur ton tuyau (avec mise en pression de ton réservoir pour garder une bonne pression).

Pour ton filtre à "eau salopée", si t'es pas trop pressé par le temps tu peux d'abord décanter dans les tonneaux (si la houle de tape pas trop) puis passer sur un filtre à sable. Le truc chiant c'est le lavage quand le sable est colmaté, je saurai te faire un plan d'un système que tu peux laver en contre pression sans trop d'énergie mais sans connaître tes besoins en eau c'est compliqué de dire si ça va le faire ou non. Du genre, est-ce que tu consommes plutôt 100l ou 1m3 par semaine ?

[Khee Nok]

Si tu regardes bien la méthode SODIS postée par Chill, les UV ne sont efficaces qu'en combinaison d'une élévation significative de la température de l'eau (+/- T° de pasteurisation). Cette élévation de température tue déjà une partie des pathogènes et fragilise les autres, les UV venant achever le boulot.

J'ai testé les UV seuls. Ce fut ma première dysenterie...

Pas glop alors.

Mais l'idée aurait été d'utiliser un système à UV-C alimenté par panneau solaire, alors que la méthode Sodis repose sur l'utilisation des UV-A naturels qui sont très peu efficaces par comparaison (heureusement sinon on mourrait tous rapidement).

Certes plus compliqué, plus cher, moins rustique etc.

[Tompouss]

Aleksi détaillera au besoin mais à titre perso je ne me fierai pas à un gadget technologique pour un truc aussi vital que l'eau. Je n'utilise pas le terme gadget péjorativement hein, on trouve des désinfecteurs UV performants, mais je n'utiliserai pas cela sans une méthode de secours.

Autre truc, pour être efficace la désinfection UV requiert une eau préalablement clarifiée, on ne pourrait donc pas se passer du filtre dont il est l'objet ici.

[pl09]

'llo,
Sur mes dessins, le volume tampon ressemble à un vase de Mariotte. Ce n'est pas intentionnel.
Si quelqu'un veut modifier le fonctionnement avec ce type de récipient, libre à lui. L'unique avantage serait un débit au robinet réellement constant tant que le "tube plongeur" reste immergé.
      Chill.

Chill a bien résumé le truc (en plus d'avoir super bien dessiné le principe des filtres à sables avec vasque sur ses croquis) maintenant pour les filtres avec une petite surface ou des membranes (osmose inverse, ultrafiltration) il y a un moyen de compenser et avec ton fût de bière prévu pour accepter une certaine pression ce que je ferai simplement pour palier à ça c'est que je calerai une valve et que je le mettrai en pression avec une pompe (type pompe à vélo) pour compenser les pertes de charge, et un petit manomètre pour contrôler la pression qui te va bien par rapport au débit.

Filtre Gravitaire ou filtre sous pression il faudra choisir ou ajouter quelques accessoires (vanne, clapet et soupape) pour basculer d'un fonctionnement à l'autre.

Je rejoins Tompouss, les filtres à membranes compact fonctionnant par gravité avec une très faible colonne d'eau ont un rendement misérable. Mais un Sawyer monté en ligne entre filtre à sable réservoir tampon permettrai de garder une pression acceptable au robinet de puisage.

Pour une désinfection par UV pas d'effet rémanent donc consommation immédiate. Cela ajoute également un poste de dépense énergétique supplémentaire (aussi faible soit il) et nécessite nettoyage et maintenance pour rester performant.

A plus,
Pierre

EDIT : Clarification suite à une remarque de Chill

[Aleksi]

Salut à tous, et un grand merci pour vos contributions.
Je pense qu'il faut peut-être que je précise un peu :
Le système doit être lowtech et kiss (alors là je sais c'est deux mots d'affilié qui vont pas faire plaisir à Van !  ). Idéalement, il ne faudrait pas que le système me rajoute trop de travail / "manutention". Même si isolément on peut penser "c'est pas un plus gros effort" l'accumulation de petite tâches rendent les journées rapidement fastidieuses. On le voit très bien dans l'artisanat, ou tous les artisans de tous les métiers développent des outils spécifiques aux geste qu'ils répètent quotidiennement ; si tu tailles une cuillère, le Mora fait le taf, si tu en taille 100, moins (Perso, j'aiguisais des cuillères à soupe pour sortir l'amande de la noix de coco de leurs coques  )

@Guillaume : j'avais tout à fait penser à ça en plan B. Le seul truc qui me paraît pénible avec ça, c'est de siphonner mes jerrycan dans le filtre, attendre que ça passe, continuer, etc. Assez fastidieux. Mais si il y'a une solution à ça, c'est une excellente idée.

@Tompouss : je suis plutôt de l'ordre de 50L par semaine en moyenne, en fonction de si j'ai du monde à bord. L'eau de rinçage (pour nous et pour la vaisselle après lavage à l'eau de mer) est utilisé tel quel, dans un réservoir à part. Et tout à fait d'accord pour éviter de lier la technologie à mon eau potable. Tout mon bateau peu fonctionner sans électricité, sans perdre en sécurité et à peine de confort. En mer plus qu'ailleurs, la technologie n'est pas infaillible, elle est juste pratique.

Pour le moment, la solution présenté par Chill me plaît bien, d'autant plus que je peux faire tenir tous ça dans le petit coin "eau" du pont, sans faire de modif à l'intérieur... Le traitement se fera dans le tampon.

Merci encore !

[Khee Nok]

@Guillaume : j'avais tout à fait penser à ça en plan B. Le seul truc qui me paraît pénible avec ça, c'est de siphonner mes jerrycan dans le filtre, attendre que ça passe, continuer, etc. Assez fastidieux. Mais si il y'a une solution à ça, c'est une excellente idée.

De ce que je comprends:

- tu as un peu de place sur le pont (?)
- tu veux éviter de placer des masses en hauteur (stabilité). Mais je suppose que ça ne soit pas se jouer à quelques décimètres près (?) et que c'est surtout important quand tu navigues.
- tu veux éviter de multiplier les manutentions.

Par rapport à ton installation actuelle, pour traiter des eaux plus sales, quid de la proposition suivante (qui me semble d'ailleurs être un peu celle de Tompouss mais plus en 2 temps) :
- Un réservoir primaire (eau "sale") pour faire décanter, qui pourrait être rempli directement ou via un préfiltre (donc sans contrainte de débit).
- système à n'utiliser que si nécessaire puisque décantation = perte d'une partie de l'eau. Il devra être surrélevé par rapport au réservoir actuel mais la plupart du temps (décantation faite) il serait vide donc ne déséquilibrerait pas grand-chose.
- Par exemple le fût bleu sur ta photo, mais placé plus haut
- Relié en partie basse à ton réservoir actuel par une simple vanne (ouverte une fois que la décantation a eu lieu) + purge pour le laver.
- Et ensuite comme proposé: un "vrai" filtre, stockage et traitement chimique (puisque personne n'aime mes UVs ;-) de l'eau filtrée dans le réservoir tampon.

[Aleksi]

Salut à tous et encore merci pour vos suggestions/participations. Grand merci Chill pour tes complètements d'infos et tes super diagrammes

Je vois quand même que vous faites mention à plusieurs reprises du Sawyer.
Vu que je dois siphonner mes jerrycans de stockage dans le réservoir principale à l'aide d'un tuyaux flexible, quels seraient les inconvénients potentiels d'effectuer la filtration à ce moment là avec un Sawyer branché en ligne sur le tuyaux flexible en question ?

[Chill]

'llo,

Vu que je dois siphonner mes jerrycans de stockage dans le réservoir principale à l'aide d'un tuyaux flexible, quels seraient les inconvénients potentiels d'effectuer la filtration à ce moment là avec un Sawyer branché en ligne sur le tuyaux flexible en question ?

L’inconvénient d’utiliser le Sawyer très en amont du traitement est qu’il va s’encrasser à filtrer ce que d’autres peuvent faire pour moins cher, alors qu’en fin de dispositif il est irremplaçable pour sa filtration très fine (0,1 µ), son débit de presque 2 L/min, et sa durée de vie, en ces conditions optimales, jusqu’à plus de 370 m³ (18 500 jerrycans !)

      Chill.

[Aleksi]

Salut à tous, au final j'ai fais chier le monde (et surtout Chill  ) pour rien puisque je suis allé au plus simple. Dans l'ordre de priorité des trucs à faire sur un bateau, tout ce qui est de le maintenir à flot, garder le mât etc en tête de liste, les filtres à eau et autres tombent bien plus bas, donc beaucoup moins de temps à y dédier. Bref, j'ai fais mon fainéant 
Comme je l'ai expliqué, je siphonne mes jerrycans dans le réservoir principal. C'est à ce moment que je fais la filtration en aillant simplement ajouté un simple filtre à sable au tuyaux flexible que j'utilise pour siphonner... Si besoin, je purifie direct dans le réservoir principal. Ça marche nickel et c'est simple comme bonjour 
Petite précision : La filtration + purification je l'utilise principalement pour les jerrycans qui sont stockés pendant plusieurs semaines / mois sur le pont (soleil + température = croissance de trucs indésirables, visibles ou invisibles).
C'était juste pour ne pas vous laisser dans un insoutenable suspens 

[Chill]

... j'ai fais chier le monde (et surtout Chill  ) pour rien...

Meuh non : concevoir et crobarder ça me détend !

Comme je l'ai expliqué, je siphonne mes jerrycans dans le réservoir principal. C'est à ce moment que je fais la filtration en aillant simplement ajouté un simple filtre à sable au tuyaux flexible que j'utilise pour siphonner... Si besoin, je purifie direct dans le réservoir principal. Ça marche nickel et c'est simple comme bonjour.

La vertu d'un petit dessin c'est que tout le monde peut visualiser. Suis-je le seul à ne pas comprendre ce qui est expliqué ci-dessus ? 

Un "simple bonjour" de Chill. 

Nota : de quel verbe tires-tu le participe présent "aillant" ?
 

[Chill]

... j'ai fais chier le monde (et surtout Chill pour rien.
je fais la filtration en ayant simplement ajouté un simple filtre à sable au tuyaux flexible que j'utilise pour siphonner...

J'avais 10 minutes à remplir : Procèderais-tu comme dans le doc en PJ ?

Comment ça, il est incompréhensible ??? 

      Chill. 

[Tompouss]

J'ai compris qu'il faisait comme sur ton schéma, Chill  Ce qui en soi est l'optimum, éliminer un max de m*erdes avant de chlorer pour limiter la formation de sous produits indésirables.

[Khee Nok]

J'avais 10 minutes à remplir : Procèderais-tu comme dans le doc en PJ ?

Comment ça, il est incompréhensible ??? 

      Chill. 

De ce que je lis il n'y aurait pas de jerrican "propre" :  à la place il y a direct le réservoir, dans lequel se fait le traitement (ce qui permettrait un transvasement de moins, dont l'utilité serait par ailleurs peu claire pour moi).

Mais quel suspens !

[Chill]

De ce que je lis il n'y aurait pas de jerrican "propre" :  à la place il y a direct le réservoir, dans lequel se fait le traitement (ce qui permettrait un transvasement de moins, dont l'utilité serait par ailleurs peu claire pour moi).

Aleksi n'a pas répondu : laissons-lui le bénéfice du doute.
Le hic du process tel que tu le comprends est la chloration d'une eau non filtrée. Tompouss a indiqué que cela pouvait générer des "... sous produits indésirables."

Comme nous cherchons ici à "Mourir moins souvent", j'ai spontanément décrit un processus dans lequel la chloration est réalisée après le filtre à sable, pour un volume à traiter parfaitement connu, au prix d'une manipulation effectivement supplémentaire. 

La PJ initiale, réalisée à la va-vite, était peu pédagogique. Je me fends donc d'une version plus aboutie, mais pas encore ultime. Vos commentaires avisés seront bienvenus, même ceux de Pepe .

     Chill.

[Khee Nok]

Aleksi n'a pas répondu : laissons-lui le bénéfice du doute.
Le hic du process tel que tu le comprends est la chloration d'une eau non filtrée. Tompouss a indiqué que cela pouvait générer des "... sous produits indésirables."

Tel que je comprends les choses dans le nouveau système la chloration se fait dans le réservoir principal (donc eau filtrée) :

je siphonne mes jerrycans dans le réservoir principal. C'est à ce moment que je fais la filtration en aillant simplement ajouté un simple filtre à sable au tuyaux flexible que j'utilise pour siphonner... Si besoin, je purifie direct dans le réservoir principal.

Comme nous cherchons ici à "Mourir moins souvent", j'ai spontanément décrit un processus dans lequel la chloration est réalisée après le filtre à sable, pour un volume à traiter parfaitement connu, au prix d'une manipulation effectivement supplémentaire.

En effet le système actuel (tel que je le comprends) donne une moins bonne maîtrise du volume à traiter. Sauf à ne faire le transvasement/filtrage/traitement que quand le réservoir principal est presque vide, ce qui ne semble pas trop problématique puisque les besoins journaliers semblent assez faibles par rapport au volume total du réservoir.

Aurons nous un jour le fin mot de l'histoire ? La suite au prochain épisode...

[Aleksi]

 
Ma config internet actuelle me permet seulement le texte, pas l'image. Tu te compliques la vie Chill ! Je vais essayer d'expliquer en formulant différemment :
En gros je vide mes jerricans de stockage dans mon réservoir principale. Mais au lieu de verser, ce qui n'est pas du tout pratique, je pose mon jerrican en hauteur, et je le siphonne en utilisant un tuyaux flexible. La je crois que tout le monde comprend bien, rien de spécial ? 
Et bien j'ai simplement ajouté mon filtre en ligne sur le tuyaux qui me sert pour siphonner. Easy.
Du coup comme spécifié, je purifie dans mon réservoir principal une eau déjà filtrée et une quantité connue (chaque jerrican fait 20l). J'ai bien dit un truc de fainéant ! Mais ça marche nickel.