Hello,
Le phénomène n'est pas nouveau, mais prend à chaque nouvelle crise plus d'ampleur. Les nouvelles technologies aidants, il devient de plus en plus ardu.
Une bonne partie de ces fake news reposent sur ce qu'on appel "le biais de confirmation", c'est à dire, adhérer plus facilement à des infos qui confirment notre opinion, en ne cherchant donc pas à les contredire; c'est un truc qu'on retrouve chez absolument tout le monde, et qui peu jouer des tours, notamment appuyer sa vision du monde sur du fake, et prétendre, par exemple, qu'un pain au chocolat coûte 45cts (ça peu faire sourire, mais c'est très représentatif d'une vision qui ne repose pas sur le réel, et qui est donc comparable à n'importe quelle croyance).
Pour ma part, j'ai pas mal bossé sur le sujet récemment, et un bon barrage mental, c'est de me dire que toute info ou argument non sourcé essaie de me prendre pour un pigeon (ce dont j'ai horreur). Par ailleurs, deux choses:
- Tout argument avancer sans preuve, peut être réfuté sans preuve.
- La charge de la preuve est a celui qui avance l'argument
Se sont deux points d'hygiène qui évite les arguments fallacieux avec la rhétorique "fais tes recherches par toi même" (ce n'est pas mon job de démontrer les arguments de l'autre).
Les arguments telque "c'est [scientifiquement, mathématiquement, statistiquement, etc] prouvé" sont très intéressant, puisque si c'est le cas, il y a forcément des sources, ces mondes là étant très prolifiques en données.
Après, s'il y en a, il convient de regarder. Mais il est assez rare que l'interlocuteur soit l'auteur de la source utilisée et à l'heure où n'importe qui peu éditer un contenu sur internet, il convient de rester sur ces gardes.
Un article (ou une vidéo) bien faite, doit permettre de ce faire une idée, mais aussi de trouver ce sur quoi il s'appuie (les sources de l'article). Un article qui ne cite pas ces source, sa pue: c'est comme un argument non sourcé. Personnellement, en moyenne je m'arrête là: s'il n'y a pas de sources, c'est en moyenne inintéressant. Mais on peut aussi faire des recherches pour essayer d'aller plus loin (perso, je trouve que c'est une perte de temps).
S'il y a des sources, le premier truc que je regarde c'est s'il s'agit d'organisme connu, ou si on s'appuie sur des sites d'opinion.
Un site d'opinion est à prendre avec des pincettes et va demander pas mal de boulot, puisqu'il essaie lui aussi d'influencer. Il conviendra donc d'appliquer, comme au dessus, une recherche rigoureuse des sources.
Un site d'organisme de sondage, par exemple, est beaucoup intéressant, mais n'est pas une garantie pour autant: on peu très bien s'appuyer sur une étude plus ou moins connexe pour essayer d'appuyer une théorie, mélangeant ainsi causalité et corrélation. Par contre, si l'ensemble est robuste, il faut s'y intéresser plus encore: on détient peut être là, quelque chose qui va permettre de remettre en question notre opinion ou en tout cas de l'affiner.
Bref, vous l'aurez compris, pour échapper aux fake et aux gens qui vous prennent pour des pigeons, le nerf de la guerre, se sont les sources.
Je vous met quelques chaine Youtube, avec pas mal d'astuces pour démêler le vrai du fake
https://www.youtube.com/watch?v=PJtzWMg_M2U&list=PLzU8PC8KVrx9tuxK6LM6h_UjQ8IpAkYJGhttps://www.youtube.com/channel/UCq-8pBMM3I40QlrhM9ExXJQJe finirais sur cette nouvelle technologie qui est assez inquiétante en matière de fake et désinformation, le Face2Face:
http://niessnerlab.org/projects/thies2016face.htmlDefakator en parle de façon assez intéressante à la fin de cette vidéo:
https://youtu.be/AT89_nM0nes?t=2589Tcho