@kilbith on est, je pense tous 100% d'accord de l'utilité du tourniquet et on en a (presque) tous dans nos kits...
La déviation (totalement inutile) de la discussion était (pour ma part) qu'il serait intéressant que leur utilisation rentre à nouveau dans les référentiels pour supprimer le risque légal d'utiliser des tourniquet fait pour le personnel médical/militaire. C'est tout...
Pour référence, en plus du site du vendeur, je cite la notice du C-A-T: "the C-A-T should only be used as directed by user's military service component guidelines, EMS authority, or under the supervision of a physician".
Pour ceux qui ne maitrisent pas l'anglais, should est "très fort" et only est "massue" en termes juridiques.
Donc vivement à ce qu'ils rentrent dans les référentiels! Parce que chez moi c'est prison si le gars perds sa jambe, même si ça l'a sauvé... d'où ma potentielle utilisation du C-A-T strictement limitée à mes proches.
A+,
BouB.
Je ne remettais pas en cause le bien fondé de la discussion. Je serais mal placé.
Même si je suis peu au fait des subtilités dont vous faites état. C'est certainement utile pour des professionnels confrontés quotidiennement à ces problèmes ou pour faire évoluer des règlements inadaptés.
Je voulais juste rappeler, qu'au final, dans l'action on doit prendre des décisions. Ce ne sont pas obligatoirement les meilleures décisions, ce sont le plus souvent les moins mauvaises.
Ce qui serait dommage c'est que des détails, finalement secondaires, viennent empêcher l'homme de bien d'agir.
Je suis un type "simple" :
Si un type se vide de son sang devant moi, en attendant la cavalerie :
- j'appuie sur la plaie.
- si c'est pas suffisant, je presse sur le point de compression en amont
- si c'est pas suffisant, je fait un garrot avec ce que je trouve.
- si cela ne s'arrête pas : je serre plus fort
Sujet: l'ERC vient de publier ses nouvelles directives de "CPR" et de "First Aid" (Lu 7445 fois)
