"En sciences humaines, il me semble bien que toutes les théories ou modèles sont réfutables par des cas particuliers. Ce ne sont jamais des théories mathématiques."
C'est plus complexe et subtil que ça.
Déjà, je suis pas friand (jme trompe ptetre) de la classification moderne des sciences empiriques, à savoir l'opposition entre sciences naturelles et sciences humaines et sociales. La civilisation moderne est une des seules cultures qui opèrent selon cette cosmologie. C'est l'objet du livre de Descola "Par delà nature et culture". Dans les autres cultures (dont la civilisation occidentale avant l 'avènement du rationalisme), on observe 3 types de cosmologies :
http://fr.wikipedia.org/wiki/Philippe_Descola et ça
http://www.larecherche.fr/savoirs/entretien/philippe-descola-monde-dela-nature-culture-01-04-2004-76561.
Pour rester dans le cadre de la motivation, son étude est très complexe, parce que d'une part une cause peut amener à plusieurs effets, un effet peut être dû à plusieurs causes, ya des différences interindividuelles et des différences intraindividuelles (une personne peut réagir différemment à un même stimulus suivant la situation). Ya des dizaines de théories, qui sont toutes complémentaires entre elles, portant chacune sur un déterminant de la motivation.
Concernant les cas particuliers, évidemment chaque personne est unique, et c'est justement sur ça entres autres que repose le stéréotype "l psychologie est pas une science". sous prétexte que chacun a une histoire de vie, des processus mentaux et des comportements en apparence très différents alors que très semblables, en tout cas dans une même culture, étudier une "psychologie commune à tous" est pas possible.Suivant cette logique, étant donné que 2 arbres sont jamais parfaitement identiques, la botanique n'est pas une science ^^.
La psychologie comme la science en général étudie ce quon appelle une communauté de processus, càd qu'il existe des lois générales avec des variations individuelles. Ces dernières étant dues à l'interaction individuelle avec l'environnement, physique et social. Personne ne vit au même endroit qu'un autre, ni n'a les mêmes échanges avec autrui, etc... et ces différences individuelles sont jamais dues au hasard mais bien dues à des lois, à un déterminisme. Après delà à découvrir toutes ces lois...
"N'oublie jamais que ce qui est populaire reflète en général le bon sens et le vécu quotidien du peuple."
C'est pas exactement ça. (cette discussion est trop intéressante
)
Par rapport à "reflète", déjà il faut différencier la nature de ce qui est étudié d'avec le savoir élaboré sur cet objet, populaire ou scientifique. Les représentations, la mis en mots sont toujours une réinterprêtation et une structuration de ce qui est étudié. Pour que le savoir reflète véritablement un jour son objet, il faudrait qu'on soit totalement scientifique, objectifs, qu'on doute en permanence de tout ce qu'on perçoit, pense dit et fait, et je connais personne qui le soit complètement.
c'est pour ça que je suis d'accord avec une de mes profs (qui doit pas être la seule) qui pense que la psychologie est pas totalement scientifique, car elle correspond à une perspective tautologique, càd une production de savoirs sur soi-même.
Ensuite, je pense que tu confonds le bon sens et le sens commun, après c'est une affaire de définitions. Le sens commun est pas forcément le bon. ^^ En ce qui me concerne, je fais pas trop confiance à la plupart mes compatriotes sur leur avis de comment va le monde et comment il devrait être. ^^ Le bon sens, jpense que c'est la méthode scientifique, bien sûr pas besoin d'un labo pour lra pratiquer et pas besoin d'être chercheur, c'est juste le principe de logique, de remise en question, de rigueur, cohérence,etc... le sens commun est flou, utlise des impressions, très subjectif, etc...
Par exemple, les théories implicites de personnalité. Ca consiste à inférer la "personnalité" d'une personne à partir d'un de ses comportements, par exemple, une personne a eu un comportement autoritaire, le réflexe dans notre société libérale individualiste c'est de penser et dire qu'elle est autoritaire.
Ca s'appelle émettre des significations, au lieu de déterminants. Les significations sont les causes attribuées par une personne à un comportement ou un phénomène (par exemple il pleut parce que Toutatis est pas content), les déterminations sont les causes effectives (il pleut parce que les nuages machinmachin...).
Cependant, c'est pas parce que les significations ne correspondent pas aux déterminants quand c'est pas le cas que leur étude n'est pas utile.
Évidemment, la science est pas moraliste, elle est pas là pour te dire comment tu dois fonctionner et agir. Elle ne nie pas la subjectivité, et les psychologues n'ont pas tous comme objectifs de contrôler le comportement des gens. Bien sûr, ya des mauvais usages. Mais à la base, la science est neutre. C'est pas parce que 99% des gens font qqch de cette manière que celui qui fait pas ainsi devrait forcément le faire.