Je persiste : la situation en montagne appelle d'autres priorités qu'une urgence urbaine, un autre protocole.
Non seulement le 112 n'est pas garanti, mais les secours eux mêmes ne sont pas garantis : la promptitude de leur intervenbtion est conditionnée par la configuration du terrain, le moment de la journée (jour / nuit) et surtout par la météo (visibilité, violence du vent).
Je potasse un petit bouquin fort bien fait : First Aid and Wilderness Medecine.
Nos amis british sont des gens pragmatiques.
En verso de la page de couverture, il y a une check liste : "Accident and Illnes Protocol".
Evacuation arrive en dernière position.
Et clairement, le point 2 deux c'est "Primary survey" : Dealing with life threatening emergencies.
Allez, je vous mets le tout, sans les détails qui tiennent sur un format A6 et en traduction approximative :
1. Take control
(Stop, observer, sécuriser)
2. Premier diagnostic et actions vitales
(Sur la dernière couverture, il y a un diagramme "Basic Life Support")
3. Gestion de l'état de shock
4. Diagnostique plus approfondi
5. Plan d'action
6. Soins applicables
7. Evacuation
Il est clair que l'on est bien éloigné de la situation "urbaine".
En montagne accidentogène, c'est 50 / 50 au niveau de la probabilité de disposer des secours dans la demi heure, donc une fois sur deux la fiche telle qu'elle est conçue ne sert à rien.
============================================
Ce n'est pas une fiche appropriée au secours en montagne, amha.
Comme je ne me suis guère mouillé à l'élaborer, je me sens mal placé pour critiquer les travaux finis
Mais il n'est jamais trop tard pour bien faire.
On part d'une situation "réaliste", en montagne.
Bien sûr qu'il faut tenter d'appeler les secours.
Mais la fiche ou la check liste ne peut se limiter à cela ...
Je vois un document en format A6, sur quatre pages.Une A5 pliée, cela pourrait aller ...
Cartonnée, plastifiée => elle se glisse partout, quitte à la plier une nouvelle fois en deux.
(De toute façon, l'intérêt d'un tel de document, c'est celui du copion (la "sèche") : obliger a faire une synthèse courte, à réfléchir. Quand on a fait le boulot, le document ne sert plus à rien grand chose
Et quand on la retrouve par hasard, c'est aussi un bon rappel en mémoire)
Page 1 :
1-A. Schéma général du "Protocole"
En 7 points? Pourquoi pas : il y a des mecs qui ont bien pensé leur truc) : soit un encadré d'environ 10 - 15 lignes.
1-B. Actions de protection / sécurisation
propres à la montagnePage 2 :
Schéma des "Actions urgentes"
En dernier point des actions urgentes et en rouge :
"Contacter le 112 immédiatement si l'urgence le justifie (avis médical, évacuation)"
Page 3 :
3-1. Traitement de l'état de shock, protection moyen terme
3-2. Diagnostique plus approffondi : points à prendre en considération
3-3. Mentions brèves des traitements courants
3-4. Petit encadré :
Appelez les secours si la victime ne peut poursuivre en sécurité
Si non : organisez un bivouac et un séjour confortables.
Page 4 - Évacuation
4-1. Appel au 112 - ou par radio
- Rappels à propos du 112, éventuelles les fréquences radios
- Contenu du message
4-2. Préparation de la zone, signaux etc.
Je vois aussi un mémento sous forme d'un "jeu" de fichesDes fiches "Accidents et malaises en Montagne"
Reliées ou pas - ma préférence va aux fiches reliées par anneaux.
Chaque fiche traite d'un accident suffisement fréquent, suffisemment critique.
Une vingtaines de cas "critiques" ou plus ...
Symptômes, moyens d'actions.
Plus quelques fiches "générales" sur les médicaments que l'on peut envisager d'emmener dans une trousse de secours : aqctions, contre-indications.
Là encore, un peu comme une synthèse de cours ...
===============================
PS : Je donne mon avis, malheureusement sur la fin, alors que le boulot est déjà presque fini. Encore une fois désolé ...
Mais des check listes "Emergencies / Malfunctions" ...'tain, j'en ai fait des dizaines.
Qui ont été "approuvées" par les autorités en remplacement de là de la littérature conventionnelle ("parapluie") des constructeurs.
Et qui ont servi !
Je connais les problèmes d'utilisabilité de tels documents.
Les solutions qui marchent, celles qui ne marchent pas.