Nos Partenaires

Auteur Sujet: CONTREDISEZ-MOI, BORDEL !!! :)  (Lu 64259 fois)

06 juin 2015 à 19:18:25
Réponse #275

bison solitaire


"Par contre une connaissance sur Paris n'a pas eu cette chance. Sa voiture a été confondue avec celle ayant servi à un braquage.
48 h de garde à vue visiblement très éprouvante (il veut jamais en parler), une dépression à la clé et une aversion pathologique pour tous les représentants de l'ordre depuis.
 
En conséquence, un sujet sur la GAV qui explique les droits et les devoirs, le comportement quand on est dans son bon droit peut être de la survie, sans rentrer dans un jugement sur les FO."


Oui, bien entendu. Le fait est que si un gardé à vue applique à la lettre ce que l'auteur dudit article explique, je pense que ça peut être contreproductif pour lui. Ne pas oublier non plus que c'est le procureur qui décide une fin de garde à vue: ça se fait généralement par un coup de téléphone. Il n'est pas rare que soit évoqué le comportement du gardé à vue.

06 juin 2015 à 19:24:44
Réponse #276

VieuxMora


Bonsoir,

Une fois de plus, en lisant ton post Musher, je constate que dès l'un d'entre nous témoigne de son expérience, cela devient à la fois intéressant à lire, porteur d'information et beaucoup moins sujet à polémique qu'une généralisation a priori.

Je crois que l'utilité de ce forum est là: partage d'expérience, et ce que l'on peut en retirer.

Merci d'avoir ainsi remis ce sujet sur des rails.

Par conséquent, ce n'est pas tant la nature du sujet qui peut faire l'objet d'une liste " sujets glissants à ne pas aborder" mais beaucoup la façon dont  les situations sont évoquées, vécues ou pas.
Profitons du beau temps !

VM

07 juin 2015 à 15:42:00
Réponse #277

promeneur4d


Merci pour les bons dialogues jusqu'a maintenant. J'avais hésité a poster mon premier message, et ca a valu la peine pour certaines reponses.

Et salut Azur.

...

As-tu déjà remis ta vie dans les mains d'un autre homme?
As-tu déjà eu à assumer la sécurité d'hommes placés sous ta responsabilité?
Je ne parle pas d'une fanfaronnade face aux hommes en bleu qui doivent subir sans répondre... ça c'est de la balade dominicale pour bobo en mal d'émotion!
...

Et au cas ou ca t'interessait vraiment: oui, j'ai déja eu ce genre de responsabilités. Mais je pense que tu pose ces questions juste pour essayer de me décrédibiliser, de m'attaquer personellement à la place d'avoir des arguments.

...

Le problème de ton mode de pensée et de celui de tes joyeux compères, c'est que vous surfez sur des droits qui ne vous ont rien couté! Vous pouvez vous permettre de faire les mariols parce que d'autres défendent votre périmètre d'action face à des menaces beaucoup plus réelles.

...

Ton problème, c'est que même si tes buts sont nobles, tes actes sont détestables.

J'aime pas les generalisation.
Tu ne me connais pas, et me compare (et compare des activistes) à des personnes renversant le pouvoir/déstabilisant des états pour le compte de grandes entreprises, voire d'états étrangers en Afrique centrale. Quel est le rapport? C'est comme comparer un braqueur de banque à un jardinier francais qui troque des graines avec son voisin.

J'aime pas me faire traiter de mariol, et encore moins en public. Je pense avoir été poli, et n'avoir attaqué personne jusqu'a maintenant.
...
La survie de la société exige que la loi soit respectée, sinon c'est le chaos.
...
-Ton point de vue technocrate implique donc que tu dénoncerait des juifs quand un gouvernement (ton chef à l'armée) te le demande, et que tu virerait une personne de couleur d'un bus car c'est dans la loi. Salutations de Milgram. (Oui, je ne te connais pas, et te juge sur un seul post avec ce que t'y écris. T'aimes? Moi pas. Pourtant c'est exactement ce que ton raisonnement donne. Contrairement à toi qui me compare à des personnes prenant le pouvoir de maniere violente, ce que je n'ai pas impliqué ou écrit.).

J'ai parlé de respect pour des personnes ayant d'autres points de vue, prenent certains risque sur eux (casier judiciaire, amendes...) pour faire avancer le monde, changer les lois.
C'est pour ca que j'aime le a priori/a posteriori de Kilbith. Et c'est de ce genre d'activistes/activités (Rosa Parks...) que je parle.

Bon, et si ce message:
...
Par souci de cohérence, nous (l'équipe de modération) sommes désormais vigilants (beaucoup plus que par le passé) aussi sur ce type de sujets.
...
n'est pas seulement des mots en l'air, je suis satisfait et je vais en rester la tant que le respect d'autres opinions est gardé.

...
 
En conséquence, un sujet sur la GAV qui explique les droits et les devoirs, le comportement quand on est dans son bon droit peut être de la survie, sans rentrer dans un jugement sur les FO.
...

Tout a fait d'accord.

Comme ca je peux retourner à mes affaires d'autarcie :)

Azur, au cas ou tu veux répondre tu veux bien attendre 24 heures toi aussi?

Promneur
Si 86% de la population d'un pays veut pas d'OGM dans les champs et qu'ils sont plantés quand même, peut on parler de démocratie?

08 juin 2015 à 12:18:03
Réponse #278

Frax


En attendant le retour du bouton dédié, merci Musher d'avoir exprimé ton avis.

J'avoue ne pas avoir compris la réaction de la modération concernant l'article traitant de la GAV, et cela d'autant plus après avoir lu, à maintes reprises, que l'objet de ce forum est de prolonger des vies et d'échanger entre gens bienveillants. Certes, dans un monde "parfait", une garde à vue devrait systématiquement se dérouler dans le respect de la "personne humaine", la notion de "présumé innocent" appliquée sans réserve et les forces de l'ordre ne devraient jamais se tromper. Or, il s'avère comme nous le montre justement Musher, que cet eldorado dans lequel on peut attacher des chiens avec des saucisses n'existe pas. Il arrive qu'il y ait des erreurs, des soupçons qui s'avèrent infondés. Ce n'est pas être "anti-autorité" ou remettre en cause l'essence de l'outil qu'est la GAV que de garder cela en tête. Il s'agit simplement d'être réaliste. Dans ce sens, entre gens bienveillants conscients dans le monde dans lequel nous vivons, il me semble intéressant de pouvoir échanger à ce propos, sans pour autant tomber dans la paranoïa, sur ce forum dont l'un des buts est de prolonger des vies.
Je n'ai donc pas vraiment compris la réaction de Guillaume car :
- l'article relayé, rédigé par un juriste, m'était apparu comme sérieux, relativement neutre, et non issu des fantasmes d'une personne random
- la discussion n'avait pas "dérapé"
- il n'y avait rien d'injurieux ou d'illégal dans les propos tenus
Étant donné la masse de travail que semble impliquer la modération, peut-être que la décision de fermer ce sujet vient d'un jugement hâtif, lui-même issu d'une lecture en diagonale de l'article et du fil par manque de temps ? Si tel est le cas, je suis pour qu'il soit rouvert et qu'une chance lui soit donnée.
D'une certaine façon, je rejoins Hurgoz. Les sujets touchant à la violence ou aux lois, surtout les "sécuritaires" ont tendance à déchainer les passions et à catalyser les peurs. Pourtant, d'un point de vue de probabilité du potentiel de nuisance réel, il me semble plus dangereux de discuter de Kettlebell et de nutrition. Manipuler des poids de plusieurs dizaines de kilos ou suivre des conseils alimentaires ne sont pas des choses anodines. Doit-on pour autant arrêter de discuter des ces sujets ?

Quant à lui, le sujet sur la "sécurité" en manifestation est, me semble-t-il beaucoup plus sujet à débat. Contrairement à la GAV qui est quelque chose de subi (enfin, disons plutôt que je ne connais personne qui la pratique sur ses loisirs), la participation à une manifestation relève, a priori, du choix personnel. Au moment de la rédaction de ce post, je ne vois que deux positions tenables possibles :
- accepter que chacun puisse faire ses propres choix, en proposant des pistes pour prolonger les vies de ceux qui désirent y participer et, pourquoi pas, en parallèle, proposer d'autres voies moins dangereuses
- refuser complétement le dialogue "technique" car la meilleure façon de prolonger des vies est de ne pas les mettre en danger
A mon avis, les deux raisonnements sont logiques dans le cadre de l'objet du forum. Ils ont tous deux leurs points forts et leurs faiblesses, leurs limitations.
Par contre, se laisser submerger par la peur - sans doute légitime mais contreproductive sur ce coup là à mon sens - risque de n'apporter que des incompréhensions et des conflits.

 

08 juin 2015 à 13:03:36
Réponse #279

Hurgoz


Yo,

Quant à lui, le sujet sur la "sécurité" en manifestation est, me semble-t-il beaucoup plus sujet à débat. Contrairement à la GAV qui est quelque chose de subi (enfin, disons plutôt que je ne connais personne qui la pratique sur ses loisirs), la participation à une manifestation relève, a priori, du choix personnel. Au moment de la rédaction de ce post, je ne vois que deux positions tenables possibles :
- accepter que chacun puisse faire ses propres choix, en proposant des pistes pour prolonger les vies de ceux qui désirent y participer et, pourquoi pas, en parallèle, proposer d'autres voies moins dangereuses
- refuser complétement le dialogue "technique" car la meilleure façon de prolonger des vies est de ne pas les mettre en danger
A mon avis, les deux raisonnements sont logiques dans le cadre de l'objet du forum. Ils ont tous deux leurs points forts et leurs faiblesses, leurs limitations.
Par contre, se laisser submerger par la peur - sans doute légitime mais contreproductive sur ce coup là à mon sens - risque de n'apporter que des incompréhensions et des conflits.

Bon je n'avais pas repris la parole sur le sujet de façon à laisser le temps au temps et que les passions désenflent un peu.

De mon point de vue, le sujet sur les GAV est plus sujet à caution (comme quoi, d'un individu à l'autre les perceptions et les points de vue diffèrent; ce qui n'en fait pas un plus juste que l'autre), et dans lequel il y a pas mal de stéréotypes. Dans le sujet sur les manifestations, l'auteur parle des risques encourus par les manifestants et il traite autant les jets de pierres que ceux de grenades. Techniquement, pour moi, tant qu'on reste dans de la protection personnelle, le sujet à une place ici. Maintenant, s'il s'agissait de réfléchir à "comment enfoncer une phalange de CRS", là le propos n'a clairement rien à foutre sur cette place.

Pour ce qui est de l'argument "pour ne pas risquer, il ne faut pas y aller", c'est vrai pour la majorités des sujets traités ici: "si tu ne veux pas risquer de te péter une guibole en montagne, tu restes chez toi". C'est un peu, à mon avis, une impasse.

Pour conclure, mon propos initial est simplement d'attirer l'attention (ce qui n'est pas un jugement, mais simplement une alerte et avec la conscience que je peux moi aussi me planter), sur un point en définitive très simple: si on parle de bienveillance (donc d'universalité) et de prolonger les vies, alors il n'y a pas lieu de faire de différence entre les vies à prolonger.

Tcho

Hugo
"Prenez soin de la méthode avec laquelle vous vous mettez des choses dans le crâne."

08 juin 2015 à 13:48:07
Réponse #280

musher


il y a une différence entre se retrouver dans une situation qui pue par inadvertance, accident, pas de bol et s'y retrouver en connaissance de cause, voir volontairement.

Me péter une guibole en montagne est un risque, non une finalité.

Me retrouver en GAV est un pas de bol (le témoin a mal relevé la plaque, dans mon cas)

Pour la manifestation, se retrouver dans une charge de FO, en général, c'est qu'on a merdé grave avant ou qu'on l'a cherché.
 
On peut participer à des manifestations sans se retrouver dans une mélée. Aux sommations des FO, on quitte la manif et on obéit aux ordres de dispersion. Sur des manifs déclarées, qui cherchent pas à casser mais à faire entendre leurs revendications, il y a pas de souci.
Juste un mouchoir mouillé et des sérums au cas ou on n'a pas entendu assez tôt les ordres de dispersion et que ça commence à grenader.

L'article mis en lien était un article destiné à des journalistes qui par leur métier doivent rester quand ça pue pour couvrir l'évènement. Pas vraiment un article pour promeneurs ou manifestants modéré qui se retrouvent par hasard dans un nuage de lacrymo.

08 juin 2015 à 13:57:22
Réponse #281

Hurgoz


Je te répond en MP ;)

Tcho

Hugo
"Prenez soin de la méthode avec laquelle vous vous mettez des choses dans le crâne."

08 juin 2015 à 15:04:17
Réponse #282

Bomby


Modération on :

D'accord avec toi, musher, à une nuance près cependant, ce qui me fournit l'occasion d'expliquer ici la ligne de modération suivie :



L'article mis en lien était un article destiné à des journalistes qui par leur métier doivent rester quand ça pue pour couvrir l'évènement. Pas vraiment un article pour promeneurs ou manifestants modéré qui se retrouvent par hasard dans un nuage de lacrymo.

L'article en question provenait en réalité d'une source discutable, généralement considérée comme liée à des mouvements extrémistes violents. Dans l'article, le "journalisme" apparaissait n'être qu'un prétexte pour pouvoir donner des conseils utiles aux émeutiers.

Très clairement, ce n'est pas l'objet du forum que de proposer ce genre d'information et ça ne correspond pas non plus à l'image que l'on souhaite donner du forum.

De même, l'article consacré à la garde à vue était également empreint de biais fortement partisans :


Citer
Frax : Je n'ai donc pas vraiment compris la réaction de Guillaume car :
- l'article relayé, rédigé par un juriste, m'était apparu comme sérieux, relativement neutre, et non issu des fantasmes d'une personne random

Ce n'est pas parce qu'un article est rédigé par un juriste qu'il est pour autant sérieux ou, a fortiori, relativement neutre. Loin s'en faut.

Ici, en l'occurrence, ce n'était pas le cas. Le ton général de l'article était empreint de préjugés généralisateurs à l'encontre des policiers. Dans la profession d'avocats, certains ont décidément du mal à ne pas généraliser à tous les policiers les défauts de quelques-uns. C'était apparemment le cas de l'auteur de l'article. Malgré cette imperfection notable, cet article aurait certes pu donner lieu à une discussion utile. Mais, du fait de ce ton hostile aux policiers assez aisément perceptible, il risquait également de donner du forum une image particulière, contraire à l'esprit de celui-ci. Par ailleurs ce ton était également déplaisant pour les membres des forces de l'ordre (actuels ou anciens) qui fréquentent ce forum et sont généralement assez mûrs pour avoir compris que, dans leurs rangs, tout n'était pas forcément parfait, sans qu'ils aient besoin de lire ici des accusations généralisatrices à l'encontre de leur profession  (chose que, quelle que soit la profession visée, la modération essaye par principe d'éviter).

Les articles en question, et les fils liés, ont donc été retirés après concertation des modos.

Il y a un choix éditorial clair de la part du tôlier et de l'équipe de modération, pour des raisons d'ailleurs diverses, de ne pas faire de ce forum un lieu d'expression hostile aux forces de l'ordre (d'autant que, dans les pays de la plupart des membres et contributeurs du forum, même si tout est très loin d'être parfait, on ne peut sérieusement accuser les forces de l'ordre de participer à une oppression quelconque ou de contribuer à  maintenir en place un régime policier, autoritaire ou totalitaire).

Ce qui n'interdit pas de critiquer, si ceci se fait en lien avec les thématiques du forum, les comportements des représentants de l'état (policiers ou autres) qui paraissent mériter de l'être. Comme vis à vis de quiconque d'ailleurs, ou, plus exactement, comme vis à vis du comportement de quiconque.

Mais, dans le cas des articles et fils retirés, le lien avec les thématiques du forum n'était pas si étroit que ça et les supports choisis posaient des problèmes par leur positionnement partisan derrière des apparences neutres.

Modération off.

08 juin 2015 à 15:46:07
Réponse #283

Frax


Merci pour ces éclaircissements.  :)
Je ne sais pas si cela est concrètement possible mais j'ai tout de même une question :
lorsque l'équipe de modération décide de retirer un sujet, peut-elle publier un post en expliquant les raisons ?
Ce n'est qu'une idée mais un fil dédié pourrait peut-être permettre à la communauté de mieux comprendre vos décisions, d'être mieux informée par rapport aux sources problématiques (ex : l'entité cachée derrière l'article sur les manifs) et, en cas de doute lors de la proposition d'un sujet, d'avoir accès à un genre de "jurisprudence".

08 juin 2015 à 16:03:37
Réponse #284

VieuxMora


"Modération on"

Je reprend la balle de Bomby en fond de cours.

Merci pour tes suggestions Frax.
Concrètement:
En publiant un post en expliquant les raisons d'avoir supprimé un sujet, il s'ouvrirait de fait une nouvelle discussion sur les-dites raisons. Et cette nouvelle discussion dérivant peut elle-même être fermée, ou supprimée, ce qui ouvre la possibilité d'une nouvelle discussion, qui elle-même.....
Belle mise en abîme, ou génération de fractales à l'infini.

Je n'écris pas cela pour rigoler, mais parce que c'est ainsi que de nombreux forums partent en c.....e.

L'être humain est ainsi fait, Internet aidant qu'il est crucial, pour assurer la survie d'un site riche et reconnu, de fixer des limites fermes. D'où la possibilité de bloquer ou supprimer les fils qui s'éloignent du fil de ce forum.

Et puis, les modos sont bénévoles et n'ont qu'un temps limité à consacrer à ce genre de travail.

Et enfin, "Ici, on est pas chez Mémé" ! Ce qui veut dire ici on exprime des faits, des exemples, du vécu, des témoignages.
Les états d'âme c'est par MP ou porteur spécial.

Profitez de la vie, chaque instant est précieux !

"Mode Modo off"


08 juin 2015 à 16:13:09
Réponse #285

Frax


Juste au moment où je me dis qu'il faut que je précise mon idée car je me suis rendue compte qu'elle pouvait être mal comprise, je vois ta réponse VieuxMora  :)
Effectivement, je suis tout à fait d'accord avec ta réaction s'il s'agit d'un fil de discussion.
En fait, je ne pensais pas réellement à ça mais plutôt à un fil d'information. Seuls les modérateurs seraient habilités à y publier mais tout le monde pourrait le lire.

Note : ce message n'a pas pour vocation d'essayer de convaincre que mon idée est bonne mais simplement de mieux expliquer cette idée.

08 juin 2015 à 16:19:38
Réponse #286

musher


La réponse de Bomby me permet de comprendre certains trucs que j'avais pas vu.

Un post dans le sujet, en lecture seule, expliquant, avec des données factuelles, la raison de la fermeture du sujet permet à la majorité de comprendre pourquoi le sujet a été fermé car on n'a pas tous l'oeil accéré des modos ;-)
Pas besoin d'un pavé de 15 lignes.

Quand à la réouverture du sujet ou un nouveau sur des extrapolations de la raison de la fermeture dite abusive de l'ex-sujet par la modération, j'en ai déjà vu ici et bien qu'étant pas vieux, j'ai souvenir de certains s'étant retrouvé en lecture seule voir banni pour ne pas avoir compris pourquoi leur sujet (ou leur post) avait été modéré.


08 juin 2015 à 23:54:53
Réponse #287

Nävis


Respecter des règles pour pouvoir passer la soirée tranquillou chez quelqu’un, c’est une exigence que l’on respecte… ou on va se promener ailleurs. Même si on avait envie de fumer dans le salon d’un non-fumeur, de vider le frigo sans demander la permission ou de continuer à palabrer ou danser toute la nuit lorsque les hôtes jugent la chose déplacée.

Quand on sent qu’il est temps d’aller se reposer, on se fait discret. On n’exige pas une note écrite!
Il y a déjà le règlement de l’immeuble affiché à l’entrée. Vous ne vous attendez pas tout de même à ce que votre hôte colle un post-it sur la porte pour vous expliquer…

Les modos ne savent lire qu’en diagonale? C’est normal, sur l’échiquier on est les runners.  ;)
Et quand on tient à ses mollet, on évite de chicaner le premier gardien qui passe; ça énerve le pack!  >:(
« Modifié: 09 juin 2015 à 00:01:32 par Nävis »

11 juin 2015 à 15:02:09
Réponse #288

DavidManise


Salut à tous...

Je vais faire bref hein, parce que pour de vrai j'ai pas tout lu.  Je précise de fait que ça ne vise personne en particulier, puisque je sais même pas qui a quelle opinion sur quoi, et je m'en tape le cul avec application et beaucoup de zèle.

"Le cadre"...  c'est un débat qui revient ad nauseam depuis 10 ans, on a un peu fait le tour trois fois, et pour être honnête les modos ont désormais largement plus de patience et de pédagogie que moi pour ce genre de trucs.  Perso j'ai depuis longtemps accepté l'idée que nous ne ferons jamais l'affaire de tout le monde, et donc que c'est simplement notre devoir de conserver une ligne de conduite stable et cohérente pour que ceux qui trouvent ce cadre là utile et acceptable s'y sentent bien, et que les autres se cassent.

Donc...  rappel de ce cadre là : L'OBJECTIF DE CE FORUM, COMME DE TOUT CE QUE JE FAIS, EN GROS, C'EST DE PROLONGER DES VIES.

* PAS de vous offrir une tribune où faire valoir votre droit inaliénable à la liberté d'expression : si vous voulez vous exprimer librement, ouvrez votre put**n de forum à vous.  Et administrez le.  Et vous verrez combien de temps vous mettrez avant de devenir un put**n de taliban, ou de voir l'endroit partir en c*u!lle...  Nous, on fixe, sur la base de l'expérience, une limite gauche et une limite droite.  On prétend pas avoir raison ni être parfaits...  on constate juste que ça fonctionne mieux comme ça.

* PAS de vous divertir ou de vous faire plaisir...  En fait si vous voulez prendre votre pied sur Internet, je vous suggère youporn.com, hein.  Si le but c'est juste de vous tirer sur la nouille en passant un bon moment, ça répondra mieux à vos attentes.

* PAS de nous la péter, de nous faire mousser, de nous faire valoir, de faire du fric (et oui, il y a de la pub, elle rapporte très peu, et concrètement c'est loin d'être rentable, au vu du temps passé...)

* PAS de servir de lieu de recrutement à des connards extrémistes quels qu'ils soient...

* PAS de vous faire sentir comme autant de petits flocons de neige merveilleux et uniques, bordel...

Ici, on bosse tous pour une même cause, toute simple : partager des infos qui permettent aux gens de ne pas crever.  Si vous faites ça, et si vous le faites bien, on vous fera jamais chier.  Si vous faites dans le politique, le religieux, ou les calibres, on vous privera du privilège e poster dans ce lieu.  Si vous nuisez, d'une manière ou d'une autre à la mission du lieu, idem. 

Comment peut-on nuire à cette mission ?

1) en postant des trucs faux, bidons, pas utiles, de m*rde, etc.
2) en diluant la bonne info dans du bruit qui rend la bonne info difficile à trouver...
3) en pourrissant l'ambiance ou en faisait chier les bons posteurs...
4) en accaparant les modos avec des conneries...

Etc.

VieuxMora a magnifiquement bien résumé le truc : ICI, ON N'EST PAS CHEZ MÉMÉ. 

Bossez avec nous, ou ne faites rien, mais put**n ne nous nuisez pas.  On a autre chose à foutre que de nettoyer derrière vous, ou à vous la tenir quand vous faites pipi au pot.

Allez tchuss.

David
"Ici, on n'est pas (que) sur Internet."

Stages survie CEETS - Weblog

12 juin 2015 à 14:27:38
Réponse #289

Copper Jack


Salut,


Je crois qu'il est assez clair que le but du forum est de prolonger des vies, et que le rôles des modos est de le faire aller dans ce sens. Ils s'appuient sur un ensemble de règles connues par tous et sur une ligne définie collectivement, qu'ils appliquent selon leur interprétation avec une autorité illimitée et inconditionnelle.
Contester leur autorité est, clairement, hors cadre.
Par contre, je n'ai jamais compris si critiquer leurs décisions, ou leur ligne de conduite, l'est. Je ne me souviens d'aucun endroit où cela est explicitement dit.

Par critiquer, je n'entends rien de ce qu'on semble y associer : ni de contestation du bon droit du modérateur à agir de la manière qu'il juge pertinente, ni d'étalage d'émotion, ni mépris pour le travail des décisionnaires, ni égoïsme. J'entends : poser des questions sur la manière dont les décisions prises servent le but du forum.

Cela permet à l'équipe gérant le forum, a) d'avoir un retour du vécu de ses usagers (ce qui est, pour mémoire, ce dont le forum vit) ; b) de contrôler une fois de plus la cohérence et la pertinence de ses décisions (avec un niveau de fiabilité très élevé si cela est bien). Cela permet au membre de comprendre la modération et d'en accepter l'autorité en connaissance de cause.


En d'autre termes : montrer mon ventre à la première sommation, OK, j'intègre. Mais j'ai le droit de demander pourquoi ? Jusqu'à où ?


Là, par exemple, j'ignore totalement si je suis dans la zone rouge ou non, et je ne pense pas qu'il existe un seul post le posant clairement, à quelque endroit que ce soit du forum.
À moins, bien sûr, que je prenne mon pied à écrire ce post ; que j'exprime une quelconque émotion ; que je me la ramène ; que j'appelle à la rébellion ; que j'insulte une personne ou son travail ; que je sois en train d'écrire au milieu d'un sujet traitant directement de la survie ; que je fasse référence à je ne sais quels droits transcendant ; ou que je conteste l'autorité absolue sur le forum du tôlier et des modos. Mais il ne me semble pas faire l'une de ces choses.

12 juin 2015 à 16:03:11
Réponse #290

bloodyfrog


Salut,

J'ai lu et relu, et sans doute un peu fatigué, j'avoue ne pas tout saisir dans tes nuances. Tu critiques pas, tu poses des questions. Rien de nouveau, c'est ce que font nos membres depuis que la modération modère. :)

Sans te viser personnellement: ce que je trouve dommage, c'est que ces débats "politiques" prennent vite l'attention de tous, gèlent les discussions plus sereines, et font fuir les contributeurs et les nouveaux sujets.

A titre d'exemple, un sujet sympa d'Huriccane sur ses sorties kayak(http://www.davidmanise.com/forum/index.php/topic,66775.msg531498/topicseen.html#msg531498), illustré de nombreuses photos (un sujet partage "vie sauvage" comme ceux qui ont fait le succès de ce forum à ses débuts) est passé complètement inaperçu le week-end dernier, en plein débats modo et loups... Pas un encouragement, à tel point qu'Hurricane m'a demandé en MP d'effacer son sujet, craignant de n’être pas à sa place avec ce sujet.
Très dommage, quiconque a déjà construit ce type de sujet avec photos sait que c'est du temps, et toujours un apport constructif pour la communauté.

Manu.

12 juin 2015 à 16:30:05
Réponse #291

Oim


Il m'est arrivé par le passé de ne pas comprendre certaines décisions de la modération.

J'ai posé mes questions et "on" (des modos) m'a répondu plutôt gentiment.

Ah oui,  précision : j'ai posé mes questions directement aux modos par MP parce-que quand des gens viennent de faire le ménage ce n'est pas la peine de rajouter du bruit au bruit.

C'est une chose de s'interroger, c'en est une autre de le faire publiquement en se donnant un rôle ou en alimentant un débat qui a été jugé superflu/inapproprié/nuisible/pas bien/....

Mes 2 roupies.
 :-\ im
" The trouble with the world is that the stupid are cocksure and the intelligent are full of doubt. "  GrandMaster B.R.
"tous les survivalistes ne sont pas paranoiaques, mais b*rdel j'ai l'impression que tous les paranoiaques deviennent survivalistes..." Le taulier

12 juin 2015 à 20:31:37
Réponse #292

DavidManise


Salut,

AU FAIT : au sujet d'expliquer les décisions et les actions de la modération...  je pense que là-dessus on est plutôt à géométrie variable, selon les périodes mais aussi selon les dispos et les humeurs des modos. 

Concrètement les gens qui se tapent le sale boulot de modérer ce repaire de brigands ont aussi des vies, des hauts, des bas, des coups de blues et des lundi matin.  On leur demande déjà l'impossible en étant à peu près stables et cohérents dans un univers changeant et complexe (vos contributions), mais en plus on leur demande de le faire bien.  Et ils le font...  mais je pense que les explications -- même si elles aident parfois à comprendre pourquoi un topic, ou un posteur, a disparu -- sont relativement superflues la plupart du temps.

Quand on intervient, c'est toujours pour les mêmes raisons au final, et de savoir ce qui n'a pas joué est globalement inutile.  Se satisfaire d'être juste en-dessous du seuil de réaction des modos n'est pas une bonne habitude à prendre, aussi il est inutile de la connaître dans le détail si on souhaite exceller et contribuer du mieux qu'on peut...  vous me suivez ? ;)

Après, au cas par cas et par MP, on prend toujours le temps de répondre au mieux, et si une décision nous semble particulièrement mal comprise, on prend le temps de communiquer. Parfois même de revenir en arrière quand on s'est plantés (ça arrive aussi, on est humains)... 

Ca répond un peu aux questions / interrogations sur le sujet ?

Ciao ;)

David
"Ici, on n'est pas (que) sur Internet."

Stages survie CEETS - Weblog

12 juin 2015 à 21:07:18
Réponse #293

Pouçot


Sinon, y'a - comme toujours et en tout - une troisième voie : on fait le piquet de grève, tous, VieuxMora, Bloody, Bomby, Nävis, Serge [etc], bibi, et on se marre comme des baleines en observant doucement le chaos s'installer.  ;D

12 juin 2015 à 21:46:32
Réponse #294

Dav


...A titre d'exemple, un sujet sympa d'Huriccane sur ses sorties kayak(http://www.davidmanise.com/forum/index.php/topic,66775.msg531498/topicseen.html#msg531498), illustré de nombreuses photos (un sujet partage "vie sauvage" comme ceux qui ont fait le succès de ce forum à ses débuts) est passé complètement inaperçu le week-end dernier, en plein débats modo et loups... Pas un encouragement, à tel point qu'Hurricane m'a demandé en MP d'effacer son sujet, craignant de n’être pas à sa place avec ce sujet.
Très dommage, quiconque a déjà construit ce type de sujet avec photos sait que c'est du temps, et toujours un apport constructif pour la communauté.

Manu.

Salut,

Mode HS ON:
Là y a peut-être aussi un soucis avec la nouvelle présentation du forum.
Il me semble que dans la précédente, un sujet récemment traité apparaissait parmi une liste d'une dizaine (ou quinzaine, je ne sais plus) d'AUTRES, alors que maintenant, y a 15 lignes, mais avec parfois le même sujet répété.
Du coup, y a "moins de choix"  ;)
Mode HS OFF

Mes 2 cacahuètes...

D@v-
Il vaut mieux être un guerrier au milieu d'un jardin, qu'un jardinier au milieu d'une guerre...

13 juin 2015 à 05:39:03
Réponse #295

cassepied


heu non Pouçot ce n'est pas une bonne idée(même si je te comprend vous n'avez pas un boulot facile)mais si vous faites gréve autan fermer la boutique  pour éviter un GROS bordel
bon , je pense déceler une pointe d ironie (enfin je l’espère)

13 juin 2015 à 09:24:44
Réponse #296

Mezig


Camarade !!!

L'heure est grave.
En effet, à l'heure ou je vous parle une certaine catégorie de membres à la solde de la direction ( les modos ) menace de se mettre en gréve afin de, je cite leur meneur, le dénommé Pouçot: " on fait le piquet de grève, tous, VieuxMora, Bloody, Bomby, Nävis, Serge [etc], bibi, et on se marre comme des baleines en observant doucement le chaos s'installer.  ;D ".
Cette menace est intolérable et nous nous devons de réagir immédiatement avec la plus extrême sévérité;
 il en va de la survie de notre cher forum.
Je propose donc de déclencher a notre tour une gréve sauvage et sans préavis et d'arrêter de dire des conneries, de faire du bruit pour rien et de nous lancé dans des polémiques stériles et de coupé ainsi l'herbe sous le pieds à ces séditieux .
Ainsi, je l'espère Vie Sauvage et Survie continuera d'exister et restera ce qu'il est, un havre de paix et de bon sens au milieu d'un océan d'insanité, sous la houlette bienveillant de notre grand ours préféré.

A bon entendeur ....
Les moyens sont la fin.

06 décembre 2015 à 18:53:54
Réponse #297

Hurgoz


Yo,

Alors non: pas de scud ou de coup de gueule cette fois. Juste une petite vidéo sur "le biais de confirmation".

https://www.youtube.com/watch?v=6cxEu-OP5mM

Il y a pas mal d'autres vidéo intéressante sur cette chaîne :)

Tcho

Hugo
"Prenez soin de la méthode avec laquelle vous vous mettez des choses dans le crâne."

01 juin 2016 à 14:34:57
Réponse #298

Hurgoz


Yo,

Un ancien membre du forum m'a signalé cette vidéo, assez interressante, qui traite, du traitement de l'information par les médias:

https://www.youtube.com/watch?v=OWCqcRI7qCs

Tcho

Hugo
"Prenez soin de la méthode avec laquelle vous vous mettez des choses dans le crâne."

01 juin 2016 à 16:49:05
Réponse #299

mrfroggy


J ai bien aimé la vidéo sur l autre tronche a fioul (expression du pays Bigouden  ;#  )  de Bhl
Les Hommes qui sont nés pour jouir véritablement de la vie font ce qui leur plaît, à l’heure où cela leur plaît, et ne perdent pas leur temps à prévoir l’avenir, à se garer de catastrophes imaginaires. (Alfred Capus)

 


Keep in mind

Bienveillance, n.f. : disposition affective d'une volonté qui vise le bien et le bonheur d'autrui. (Wikipedia).

« [...] ce qui devrait toujours nous éveiller quant à l'obligation de s'adresser à l'autre comme l'on voudrait que l'on s'adresse à nous :
avec bienveillance, curiosité et un appétit pour le dialogue et la réflexion que l'interlocuteur peut susciter. »


Soutenez le Forum

Les dons se font sur une base totalement libre. Les infos du forum sont, ont toujours été, et resteront toujours accessibles gratuitement.
Discussion relative au financement du forum ici.


Publicité

// // //