"peu rentable" comment même oser comparer? Cette technologie à-t'elle bénéficié des mêmes budgets, des mêmes facilité de la part de l'état pour expérimenter, de l'apport des mêmes cerveaux pour la recherche, et ce pendant 50ans...
"théorie du complot"... Les énergies fossiles (pétrole) et nucléaires reposent sur l'exploitation du sous-sol, les mines... Il n'y a pas d'artisans dans ce secteur. Les sociètés minières, et pétrolières possèdent des pays ou placent des présidents à la tête des USA. On voit ces jours-ci qu'Areva, considéré comme français, est un interlocuteur direct des gouvernements Américains et Japonais... Mais même sans cela, le poids financier de ces industries et leur dimension internationale en fait des lobbys puissants, et nécessairement proches du pouvoir.
De l'autre côté les énergies renouvelables n'ont par elles-même aucune force de lobbying, en dehors du recours au mouvement écologiste. Elles intéressent les idéalistes et les jeunes ingénieurs jusqu'à ce qu'ils soient recrutés par l'industrie. Elles ne sont développées qu'a petite échelle, sur des volontés locales.
Je suis convaincu que si on utilisait l'argent et les ressources nécessaires pour une énergie renouvelable, on obtiendrait des résultats satisfaisants en moins de 20 ans, comme pour n'importe quel "produit".
D'un point de vue bassement économique il y a là aussi deux batailles que nous allons perdre si nous tergiversons trop. Le pétrole va s'épuiser, et les autre Européens peuvent très bien faire le choix de sortir du nucléaire pour nous. On devra faire la transition à la traine, avec les mêmes difficultés économiques que les autres , et aucun avantage technologique.
Franchement, je voyais le nucléaire comme une source envisageable d'énergie "propre" (sous réserve du traitement des déchets)... jusqu'à samedi dernier. Maintenant (quelle que soit l'issue), je n'accorde plus aucun crédit à aucun scientifique "spécialiste" du nucléaire. Tous ceux que j'ai entendu se sont avérés incompétent à l'épreuve de la réalité. Quand aux gestionnaires, eux c'est l'inconséquence qui s'affiche.
On discutera longtemps du contenu des piscines de Fukushima avant de savoir ce qu'il en est, si elles on été surchargées, ou quoi. Mais personne n'y avait pensé avant qu'elles ne surchauffent et personne ne peut prédire ce qui se passera si ces centaines de tonnes de déchets surchauffent. C'est une expérience grandeur nature.
Maintenant, ce qui est sûr c'est que je ne veux pas que ma fille voie cela arriver dans notre pays et que je doive lui dire que je savais et que j'ai approuvé. Il faudra le temps qu'il faudra, mais,
NON!
Sujet: Le nucléaire en France : il n'y a pas d'alternatives ? (Lu 9443 fois)
