Séisme au Japon : le pire est a craindre ?

[Ishi]

http://www.sfrp.asso.fr/IMG/pdf/05_-_Marchand.pdf

sur le radon par exemple ishi

Dans ton lien, il parle des dosimetres.
J'ai trouvé un lien et je pense en commander un (pour 26.8 euros) afin de le laisser 2 mois dans la maison et avoir le niveau de radon de notre habitation (en espérant ne pas avoir une mauvaise surprise).
Merci corin

Tres difficile d'estimer le DDD du granit, mais tu peux dire à ton épouse que la radioactivité naturelle d'un humain est de 7000 Bq, donc bien superieure à ta plaque de cheminée et qu'elle est pourtant en sécurité entre tes bras, non?

Déjà dis mais dans mes bras, elle a droit plutot à 9000 Bq vu mon gabarit 
Steph

[mazel]

Nous avons le socle de la cheminée en granit ...

ISHI  Salut,

    Si c’est du pur granite (roche), aucun souci, maintenant les marbriers appellent souvent ainsi n’importe quelle roche qui prend un beau polissage.
  
   Le radon provient de la désintégration radioactive naturelle du radium et de l'uranium. Ces deux éléments se forment et se trouvent dans une roche mère de la famille des granites.  Ce gaz est produit par des kilomètres cube de socle granitique peut se concentrer via un système de faille géologique et se disperser en surface. S’il est piégé quelque part dans la roche, il pourra se transformer sous des conditions extrêmes de pressions par en différentes roches radioactives comme le minerai d’uranium.

Dans les régions granitiques uranifères le granite encaissant des filons uranifères ne fait même pas bouger un détecteur Geiger, j’ai expérimenté cela sur le terrain (Ardèche, Lozère). Donc si ta plaque de cheminée faite de granite non désagrégée fait moins d’un kilomètre, il n’y a aucune chance d’émission de radon.

 Par contre si ton granite est une arkose (roche de ré agrégat sédimentaire formé de granite désagrégé et solidifié) et qu’en plus issue d’une région uranifère il peut y avoir présence de minerai radioactif : une seule réponse même avec l’avis d’un géologue sur la composition de ta roche est un test au compteur Geiger.

 Le radon dans les bâtiments humains, si l’habitation est construite sur vieux terrain granitique, peut se concentrer dans les espaces clos (vides sanitaires borgnes ou caves), pour plus d’info voir un lien de l’OMS sur le sujet.  

http://www.who.int/mediacentre/factsheets/fs291/fr/index.html

ps- Et pour enfoncer le clou, si tu ouvres ta porte d'entrée d'habitation tous le jours, pas de souci de radon.

[dysoner]

D'où le conseil, judicieux, d'éviter de sortir de chez soi, de ductaper les ouvertures et de ne consommer que de l'eau en bouteille et des aliments conditionnés.

Comment se fait le renouvellement d'air si on doit rester plusieurs jours confiné chez soi ?

[promeneur4d]

- Les chiffres donnés dépendent du lieu, de l’année de la source. Il faut retenir qu’en France les effets de la radioactivité naturelle (terre, rayonnement cosmique, Radon dans l’air, ingestion d’aliments…) sur notre corps sont du même ordre de grandeur que les effets de la radioactivité artificielle (médecine, industries, nucléaire). La part du nucléaire d’après les chiffres donnés est négligeable (0,5 % du total).

Euuuh... ca devrait etre 50% du total, ou 0,5 dans l'absolu. en gros on peut dire (si ses chiffres sont corrects) que la medecine, les industries, et le nucleaire (il voulait dire militaire?) double la radioactivité.

Sinon dire que en dessous de 50 mSv il n'y a rien, j'en doutes, en Allemagne des etudes ont montré que les cancers chez les enfants sont 60% plus fréquents dans un rayon de 5 km autour des centrales... et il y a plus du double de leucemies.
http://www.umweltinstitut.org/radioaktivitat/krebs-um-atomkraftwerke/krebs-um-atomkraftwerke-50.html Sorry en allemand

[Cleric]

Comment se fait le renouvellement d'air si on doit rester plusieurs jours confiné chez soi ?

Une habitation n'est pas 100% étanche à l'air, s'y calfeutrer, c'est limiter l'introduction de particules dangereuses. Il faudrait juste éviter l'intoxication au CO en éteignant la gazinière et le chauffe-eau au gaz. 

[Kilbith]

Euuuh... ca devrait etre 50% du total, ou 0,5 dans l'absolu. en gros on peut dire (si ses chiffres sont corrects) que la medecine, les industries, et le nucleaire (il voulait dire militaire?) double la radioactivité.

Sinon dire que en dessous de 50 mSv il n'y a rien, j'en doutes, en Allemagne des etudes ont montré que les cancers chez les enfants sont 60% plus fréquents dans un rayon de 5 km autour des centrales... et il y a plus du double de leucemies.
http://www.umweltinstitut.org/radioaktivitat/krebs-um-atomkraftwerke/krebs-um-atomkraftwerke-50.html Sorry en allemand

Il faut TOUJOURS se reporter, encore plus sur un sujet aussi "délicat", à l'article scientifique initial. On trouve par exemple en référence une méta analyse en anglais de "l'European Journal Of Cancer Care" ici : http://umweltinstitut.org/download/Baker_Hoel_EJCC.pdf

Les résultats sont dans l'article très très partiels et à nuancer...le lien de causalité entre le la proximité d'une centrale et une éventuelle augmentation des cancers n'est pas démontré. Il n'y a que des "corrélations" et encore elles ne sont pas toujours significatives.

Mais c'est vrai que dans l'étude la proximité d'une centrale nucléaire n'est pas non plus un facteur de limitation du risque de Cancer.

Didier (qui s'il peut choisir, préfère être éloigné d'une centrale, mais reconnait qu'il a besoin d'électricité et si possible à bon marché)

[Ishi]

Didier (qui s'il peut choisir, préfère être éloigné d'une centrale, mais reconnait qu'il a besoin d'électricité et si possible à bon marché)

Un jour, j'ai entendu un responsable d'EDF expliquer que si les centrales nucléaires n'étaient pas là, l'électricité serai 40% plus chère.
Je suis comme toi Didier mais même avec mes revenus merdiques actuels, je serai prèt à me serrer la ceinture sur d'autres choses et payer les 40% de plus pour vivre sans les centrales.
Steph
Et merci Mazel pour ta réponse

[jc33]

Pareil, je suis favorable à une forte hausse de l'electricité et de se débarasser des centrales nucléaires. je préfère des centrales à charbon qui emettent plein de CO2 ( qui lui est inoffensif pour l'organisme ),  , que des radiations cancerigenes. Non je plaisante, le mieux c'est de réduire drastiquement la conso d'electricité.les gens n'ont qu' a se chauffer au bois plutot qu'a l'electricité. il y a des milliers d'arbres morts tombés lors des dernières tempêtes, qui pourrissent dans les bois.   J'habite en gironde, et à chaque tempête on a peur que la centrale de Blaye soit à nouveau inondée, comme elle l'a déjà été ( sources : prefecture).

[Aerazur]

 ..personnellement, je n'aimerais pas qu' il y ait un second tsunami dans la foulée du premier, parce que la pour refroidir...

[mad]

Je reviens de quelques jours d'absence forcée, et j'ai l'impression d'avoir manqué quelque chose là...
...
Mais quand je lis ce forum ou regarde les infos à la télé, j'ai l'impression que Tchernobyl est à nos portes!
...
J'aimerais un peu plus de décence dans le libre laisser aller des craintes des uns et des autres.
Sentir un peu plus d'empathie à l'égard des victimes (les gens qui vivent au Japon donc!).
...

Nävis, en général je trouve tes posts pleins de bon sens, mais là je pense que tu montes sur tes grands chevaux à tort !
Oui, Tchernobyl - et potentiellement pire - est à nos portes : parce que la planète est petite, et aussi parce que nous avons pour beaucoup des amis japonais.

Ce que je peux t'affirmer, c'est qu'aussi horrible que soient les conséquences immédiates de ce tremblement de terre et de ce tsunami, elles sont faibles par rapport à celles du tsunami  de 2004 ou du séisme d'Haïti.

Sauf les conséquences sur la centrale de Fukushima. Et là, on assiste très vraisemblablement à un bouleversement historique d'un certain nombre de paradigmes de notre société capitaliste (ce qui n'est pas forcément un mal), mais au prix d'une catastrophe écologique qui potentiellement peut être la pire de l'histoire humaine si les opérateurs ne reprennent pas le contrôle dans les prochaines heures.

Ne pense pas que la compassion pour les victimes est ton apanage exclusif. Mais regarder en face le reste des effets est justifié.

Amicalement.

[Moleson]

@Nävis

Nous avons  une amie japonaise qui a passée une année chez nous et nous avons reçus il  y a quelques années aussi ses parents.

Jusqu'à maintenant pas de réponse au mail que nous avons envoyé....


Alors tu sais......


Je pense aussi aux volontaires  qui sont en train de sacrifier leur vie, pour essayer d'éviter la catastrophe ultime.

On peut avoir de la compassion et quand même essayer de comprendre et de savoir ce qui se passe. Quasi personne ne se pose de question sur sa sécurité personnelle au stade actuel.

Moléson

[grominet88]

J'espère que ces volontaires ne se sacrifieront pas en vain.

En tant cas, courage à tous ceux qui sont là-bas. Les Japonais sont très calme et digne.

[Phil]

(Une parenthèse sur les centrales thermiques à charbon.)

Pareil, je suis favorable à une forte hausse de l'electricité et de se débarasser des centrales nucléaires. je préfère des centrales à charbon qui emettent plein de CO2 ( qui lui est inoffensif pour l'organisme ),  , que des radiations cancerigenes.

Malheureusement, si j'en crois G. Charpak, les centrales à charbon seraient la première source artificielle d'émission atmosphérique de radioactivité (hors accident nucléaire!).
En effet, le minerai de charbon contient une très faible proportion de matière radioactive (je ne me souviens plus de l'ordre de grandeur, moins d'un pourcent voire d'un millième) mais comme on en crame de très grosses quantités...
(Source: G. Charpak Feux follets et champignons nucléaires, éditions Odile Jacob, 1997 - de mémoire, si je le retrouve je donnerai la page).

Non je plaisante, le mieux c'est de réduire drastiquement la conso d'electricité.
les gens n'ont qu' a se chauffer au bois plutot qu'a l'electricité.

J'aurais bcp à dire là-dessus, mais pas sur ce fil.

[dolgan]

quelques simulation de l'irsn:
http://www.irsn.fr/FR/Actualites_presse/Actualites/Pages/20110317_simulation_dispersion_panache_radioactif.aspx

d'après l'iaea, ils ont enfin réussi à ramener du courant jusqu'au réacteur 2. esperont que ça va permettre de debloquer la situation.
l'aiea s'est trompé.

[mazel]

  Uniquement pour rester dans ce fil, et ça me gave par rapport aux conséquences du tremblement, du tsunami et de tous ces morts et de gens qui souffrent occultés par celles du nucléaire.
  
 Je ne juge pas, mais c’est vraiment à lire, voyez un article dans le Figaro/international  un lien :
Mots clés : AIEA, prévention nucléaire, JAPON, Tepco  17/03/2011 | Mise à jour : 21:06 signé par  Maurin Picard

http://www.lefigaro.fr/international/2011/03/17/01003-20110317ARTFIG00739-la-part-d-ombre-de-la-filiere-nucleaire-japonaise.php

En résumé pour qui ne veut suivre le Lien :
« La part d'ombre de la filière nucléaire japonaise, la TEPCO (le quatrième producteur mondial d'énergie nucléaire)… Des normes antisismiques totalement périmées … Réputée pour son opacité, la société privée Tepco … a ignoré des mises en garde de l'AIEA … et bénéficiant du soutien sans réserve du pouvoir exécutif… etc. etc. »

C’est haro sur le baudet, même les russes s’y mettent  
In France la filière nucléaire française a-t-elle été plus clean dans son histoire? Idem falsifications de stats, rapports omis, fausses nouvelles (obéissance au pouvoir : pas de nuages à la frontière..)

Evidement article à prendre avec calme et une certaine hauteur.

[mad]

Citation du Monde (http://www.lemonde.fr/idees/article/2011/03/16/reflechir-au-nucleaire-sans-tabou-ni-sectarisme_1493811_3232.html):  " Le petit monde du nucléaire civil est, en effet, affligé de deux maux : une forme d'arrogance technicienne et un piètre souci de transparence à l'égard de l'opinion publique.
Cette arrogance, doublée d'une forte endogamie au sein d'un monde de l'atome dont on ne sort guère, a donné naissance au "nucléocrate", un expert peu disposé à partager son savoir hautement scientifique et peu accessible au commun des mortels. "

Un bémol tout de même : aussitôt que je l'ai suggéré, le CEA a mis en ligne sur un site accessible à tout le monde un texte qui contient énormément d'informations (cf plus haut).
Il y a eu en 30 ans d'immenses efforts de transparence, du moins en France. Même si il reste encore un peu de chemin à parcourir ...

[mazel]

le CEA a mis en ligne sur un site accessible à tout le monde un texte qui contient énormément d'informations (cf plus haut).Il y a eu en 30 ans d'immenses efforts de transparence, du moins en France. Même si il reste encore un peu de chemin à parcourir ...

  Ok, nous sommes sur la même longueur d'onde:  le Commissariat à l'énergie atomique (... et aux énergies alternatives) sont de vrais scientifiques, et chercheurs indépendants de tout système à fric, mais leur budget est celui que leur consacre hélas (ou heureusement?) le politique.  C'est donc à nous de bien voter et faire respecter ces votes.

[Phil]

Une brève qui laisse songeur:
9H00. L'ampleur des dégâts au Japon stupéfie des sauveteurs américains aguerris
Dans le port de pêche dévasté d'Ofunato, sur la côte nord-est du Japon, une équipe de 70 pompiers de Los Angeles fouille les décombres du tsunami. Et malgré une grande expérience des catastrophes, ils sont sous le choc.
(Site web du Télégramme de Brest)

Un page impressionnante de comparatif visuel avant/après les dégâts:
http://www.nytimes.com/interactive/2011/03/13/world/asia/satellite-photos-japan-before-and-after-tsunami.html
(J'ai hésité à poster ça, j'espère que ça peut être source d'enseignement.)

Une pensée émue pour les innombrables sinistrés et les sauveteurs. 

[mad]

C'est à la fois désolant et drôle - les autorités japonaises communiquent auprès des enfants sur la catastrophe :

http://www.youtube.com/watch?feature=player_embedded&v=5sakN2hSVxA

[Moleson]

...
Les résultats sont dans l'article très très partiels et à nuancer...le lien de causalité entre le la proximité d'une centrale et une éventuelle augmentation des cancers n'est pas démontré. Il n'y a que des "corrélations" et encore elles ne sont pas toujours significatives.

Mais c'est vrai que dans l'étude la proximité d'une centrale nucléaire n'est pas non plus un facteur de limitation du risque de Cancer.
...

En dehors de l'aspect que cette meta-analyse est tout sauf univoque dans la relation de cause à effet, il faut fonctionner avec des chiffres absolus pour avoir une idée et non des chiffres relatifs.

60% d'augmentation c'est pas la même chose si l'incidence est de 1/100'000 ou 1'000/100'000

Souvent on fait paniquer les gens avec des chiffres relatifs qui ont en fait une aucune incidence pratique.

Moléson

[Loriot]

J'ai entendu un truc interressant aujourd'hui. Je résume:
Un responsable du nucléaire Nippon aurait demmissionné lors de la mise en place des centrales car la prise en compte du risque sismique était sous évaluée. Un tremblement de terre supérieur a 8 semblait improbable alors qu'il y en a un tout les 300 ans avec une durée de vie de 30 ans cela donnait quand même une chance sur 10 d'arriver!!!
Les tsunami: la région de Sendaï a connu depuis moins de 200 ans plusieurs vagues géante plus grandes encore que la dernière! 15, 25,  voire même 38 m!
J'essaye de retrouver les sources mais j'etait en voiture sur l'autoroute j'ai juste essayé de garder ça dans un coin de neurone...

[bowmeg84]

Ca me fait rire la volonté de transparence sur le nucléaire ! Le pb du nucléaire, c'est que c'est tellement transparent, qu'au final tout le monde a la trouille, et personne n'accepte le risque. Le monde du nucléaire a publié plein d'études sur les risques pour la santé. Tout le monde sait qu'il y a des risques......

Croyez vous que le monde de l'agroalimentaire soit plus transparent. Combien regarde la quantité de cochonnerie que l'on mange et leur impact sur la santé ?
Croyez vous que le monde agroalimentaire est plus transparent sur les OGM, ses semences, et les risques encourus pour la santé ?
Croyez vous que le monde du Pétrole soit plus transparent sur les vapeurs de benzène que vous respirez à chaque fois que vous faites le plein ?
Croyez vous que le monde Pharmaceutique soit plus transparent sur les méfaits des médicaments ?
Croyez vous que le monde de la téléphonie ne soit plus transparent sur les risques pour la santé ?
Croyez vous que le monde de la Chimie ne soit plus transparent sur les risques de tous les produits ménagers ?

Bien sûr, aucun ne paiera des études sérieuses & approfondies pour définir une échelle de "doses" au delà de laquelle le risque de cancer apparaitra. Ils ne sont pas fous ! Mieux vaut accuser le vilain petit canard lorsqu'une polémique éclate et se réfugier derrière l'argument "aucune étude scientifique n'a démontré que c'était dangereux !". La belle affaire !

Pourtant la proportion du nombre de cancer augmente. Comment expliquer cela ? A Tchernobyl exclusivement peut être ?

Il est trés improbable que l'un d'entre vous ne subisse un accident de voiture. La probabilité est pourtant plus importante que celle d'un séisme de niveau 9 au Japon, avec conjoncture d'un tsunami de 10m. Refusez vous pour autant l'usage de la voiture ? Non. Alors posez vous la question du pourquoi ?

L'énergie est devenue une ressource vitale pour l'homme moderne. Nous pouvons tous nous équiper de solaire, éolien, hydraulique. Cela ne fera que diminuer le nombre de centrale nucléaire, ce qui sera déjà un progrés, mais cela n'éradiquera pas le nucléaire, quoiqu'on en pense, quoiqu'on en dise, quoiqu'on veuille, sauf à accepter, non plus la notion de progrès, mais de régression (revenir à des modes de vie d'avant l'ère nucléaire). Y êtes vous prêt ?

Ce qui se passe au Japon est une catastrophe, car c'est un évènement localisé, identifié, mesurable, dont les risques et conséquences sont connus.
Pour autant, même après les bombes, Tchernobyl, Fukushima, le nucléaire aura fait moins de mort et de dégats à la planète et l'être humain que le charbon, le pétrole, la chimie, l'agroalimentaire, les banques, l'alcool, les armes, l'automobile, n'en ont fait chacun depuis 1945....

Bref, tout cela n'est en fait qu'un équilibre Bénéfice / Risque. Il se trouve juste que l'Homme Moderne n'a pas accepté le risque "nucléaire" au regard du bénéfice que cela lui apporte. Certain peuvent le traduire par "manque de transparence" !

Si nous étions trés honnêtes dans notre raisonnement commun, nous ne devrions pas accepter le moindre risque lié au progrès, quelque soit la nature du progrès. Pourtant, vous comme moi, vivons dans un univers de risques !

N'ayez pas peur ! Nous mourrons probablement plus à cause de l'automobile, des ondes téléphoniques, des produits chimiques, d'un virus H5Nx, que d'un accident nucléaire.

Je ne dis pas qu'il ne faille rien faire pour réduire les risques liés au progrès pour autant....

[gmaz87]

ouaip!!, la différence majeure étant dans le laps de temps!!
Un accident nucléaire majeur ce sont des centaines, (millions ?) de gens qui vont morfler tous ensemble et dans un temps très court, et des surfaces importantes de territoires qui seront contaminées pour des périodes très longues.
Ton raisonnement c'est en gros "nous mourrons tous, alors maintenant ou plus tard, et du nucléaire, de la mal bouffe, ou de l'âge quelle importance?".
Va expliquer ça à des mômes qui viennent d'arriver sur cette terre, ou a de jeunes adultes, on même a n'importe qui!!
Tout est dans la proportionnalité, qu'ensuite le monde qui nous entoure ne soit pas sur, tant par les risques alimentaires, de mode de vie, de voisinage et autres, ce n'est pas nouveau, ceci dit ce n'est aucunement une raison pour s'en ajouter un, majeur qui plus est, volontairement.
Accessoirement j'ajoute, que si en suivant ton raisonnement il serait peut être possible de le comprendre pour un type vivant des "bienfaits" du confort du nucléaire dans un pays développé, je ne vois pas en vertu de quel droit nous serions en mesure d'imposer ce risque à un pauvre couillon qui dans un pays du tiers monde, crève la dalle , éclairé par une lampe à huile et sans aucun confort lié à l'électrique et qui lui va trinquer au moins autant que le type confortablement installé devant son ordi et éclairé à giorno par une profusion de lampes électriques.
Mon avis à deux balles
Gérard

[bowmeg84]

Bien d'accord avec vous.

C'est une histoire de proportionnalité, et surtout de mesure. Pour l'instant, l'accident nucléaire du Japon n'a fait aucune victime. Il y en aura probablement une centaine dans les mois à venir.

Pour autant, il y a des milliers de mort à travers la planète à cause de la faim tous les jours, à cause de la crise financière, elle même causé par la cupidité des "bien portants du monde capitaliste". Sauf que ces milliers de morts sont difficilement identifiables et le lien de causalité n'est pas avéré, ou du moins plus sournois et moins direct. Donc ca fait moins peur....et il est plus facile de pas y penser.
Il y a bien à travers le monde un "pauvre couillon" qui souffre et se détruit la santé par le seul fait de ton propre mode de vie ! Et ca, ne gène personne sauf quelques "intégristes" qui à leur façon dénonce l'impérialisme de certains puissants.

Des exemples je peux t'en donner des tas ! et sans citer le nucléaire et la consommation électrique.

Cela doit tous nous encourager à notre propre façon de consommer, et l'impact "environnemental" que cela produit. Ca s'appelle le développement durable. Est ce que chaque action que nous faisons ne détruit pas, ailleurs, la liberté d'un autre ou d'une autre espèce ?

[** Serge **]

Ce géologiste retraité n'est pas le seul à prédire la suite :

http://www.youtube.com/watch?v=xQXDt4VdS0E&feature=autofb

Espérons qu'il se trompe.