je me posais la question du pourcentage (presque) exact de perte de chaleur par radiation.
Cela dépend de ce que l'on entend par là.
- Formellement la plus grande partie de notre perte de chaleur se fait par radiation. En position debout, Il n'y a qu'une petite partie qui se fait par conduction (aux pieds) ou par évaporation (la respiration, la transpiration). Le pourcentage est certainement très important (pourquoi pas 60%).
- Allongé les pertes par conduction augmentent beaucoup. D'où peut être les chiffres de Lundin. En limitant la surface exposée (position foetale, bras le long du corps) on limite les pertes. C'est logique.
- Ce sont ces radiations qui chauffent la petite couche d'air sur notre peau. Celle qui nous isole. Et cette lame d'air est renouvelée par convection si les vêtements ne sont pas adaptés. Ce qui fait que de façon abusive on dit qu'une grande partie de notre chaleur est perdue par convection et non par radiation.
Du coup est-ce qu'une fois habillé on perd encore la moitié de notre chaleur par radiation?
- Quand on est habillé, une grande partie de cette perte par radiation est contenue par les vêtements. En revanche pour un corps habillé, donc isolé, la plus grande partie des pertes ont lieu sur la tête (crâne, visage) qui est rarement couverte et encore moins entièrement.
C'est peut être pour ça que l'on considère qu'on perd alors une grande partie de notre chaleur par radiation. Le reste est isolé.
Par temps froid (disons en dessous de -10°C) comme la différence de chaleur entre notre corps et l'environnement est très grande : on ressent vraiment ces pertes. Plus il fait froid, plus c'est net. Et on ressent le besoin de se couvrir la peau (vive les passes montagnes).
Ce qui justifierai l'usage(et l'emport) d'une couverture de survie au lieu du bête poncho qui pare déjà en partie aux pertes par convection.
Si on met la tête sous la couverture de survie : peut être.

Sinon, j'ai souvent lu qu'une couche réfléchissante augmentait le pouvoir isolant d'un vêtement de 10%.
C'est surtout efficace quand on stabilise la mini couche d'air contre la peau (donc couche réfléchissante pas au contact). Sinon la convection annule l'effet.
Il faut aussi que cette couche réfléchissante soit le plus proche possible du corps radiant (en l’occurrence la peau).
Et il ne faut pas que la couche radiante augmente l'humidité au contact de la peau (l'air devient moins isolant et c'est inconfortable). Pour cette raison les couches radiantes sont micro perforées.
J'ai utilisé par le passé (années 80/90) pas mal de vêtement avec une couche réfléchissante micro perforée (type somflex ou des sacs snugpak merlin).
On vendait d'ailleurs des chasubles très légères en mylar micro perforé par le passé. Comme c'était un peu sac au niveau coupe et le tissu un peu rigide : l'effet pompe était maximum. Pour le poids l'isolation était ok, mais rien de fantastique.
C'est bien pour les vêtements fins, les couches épaisses coupent de toute façon les pertes IR. Le duvet, du fait de sa finesse, le fait aussi en couche légère (si ce n'est mince). C'est aussi le cas des isolants de type primaloft ou thinsulate (c'est le secret de leur efficacité en couche mince). Dans ce cas c'est pas trop utile.
Mais dans le temps la couche se détériore souvent. C'est parfois un peu raide et bruyant. La transpiration s'évacue moins bien. Et surtout, plus on s'active dans ce type de vêtement plus on émet d'IR et mieux la barrière fonctionne. Ce qu'il fait que ce n'est pas toujours très chaud quand on est au repos et trop chaud quand on bouge. L'inverse de ce que l'on souhaiterait.
Mon bilan : c'est pas mal pour les vêtements en couche fine. Plutôt pour des activités où on ne transpire pas trop.
Mais cette technologie est séduisante sur le papier et régulièrement les fabricants (récemment columbia) nous la propose.