Hello,
c'est drôle comme nous avons chacun nos
paranoïas pardon je voulais dire inquiétudes
![{$default_grin_smiley} ;D](https://forum.davidmanise.com/Smileys/default/grin.gif)
. Moi, j'ai toujours un petit stock au garage (biscuits, boites de sardines et thon à l'huile, jus de pommes et raisin, pâtes et riz), mais en même temps ce n'est pas 1)géré militairement (liste, rotations etc ...) et 2)c'est du pratique pour ne pas aller en course tous les jours. Mais, c'est vrai, je me dis que ça peut servir "au cas où".
Mais c'est justement le "au cas où" qui pose problème. Car finalement tout dépend du scénario "catastrophe" que l'on craint de voir se réaliser.
Par exemple en cas de problème de type tempête 99, on peut dire qu'un retour rapide à la normale (ou non) va dépendre de la situation géographique. Je peux raisonnablement supposer qu'habiter près de grandes villes, de zones économiques importantes pour le pays est un gage rétablissement plus rapide des ressources.
Maintenant dans des scénarios où l'habitation est menacée (glissements de terrain, tremblements de terre, crues, guerre civile, émeutes et autres) le choix serait tout à fait différent, non ? Parce que gros stocks et bois de chauffage pour tout un hiver oui mais alors il faut habiter loin de tout (menaces urbaines) et dans une zone géographiquement stable et sure (menaces naturelles). Sinon au revoir le bois et le reste, ou alors maison = blockhaus avec armes de guerre et volonté d'abattre pas mal de gens.
Après, il y a encore le scénario guerre nuclaire. Le choix gros stock+maison équipée en conséquence peut être éventuellement payant, mais à condition d'habiter assez loin de toute cible économique/stratégique. Et là, en attendant l'apocalypse nucléaire, la vie de tous les jours sera peut-être moins facile pour la famille (trajets travail plus longs, distances pour faire les courses, école, vie pour les enfants etc ...).
Et maintenant MA PEUR PERSO
![{$default_azn_smiley} ^-^](https://forum.davidmanise.com/Smileys/default/bored.gif)
: les glaces continuent à fondre, les océans se désalinisent et se refroidissent, les grands courants qui créent les différents climats sont perturbés/stoppés/inversés = manifestations climatiques de plus en plus violentes (hivers plus rudes, inondations et intempéries pour certaines régions mais aussi sécheresse et canicules pour d'autres), se terminant par une nouvelle période glaciaire pour tout le nord de l'Europe.
Que faire ? Transformer ma maison en blockaus avec des tonnes de vivres, rester coûte que coûte et la protéger jusqu'à la mort (jusqu'au moment je n'ai plus de munitions ?), ou alors migrer vers le sud et tenter de continuer la vie dans une zone au climat plus clément ? Je choisis sans hésiter la seconde solution.
En résumé, le choix de se focaliser sur son habitation à long terme ne me parait pas être la solution. Pour que ce soit efficace il faut: choisir le lieu (qui dépend de la menace, donc faut pas se planter de scénario), investir pas mal (et en partie à perte s'il ne se passe rien), et ça peut devenir difficilement tenable selon la catastrophe (pillages, destruction partielle ou totale de la maison ...).
Je mise donc plutôt sur la possibilité de pouvoir se débrouiller le mieux possible en toute circonstances: stages de premiers soins, stages de survie douce, bonne forme physique générale pour toute la famille, bonnes connaissances de l'acclimatation au chaud, au froid, et également être prêt dans sa tête à partir s'il le faut (plutôt dans les premiers que dans les derniers).
Et surtout, même s'il ne se passe rien de catastrophique, ce genre d'investissement on l'a en soi, et ça peut servir tous les jours (accident->porter secours, perdu en randonnée->s'en sortir, bonne hygiène de vie->tout est mieux, être prêt à tout laisser->vie plus zen et plus facile).
Cordialement
Kurodo