Vie Sauvage et Survie
Techniques et savoirs de survie => Survie en milieu naturel => Discussion démarrée par: Agronome le 02 juillet 2008 à 23:45:09
-
Bonsoir à tous !
J'ai vu beaucoup de mini-claques ici, et un petit mémo qui les synthétiserait serait peut-être bien pour l'initiation des nouveaux à la survie comme on l'entend par ici...
Je ne sais pas très bien comment torcher ça, alors je lance le fil, et ceux que ça tente peuvent toujours relancer.
1) "Il y a un problème quelconque" = "Je dois dégainer illico un grand couteau"
a) le pourquoi du côté foireux de cette affirmation
Un couteau, c'est un outil génial. Ça remplace avantageusement les ongles et les dents dans un tas de situations.
Mais le couteau est parfois trop efficace et en devient dangereux. En situation de survie, une personne stressée ou diminuée physiquement peut très bien mal se servir de son couteau et se couper. C'est un cas de sur-accident. Ainsi, il faut réfléchir et ne pas sortir une lame à tout bout de champ.
Dans des cas de self-défense, le couteau est également très souvent un outil à proscrire.
Déjà, le sortir de sa poche, c'est créer une escalade de violence. De plus, un duel de couteaux, c'est pas bon, ça tourne toujours mal. Enfin, sortir un couteau du fond de sa poche pendant une agression, c'est pas ce qu'il y a de plus évident. Le couteau est davantage une arme d'agression que de défense. D'où l'interdiction de port plus ou moins généralisée.
Conclusion : un couteau suisse est très utile en rando, mais n'est pas toujours la solution adaptée dans les moments de stress et en cas d'agression.
b) sources et liens très intéressants
- Mini lame pour defense contre poignardage (http://www.davidmanise.com/forum/index.php/topic,9352.0.html)
- REPERES – règles élémentaires de sécurité (http://www.davidmanise.com/mediawiki/index.php/REPERES_:_Règles_Elémentaires_de_Prévention_dEs_Risques_liés_à_la_violEnce_En_Situation)
- à ajouter : des posts notamment de Camp et Corin que je n’ai pas retrouvés, où ils rendent au couteau sa place réelle en situation de survie
2) "Kit de survie = couteau + petit matériel de pêche + papier + crayon"
a) le pourquoi du côté foireux de cette affirmation
Les premiers kits de survie que l'on crée, lorsqu'on est jeune, sont souvent inutilisables. Ils sont vus avec des yeux d'enfants, d'enfant camés à l'imaginaire. Or, la survie est une affaire de réalité pragmatique (sic).
Il faut en réalité envisager un kit de survie selon le cadre dans lequel il peut être utilisé, la règle des trois, etc.
Ainsi, les habitués du forum cherchent souvent en premier lieu la protection contre les intempéries puis la protection contre le manque d'eau. Ils n'embarquent que s'il reste de la place les petites babioles réconfortantes mais rarement utilisables.
b) sources et liens très intéressants
- Kits de survie (etait Re : Stage niveau 2...) (http://www.davidmanise.com/forum/index.php?topic=2679.15)
- recherche Google : « règle des trois site:davidmanise.com » (http://www.google.be/search?hl=fr&q=règle+des+trois+site%3Adavidmanise.com&btnG=Rechercher&meta=)
- recherche Google : "kit de survie site:davidmanise.com" (http://www.google.be/search?hl=fr&q=kit+de+survie+site%3Adavidmanise.com&btnG=Recherche+Google&meta=)
Je vois bien d’autres affirmations comme "En cas d'agression, la réponse DOIT être une réponse violente et soudaine" à laquelle on pourrait répondre « Non, le CFC d’abord », etc.
Tout ça est très basique pour certains mais j’espère que le fil va prendre, parce que faire lire un topic comme ça à un mouton en puissance, ça peut lui rendre un peu d’esprit critique :-) (à un mouton, à moi, c'est kif-kif, hein)
A bientôt !
-
NICKEL !
Perso, je wikifirai le post et je le mettrai en "post-it" aussi.
On peut peut-être rajouter :
"Je veux passer 3 semaines dans les bois en autonomie et avec ma b*ite et mon couteau mais je n'ai aucune expérience, vous pouvez m'aider?"
Premièrement, avant d'essayer de passer ne serait-ce que 4 jours dans les bois, on y va progressivement : 1 nuit, 2 nuits, 3 nuits, etc. Il n'est pas non plus inutile (c'est même recommandé) de lire le forum avant de partir. On aurait ainsi appris les connaissances de bases comme la règle des trois et comment la "maitriser", etc, etc.
Deuxièmement, en France, il est plutôt difficile de trouver des terrains vierges avec abondance de gibiers et diversité de végétaux et donc de pouvoir "survivre" en total autonomie comme on se l'imagine... Je sais, je suis un briseur de rêves...
Et pour finir, un peu de matériel ne fait pas de mal. Il n'y a que lorsque qu'on apprend à s'en passer (au travers de "trip de survie" par exemple) qu'on se rend de son immense valeur...
Ainsi, les habitués du forum cherchent souvent en premier lieu la protection contre les intempéries puis la protection contre le manque d'eau. Ils n'embarquent que s'il reste de la place les petites babioles réconfortantes mais rarement utilisables.
Je rajouterais juste la règle des trois ;).
a+
-
Un peu light pour du wiki non ?
Oui oui, mais on va tenter d'étoffer :)
Là on peut mettre des idées un peu en vrac, pour voir les "grosses erreurs de débutants". Pour mettre le doigt sur ce qu'il faut inculquer aux nouveaux en premier.
Là, on jette sans trier et sans structurer. Puis, s'il y a de la matière, on structure.
A bientôt ! :)
-
Bonjour,
je pense que vous pouvez commencer par la base au niveau idées préconçues :
1)La survie, ce n'est pas que pour John Rambo
C'est une manière de dire que c'est aussi et d'abord pour Monsieur tous le monde, chacun d'entre nous sans toutefois dénigrer l'importance que cela a pour les militaires...
C'est également un moyen de se détacher de cette image "warrior du dimanche", point qui me semble important car beaucoup de gens ont peur quand on parle de survie et de stage de formation à la survie d'aller à un entraînement commando...
Bien à vous,
Cordialement, Sanjohn
-
Un peu light pour du wiki non ?
Peut-être mais d'une ça va s'étoffer et de deux, ce sont des choses qui se répètent tout le temps donc light ou pas, si c'est utile, c'est bon ;).
a+
-
Bah, je ne sais pas...
C'est le raisonnement qui me dérange je crois...
Introduire à la survie en présentant les mauvais exemples, les clichés, etc.
...
Je préfère essayer de partir directement d'exemples positifs et concrets pour ancrer un savoir associé inconsciemment à une image positive de ce qu'il est conseillé de faire.
Pourquoi s'encombrer le cerveau avec ce qu'il ne faut pas faire ou penser de la survie ?
Mais le fait qu'on en discute cela m'a permis de prendre conscience de certains éléments liés à la pédagogie ; je vais poursuivre ma réflexion et j'essaierai de la formuler dans la nouvelle section du CEETS...
Merci donc.
;)
-
Petit HS, on nettoiera après ;).
Introduire à la survie en présentant les mauvais exemples, les clichés, etc.
Tordre le coup aux idée reçues est très important AMHA et c'est ce qu'on fait constamment sur ce forum.
Par exemple en SD, l'histoire de sortir un couteau en combat ; faire un garrot après une morsure de vipère en France ; etc.
a+
-
Rajouter aussi que la nourriture est une des dernière priorité en survie :
-3 secondes sans prudence
-3 min sans O2 dans les centres vitaux
-3 heures sans abri
-3 jours sans eau
-3 semaines sans nourriture
;)
a+
-
Un peu d'accord avec Guillaume. Cette approche permet de mieux cerner le sujet, je pense. C'est une manière de définir ce que l'on est en cherchant d'abord ce que l'on est pas.
D'autant que sur le sujet, il y a tant d'images "romancées" que dans notre société où le "visuel" et l'audio-visuel ont une énorme importance, on a vite fait de coller une étiquette correspondant plutot à nos schémas ( ou envies ou rêves) à ce que l'on rencontre, plutot que de rechercher l'identité propre de ce ou ceux que l'on rencontre.
Pour mémoire, revoir ce que David donnait comme exemple sur la manière dont ses stagiaires étaient étonnés quand à sa tenue vestimentaire au cours de ces stages ( ce n'est surement qu'un détail, mais lourd de signification amha).
Donc effectivement, "casser" ces images de "survivor" ( pourquoi en anglais d'abord ? ça véhicule quoi ?) que l'on trimballe tous à différents degrés, puis passer immédiatement à la suite .
-
L'aspect négatif des poncifs commerciaux a fait beaucoup de mal, genre si t'as pas le dernier couteau of death tu peux pas aller dans la nature. Tordre le cou aux mauvais arguments, c'est différencier le bonhomme du matos et surtout appuyer sur l'humain: Nous sommes tous des prototypes, dont certains ne sont plus faits pour la verte et d'autres peuvent y séjourner avec rien.
Comment faire accepter au plus grand nombre que volonté et agressivité sont des garanties dans la nature, dans le cadre de la survie?
-
Tordre le coup aux idée reçues est très important AMHA et c'est ce qu'on fait constamment sur ce forum.
Par exemple en SD, l'histoire de sortir un couteau en combat ; faire un garrot après une morsure de vipère en France ; etc.
Je respecte ton point de vue et je comprends la démarche d'agronome, son utilité, etc.
Il est évident qu'il est du devoir de la personne informée de recadrer le débutant quand il a mémorisé des infos inexactes susceptibles de le mettre en danger...
Mais je ne crois pas que cela puisse constituer la base d'un enseignement ; pas en tout cas de la manière que j'envisage.
Je pense pour ma part qu'il faut aborder directement les savoirs importants - et éviter les commentaires sur les clichés du genre (se contenter de les recadrer s'ils sont déjà ancrés).
Il y a déjà tellement à retenir et à mettre en oeuvre, à pratiquer, à tester, etc.
mais j'arrête de vous ennuyer avec ces considérations...
;)
-
Rajouter aussi que la nourriture est une des dernière priorité en survie :
-3 secondes sans prudence
-3 min sans O2 dans les centres vitaux
-3 heures sans abri
-3 jours sans eau
-3 semaines sans nourriture
;)
a+
Oui mais guillaume tout est un peu lié dans ton echelle regarde:
-3 sec sans prudence--> c'est liée d'etre en forme donc de manger et boire ou meme dormir dans un abris non?
enfin je pense que l'on fait plus attention a ce qu'on fait quand on est pas au bord de la crise d'hypoglycémie :huh: ?
a+
-
ben on peut faire cohabiter les deux approches. Le lecteur choisira.
-
Une autre idée:
Le matos ne sert à rien si il n'y a pas les connaissances et l'entrainement derrière.
ça marche en SD comme dans les bois.
(armes de SD, firesteel, couteaux, tente...)
-
Je crois que plutot que de se focaliser sur les techniques qui sont à ranger dans le même tiroir que le matériel, je pense, il me parait nécessaire d'aborder ce qu'est "la survie" en terme d'approche intellectuelle, bref se servir de son cerveau ( je cause bien hein quand je veux !)
Exemple type : Videz votre gourde ! Et vlan, 5 mecs sur 8 vont tout balancer par terre, les trois autres vont la boire, ceux là on pensé différemment.
C'est un peu ce que je mettais sous le terme "schéma".
Dans la nature, ce n'est pas de savoir gèrer une morsure de serpent qui est important ( à mon sens) mais d'abord apprendre où ne pas mettre ses mains ou pieds pour ne pas se faire mordre.
A la ville, ce n'est pas d'avoir un couteau ( peu importe lequel) dans sa poche qui peut me sortir d'affaire, mais d'éveiller mes sens, de regarder autour de moi, d'être en éveil, bref des trucs que je n'ai pas l'habitude de faire qui peuvent m'empêcher d'attrapper un mauvais coup ( par ex).
En fait je reprendrais volontiers le principe des codes ( jaune, orange, rouge.... rose bonbon ?), je crois qu'en survie, tout est là en fait. Avoir ses sens aiguisés. Qui disait : "on est aiguisé comme son couteau" ? C'est une bonne image je trouve.
-
Une idée préconçue qu'il faut je pense évoqué.
On ne peut pas fabriquer d'arc rentable en condition de survie en un temps très courts, pour fabriquer un arc déja il faut un matériel asser pointu, même si on peut s'en sortir avec sa b*te et son couteau il faut aussi savoir quel bois prendre, comment le travaillé, quelle partie du bois récupérer, quel corde prendre, comment tentre l'arc, comment fabriqué une flèche, quelle plume d'oiseaux il faut prendre pour l'empenage?
On peut aussi fabriquer des arcs composite a la mongols, (dans les meilleurs arcs du monde) mais il faut un savoir faire, et des connaissance que peut de survivor connaissent je pense.
Il est impossible de fabriquer un arc avec lequel chasser en situation de survie de courte durée, aprés si on a du temps dedans soi là on peu, (et des connaissance)
Il vaut mieux apprendre a utiliser une fronde, plus facile a faire, et avec ça on peut ce nourrir de viande au moin.
Si j'ai dit un bétise merci de m'éclairer
-
Si j'ai dit un bétise merci de m'éclairer
Je vais allumer la lumière alors :lol: :-[.
Pierrot avait fait un post sur la fabrication d'un arc avec un Opinel (je ne sais plus dans quel post). Bien sûr, il savait quel bois prendre et comment le tailler mais ça, ça s'apprend par l'expérience ;).
Seulement, on peut s'interroger sur l'utilité de chasser en pistant au leu de poser des collets et de faire autre chose. En effet, le rapport calories apportées sur calories dépensées est-il positif? Bref, c'est pas le sujet...
Mais je ne crois pas que cela puisse constituer la base d'un enseignement ; pas en tout cas de la manière que j'envisage.
Ce pas du tout la base d'un enseignement, c'est simplement un post sur les "Idées préconçues et foireuses en matière de survie".
Je ne crois pas que derrière il y ait une volonté d'enseigner à partir de ce genre de réflexion, c'est simplement des remarques qui rentrent en compte dans l'enseignement. Je ne sais pas si je suis clair...
(se contenter de les recadrer s'ils sont déjà ancrés).
C'est exactement ce que l'on fait, sinon on va droit dans le mur parce que le gus aura toujours en arrière pensé sa mauvaise idée qui peut lui coûter la vie au lieu de complètement la démolir pour repartir sur de bonnes bases ;).
enfin je pense que l'on fait plus attention a ce qu'on fait quand on est pas au bord de la crise d'hypoglycémie :huh: ?
C'est pour ça que par prudence, tu auras pris deux sucres au cas où dans ton sac ;).
Bah oui presque tout est lié et est matière à des compromis mais si tu te retrouves en situation de survie ou critique, 95% du temps c'est que déjà tu a merdé sur le 1er point : 3 secondes sans prudence.
a+
-
Anke, dans quel genre d'endroit es-tu en code rose bonbon? cadre survie ou non?
En survie, la seule constante est la nature mais on ne trouve jamais un article qui dit: "bon ben vous êtes là, y a ça à disposition, l'eau se trouve comme ça et voilà comment on fait". Basique voire simpliste.
-
Je ne crois pas que derrière il y ait une volonté d'enseigner à partir de ce genre de réflexion
NICKEL !
Perso, je wikifirai le post et je le mettrai en "post-it" aussi.
Pour moi, le wiki représente une base de connaissance qui a été réfléchie et organisée selon une certaine perspective.
On choisi ce qu'on met dedans, etc.
le wiki synthétise les infos utiles du forum et les replace dans le cadre d'une base de connaissance sur la survie.
A choisir un sommaire pour se diriger vers des articles détaillés sur tel ou tel point, n'est-il pas préférable d'éviter quelque chose qui soit de l'ordre des "Idées préconçues et foireuses en matière de survie".
C'est simplement la question que j'entendais poser...
;)
-
Mathieu : juste, le côté pédagogique m'a échappé. C'est vrai que c'est important, on me l'avait déjà fait remarquer sur un autre sujet ;D.
C'est tout à fait vrai que démarrer à expliquer un truc en décrivant son contraire, c'est pas top. Mais quand j'ai commencé à lire le forum, j'avais plein d'a priori pas terribles. Et j'ai beaucoup aimé les mini-claques reçues à travers mes lectures. Ca m'a servi. Donc, que chacun mette ici les mini-claques qu'il a prises, ça peut servir à d'autres. Oui? Non?
Pour le wiki, c'est sûr que ça doit être revu, réfléchi, structuré, bien tourné. Pour la présentation pédagogique de la chose, en réalité, je ne suis pas très compétent...
On verra si ça tourne bien. En attendant, on réfléchit, on gamberge, et ça c'est bien (comme qui dirait :))
A bientôt !
-
L'apprentissage par l'erreur ( mini-claque) ça reste de l'apprentissage ( pas forcément le mieux, mais pas forcément le pire non plus...), et ça c'est "po pire" l'apprentissage.
Emile : code rose-bonbon, c'est mon mien à moi de code :lol:, c'est la goulée d'eau fraiche après le raidillon, malheureusement ça dure pas longtemps, c'est pour ça qu'il faut en profiter en l'appréciant à fond !
-
mais pas forcément le pire non plus
Attention tout de même : il est parfois très difficile de se défaire d'une habitude.
Voir les posts de SD par exemple concernant les réflexes acquis en arts-martiaux et peu appropriés généralement en situation de survie urbaine.
C'est tout à fait vrai que démarrer à expliquer un truc en décrivant son contraire, c'est pas top. Mais quand j'ai commencé à lire le forum, j'avais plein d'a priori pas terribles. Et j'ai beaucoup aimé les mini-claques reçues à travers mes lectures. Ca m'a servi. Donc, que chacun mette ici les mini-claques qu'il a prises, ça peut servir à d'autres. Oui? Non?
Agronome : je pense que ton post sera utile, cela ne fait aucun doute pour moi ; je me suis simplement permis de réagir car c'est un sujet de réflexion qui m'a interpellé ; Tu vois, avec la nouvelle section qui vient d'être ouverte sur le forum du CEETS (http://www.ceets.org/) ;)
Désolé pour ces HS :-[
EDIT :
Tiens en voilà une idée préconçue en matière de survie urbaine :
Je suis trop fort au karaté, j'aurais jamais de problème dans la rue...
;)
-
C'est pour ça que par prudence, tu auras pris deux sucres au cas où dans ton sac ;).
Bah oui presque tout est lié et est matière à des compromis mais si tu te retrouves en situation de survie ou critique, 95% du temps c'est que déjà tu a merdé sur le 1er point : 3 secondes sans prudence.
a+
oui d'accord je saisis mieux la :up:
merci =)
-
Ca m'a servi. Donc, que chacun mette ici les mini-claques qu'il a prises, ça peut servir à d'autres. Oui? Non?
Clairement OUI pour moi. Ça nous a tous servit : "ha bon? Je ne savais pas, merci du tuyau", on a tous dit ça ou du moins on l'a pensé, pas vrai? Selon moi, ce n'est vraiment pas quelque chose à négliger.
Imaginez le truc : "
-Bon maintenant tu fais selon le technique A
-Oui mais j'ai lu que la technique B...
-La technique B n'est pas bonne, fais la A"
Comment voulez-vous que le gars progresse s'il n'apprend pas de ses erreur et si il ne comprend pas pourquoi?
Pour moi, ce post à la vocation d'expliquer pourquoi telle ou telle technique est mieux qu'une autre. Sauf que l'autre technique en question est ancré des les esprits et que tout le monde pense que c'est la bonne à un moment donné.
Encore une fois, je ne sais pas si je suis clair :-[.
a+
-
Comment voulez-vous que le gars progresse s'il n'apprend pas de ses erreur
En situation de survie, mieux vaut éviter de faire des erreurs... pour rester en vie justement...
Donc il vaut mieux apprendre direct le geste, la technique, le savoir le mieux adapté, non ?
;)
EDIT :
Tu testes une technique et tu découvres qu'elle ne marche pas aussi bien que ce que tu pensais ou bien que la mise en oeuvre est compliquée pour un résultat peu convaincant, etc.
par exemple savoir faire du feu par friction est utile mais il vaut mieux prévoir d'emporter un allume feu avec soi...
Tu partages ton expérience et tout le monde progresse.
mais il n'y a pas d'idées foireuses là-dedans ;
le principe en général est d'avoir le maximum d'options possibles, ne pas être formaté pour pouvoir s'adapter.
Donc en quelque sorte affirmer :
"je sais faire du feu par friction alors je n'ai plus besoin de firesteel ou autre"
est une idée foireuse...
De même que le fait de se reposer uniquement sur des techniques et du matos comme on le faisait remarquer plus tôt...
On en revient à ce que Anke faisait fort justement remarquer à savoir une prééminence de ce qu'il nomme une intelligence de la survie...
En fait tout à priori est par extension plus ou moins foireux si l'on va dans ce sens ; et c'est pour cela qu'on en arrive à lire des débats tout à fait intéressants sur l'utilité de tel geste en premiers secours par exemple (je pense aux posts récents, sur le garot notamment, ou celui sur les fractures)...
Ce que je veux dire c'est que de la même manière qu'il ne faut pas être crédule face aux idées préconçues, il ne faut pas croire qu'il y a toujours une réponse miracle du genre "pas la technique B, la A"...
;)
-
Salut,
sur le plan pédagogique, il peut y avoir un intérêt à mettre le doigt sur les "mauvaises pratiques". En relevant les points particuliers constituant une erreur dans un processus. c'est la méthode des chemins critiques :
"C’est en psychologie que l’on retrouve une définition qui se rapproche le plus de
celle que nous tentons de cristalliser pour la formation en gestion. En effet, durant le
dernier conflit mondial, l’armée de l’air des États-Unis avait lancé un vaste
programme de recherche afin d’identifier, dans un ensemble de milliers d’incidents
en situation de combat, quelles avaient été les décisions ou les actions des officiers
qui avaient constitué des facteurs critiques de succès ou d’échec2."
P.11 : http://www.hec.ca/recherche/publications/cahiers/2004/04-02.pdf (http://www.hec.ca/recherche/publications/cahiers/2004/04-02.pdf)
Par exemple, pour aiguiser un couteau on trouve plein de méthodes. Pour certain il faut faire des cercles, pour d'autres il faut pousser sur la pierre ou bien encore l'inverse (tirer sur la pierre). Le point critique, consiste à indiquer que lors de l'affilage il se forme un morfil (plus ou moins important selon les méthodes) et qu'il faudra éliminer ce morfil à un moment donné.
Pour ce fil précis cela nous donnerait :
Point critique : éliminer le morfil.
Erreur : "Pour aiguiser un couteau, il FAUT IMPERATIVEMENT pousser la lame sur la pierre comme si on voulait peler une mince couche de pierre"
Commentaire : c'est vrai que cette méthode minimise la formation de morfil, mais on peut aussi retirer le morfil en utilisant, par exemple, un cuir. Dans certain cas, il est plus facile d'aiguiser un couteau par une autre méthode, puis d'enlever le morfil.
did, ;)
-
Moi je pousse le vice jusqu'à obliger les stagiaires à créer eux-mêmes un morfil volontairement et je leurs apprends à gérer CA. Et précisément CA ;)
Limite je provoque une carricature de morfil qu'ils gèrent ensuite.
Fin du HS.
Des idées à deux balles en survie :
- JE JAMAIS ABANDONNER... Bien. Bien. Il ne faut jamais abandonner l'idée de tout faire pour survivre, soit, mais il ne faut pas non plus s'entêter dans une voie merdique. Si ne jamais abandonner ça veut dire ne pas m'arrêter de marcher jusqu'à mourir d'un coup de chaleur alors que j'ai 3L d'eau dans le sac, je suis un con. Il faut savoir que parfois al meilleure chose à faire, c'est rien pendant quelques heures... ;) Le tout est d'avoir un plan cohérent avec les infos qu'on a et de faire au mieux.
- IL FAUT SAVOIR SE DERMERDER TOUT SEUL... Bien, bien. C'est vrai. Mais il faut AUSSI savoir demander et accepter de l'aide. Ca s'apprend ;)
- TOUT CE QUI NE NOUS TUE PAS NOUS REND PLUS FORT. Mouais. Parfois avec des séquelles, quand-même hein... Tout ce qui ne nous BLESSE pas nous rend plus fort. Là, ok.
Ciao ;)
David
-
Sympa ce fil !
La a-priori et autres idées reçus peuvent mener au mieux à faire des erreurs minimes et au pire peuvent s'avérer dangeureuses ! Eliminons-les...
Je ne suis pas vraiment calé sur la question, mais je connais un site qui parle de toutes ces bétises qu'on nous a fourré dans la tête...
une au passage :
http://tatoufaux.com/spip.php?article463
et le site en question :
http://tatoufaux.com/
-
Il vaut mieux apprendre a utiliser une fronde, plus facile a faire, et avec ça on peut ce nourrir de viande au moin.
Si j'ai dit un bétise merci de m'éclairer
Pas d'accord, fabriquer un arc c'est pas facile, mais pour un arc de fortune c'est largement faisable. Fabriquer une fronde c'est facile.
Ensuite pour l'utilisation:
-Savoir utiliser un arc ça s'apprend vite. Savoir chasser avec un arc c'est autre chose. :-\
-Savoir tirer avec une fronde c'est difficile. Savoir chasser avec une fronde, je connais personne qui sache le faire. ;D
-
étant donner que pour la fronde , comme guillaume l'avais fait remarqué un jour, il faut de la place et c'est pas discret du fait du mouvement
-
Le lance-pierres, avec un élastique, c'est déjà moins pire... Relativement précis et assez intuitif, on le maitrise plus vite que la fronde (surtout en milieu forestier ;D), et il alerte moins le gibier que la fronde...
Avec des billes de roulement ou des cailloux bien ronds, ça le fait... Mais attention : c'est du braconnage... donc à réserver pour les cas de force majeure.
Gamin, on s'amusait à "chasser" les chiens ou même parfois les chevreuils avec nos lance-pierres et des billes de paintball. C'était déjà très bien pour s'entraîner...
Ciao ;)
David
-
Bonsoir !
Voilà : si le sujet doit un jour tourner en un sujet que les modos pourraient pointer du doigt quand un nouveau arrive, autant qu'il soit pédagogiquement correct (en fait je n'en sais rien, mais ça doit être vrai ;D).
Est-ce qu'une autre formulation du type "Les vérités oubliées/méconnues sur la survie" ou toute autre formulation positive pourrait arranger le truc ? On est pas obligé de faire comme dans le titre du sujet, on peut changer l'angle de vue qu'on a pour l'instant. Et après amasser d'autres mini-claques déjà bien formulées.
Alors, qui d'autre a déjà eu une mini-claque ? :)
-
Je rajouterai pour l'arc composite de type asiatique qu'il est extrémement difficile d'en construire un dans des conditions idéales, alors je ne vois pas trop en situation de survie...
Par contre, pour le monoxyle, un simple opinel peut suffire... Ensuite, faut la corde, les fléches, le talent...
Piéger me semble plus judicieux.
-
étant donné que pour le piegeage on dépense moins d'energie et on maintient ainsi le rapport dépense d'energie pour gain d'energie
mais si on n'a pas de permis, c'est comme le lance-pierre, c'est du braconnage :'(
-
Tout d'abord je préviens : je n'ai aucune éxpérience en matière de survie==> n'hésitez pas à me mettre des claques, je suis là pour ça :) .
Pourquoi est-ce que vous vous préoccupez autant de la chasse? Les apports en protéines ne sont absoluments pas une priorité en survie, et les végétaux coméstibles ne sont pas éxéssivements rares, sans compter que certains comme les orties sont riches en protéines, très communs et coméstibles crues (pas besoin de feu, donc de la prise de risque associé, de l'effort associé etc).
Plus je m'applique à lire ce que dit le wiki à propos des plantes coméstibles, plus que je me dis qu'en situation de survie, en ce qui concerne la bouffe, avec une conaissance solide de mon environnement ( c'est pas le cas ^^) je peux me nourrir de salades et même sortir de la verte en meilleur santé qu j'y suis rentré (c'est dingue toutes les applications thérapeutiques des plantes, sans compté que ça m'éloignera des carrences, vue mon régime alimentaire actuel...) !
Sinon, ayant eu l'occasion de lire pas mal de postes du forum et d'articles du wiki, je me suis pas mal de claques et je pense qu'il faut insister sur le fait qu'en survie à long terme la (re)conquête du confort n'aboutira jamais au confort tel qu'on l'entend aujourd'hui. A savoir la sécurité alimentaire, hydrique, et même la sécurité tout court ^^.
Ne faut-il pas insister justement sur le fait que, ne serait-ce que dans la préparation, la survie c'est douloureux? J'entend "douloureux" comme "par forcément facile, voir très rarement facile".
Du peu d'éxpérience que j'ai, j'ai tiré 3 conclusion :
-Je ne suis pas physiquement préparé, et pour une survie à long terme c'est peut-être même deja trop tard (j'ai 17 ans).
Pour preuve, quand je vais dans le trou perdue que tient le rôle de maison de campagne pour mon père(montagne bourbonnaise), je suis tout le temps dehors quel que soit le temps et le pire bien souvent, c'est pas le climat, c'est le manque de dossier pour mon dos ! Du coup quand je reviens sur paris, je me tient droit comme un piquet pendant 2 ou 3 jours ^^, tout ça pour dire que si mon dos est pas préparé j'imagine pas le reste...
-Je ne suis pas psychiquement préparé, je ne parle pas ici de connaissances mais d'état d'ésprit.
Quand je vois ma peur des insectes (relative quand on la compare à celle du parigo moyen ^^), et plus généralement par l manque d'aise que j'ai. D'ailleur histoire de me décomplexer je prévois d'apprendre à me mettre en contact avec mon environnement : genre je me roule par terre, histoire de ne plus craindre la terre. C'est con à dire mais je trouve ça handicapant de pas pouvoir me permettre de contacte franc avec la terre, la boue et plus généralement tout ce qui pourrait habriter des insectes. Alors que bon, dans nos régions y a pas trop de danger.
-Je n'ai pas les connaissances nécéssaires ; je ne suis pas capable de reconnaitre plus de 5 éspéces de plantes differentes ( sans compter les arbres fruitiers les plus communs, quand même...).
Je pense que ma sécurité alimentaire, même relative, ne peut être assurer si je ne connais pas au moins la moitier des éspèces végétales de mon environnement ; à savoir la toxicité et les indications thérapeutiques, pas plus. Sachant que les pieges et la chasse j'y pense même pas, même pas la pêche.
Distribuez les claques, s'il vous plait :).
-
Plus je m'applique à lire ce que dit le wiki à propos des plantes coméstibles, plus que je me dis qu'en situation de survie, en ce qui concerne la bouffe, avec une conaissance solide de mon environnement ( c'est pas le cas ^^) je peux me nourrir de salades et même sortir de la verte en meilleur santé qu j'y suis rentré (c'est dingue toutes les applications thérapeutiques des plantes, sans compté que ça m'éloignera des carrences, vue mon régime alimentaire actuel...) !
Effectivement, il ne faut pas croire quand survie, on vie de la chasse ( pas faire comme J. rambo, qui chasse le sanglier avec son couteau de la mort qui tue ;D ). Il est beaucoup plus facile de survivre, pendant plusieurs jours, rien qu' en se nourrisant de plantes ;) ( Commestible, hein ;D )
-
Y a pas moyen de se nourrir plusieurs mois voir plusieurs années avec une bonne dose d'orties et de racines ?
C'est peut-être faux, mais j'avais aussi dans l'idée que l'on pouvait tenir une bonne partie de l'hiver ( en france non-cotière ) avec les reserves de noix, noisettes, chataignes et même glands ( c'est galère m'enfin...) accumulés à l'automne. Sans compter l'apport des racines : d'ailleur comment reconnaitre quelle racine est de quelle éspèce quand y a pas le reste de la plante ? Sans compter la possibilité d'avoir "marqué" les zones de fougères ou autres.
Pour tout vous dire, mon rêve c'est le semi-nomadisme :s . Ca reste un rêve.
-
La culture itinérante a été la première étape avant la sédentarisation. Effectivement, j'ai rarement lu l'idée de ne pas se fixer sur un lieu et de volontairement bouger de places en places.
Toutes les tribus nomades vivent dans des environnements qui ne nous plairaient pas forcément.
Par contre, les racines crues ( navets, pissenlits, chervis, raifort...), j'essaierais pas. Et encore, celles-là sont connues.
-
Bonjour,
Quand on regarde un bouquin sur les plantes comestibles, on peut avoir l'impression qu'elles sont super nombreuses, et que du coup il est très facile de se nourrir dans la nature.
Tout d'abord, certaines sont comestibles, mais il vaut mieux ne pas trop en manger (oseille, épinards, etc...) car elles peuvent être toxiques à haute dose, ou pas très digestes (les inconvénients intestinaux, pas toujours géniaux)...
D'autre part, peu ont un bon apport énergétique.
Enfin, quand on se balade dans la nature, on réalise vite que la densité de choses comestibles n'est pas toujours fantastique.
Ce n'est pas pour rien que sous nos latitudes, avant que l'agriculture arrive, les humains ont fait des réserves, ont chassé, et se sont souvent déplacé.
Pour les apports protéiques et la chasse: on néglige bien trop l'intérêt de l'apport protéique de petites bestioles: escargots, vers de terre, etc...
Pour les racines: sans une bonne connaissance du lieu, ou alors une très bonne connaissance de la biologie des plantes (qui pousse où...), pas moyen de s'en sortir. Pour ceux qui veulent tester je conseille fortement les tubercules de raiponce: petit mais délicieux!!!
K
-
F. COUPLAN a recensé 1.200 plantes comestibles dans nos régions :)
( Info que j' ai us lors de sa venu à Tournai )
-
Bonjour,
La nourriture arrive en dernière position dans la survie à court terme. Dans la survie à long terme (+ de 3 mois), c'est un facteur à ne pas négliger pour éviter les carences et tous les troubles liés.
Le besoin de bouger repose sur le besoin de manger. Les ressources s'épuisant à un endroit, il faut impérativement aller en chercher ailleurs. Certaines tribus sont alors semi-nomade, d'autres totalement nomades, d'autres sédentaires mais avec des groupements de chasseurs-cueilleurs qui migrent sur le territoire à la recherche de nourriture, font les récoltes et ramènent le tout au campement de base.
Avec l'avènement des peuplades pasteurales, le mouvement devint dicté par le besoin élémentaire des animaux : pâturages.
Sont devenues pasteurales un grand nombre de tribus vivant dans des contrées où il y a peu de moyen direct de se nourrir pour l'homme à part la chasse, mais riche en zone de pâturage ou en moyen équivalent. L'élevage permit alors d'avoir sous la main un tout alimentaire (l'élevage est une forme de chasse gardée et maîtrisée). Notez cependant que même de cette manière, la vie se fait à coup d'effort : garder les troupeaux, se déplacer pour les nourrir, tuer les bêtes, préparer la viande, préparer la peau etc etc etc....C'est à la manière de l'agriculture, l'une des premières formes de "supermarché" structuré par l'Homme.
La fameuse loi du dépense énergie/se limiter/obtenir facilement : Cette merveilleuse règle est valable sur un court terme lorsqu'on attend les secours après s'être perdu ou après un accident. Mais essayez durant 150 jours en pleine hiver...
Au bout d'un moment, il faudra faire "action" pour avoir "récompense". Il faudra donc oser, et pas forcément se réserver (action, avec vigilance pour ne pas se nuire, qu'on s'entende bien là).
Demandez aux amérindiens d'Amazonie, aux trappeurs yakoutes, aux amérindiens Cree ou Montagnais, aux chasseurs cueilleurs de Namibie si la (sur)vie ne se fait pas à coup d'effort, pour ne citer qu'eux.
La vie est un combat de tous les jours, et pour se préserver, elle nécessite de faire des efforts. Notez qu'il y a de nombreuses contrées où la chasse et la pêche sont les seuls moyens de subsistance en fin d'automne et durant tout l'hiver. La grande Loi de la survie est dictée par Mère Nature. L'Homme n'y échappe pas : rien ne se gagne sans un minimum d'effort. Prenez exemple sur Dame Nature et ses occupants, observez.
Ce n'est pas L'Homme qui dicte ses lois, mais Dame Nature qui les impose. S'il était possible de vivre uniquement avec des plantes dans l Nature, toutes les tribus vivants dans des zones luxuriantes le feraient!(1) :D
J'espère que le fond de mes propos auront été perçus sans être ambigüe ou dénigrant pour qui que ce soit. :D
Amicalement, Sanjohn
Note : le piégeage est effectivement plus facile que la chasse à l'arc. Maintenant, faut il encore maîtriser la chose. ;)
(1) n'en déplaisent aux néo-écologiste vétégaliens qui ont de nos jours tout à leur portée monnayant l'effort "argent". Il en est tout autre chose dans la Nature, à long terme et en Hiver.
-
Bonjour,
Quand on regarde un bouquin sur les plantes comestibles, on peut avoir l'impression qu'elles sont super nombreuses, et que du coup il est très facile de se nourrir dans la nature.
Tout d'abord, certaines sont comestibles, mais il vaut mieux ne pas trop en manger (oseille, épinards, etc...) car elles peuvent être toxiques à haute dose, ou pas très digestes (les inconvénients intestinaux, pas toujours géniaux)...
D'autre part, peu ont un bon apport énergétique.
Enfin, quand on se balade dans la nature, on réalise vite que la densité de choses comestibles n'est pas toujours fantastique.
Ce n'est pas pour rien que sous nos latitudes, avant que l'agriculture arrive, les humains ont fait des réserves, ont chassé, et se sont souvent déplacé.
Pour les apports protéiques et la chasse: on néglige bien trop l'intérêt de l'apport protéique de petites bestioles: escargots, vers de terre, etc...
Pour les racines: sans une bonne connaissance du lieu, ou alors une très bonne connaissance de la biologie des plantes (qui pousse où...), pas moyen de s'en sortir. Pour ceux qui veulent tester je conseille fortement les tubercules de raiponce: petit mais délicieux!!!
K
tout a fait exact pour les plantes! ;)
quand aux escargots(comme les limaces) a court terme,ils présentent quand même le risque d'avoir ingurgiter des plantes toxiques..et 1dhiarée en situation de survie peut-être catastrophique!!!ils nécécitent de les faire jeûner au moins 5jours(c'est ce que j'ai fait quand j'ai testé les limaces)
je tenait a le souligner...
les verres de terre ont besoin de moins de temps:12h.dans l'eau et c'est bon pour ne pas manger de la terre avec.et il vaut mieux les cuire.
et n'oublions pas tous les insectes tels que les fourmis,les coléoptères,les vers de châtaigne,les larves...qui sont autant de source de protéine qui ne courent pas vite ;D
mais la priorité absolue est a mon sens savoir trouver/faire de l'eau potable.apparente ou non,ensuite viens le reste:les plantes commestible connues,les insectes et le piegeage.la chasse a mon avis n'interviens quand on sait bien se nourrir...et n'oublions pas que le feu nous évite bien des soucy de contamination parasitaire
tout depend bien sûr du milieu où on se trouve mais d'après ma modeste experience,j'ai l'impression que dans les"grandes ligne"c'est comme ça...
skaro
-
Les larves ne sont pas elles aussi suscéptibles d'avoir consommés des plantes ou d'autres insectes toxiques? Y a t-il des moyens de pieger des larves ou d'autres insectes en quantitté suffisante pour garantir nos besoins en protéïnes?
D'ailleur, quelqu'un connait la quantité de proteïne minimale qu'il faut ingerer pour éviter les carrences?
-
(1) n'en déplaisent aux néo-écologiste vétégaliens qui ont de nos jours tout à leur portée monnayant l'effort "argent".
Bonjour,
Je ne crois pas que le fait d'être végétalien soit nécessairement lié à celui d'être "néo-écologiste" [watizit ? :D]. Il s'agit plutôt de conceptions liées à une analyse de notions anatomo-physiologiques comme par exemple celles résultant de l'examen comparé (carnivores/omnivores/frugivores) de notre système digestif — de la denture aux intestins — et/ou d'habitudes culturelles et de principes philosophico-religieux liés au fait de manger les animaux, les produits de ceux-ci (laitages...), et les étapes de leur développement que sont les fœtus de poule :) (ainsi 20 % de la population indienne hindouiste est végétalienne(1) : 20% d'1 milliard de gens, ça ferait beaucoup de néo-écolos ;))
À moins que tu ne veuilles parler que des néo-écologistes (?!) qui sont aussi végétaliens ?(http://www3.b92.net/ipb_images/style_emoticons/default/huh.gif)
(1) "Many Indians are vegetarian by tradition; moreover, many can only afford a vegetarian diet. Meat may be regularly consumed by less than 30 percent of the Indian population, due to its higher cost and a predominance of vegetarianism and Hinduism. However, only 20 percent of the population is strictly vegetarian."
http://www.fas.usda.gov/htp/highlights/2001/india.pdf (http://www.fas.usda.gov/htp/highlights/2001/india.pdf)
jiluc. (http://jiluc.net/Firefox_icone.png)
-
re,
Julicorg :
je parlais des convaincus qu'il ne faut vivre qu'avec les végétaux comme alimentation, et même à l'extrême, c'est à dire en situation de survie. :D
Pour le doc transmis, il n'existe à ma connaissance aucunes tribus ancestrales totalement végétaliennes, puisqu'elles font au moins consommation d'insectes et/ou de produits d'origine autre que végétale (produit laitier/miel/oeuf/poisson/crustacé...). C'est à confirmer, je n'ai pas la science infuse, je vais demander à mes camarade en labo d'ethno. (végétarien n'est pas végétalien) à suivre... (J'ouvrirai un autre post pour pas faire HS)
Madudu :
AJR = Apports journaliers recommandés (aussi Apports nutritionnels recommandés)
http://fr.wikipedia.org/wiki/Apports_nutritionnels_conseill%C3%A9s
Cordialement, Sanjohn
Note: il y a effectivement quelques larves représentant un danger potentiel pour l'Homme. Certaines d'entre elles servent à des tribus pour faire du poison...
Par contre, creusez de votre couteau un tronc de pin tombé de l'année précédente...vous y trouverez de gros vers blancs comestibles (à faire cuir, ça passe mieux). :D Ce sont des larves de hannetons! C'est crémeux et protéiné.
Comme les plantes, les insectes demandent connaissance avant exploitation.
Une autre idée préconçue en matière de survie et d'alimentation : Les vers et limaces ne mangent que les champignons comestibles. C'est FAUX! attention de ne pas utiliser ce repère pour cibler des champignons "comestibles"
-
D'expérience, je sais que dans la nature, SI on arrive à survivre à long terme, c'est en mangeant absolument tout ce qui est comestible sur notre passage... a commencer par les trucs les plus gras et les plus riches possibles... les glucides sont rares. Les protides et vitamines, et minéraux sont plus abondants. Le gras aussi... enfin surtout en automne et au début de l'hiver.
Alors végétalien, pas végétalien, sans vouloir paraître méchant avec qui que ce soit, je pense qu'en situation de survie c'est un peu de la branlette intellectuelle. Entre faire ça un weekend ou une semaine (et même en une semaine on a déjà le temps d'être bien en manque de bidoche comme de carburant), et vivre plusieurs mois, il y a un monde.
Ce qu'il faut comprendre, à mon sens, c'est qu'il faut aussi un apport en CALORIES. Et ça, c'est vite vu : c'est soit des glucides (pignons de pin, noix diverses en quantité, rhizomes riches en glucides à la bonne saison, salsifis à la bonne saison, quelques fruits de temps en temps, etc, etc.), soit des lipides (poissons gras, viande grasse). Sur le papier, je dis "soit, soit"... mais sur le terrain je pense "ET, ET, ET, ET"... Il faut bouffer tout ce qui nous tombe sous la main et qui est un tant soit peu calorique. Sinon, en clair, on tape dans les réserves et ça, ben ça va un temps... et on limite les carences diverses (vitaminiques et minérales notamment) avec des plantes... et on entretient un peu le péristaltisme avec du volume en fibres... mais franchement, ça ne suffira pas...
Après, évidemment, on peut aussi produire des calories à partir des protides... ouais ouais. C'est sympa. Ca marche, aussi... sauf que les protides végétaux sont plutôt difficiles à assimiler sans 4 estomacs et sans ruminer d'idées trop farfelues je dirais aussi que la viande maigre a tendance à coûter plus de calories à digérer qu'elle n'en apporte réellement... c'est pas pour rien que les ours polaires laissent la viande sur les phoques, et ne bouffent que le gras...
Mes deux balles ;)
Ciao ;)
David
-
TAFDAK, David, on s'entend bien là : Il n'est donc pas possible d'être de se nourrir uniquement en situation de survie prolongé/vie en pleine nature uniquement de plantes.
C'est précisément là où nous en venons et faisons sauter une idée préconçue, chère aux amoureux absolus des vertes. :D CA NE SUFFIT PAS! (il faut être opportuniste et ouvert...)
Ce n'est donc pas forcément que de la branlette intellectuelle que de le rappeler, à une époque où grand nombre de gens prône le "tout vert" et bannissent de leur esprit viande et autre produits "non vert". Je pense que c'est important de le mentionner.
Mes amitiés, Sanjohn :D
-
J'ai entendu dire que lorsque le corps à trop de protéïnes il est capable de les transformer en glucides, mais pas l'inverse, est-ce vrai?
Parsque si c'est vrai je suis prêt à manger que des orties :D .
-
Je pense, Sanjohn, que c'est surtout de l'ignorance qui permet des idéologies aussi "radicales"... je pense aussi qu'on peut tuer de manière respectueuse (ce que tu tues, tu le manges, et tu ne gaspilles rien)... Déjà, si on appliquait juste le premier principe que je viens de citer, les guerres dureraient moins longtemps ;)
David
-
C'est précisément là où nous en venons et faisons sauter une idée préconçue, chère aux amoureux absolus des vertes. :D CA NE SUFFIT PAS!
Ça ne suffit pas en condition de survie dans la nature :)
Ce n'est donc pas forcément que de la branlette intellectuelle que de le rappeler, à une époque où grand nombre de gens prône le "tout vert" et bannissent de leur esprit viande et autre produits "non vert". Je pense que c'est important de le mentionner.
D'accord SI il n'est question que de survie, sujet de ce fil. Sinon, il y aurait de quoi discuter un moment...
jiluc. (http://jiluc.net/Firefox_icone.png)
-
Je pense, Sanjohn, que c'est surtout de l'ignorance qui permet des idéologies aussi "radicales"... je pense aussi qu'on peut tuer de manière respectueuse (ce que tu tues, tu le manges, et tu ne gaspilles rien)... Déjà, si on appliquait juste le premier principe que je viens de citer, les guerres dureraient moins longtemps ;)
David
Tout à fait. ;) encore une fois, on s'entend bien là. Voilà donc un principe élémentaire rappelé et une idée préconçue de tombée
-ce qu'on tue (ou cueille), on le mange / on l'utilise
-Il faut être opportuniste et manger de tout pour survivre correctement dans le contexte de ce fil bien entendu et de la survie à plus ou moins long terme et pas seulement du "vert". (au delà, chez soi, après chacun voit midi à sa porte ;) je n'étais pas sur ce sujet là et je ne porterai aucun jugement la dessus bien entendu, loin de moi...)
Amicalement, Sanjohn
-
Bonjour,
Skaro, pourrais-tu développer un peu ton expérience de conso de limaces ?
Pour ce qui est des lombrics "dégorgés" dans l'eau, ne sont-ils pas noyés avant de finir d'excréter ?
Cordialement.
-
Il l'a déjà fait : voir ICI (http://www.davidmanise.com/forum/index.php/topic,7062.0.html) ;)
jiluc. (http://jiluc.net/Firefox_icone.png)
-
Opportunisme, pragmatisme et ce qui va avec,. Moi quand j'ai faim ...
Je ne suis pas chasseur et un pêcheur bien maladroit, j'essaierai de me rabattre sur les insectes et les vers ( je mangerais en fermant les yeux !) ça serait une bonne idée ? A ne manger que des plantes, je pense que j'aurai vite fait de défèquer partout ( j'ai l'intestin délicat, voui ma chèèèèèère !)...
-
Merci pour le lien jilucorg.
Reste le cas des lombrics...
-
Pour les insectes, Anke, si tu es un peu fragile, tu gagnerais sans doute à éviter les coccinelles et punaises (infectes), de même que les mouches et autres blattes (réservoirs de saloperies)... Bien bien faire cuire en tout cas :
Agents pathogènes retrouvés chez les blattes
Virus : hépatite, poliomyélite
Bactéries : Escherichia coli, Mycobacterium leprae, Klebsiella pneumoniae, Proteus vulgaris, Pseudomonas aeruginosa, Salmonella spp. (dont S. typhi et S. typhimurium), Serratia marcescens, Shigella spp., Staphylococcus aureus, Enterococcus faecalis, Yersinia pestis
Champignons : Aspergillus fumigatus
Protozoaires : Entamoeba histolytica
Helminthes : Enterobius vermicularis, Trichuris trichiura, Ascaris lumbricoides, Ancylostoma duodenale, Necator americanus
d'après N.R.H. Burgess (1984)
(http://www.dgrin.com/images/smilies/DukeGirl.gif)
jiluc. (http://jiluc.net/Firefox_icone.png)
-
Merci jilucorg !
Sinon, les insectes faciles à trouver, c'est quoi ( je crois que Mears se faisait des fricassées d'oeufs de fourmi par ex) ?
-
D'accord SI il n'est question que de survie, sujet de ce fil. Sinon, il y aurait de quoi discuter un moment...
Pour résumer ma pensée sur le sujet :
glucides lents (farine de blé complet par exemple) + plantes sauvages en quantité + 2-3 noix ou insectes = nickel.
viande grasse + plantes sauvages en quantité + 2-3 noix ou fruits = nickel.
viande seule : pas glop.
viande grasse + poisson + insectes + plantes sauvages + fruits + noix + glucides lents en petite quantité = mon alimentation idéale à moi.
Ciao ;)
David
-
Sinon, les insectes faciles à trouver, c'est quoi ( je crois que Mears se faisait des fricassées d'oeufs de fourmi par ex) ?
Pour les œufs d'insectes, je ne sais pas, pour les araignées non plus, ni les papillons... Gros vers, larves (sous forme de chenilles ou de gros vers), et adultes de fourmis, sauterelles, criquets, grillons sont facilement identifiables et semblent homologués un peu partout sur Terre pour la conso humaine...Attention, je ne suis pas spécialiste, je dis bien « semblent », il y a peut-être des exceptions ! J'éviterais en tout cas les autres adultes porteurs d'élytres en tout genre (scarabées, punaises etc.) et les consommateurs de trucs ± décomposés (donc tous les diptères — les bestioles à une seule paire d'ailes, comme les mouches — ainsi que tous les adultes guêpes et ressemblants : trop difficiles à identifier selon leur alimentation pour le non-spécialiste). En ôtant grosses pattes et ailes, et en faisant bien griller ou bouillir. Si j'étais dans le besoin, je ferais ça...
jiluc. (http://jiluc.net/Firefox_icone.png)
-
viande grasse + poisson + insectes + plantes sauvages + fruits + noix + glucides lents en petite quantité = mon alimentation idéale à moi.
Oui mais ça évidemment : c'est le régime typique de l'ours canadien qui se fait un touriste obèse de temps à autre :lol:
jiluc. (http://jiluc.net/Firefox_icone.png)
-
je croie que les araignée(même si certains peuples mangent des mygales(juste l'abdomen et les pattes en fait))il vaut mieux éviter d'en consomer.elle sont dans la classe"infectes"avec les punaises et les coccinelles....
pour les grillons sauterelles ou criquets,j'ai testé vous pouvez y aller...
skaro
-
F. COUPLAN a recensé 1.200 plantes comestibles dans nos régions :)
( Info que j' ai us lors de sa venu à Tournai )
Bonjour,
Oui, c'est bien joli... seulement suffit de prendre son couteau et aller se balader dans la nature en se disant "tiens je me ferais bien une soupe avec ce que je trouverai" pour se rendre compte que le nombre d'espèces "dans nos régions" est bien joli, mais c'est en additionnant tous les milieux possibles (et en considérant comme comestibles des trucs très limites... désolée, mais y a des trucs que je testerai pas...).
En plus, comme il a été dit, une diarrhée en condition de survie, ça ne pardonne pas. Or, nombre de plantes classées comme comestibles peuvent filer de bons maux de ventre dès que consommés en quantité importante...
Pour les insectes et autres invertébrés, c'est comme les plantes: bien connaître...
Ne pas oublier non plus que des parasites pas sympas se baladent dans l'environnement (la douve et l'écchinococose, c'est pas génial...).
Les petits rongeurs peuvent pulluler et être intéressants, mais certains véhiculent des virus pas géniaux (attention aux morsures... d'ailleurs n'importe quelle morsure d'animal sauvage peut s'avérer problématique), ou des parasites (oui, encore...).
Cordialement,
K
-
et oué sans compter que certains organismes supportent mieux ou moins bien telle ou telle plante.........
moi par exemple les jeunes pousses de fragon a 1certain moment,j'ai limpression d'une certaine confusion(légère)mental... :blink:
alors qu'au depart c'est bon,ça a le goût du réglisse
skaro
-
Gros vers, larves (sous forme de chenilles ou de gros vers)
Comment dire... ceci ne veut absolument rien dire! Entre les larves de coléoptères, de mouches, d'hyménoptères et de papillons... ça fait bien du monde qui pourrait correspondre à une telle définition, avec aussi potentiellement bien des trucs soit infectes soit toxiques.
Les fourmis sont peu appréciées des bestioles insectivores, je suppose qu'il y a des raisons. Le couvain par contre peut peut-être être plus intéressant.
Je ne jurerais pas que toutes les sauterelles et criquets du monde sont comestibles... attention aux idées reçues.
http://lemondedesphasmes.free.fr/spip.php?rubrique28 (là on a un exemple de criquet toxique)
Voir aussi:
http://www.sahara-nature.com/arthropodes.php?species=caelifera (je ne testerais pas le Poekilocerus)
Ni le Dictyophorus spumans
http://www.unesco.org/mab/ekocd/fr/chapter8.html
Bref, quand on ne connaît pas une espèce, on ne mange pas, ou alors seulement si on n'a VRAIMENT rien à manger (et on essaie de prendre le minimum de risques).
K
-
larves (sous forme de chenilles ou de gros vers)
Comment dire... ceci ne veut absolument rien dire! Entre les larves de coléoptères, de mouches, d'hyménoptères et de papillons... ça fait bien du monde qui pourrait correspondre à une telle définition
Ne stressons pas pour si peu, je vais préciser :
(http://i49.servimg.com/u/f49/11/79/68/94/chenil10.jpg) (http://i49.servimg.com/u/f49/11/79/68/94/dromad10.jpg)
Chenille Non chenille
(http://i49.servimg.com/u/f49/11/79/68/94/vers_b10.jpg) (http://i49.servimg.com/u/f49/11/79/68/94/astico10.jpg)
Gros vers Vers pas gros
avec aussi potentiellement bien des trucs soit infectes soit toxiques.
« Potentiellement », tu citerais des chenilles ou gros vers infects ou toxiques, ou c'est juste une intuition scientifique ?
Les fourmis sont peu appréciées des bestioles insectivores, je suppose qu'il y a des raisons.
Néanmoins mon voisin le pic-vert semble les trouver fort à son goût, pour 90% de son alim. Ailleurs fourmilier, pangolin, moloch... mais rien de bien proche de nous autres mammifères pensants, je le concède. Suggèrons néanmoins une hypothèse pour cette inappétence répandue : les autres bestioles qui ne goûtent pas l'acide formique n'auraient pas encore compris qu'il faut faire griller les fourmis avant consommation, cet acide se décomposant à 160°. Il me semble d'ailleurs que quelqu'un avait opportunément pris soin de préciser dans ce fil à destination des non pics-verts : « en faisant bien griller ou bouillir ».
Je ne jurerais pas que toutes les sauterelles et criquets du monde sont comestibles...
Merci de cette précision. Comme disait l'autre : il ne faut jurer de rien.
on ne mange pas, ou alors seulement si on n'a VRAIMENT rien à manger (et on essaie de prendre le minimum de risques).
Bien vu :up:. Ce fil est en effet situé dans la section « Survie en milieu naturel » ; son sujet est « Idées préconçues et foireuses en matière de survie ».
P.S. : Une petite lecture sur le sujet : http://www2.ville.montreal.qc.ca/insectarium/toile/nouveau/preview.php?section=articles&page=21
jiluc. (http://jiluc.net/Firefox_icone.png)
P.P.S. : voir, pour poursuivre à propos d'entomophagie, le fil Ces insectes qui se mangent (et ceux à éviter!) (http://www.davidmanise.com/forum/index.php/topic,9466.0.html)
-
Merci pour le lien JPDELX.
-
Les fourmis noires sont pas mauvaises (goût de citron je trouve :)). Et les œufs grillés sont délicieux.
a+
-
Les fourmis noires sont pas mauvaises (goût de citron je trouve ). Et les œufs grillés sont délicieux.
a+
ca c'est vrai pour les fourmis noires et les rouges itou!!! et confites dans du miel c'est exellent ce petit gout de citron!! par contre les oeufs pas goutes !!!!!!
-
Bonjour,
Si pour "fourmis noires" tu penses à Lasius fuliginosus, pas étonnant, la bestiole sent vraiment le citron.
(SVP: "fourmis noires" ou "fourmis rouges" ça ne veut absolument rien dire... selon les gens "fourmis noires" correspond à des Lasius niger/brunneus (communes dans les jardins), pour d'autre ça sera des Messor, ou des Formica, ou des Camponotus... et encore plus "confusionnant" les "fourmis rouges" sont pour certains des Myrmica, et pour d'autres des "Formica"...
En gros, autant de proximité entre les bestioles qu'entre un éléphant et une baleine...
Bref, je veux bien que ces bestioles soient considérées par les gens de façon indifférenciées comme des "fourmis", mais après, soit on apprend un peu mieux à les reconnaître, soit on évite de les classer en deux grosses catégories qui ne veulent rien dire...
Je tiens aussi à rappeller que certaines espèces sont protégées en Suisse et Allemagne, et qu'éventrer un dôme de fourmis (les Formica qu'on trouve dans les bois) est stupide.
Noter aussi que certaines espèces peuvent infliger des piqûres (espèces pourvues de dard), et dans certains pays, mieux vaut ne pas trop embêter certaines espèces...
Je me demande si toutes les espèces sont si comestibles que ça, cf.:
http://cat.inist.fr/?aModele=afficheN&cpsidt=7777162
(apparemment les Myrmica ont un venin contenant des alaloïdes...).
« Potentiellement », tu citerais des chenilles ou gros vers infects ou toxiques, ou c'est juste une intuition scientifique ?
Chenilles toxiques: oui, évidemment il y en a! Entre celles qui bouffent des trucs toxiques, celles qui ont développé une toxicité contre les prédateurs, celles qui ont des poils hyper-allergisants...
Et se baser sur le fait que des oiseaux mangent certaines espèces... c'est prendre des risques! Les oiseaux mangent sans problème le gui et les fruits de l'if... perso j'essaierais pas.
Pour les larves qui sont dans le bois, je suppose que leur position protégée fait qu'elles ont moins souvent des protections chimiques... mais qu'il n'y ait aucune espèce de toxique, ou qu'elles ne puissent pas le devenir en consommant certaines moisissures, je n'en jurerais pas. Il y a aussi des arbres toxiques (If, laurier...), et là, j'aurais encore moins confiance dans une larve récoltée dans ce bois...
Ma position, après chacun fait ce qu'il veut: pour les plantes, comme pour champignons, les insectes ou autres bestioles, quand on ne connaît pas, on ne consomme pas, à moins d'être vraiment dans une situation extrême... C'est d'ailleurs ce que font généralement les peuples chasseurs-cueilleurs, et je pense que c'est une position assez sage (c'est aussi ce que conseillent tous les adeptes de l'entomophagie). Evidemment, il faut bien qu'au départ il y ait eu quelqu'un qui se dévoue pour goûter :D
K
-
Merci Kinette pour l'infos !
Pour essayer d'apporter un peu plus de précision, les fourmis étaient noires et relativement grosse (1 cm de long).
a+