Vie Sauvage et Survie
Techniques et savoirs de survie => Survie en milieu naturel => Discussion démarrée par: DavidManise le 18 septembre 2012 à 16:13:48
-
Pas de chiffon, de l'eau vraiment dégueu au niveau turbidité, matière en suspension et même trucs dissous dedans... pas cool.
J'ai testé avec des mecs que je formais la semaine dernière une nouvelle technique qui est surprenante.
Faut du sable fin. Là on avait du grès, un gros caillou... on a frotté les deux et on a fabriqué un sable ultra fin, genre farine.
(http://a1.sphotos.ak.fbcdn.net/hphotos-ak-ash4/340871_10151151228623756_2065149178_o.jpg)
Ensuite on a pilé du charbon de bois du feu de camp :
(http://a1.sphotos.ak.fbcdn.net/hphotos-ak-ash4/339932_10151151243218756_1128289378_o.jpg)
Ensuite on a fabriqué notre filtre avec un entonnoir improvisé :
(http://a2.sphotos.ak.fbcdn.net/hphotos-ak-prn1/132830_10151151243993756_782805094_o.jpg)
Quelques petits trous dans le bouchon, et pis voilà... Pour le coup c'était tellement serré comme filtration qu'on a eu un débit d'environs une goutte par minute. Pas utilisable sans plus de pression. On a donc divisé le volume du filtre par environs 10, pour ne laisser que 2-3 cm au fond, et obtenir un débit utilisable (résultat ok pour traiter ensuite au micropur).
Ce genre de filtration super serrée donne une eau qui est vraiment claire, même à partir de tisane de feuilles croupies ou autre. Evidemment, rien ne garantira qu'il ne reste pas des saloperies en dissolution derrière, mais faute de mieux, on limite bien la casse.
Impressionnant :)
Ciao ;)
David
P.S.: par flemme j'ai hébergé ces photos sur facebook. Tout le monde peut les voir ou pas ?
-
Je vois que tu as mis le sable après le charbon, pourquoi ? Parce qu'il était plus fin que le charbon ?
J'ai testé la même chose une fois mais avec le charbon au fond : les premiers centilitres de flotte étaient franchement noirs. Et comme un con je me suis pas dis qu'il fallait inverser mais qu'il fallait que le filtre "s'épure" de lui même ce qui a d'ailleurs marché...
Aurais-tu une photo du résultat ?
a+
PS : Je n'ai pas facebook et je vois les images.
-
J'ai mis du sable après le charbon pour servir de pré-filtre et éviter de saturer mon charbon trop vite.
Le résultat, après nettoyage du filtre, était impeccable. T'aurais dit de l'évian, alors que la soupe d'ogirine était franchement dégueu. J'ai pas fait de photo par contre, comme un con... Vous allez devoir me croire sur parole.
Evidemment, les premiers décilitres étaient noirs, et ils moussaient bien. Faut le temps de rincer le filtre, comme sur les brita d'ailleurs ;)
Ciao ;)
David
-
Quel est l'intérêt du charbon? Je comprends l'intérêt du charbon actif, mais ici du charbon de feu quel propriété a t-il?
-
Comme le charbon actif, mais en moins bien.
David
-
dans les années 90, j'avais visité une centrale de traitement d'eau potable, et en résumé, le traitement se limitait à:
- décantation dans 2 ou 3 bassins successifs pour dégager le plus gros
- filtre à sable
- désinfection à l'ozone
et effectivement, à l'époque, j'avais été bluffé par la capacité de filtrage du sable.
Les filtres à sables étaient en fait d'énormes cuves d'environ 10x5m, remplies de 80cm de sable (genre sable de plage). L'eau arrive par le haut (20cm d'eau au dessus du sable) et est récupérée en bas, la gravité fait le reste.
Il nous avait été expliqué qu'à grande échelle, le sable présente l'avantage de pouvoir être "régénéré": périodiquement, le filtre était mis "hors circuit" et de l'eau était refoulée dans le filtre, faisant remonter une bonne partie des impuretés retenues et permettant de prolonger la vie du filtre avant renouvellement intégral du sable.
-
Salut,
question con : de quelle taille vous avez fait les trous pour que le sable ne passe pas à travers ?
-
Salut,
question con : de quelle taille vous avez fait les trous pour que le sable ne passe pas à travers ?
Trois petits trous de rien du tout. Le top c'est des trous d'aiguilles, genre 50 à travers le capuchon. Ca coule vite et le sable reste. Mini passoire quoi. Sinon juste un petit chiffon en boule au fond du goulot ça le fait...
Fosa : l'eau à la sortie était vraiment limpide. Le micropur était vraiment une formalité, parce que concrètement je pense qu'on a dû retenir vraiment pas mal de trucs, y compris des bactéries et autres.
Pour être plus affirmatif, faudrait que je fasse des tests de cultures avec l'eau en sortie de machin... mais bon.
David
-
Oui. Après, faut pas être pressé hein. Au top de ses capacités filtrantes, il tournait à 1 goutte à la minute environ. Un litre par jour, quoi... LOL
-
avec une colonne d'eau plus importante le debit doit augmenter, non ?
empiler plusieurs bouteilles d'eau découpées les une sur les autres ?
-
Bonjour!
Cette technique très proche donc de l'aquariophilie, ( un autre domaine de la survie en milieu clos) qui me passionne, et cela m'ammène à 3 remarques
1- Avec le charbon, on doit avoir une bonne efficacité au niveau filtration chimique, quoiqu'en aquarium, on distingue clairement des qualités différentes de charbon: végétal, animal, fossile, bambous, etc, qui retiennent des particules plus ou moins fines: il est probable qu'en utilisant le charbon d'un feu de camp on obtienne une filtration chimique de qualité moyenne, et certainement pas stérile. Eau claire ne veut pas dire potable, eau sale ne veut pas dire imbuvable!
2- Si cette technique s'inscrit dans une démarche "survie" alors méfiance sur l'endroit où on recueillera l'eau: car ce qui nous intéresse dans la filtration ce sont bien les bactéries et autres virus qui pourraient trainer: à ce niveau là, une filtration sur sable et charbon est inefficace pour éliminer les sall...ies que nous craignons. En aquarium, une contamination virale ou bactérienne ne peut être éliminée par la seule filtration: une stérilisation s'impose (lampe UV, médicament), le charbon éliminant les restes de médicaments.
3-Intéressant en plus d'un autre traitement de l'eau: par stérilisation par exemple, si on est dans une région du globe ou l'eau n'est pas trop contaminée?
-
avec une colonne d'eau plus importante le debit doit augmenter, non ?
empiler plusieurs bouteilles d'eau découpées les une sur les autres ?
Non, mais un tube de pvc, un tuyau, n'importe quoi...
;)
David
-
1- Avec le charbon, on doit avoir une bonne efficacité au niveau filtration chimique, quoiqu'en aquarium, on distingue clairement des qualités différentes de charbon: végétal, animal, fossile, bambous, etc, qui retiennent des particules plus ou moins fines: il est probable qu'en utilisant le charbon d'un feu de camp on obtienne une filtration chimique de qualité moyenne, et certainement pas stérile. Eau claire ne veut pas dire potable, eau sale ne veut pas dire imbuvable!
Le charbon va adsorber une partie des produits dissous dans l'eau, notamment la tisane de feuilles habituelle... et un peu de pesticides, métaux lourds, etc.
2- Si cette technique s'inscrit dans une démarche "survie" alors méfiance sur l'endroit où on recueillera l'eau: car ce qui nous intéresse dans la filtration ce sont bien les bactéries et autres virus qui pourraient trainer: à ce niveau là, une filtration sur sable et charbon est inefficace pour éliminer les sall...ies que nous craignons. En aquarium, une contamination virale ou bactérienne ne peut être éliminée par la seule filtration: une stérilisation s'impose (lampe UV, médicament), le charbon éliminant les restes de médicaments.
Le but de ce filtre est uniquement de rendre l'eau traitable, pas potable. T'as pas tout lu je pense...
Ciao ;)
David
-
Vous allez devoir me croire sur parole.
Bien évidemment on te crois sur parole hein ! Sinon à quoi ça sert que tu te décarcasses ;#
Sur certaine piscine, il te file un filtre, un filtre qui est a alimenté d'un vulgaire sac de sable, le sable est un bon filtre, le charbon fait le reste, les filtres pour carafes Brit* c'est quoi de l'argile et du charbon afin de retenir les métaux lourds.
Oui bravo, sur le terrain on peut trouver le nécessaire, sable, argile, charbon pour traiter l'eau et la rendre traitable ;)
Merci David :love:
-
Bonjour,
Le but de ce filtre est uniquement de rendre l'eau traitable, pas potable. T'as pas tout lu je pense...
Si, plusieur fois ;) c'est un sujet qui me passionne,(j'ai reproduit plusieurs espèces rares de poissons du lac Tanganyika quand j'étais ado, et c'était mon problème principal, la filtration), mais c'est justemment le soucis que j'y vois: si tu as dans l'eau des éléments chimiques ou des bactéries, mettons A+B+C, tu sais que le traitement APRES la filtration pourra éliminer les bactéries C, par exemple par stérilisation par la température, OK, mais le problème que je vois, c'est que la filtration initiale ne te garantie en rien que des éléments chimiques nocifs A et B seront éliminés par la filtration: exemple vécu mainte fois en aquarium: après une épidémie, on traite avec des médicaments quand on a plus d'autre solution, problème, ces médicaments sont nocifs pour les invertébrés, crevettes d'eau douce par exemple: hécatombe dans l'aquarium, mais on sauve au moins le plus gros, on filtre ensuite au charbon pour éliminer les résidus de médicament, et on remet des crevettes: boum, rehéatombe parce que la première filtration ET la qualité du charbon est insuffisante pour filtrer les résidus toxiques. Je pense donc qu'on obtient pas une eau traitable, mais une eau "un peu moins polluée", grosse nuance. Ceci dit, si on se place dans des zones comme la France, évidemment ça doit être ok, mais malgré 20 ans d'utilisation de tels systèmes pour mes aquariums, je ne m'y fierais pas partout comme ici à Taiwan ou l'eau des plaines est tres polluées aux métaux lourds (usines qui fabriquent les gadgets électroniques): donc tout le monde a en plus à la maison des osmoseurs.
Le charbon va adsorber une partie des produits dissous dans l'eau, notamment la tisane de feuilles habituelle... et un peu de pesticides, métaux lourds, etc.
Oui, UNE PARTIE seulement: un bon charbon actif est traité: sa capacité de filtraiton dépend de la taille des pores qui dépend de ce traitement: on obtient probablement un truc filtrant mais au rendement plus que probablement tres moyens: en France, on pourrait essayer aussi des trucs faciles à trouver comme la pouzzolane, etc. Mais si la partie qui reste est justement tres toxique et ne s'élimine pas par le traitement suivant ?
-
Cikawasay, vous ne parlez pas du tout de la même chose :
une eau "un peu moins polluée"
Une eau traitable est une eau polluée. En revanche elle est claire (dans l'idéal) pour que les traitements type micropur puissent prendre. C'est pour ça qu'on dit qu'elle est "traitable", ça veut dire qu'elle va pouvoir prendre le traitement pour la rendre potable ;).
Oui, UNE PARTIE seulement: un bon charbon actif est traité
Attention, on parle de charbon de bois concassé, pas de charbon actif qui a subi un traitement spécial (sous condition de T°C et P) pour augmenter sa porosité et donc sa capacité d'adsorption.
On est bien loin des trucs du commerce là hein ;).
a+
-
Cikasaway, si tu veux bien te donner la peine de lire la fin de mon dernier message, que je me permets de te citer ici :
Evidemment, rien ne garantira qu'il ne reste pas des saloperies en dissolution derrière, mais faute de mieux, on limite bien la casse.
Merci ;)
David
-
Salut,
Il me semble que l'on s'éloigne du post initial. L'objectif n'est pas de savoir quel est le meilleur système de filtration ou de stérilisation...l'objectif c'est de filtrer, clarifier et de rendre l'eau potable le plus consommable possible avec des moyens de fortune.
1. Une bouteille d'eau minérale que l'on trouve partout de nos jours dans la nature (malheureusement).
2. Du "sable" en l'absence de sable.
3. Du charbon de bois issu d'un feu ancien ou nouveau (mais dans ce dernier cas on peut souvent recourir à l'ébullition).
L'information (ou plutôt la connaissance) apportée par David se trouve là :
-Utilisation de la bouteille d'eau sans bandana ou chiffon hydrophile grâce à l'utilisation d'une aiguille pour percer le bouchon.
- l’aiguille du kit de couture ou de soins.
-En l'absence de sable, l'usure d'un grès (roche détritique) permet d'obtenir un sable fin et vraisemblablement assez peu pollué. Le sable fin permet de se passer d'un tissu.
- Le charbon de bois, que l'on peut récupérer sur un vieux foyer, assure une pré-filtration mécanique évitant de boucher trop rapidement l'étage suivant constitué de sable fin....et possiblement de retirer quelques éléments chimiques indésirables.
- Il nous donne quelques infos sur la mise en oeuvre : réglage du débit, tassement des étages de filtration.
Si on a du matos en plus, évidemment il faut l'utiliser : ébullition, filtre réellement filtrant (< 0.2 micron) traitement chimique ou au UV. La méthode exposée par David permettant d'ailleurs, grâce à la clarification opérée, d'utiliser au mieux le potentiel de ces méthodes complémentaires et efficaces.
(comme entretemps David a apporté l'information : PAVC)
-
(comme entretemps David a apporté l'information : PAVC)
Non, laisse ;)
J'avais pas réalisé que j'avais mis tout ça dans mon post LOL
Sérieusement : les aiguilles ça le fait bien pour percer le bouchon, sinon une petite fente, faite au couteau, fonctionne bien aussi, même si le sable très fin a tendance à la reboucher et à l'obstruer.
Ciao ;)
David
-
(comme entretemps David a apporté l'information : PAVC)
Surement pas :closedeyes:.
a+
-
avec une colonne d'eau plus importante le debit doit augmenter, non ?
Oui, mais pas proportionnellement à la pression.
empiler plusieurs bouteilles d'eau découpées les une sur les autres ?
Si on a 3 bouteilles, c'est plus efficace de faire 3 montages indépendants : plus simple, et multiplication par 3 du débit.
Pour chaque bouteille, par contre, on gagnera à utiliser toute la hauteur de la bouteille pour augmenter la hauteur d'eau, la pression, et au final le débit dans des proportions un peu décevantes, mais c'est toujours çà de gagné.
-
Me voilà avec une question portant sur le "après".
Dans le cas d'une eau pas trop chargée en microbe, lorsqu'on va administrer les gouttes/cachets pour la purification, les plus petits microbes cachés dans les ports des sédiments vont échapper au "poison". Le principe actif va chercher à se fixer et une fois que celui ci sera entièrement fixé, les microbes pourront se remettre à proliférer rendant l'eau de plus en plus nocive?
Cependant ce principe actif (chlore ou autre) met un certain temps à se fixer entièrement et ce temps est surement fonction de sa concentration dans l'eau.
A partir de là, si on administre une grosse dose de principe actif (pas du chlore vu que c'est nocif en grande quantité mais il existe d'autres systèmes), on peut s'aménager X heures pendant lesquelles le peu de microbe réfugié dans les sédiments ne pourra pas proliférer outre mesure vu que le principe actif va automatiquement se fixer sur les germes naissantes.
A partir de là, cela vaut-il la peine de doubler ou plus la quantité de produit purifiant de manière à ce que le taux microbien reste acceptable (donc plus facile à prendre en charge par le système immunitaire) sur une période plus ou moins longue?
Quelqu'un aurait un avis sur ma théorie? (en espérant avoir été clair)
Lio ;)
-
Théoriquement, les traitements chimiques ne sont applicables que pour des eaux claires (sans sédiment) donc sans "refuge" pour les bactéries et sans que ces sédiments captent le produit de traitement :
Extrait document Katadyn
SUSPENDED SOLIDS AND TURBIDITY
WATER TURBIDITY IS CAUSED BY UNDISSOLVED PARTICLES, SO CALLED
SUSPENDED SOLIDS. NORMALLY, THESE ARE HARMLESS SEDIMENTS.
Suspended solids are components in water that provide micro-organisms with
nourishment and promote their growth. Though normally harmless, they may
prevent effective water sanitising. The disinfectant attaches to these particles and
is thereby "spent" or weakened. For this reason, the application of chemical
disinfectants is limited to clear water. Turbid water must be filtered before
treatment.
C'est donc dans ce cadre qu'intervient le système de filtration du topic qui enlève un maximum de sédiment par filtration fine.
après tu traite ton eau (avec les quantités indiquées), ce qui va virer les bactéries, virus, parasites... qui traînent encore.
pour ce qui est de la remultiplication des bactéries restantes, il faut effectivement boire l'eau dans un délai raisonnable (je dirais quelques jours mais sans certitude) pour les traitements ne contenant pas un produit spécifique prévu pour conserver l'eau.
par exemple, dans les micropur forte, il y a des ions argent qui empêche le multiplication des bactéries et permet de conserver l'eau plus longtemps.
En tout cas, je pense que doubler la dose ce n'est pas une bonne idée : filtrer + traiter c'est mieux que traiter + traiter
ne serait-ce que pour le gout :bheurk: et la dose de produit chimique que tu vas avaler,
-
Un petit truc en passant pour juger de la qualité de la filtration: moins les Aquatabs ou Micropure forte laisse de gout, meilleur a été la filtration.
Si l'eau (même limpide) à un fort gout de chlore après traitement, c'est qu'il restait plein de saloperie dedans.
-
Un petit truc en passant pour juger de la qualité de la filtration: moins les Aquatabs ou Micropure forte laisse de gout, meilleur a été la filtration.
Si l'eau (même limpide) à un fort gout de chlore après traitement, c'est qu'il restait plein de saloperie dedans.
Pourquoi ? C'est un peu contre intuitif : j'aurais dis qu'en premier lieu, si l'eau avait goût de chlore c'est qu'il restait du produit actif dans l'eau en surplus...
a+
-
Sérieusement : les aiguilles ça le fait bien pour percer le bouchon, sinon une petite fente, faite au couteau, fonctionne bien aussi, même si le sable très fin a tendance à la reboucher et à l'obstruer.
Et pourquoi ne pas terminer la filtration avec un tissus (ex: bandana) lié au bouchon, ça fait un filtre supplémentaire et évite l'engorgement avec le sable ???
;)
-
Je crois que ce qui sent fort, ce n'est pas le chlore, mais les dérivés chlorés produits par la réaction du chlore et des matières organiques. Donc, quand çà sent fort, çà veut dire que l'eau était polluée, sans garantie qu'elle soit maintenant complétement purifiée. Quand çà sens peu, c'est que l'eau est relativement pure et que peu de chlore a été consommé.
-
Pourquoi ? C'est un peu contre intuitif : j'aurais dis qu'en premier lieu, si l'eau avait goût de chlore c'est qu'il restait du produit actif dans l'eau en surplus...
J'arrive à la même réflexion que Francois mais je n'ai rien pour le prouver scientifiquement. C'est par contre le constat de deux mois d'utilisation non-stop d'Aquatabs.
-
Suite à une remarque de François en MP, j'ai essayé de modéliser le débit d'un filtre à sable en fonction de sa forme.
Avec un cône de 70mm de haut, diamètre 85mm à l'entrée, diamètre 24mm à la sortie: débit = 298 (unité arbitraire)
Avec un cylindre de même hauteur, diamètre 85mm: débit = 1032 (même unité arbitraire)
Donc en utilisant le fond de la bouteille plutôt que le haut, on peut espérer tripler le débit.
Ceci suppose que ce ne sont pas les trous d'aiguille qui limitent le débit. Je suggère d'ajouter des trous jusqu'à ce que le débit n'augmente plus.
C'est basé sur une formule simple (loi de Poiseuille), ça ne tient pas compte des éventuels effets capillaires, etc. Je joins quand même les calculs (script gnuplot) pour le cas où quelqu'un voudrait s'amuser.