Vie Sauvage et Survie
Catégorie Générale => Feu de camp => Discussion démarrée par: Eremos le 29 octobre 2011 à 17:38:22
-
Pas facile de tuer un animal en train de charger.
Il a fallut une douzaine de coups de feu (révolver) pour achever un jeune boeuf
Les détails et la vidéo ici (http://fr.canoe.ca/infos/societe/archives/2011/10/20111028-112841.html)
En tout cas, ça casse le mythe du "cow-boy" ;) :lol: :lol:
-
Surtout pas les bons outils. Ils voulaient pas non plus un arc avec flèches ventouses pour faire leur besogne ?
Savent ils où se trouvent les organes vitaux sur cette bête qui ne charge pas mais s'enfuie ?
Pour résumer : de l'incompétence pure !
-
Mouais... faut quand même replacer les choses dans leur contexte:
- au bruit, les policiers doivent utiliser du 9mm para, une munition trop peu puissante pour ce genre d'animal
- ils ouvrent le feu de coté sur un animal en déplacement: peut de chance de toucher un organe vital du premier coup...
- ils ne sont apparemment pas très entrainé. La dernière salve est tirée à moins de 5m sur un animal arrêté: visiblement, il touche l'épaule alors qu'une balle dans la tête l'aurait stoppé net!
Donc, même si le boeuf n'est pas ce qui se fait de plus gros, rien d'anormal à ce qu'il ne s'écroule pas au premier coup.
Pour des animaux de ce gabarit, les chasseurs utilisent du 7,62mm, voire du 9,3mm, avec une vitesse initiale autrement plus grande!
Et dans l'ouest américains, on utilisait surtout du 44-40, qui a un pouvoir d'arrêt un peu plus significatif.
Pour vous donner un aperçu
(http://www.lignod.com/gunammocrap.jpg)
Dans l'ordre:
- 22 LR
- 25 ACP
- 380 ACP
- 9x18mm Makarov
- 9mm Luger (9mm Parabellum)
- 40 S&W
- 44 Webley
- 38 Special
- 38 WCF
- 5.56x45mm NATO blank (223 Remington)
- 5.56x45mm NATO (223 Remington)
- 7.62x39mm Soviet
- 7.62x51mm NATO (308 Winchester)
- 8mm Sauer
- 6.5 Swedish
- 7.7 Jap Rifle
- 8mm Mauser
- 8x56R Austrian Mannlicher
- 7.62x54R Russian
- 30'06 Springfield
- 12 Gauge.
source (http://www.lignod.com/ammo.htm)
-
Puta*n ça me fait mal au cœur de voir ça
-
Si je peu me permettre, avec mes maigres connaissances balistique.
Ce n'est pas la vitesse d'impact qui est importante pour ce genre de bestioles, mais la puissance de l'impact.
Je m'explique:
un 7mm (les fameux 7X64, 270win, et autre 280) ont une vitesse moyenne entre 800 a 900 mètres seconde, mais avec une énergie de pénétration comprise entre 3000 et 3500 joules.)une vitesse élever risque de "transpercer l'animal....
alors que un 9 mm(le 9.3) lui sera moins rapide :600 mètres secondes mais avec une pénétration de 4800 joule (entre 4700 et 5000 suivant le poids de l'ogive.)
Comme les tables balistique le démontre un gros projectile a faible vitesse aura plus d'effets stop que un petits véloce.......
Perso j'utilise le 270 win pour la chasse aux sangliers et chevreuils en tire de 100 a 150 mètres, c'est un projectile très stable a ces distances la.
-
Comme les tables balistique le démontre un gros projectile a faible vitesse aura plus d'effets stop que un petits véloce.......
Perso j'utilise le 270 win pour la chasse aux sangliers et chevreuils en tire de 100 a 150 mètres, c'est un projectile très stable a ces distances la.
Oui, à l’extrême, la comparaison entre l'aiguille à coudre et la boule de pétanque ;)
Mais le 9mm para utilisé par les policiers a une vitesse de 350m/s avec une énergie de 500j... alors forcément, le bœuf avec ses 500kg, il rigole!
-
@azur.
non, mais je comprend bien que avec leur 9para ils peuvent pas jouer aux chasseur de buffle......
je les voie bien demander par radio qu'ils trouvent quelqu'un qui a un .460 Weatherby Magnum.........ca courre pas les rue non plus......
-
Parlerait-on de calibres par ici... ?
:lol:
Chuuuuut, t'es fou, plus bas .........
-
Les pistolets d'abattage sont chambrés en .22… y'a sûrement la manière de s'y prendre qui rentre en compte.
-
Les pistolets d'abattage sont chambrés en .22… y'a sûrement la manière de s'y prendre qui rentre en compte.
ce qui me surprend le plus, dans cette vidéo, c'est que le policier qui tire n'a pas l'air de paniquer... alors le ratage confine à l'incompétence!
-
Les pistolets d'abattage sont chambrés en .22… y'a sûrement la manière de s'y prendre qui rentre en compte.
Bin un pistolet d'abattage, t'as le canon sur le front de l'animal... Tu vises pas trop quoi... (mais un minimum quand même, j'ai déjà loupé un un lapin comme ça alors je fait pas le malin... :'( )
-
Là je vois un petit boeuf qui essaye de se barrer + plusieurs policiers qui défouraillent dessus maladroitement. C'est un entraînement non ??? ;#
Pauvre bête, c'était pas son jour, il est tombé sur une bandes de cons :o
-
Ne parlons pas de calibre. :)
En fait, ce qui tue c'est le projectile.
Le poids, la forme, la vitesse, l’énergie cinétique, la quantité de mouvement sont secondaires. On peut abattre (tuer vite) un buffle avec un arc ou avec un pistolet.
Pour tuer vite, ce qui est le problème ici, il faut absolument toucher et détruire un organe vital : donc une partie significative du système nerveux ou du système circulatoire. Remarquez que l'ont peut stopper un animal sans tuer vite : par exemple en brisant une jambe. Dans tout les cas il faut donc de la précision.
Sur un gros animal, comme une vache, il faut "aller chercher" l'organe vital profondément sous la peau (sauf à être ultra précis pour toucher un oeil ou la carotide mais c'est impossible de compter la dessus régulièrement dans la vraie vie). Or ce n'est pas gros un organe vital par rapport à la bête et sur le chemin il y a du cuir épais, du gras, des cotes et de la barbaque...
On a donc le choix :
*Tirer dans le cerveau : pas obligatoirement mortel_vite et de gros os et des cornes dans ce cas précis protègent la cible. Un projectile risque de ricocher et/ou d'être stoppé dans la masse osseuse.
*Tirer dans la colonne vertébrale : cible très petite, muscles très puissants la protégeant et de gros os autour de la moelle épinière. Le projectile risque de ricocher ou d'être dévié.
*Tirer dans le coeur : C'est petit et très profondément enfouis et bien protégé (cotes..). On doit donc être précis et le projectile aller droit sans être dévié par ce qu'il a rencontré et/ou par sa déformation.
*Tirer dans le haut des poumons. L'idée c'est de créer une baisse rapide de la pression sanguine, la mort survient par l'hémorragie consécutive. La cible est grande et même si le projectile dévie lors du passage des côtes la cible est toujours atteinte. C'est la cible retenue par les chasseurs pour ce type d'animal.
Le problème c'est qu'il faut créer une baisse très rapide de la pression sanguine (l'animal tombe dans les pommes) et une très grosse hémorragie. Pour cela ce qui compte c'est la surface de la blessure.
On doit donc avoir un projectile qui passe le cuir, le gras, les cotes ET qui doit faire une blessure large ET/OU profonde :
- Une flèche peut réaliser cela : comme elle est lente mais avec une forte quantité de mouvement (elle est lourde) et une faible surface frontale associé à une bonne stabilité elle va percer le flanc de la bête. Grâce à sa grande surface de coupe et à sa longue trajectoire dans l'animal elle va créer une blessure avec une très grande surface. Si le coup est bien placé, cela fonctionne.
- Une balle peut réaliser cela. Mais c'est petit une balle et donc la surface de la blessure est petite. Il faut donc que la blessure soit profonde.
Il reste deux possibilités :
- La balle ne se déforme pas, creuse un tunnel qui idéalement traverse l'animal (pénétration maximale). Si la surface du projectile est suffisant, la blessure est suffisante.
- La balle se déforme. Sa surface est donc augmentée. Si le tunnel est suffisamment profond la surface de la blessure est suffisante.
Le problème est donc pour une arme à feu :
1. petite surface de projectile. Si celui-ci n'est pas assez puissant pour pénétrer profondément, il ne se passe rien. Vous venez de tire une bosquette. ;#
2. petite surface de projectile. Il est suffisamment puissant pour traverser l'animal mais ne se déforme pas (projectile militaire classique). Trop petite surface de blessure, l'animal mourra lentement.
3. petite surface de projectile. Il se déforme, voir il se désagrège. Grosse blessure superficielle : pour un gros animal il ne se passe rien de suite, infection probable à terme.
4. petite surface de projectile. Il se déforme, sa surface augmente donc. Il a encore suffisamment de puissance pour continuer sa trajectoire dans l'animal, peut être le traverser. En conséquence grosse surface de blessure, si c'est suffisant, selon l'animal, il tombe dans les pommes et meurt.
Vous me direz : l'idéal c'est grosse surface et grosse puissance...pas faux!!!!
C'est juste que plus la surface du projectile est grande moins il est aérodynamique (premier problème : manque de portée pratique) et plus il est lourd (second problème : gros recul) et plus sa surface est grande moins il pénètre facilement dans l'animal (tapez dans l'eau avec le plat de votre main, recommencez avec le tranchant de la main et vous constaterez le problème). Le projectile doit être très solide pour ne pas trop se déformer à l'impact puisqu'il faudrait alors une très grosse puissance pour qu’il puisse pénétrer. On peut opter pour un projectile non déformable de grande surface, mais alors rapidement on atteint la limite pratique d'une arme transportable et/ou tirable par un homme.
On peut tricher par exemple en ayant une déformation partielle "programmée" du projectile, initialement de faible surface frontale, tout en préservant sa cohésion...mais d'autres problèmes se posent alors....que je ne vais pas traiter ici (OUF!).
Je n'ai pas parlé de calibre. :closedeyes:
[EDIT] Pour en revenir à la vidéo :
Les armes utilisées (armes de poing) sont peu puissantes (5 à 10 fois moins qu'une balle de carabine).
-Soit les projectiles sont durs et ne se déforment pas. Les blessures ont une trop faible surface pour "stopper" l'animal. Sauf si un coup de chance permet de toucher un organe vital. Évidemment, plus on tire sur l'animal plus on augmente la probabilité d'un coup heureux et plus on augmente la surface totale de la blessure (mais alors mort assez lente par hémorragie).
- Soit les projectiles sont déformables. C'est souvent le cas des projectiles spécialisés "bipèdes" (c'est pas épais et pas très solide un homme, pour avoir une grosse surface de blessure (Diamètre X Profondeur) on a tendance à privilégier la Surface puisque la profondeur est normalement restreinte). Si on utilise ces projectiles sur un animal, en général la profondeur atteinte est insuffisante pour créer une blessure rapidement mortelle. SAUF "coup de chance" de type atteinte de l'oeil et partant du cerveau, de l'aorte ou bien si la balle "glisse", sans se déformer, entre deux cotes et atteint une profondeur suffisante. Ici aussi de multiples impacts augmentent les chances.
-
Ne parlons pas de calibre. :)
...
Je n'ai pas parlé de calibre. :closedeyes:
Ce qui est fou avec toi Didier, c'est ta connaissance et la pertinence de tes propos !
Bref, MERCI pour ce cour, simple mais très précis, qui résume bien la situation !
-
Attention, dans un pistolet d'abattage, c'est une cartouche à poudre en .22 qui va propulser un pointeau dans le cervelet de l'animal, il ne s'agit pas d'une balle.
L'animal tombe au sol assommé, il est aussitôt suspendu par une patte arrière et on lui tranche les carotides.
au temps pour moi je pensait qu'il s'agissait de cartouche en .22 "conventionnelles"
-
heureusement le boeuf ne chargeait pas et les deux boeufs ... de plus lorsqu'ils ont montré cette vidéo à la Télé j'ai été plus surpris par le peu de sécurité des tireurs dans une zone urbaine (Gatineau ...) sans parler de calibre c'est vrai qu'un pistolet c'est un peu léger ...
surtout quand on sait qu'ils ont des Remington 870 calibre 12 dans les voitures de patrouilles ...
bien à vous.
-
Ca arrive assez fréquemment ce genre de choses. Souvent, les policiers, plutot que d'attendre le véto qui anesthésiera l'animal, préfèrent l'abattre avec des armes non adéquates. Ils ont habituellement un fusil de calibre 12 dans leur voiture mais, pas toujours. Ils auraient sans doute pu le sortir mais, ce devait être plus "drole" d'utiliser leur arme de poing!
Casser la patte d'un quadrupède ne mettra pas nécessairement fin a une charge, plusieurs animaux coureront sur un membre cassé sans peine.
Moi non plus je ne vois pas une charge mais seulement un animal paniqué qui aurait probablement pu être dirigé vers un endroit fermé et tranquille (une cours arrière cloturée par exemple) le temps qu'on trouve a la transporter sécuritairement ailleurs.
-
je pense comme toi Stéphane.
Je n ai pas compris ce qui nécessitait de s acharner sur cet animal....
-
avec aussi peu de professionalisme... ça me dégoute :down:
-
Mouais no comment... :(
Je ne vois pas trop l’intérêt de mettre le deux-tons en plus, à part effrayer la bête ! :glare:
-
Surtout pas les bons outils. Ils voulaient pas non plus un arc avec flèches ventouses pour faire leur besogne ?
Savent ils où se trouvent les organes vitaux sur cette bête qui ne charge pas mais s'enfuie ?
Pour résumer : de l'incompétence pure !
Mouais en fait, je viens juste de voir la vidéo... patéthique! (pire que mon orthographe) Un veau, ca c'est un veau, il y a pas besoin de faire la Police Academy pour l'attraper. Et encore moins avec un revolver! un baton, une corde éventuellement, si il veux pas, c'est régler! Je me rend malheureusement compte une fois de plus que les hommes se déconnectent de "la vraie vie". Bon je suis pas végétarien mais paix a sont âmes...
-
C'est vrai que c'est du boulot de m*rde. Mais c'est assez courant, la vache, le veau qui s'enfuit et mets en danger la circulation.
Le pistolet c'est totalement inadapté pour ce genre de travail, déjà pour le bipède c'est loin d'être efficace.
Ceci dit de la 9mm blindée passe sans autre la boîte crânienne d'un bovidé et vu les distances de tir et la position du policier s'était une option valable.
De l'autre côté les flics ne sont pas tous équipés en arme longue, encore moins en munition de chasse et ne sont pas formés pour ce genre de situation.
Bref à moins d'attendre un chasseur ou d'avoir du matériel adapté, on assiste à ce genre de boucherie.
Il y a quelques mois, j'entends depuis mon bureau une fusillade. C'était des policier qui avaient vidé leur G19 sur une vache qui s'était échappée. Nettement plus inquiétant était les environs (écoles, habitations etc...)
Moléson
-
:o tu vis dans quel pays Moleson ?
-
indice : pas en Inde ! ;#
-
La monotonie!
-
A l'abattoir de Liege, un responsable expliquait que lorsque un bovin s'échappait ils utilisaient une 22 long, et vidaient un chargeur sur la tete du bovin, sur les balles tirées l'une d'entre elles devaient arriver au cerveau. ( tir de face plus ou moins entre les deux yeux ) ( chez les bovins le cerveau est assez petit par rapport au volume de la tete, les os sont assez épais, il existe également des sinus ( parties creuses )).
bien sur le gibier est plus coriace et plus dangereux qu'un bovin domestique, d'ou la "démesure" des cartouches de chasse.
donc avec son 9 mm il aurait pu: mais il tire dans les poumons puis la cuisse: le bovin tousse après sa premiere "charge" et lors des derniers tirs il se met a boiter d'un postérieur.
Puis les policiers ont du viser le coeur et ils ont touché un membre antérieur ( le bovin boite de la patte avant gauche )
Les policiers ont peut etre simplement appliqué leur entrainement: impacts multiples dans la région thoracique ( de plus vu la surface de la cible: peu de risque d'une balle perdue) puis des tirs dans la région du coeur ( mais la les os du membres ont protégé le coeur.
-
S'il s'agit vraiment d'un tir avec du 9mm para, il y a peu de chance d'avoir un effet efficace. Cette munition, dans la quasi totalité des cas, est une balle blindée. Elle ne champignonera pas ou peu, se contentant de traverser les tissus en forant un canal du même diamètre. Les balles blindées, utilisées dans une optique militaire, sont faites pour blesser et non pour tuer. Une balle conçue pour la chasse, elle, va se déformer à l'impact, en augmentant sa surface, et créer une caverne ondulatoire, elle va transmettre son énergie à travers les tissus à environ 1500m/s, causant un effet de choc énorme.
La "démesure" des calibres de chasse n'est pas là pour primitivement pour tuer (on peut parfaitement tuer un animal important avec une balle de petit calibre si elle est bien placée), mais pour offrir un effet de choc assez important pour stopper un animal lourd en pleine course. Mais là, on rentre dans les calibres "africains", 375H&H, 416 Rigby, 458 Lott, 470 et 500 NE, 505 Gibbs, et le surpuissant 460 Weatherby Magnum (10000 joules). A côté de cela, on peut parfaitement chasser un buffle à l'arc. Mais jamais la flèche ne l'arrêtera.
Donc ces pauvres cops, n'avaient aucune chance de stopper l'animal avec leurs armes de service. Juste faire une boucherie...
-
S'il s'agit vraiment d'un tir avec du 9mm para, il y a peu de chance d'avoir un effet efficace. Cette munition, dans la quasi totalité des cas, est une balle blindée. Elle ne champignonera pas ou peu, se contentant de traverser les tissus en forant un canal du même diamètre. Les balles blindées, utilisées dans une optique militaire, sont faites pour blesser et non pour tuer. Une balle conçue pour la chasse, elle, va se déformer à l'impact, en augmentant sa surface, et créer une caverne ondulatoire, elle va transmettre son énergie à travers les tissus à environ 1500m/s, causant un effet de choc énorme.
La "démesure" des calibres de chasse n'est pas là pour primitivement pour tuer (on peut parfaitement tuer un animal important avec une balle de petit calibre si elle est bien placée), mais pour offrir un effet de choc assez important pour stopper un animal lourd en pleine course. Mais là, on rentre dans les calibres "africains", 375H&H, 416 Rigby, 458 Lott, 470 et 500 NE, 505 Gibbs, et le surpuissant 460 Weatherby Magnum (10000 joules). A côté de cela, on peut parfaitement chasser un buffle à l'arc. Mais jamais la flèche ne l'arrêtera.
Donc ces pauvres cops, n'avaient aucune chance de stopper l'animal avec leurs armes de service. Juste faire une boucherie...
Normalement on ne parle pas de calibre.
Mais là il s'agit de corriger le tir... C'est le cas de le dire. :o
En ce qui concerne l'effet de choc, c'est du pipeau. Pour la simple et bonne raison, que le tireur encaisse plus dans ses bras et son épaule que ce que reçoit la cible. Alors tant que le tireur reste debout, il y peu de chance qu'en face la victime ou l'animal face un double saut périlleux.
Hollywood c'est pas la réalité, les fusils à pompe ne font pas voler les BG 10 m en arrière, et ne font pas non plus exploser des voitures.
Le propre des munitions de chasse est de créer un grand trou, bien profond, suffisant pour que l'animal meure rapidement si on à touché correctement.
La munition militaire est parfaitement destinée à tuer, non pas par la mythique onde de choc, mais par les dégats qu'elle cause. les 5.56 par exemple jusqu'à 200m ont méchamment tendance à être instable dans un corps mou. Et le 1'500m/s là t'es en pleine science-fiction.
La 9mm blindée est effectivement un poinçon qui fait un trou de 9mm. Mais comme toujours ça dépend ou on fait le trou et dans le cas d'un bovidé c'est sur, que d'essayer de toucher le coeur, ça marche pas vraiment.
Moléson
-
Hmm
Je pense que fking devait parler d'un autre type de choc que celui résultant de la collision de deux objets ...
J'ai lu ... quelque part, il y a bien longtemps, que la pénétration d'un projectile rapide dans un milieu "mou" créait une sorte d'onde de choc "radiante" par rapport à la trajectoire du projectile. Onde de pression, dont la vitesse de propagation dépasse celle du projectile dans un milieu quasiment liquide.
Ce serait cette onde de choc qui serait capable de produire une syncope immédiate, et la mort si pas de réanimation artificielle. D'où l'impression d'arrêt "net", de mort instantannée.
Je ne suis pas du tout spécialiste en la matière, c'est juste que cela m'avait semblé tenir la route ...
PS.
1. Pour la collision frontale d'un projectile et d'un animal lancé au galop, le "choc" purement mécanique encaissé par l'animal, on n'est bien d'accord, ne sera pas plus important que le choc reçu par l'épaule du tireur.
2. Il me semble que l'on avait présenté sur le forum une vidéo prise par une caméra ultra rapide, de la pénétration d'un projectile dans un liquide . C'était autre chose qu'un simple "trou" ...
-
Hmm
Je pense que fking devait parler d'un autre type de choc que celui résultant de la collision de deux objets ...
J'ai lu ... quelque part, il y a bien longtemps, que la pénétration d'un projectile rapide dans un milieu "mou" créait une sorte d'onde de choc "radiante" par rapport à la trajectoire du projectile. Onde de pression, dont la vitesse de propagation dépasse celle du projectile dans un milieu quasiment liquide.
Ce serait cette onde de choc qui serait capable de produire une syncope immédiate, et la mort si pas de réanimation artificielle. D'où l'impression d'arrêt "net", de mort instantannée.
Je ne suis pas du tout spécialiste en la matière, c'est juste que cela m'avait semblé tenir la route ......
Oui effectivement il y a toute une littérature sur ce sujet. Cependant à la fin hormis certains essais "in-vitro", il n'y a rien de concluant. La vitesse normale des projectiles moderne des armes longue est d'environ 800-900 m/s.
Finalement on en reviens toujours au simple, plus c'est gros et profond mieux ça marche (le trou) et il faut le faire au bon endroit.
Des cas de personnes ayant ramassé une 5.56 à courte distance soit dans l'abdomen ou le thorax sans que le projectile touche un organe vital et qui étaient encore parfaitement fonctionnel sont assez courant.
Par exemple il y a qqs années un cinglé à ouvert le feu avec son fusil d'assaut dans un café. Un des clients à reçus une balle dans l'abdomen, il s'est rendu en voiture aux urgences...
Moléson
-
En ce qui concerne l'effet de choc, c'est du pipeau. Pour la simple et bonne raison, que le tireur encaisse plus dans ses bras et son épaule que ce que reçoit la cible. Alors tant que le tireur reste debout, il y peu de chance qu'en face la victime ou l'animal face un double saut périlleux.
Hollywood c'est pas la réalité, les fusils à pompe ne font pas voler les BG 10 m en arrière, et ne font pas non plus exploser des voitures.
Les fusils à pompe ne font effectivement pas exploser les voitures, mais en fonction du type de projectile, il n'est pas impossible de voir une victime (ou un BG, c'est selon) reculer de plusieurs mètres... ceux de mes connaissances qui ont expérimenté l'efficacité d'un gilet pare-balle en savent quelque-chose (une balle de 5,56 ne pèse que 4g mais peut stopper net un porteur de GPB qui coure)!
La forme du projectile fera qu'il pénètre ou qu'il "shocke" la cible. Ce n'est pas un hasard si les hommes de l'ouest américains utilisaient le 44-40, calibre de fort diamètre (11mm) et dont l'avant était aplatit (plutôt dans le style boule de pétanque): peu de chance de tuer un agresseur sur le coup, mais celui-ci était stoppé net dans son élan.
A l'inverse, comme tu le dis, les calibres militaires récents (plutôt dans le style aiguille à coudre) ayant une grande vitesse traversent la cible sans la stopper, mais l'onde de choc est dévastatrice.
L'éternel dilemme entre "lourd et lent" ou "léger et rapide"
-
Toutes mes excuses pour avoir parlé de calibre....
@moleson :
"En ce qui concerne l'effet de choc, c'est du pipeau. Pour la simple et bonne raison, que le tireur encaisse plus dans ses bras et son épaule que ce que reçoit la cible. Alors tant que le tireur reste debout, il y peu de chance qu'en face la victime ou l'animal face un double saut périlleux."
Navré de te contredire, mais si le tireur encaissait plus dans ses bras que l'énergie du projectile, même une 22LR serait inutilisable...
Il y a des formules mathématiques et physiques permettant de calculer le recul d'une arme, en fonction de sa masse, de son calibre, etc... Une arme dont le recul dépasse les 50 joules est considérée comme quasiment inutilisable, tellement elle est violente. 50 joules, c'est à peu près l'énergie à la bouche d'une 22 short (désolé de parler de calibre une fois de plus). Pour ma part j'utilise une 280 Remington, 4000 joules à la bouche. Je ne pense pas vraiment pouvoir supporter 4000 joules dans l'épaule...
Vous pouvez vous reporter à l'ouvrage "La balistique lésionnelle" d'Eugène Mertz, traitant de la balistique terminale.
-
C'est gratos, c'est sérieusement documenté, c'est pertinent, relativement exhaustif, c'est en anglais, c'est pas fun :
ici : http://www.rathcoombe.net/sci-tech/ballistics/wounding.html
-
on va pas en parler des heures: un calibre 9 mm suffit pour tuer un petit bovin domestique, dans la tete de face. Le problème de la balistique c'est que le projectile suivant qu'il traverse un os, du muscle, des viscères, se comporte différemment et que les animaux suivant leurs especes ( du buffle au lapin ) ont des constitutions différentes et des réactions différentes. un projectile léger qui rencontre un os épais risque d'éclater et ne pénètre plus. Plus c'est gros et rapide plus c'est efficace, mais le recul devient pénalisant, le courbe de la trajectoire du projectile peut etre pénalisante aussi ( suivant la distance de tir et la méfiance du gibier ) mais le bovin de 300 kg a 5 m c'est pas un tir extrème, et meme si le bovin de 300 kg il renverse un homme comme pour rien ( c'est du vécu) c'est peu risqué quand meme.
-
on va pas en parler des heures: un calibre 9 mm suffit pour tuer un petit bovin domestique, dans la tete de face. Le problème de la balistique c'est que le projectile suivant qu'il traverse un os, du muscle, des viscères, se comporte différemment et que les animaux suivant leurs especes ( du buffle au lapin ) ont des constitutions différentes et des réactions différentes. un projectile léger qui rencontre un os épais risque d'éclater et ne pénètre plus. Plus c'est gros et rapide plus c'est efficace, mais le recul devient pénalisant, le courbe de la trajectoire du projectile peut etre pénalisante aussi ( suivant la distance de tir et la méfiance du gibier ) mais le bovin de 300 kg a 5 m c'est pas un tir extrème, et meme si le bovin de 300 kg il renverse un homme comme pour rien ( c'est du vécu) c'est peu risqué quand meme.
Tout ça confirme qu'il y avait moyen de faire moins barbare!!! :-\
-
oui, mais le policier en avait il les moyens ? ( formations, ordres reçus ,... ? )
-
Pour la technique, on peut toujours débattre, mais pour la fin, celle de l'animal, de toute façon, j'ai cru comprendre qu'il était sur la route de l'abatoir quand il s'est échappé...
-
Toutes mes excuses pour avoir parlé de calibre....
@moleson :
"En ce qui concerne l'effet de choc, c'est du pipeau. Pour la simple et bonne raison, que le tireur encaisse plus dans ses bras et son épaule que ce que reçoit la cible. Alors tant que le tireur reste debout, il y peu de chance qu'en face la victime ou l'animal face un double saut périlleux."
Navré de te contredire, mais si le tireur encaissait plus dans ses bras que l'énergie du projectile, même une 22LR serait inutilisable...
Il y a des formules mathématiques et physiques permettant de calculer le recul d'une arme, en fonction de sa masse, de son calibre, etc... Une arme dont le recul dépasse les 50 joules est considérée comme quasiment inutilisable, tellement elle est violente. 50 joules, c'est à peu près l'énergie à la bouche d'une 22 short (désolé de parler de calibre une fois de plus). Pour ma part j'utilise une 280 Remington, 4000 joules à la bouche. Je ne pense pas vraiment pouvoir supporter 4000 joules dans l'épaule...
Vous pouvez vous reporter à l'ouvrage "La balistique lésionnelle" d'Eugène Mertz, traitant de la balistique terminale.
Alors si tu veux nous sortir des ouvrages savant, commence par ne pas sortir des énormités comme des projectiles standard à 1'500m/s.
La loi de la conservation de l'impulsion dit la chose suivante:
Mg.v = (Mp+Mg)xVp---- Mg étant la masse du projectile, v la vitesse du projectile, Mp la masse de la cible et Vp la vitesse de la cible.
On prends un projectile de 5.56 qui pèse 4g et vole à 900 m/s qui rentre dans une masse de 80kg et s'arrête dans cette masse.
4x900= (80'000+4)xVp
Vp = 0.0449 m/s.
Autrement dit un homme de 80 Kg qui marche à 4 km/h et qui reçoit un projectile de 5.56 à 900 m/s va être ralenti à 3.83 km/h. On est à des année lumière de stopper une telle masse.
Les fusils à pompe ne font effectivement pas exploser les voitures, mais en fonction du type de projectile, il n'est pas impossible de voir une victime (ou un BG, c'est selon) reculer de plusieurs mètres... ceux de mes connaissances qui ont expérimenté l'efficacité d'un gilet pare-balle en savent quelque-chose (une balle de 5,56 ne pèse que 4g mais peut stopper net un porteur de GPB qui coure)!
Alors s'il y recul ou arrêt c'est volontaire et n'a rien à voire avec un quelconque effet physique directe de la balle. C'est simplement que se prendre un projectile sur une petite surface même dans un gilet ça fait bobo, et en règle générale on arrête de faire ce que l'on faisait.
En ce qui concerne l'énergie exprimée en Joule du recul d'une arme et la capacité de la supporter. Ca dépend énormément de la distance que peut parcourir la crosse de l'arme.
Si on prends un fusil de chasse avec 40J. Si la crosse peut parcourir 5cm. La force développée est de 800N, si elle peut parcourir 8cm, c'est déjà plus que 500N. Dans la pratique on est très loin de ces chiffres puisque une bonne partie de l'énergie va se dissiper parce que l'arme bascule vers le haut et que le mouvement du haut du corps amorti énormément.
Bref il ne faut pas confondre énergie (J) avec le moment cinétique mxv.
La forme du projectile fera qu'il pénètre ou qu'il "shocke" la cible. Ce n'est pas un hasard si les hommes de l'ouest américains utilisaient le 44-40, calibre de fort diamètre (11mm) et dont l'avant était aplatit (plutôt dans le style boule de pétanque): peu de chance de tuer un agresseur sur le coup, mais celui-ci était stoppé net dans son élan.
Niet... La raison est le projectile de plomb non chemisé et l'utilisation de poudre noire. Pour cette raison les projectiles pouvaient à peine dépasser 300 m/s. Donc pour augmenter l'efficacité de pénétration il n'y avait que le choix d'augmenter la masse.
Avec l'avènement de la poudre sans fumée et des projectiles chemisé, il à été possible d'augmenter la vitesse du projectiles et parallèlement de diminuer sa masse.
A l'inverse, comme tu le dis, les calibres militaires récents (plutôt dans le style aiguille à coudre) ayant une grande vitesse traversent la cible sans la stopper, mais l'onde de choc est dévastatrice.
Faux... La grande vitesse fait que une 5.56 va se fragmenter dans un corps mou et ne pas traverser. Une 5.56 à une plus grande capacité de pénétration à grande distance qu'à courte distance. Par contre en raison de sa fragmentation dans un corps mou à faible et moyenne distance elle est plus dévastatrice qu'à longue distance.
Je me répète il n'y a pas d'onde de choc dévastatrice avec la munition moderne, c'est une légende moderne. Lancée surtout lors du remplacement de la .308 par la 5.56 pour convaincre du bien fondé de ce choix.
Moléson
-
tout ce que j'ai pu lire sur le sujet confirme ce que dit moleson, de plus cette histoire d'energie cinetique qui raconte qu'un projectile tres leger anime d'une grande vitesse est plus performant qu'un projectile lourd animé d'une vitesse plus faible ( car E= m( masse en gramme du projectile)* v ( vitesse en metre par seconde )² )est dementie par la pratique, ce projectile leger ( comme le .17 ou le 5.56 se fragmente et perd son efficacité par manque de penetration en profondeur sur du gibier résistant ( sanglier cervidé,..) alors qu'il devrait etre efficace)
-
Moleson, je n'ai jamais dit que le projectile se déplaçait à 1500m/s. J'ai dit que c'était l'onde de choc qui se déplaçait à cette vitesse. C'est ce qui est donné dans l'ouvrage "savant" cité plus haut.
Je n'ai pas d'autres bases de référence, je serai heureux que tu puisses me faire partager les tiennes.
Bien cordialement,
Fred
-
Bonjour,
Je n'ai jamais dit que le projectile se déplaçait à 1500m/s. J'ai dit que c'était l'onde de choc qui se déplaçait à cette vitesse. C'est ce qui est donné dans l'ouvrage "savant" cité plus haut.
Ouvrage alors "peu savant" ;) *
Pour avoir ce que l'on nomme une onde de choc (du genre réellement dévastateur), il faut que la source, c'est-à-dire ce qui crée l'onde, se déplace plus vite que la vitesse de propagation de l'onde dans le milieu considéré.
Un projectile qui pénètre à - disons - 750 m par seconde ne peut pas créer une onde "de choc" qui se déplacerait à 1500 m par seconde.
C'est un peu comme si tu disais qu'un avion qui se déplace à Mach 0,5 crée un "bang" sonique. À Mach .5 ce que l'on entend d'un avion, c'est surtout son réacteur ... tandis qu'en supersonique, les vitres volent en éclat!
Maintenant, on pourrait prendre en considération tout simplement l'onde "normale" de pression qu'engendre dans les tissus la brusque dilatation de ceux-ci au passage du projectile. Là il faudrait chiffrer (estimer fréquence et amplitude, qui sont d'ailleurs fortement dépendantes de l'élasticité du milieu), quitte à commencer par modéliser le problème sur base d'hypothèses simplificatrices.
L'ouvrage cité par Kilbith mentionne (concède?) ce phénomène (dans ce chapitre, sur la fin) (http://www.rathcoombe.net/sci-tech/ballistics/myths.html#energy) sans vraiment s'y attacher, parce que l'auteur, dans l'ensemble de son texte, concentre sa réflexion sur la blessure "finale" résultant du passage du projectile.
Sans vraiment prendre en considération les autres phénomènes dynamiques et leurs répercussions physiologiques.
Comparaison n'est pas raison, mais ... si on se concentre uniquement sur la blessure finale, on n'expliquera jamais un beau "K.O." en boxe , ni un K.O. sur un coup de matraqe souple.
Enfin, dans les citations suivantes, l'auteur fait quand même preuve d'une belle honnêteté intellectuelle. :)
let me concede that there may be some merit to the idea that hydrodynamic (not hydrostatic) impulse created by bullets which have a high kinetic energy (or perhaps simply a high velocity) and generally exhibit violent cavitation (or merely generate local pressures of a certain magnitude in combination with specific shotlines), can cause some secondary effects due to pressure on the nervous system or circulatory system. In addition to the pressure induced cranial hemorrhage described previously, it is possible to kill manually by nerve "strangulation". In this case actual damage to the central nervous system is not caused, but the signals governing the heart or diaphragm are shut off, resulting in instantaneous unconsciousness or even death
[..]
Certain rare sports fatalities have been definitely attributed to a swift blow which interrupts the cardiac rhythm. Acoustic pressure on the spine can also cause temporary paralysis.
[..]
These phenomena may account for the rapid effectiveness of some high-velocity hollow-point pistol bullet wounds, especially in cases in which the victim is not mortally wounded and recovers consciousness within a few minutes.
Cette dernière hypothèse rappelant les cas cités par Moleson.
Simple malaise vagal, ou sorte de "KO" bien réel?
Pour moi, cela évoque directement le cas vécu d'un jeune croco qui avait bien l'air "kaput" sur le coup, mais qui s'est "réveillé" 10 ou 15 secondes après avoir été apparemment abatu "raide mort" ...
Je crois qu'il y a d'autres cas rapportés dans les récits de chasse, d'un gibier apparemment tué sur le coup, qui semblerait soudainement ressuciter et prendre ses pattes à son cou (pour éventuellemnt aller mourir plus loin).
*PS : à propos d'ouvrages peu savants ...
Il en existe, des ouvrages "savants" qui n'en ont que l'apparence et le style, mais qui, en fait, sont assez "creux" ...
Je me suis colleté récemment avec un ancien ponte du CNRS qui racontait vraiment du n'importe quoi, dans un domaine où pourtant il passait pour un "spécialiste". Mais bon, ce qu'il disait justifiait trop bien la position marketing de son sponsor, l'Oreal pour ne pas le citer.
Je m'avance en confiance, hein ...
-
le cerveau est un organe assez particulier, particulièrement sensible aux chocs, ce qui explique qu'un petit calibre sans meme pénétrer la boite cranienne , face un effet de ko, mais attention au réveil.
Lors d'une autopsie on observe le canal crée par le projectile, ce canal varie suivant l'élasticité des tissus, et la déformation du procectile, si le projectile heurte un os et emporte des fragments d'os, les fragments d'os font projectiles également. les muscles ralentissent le projectiles, les poumons se font traverser sans résistances, les intestins aussi, ( ou presque hein ! ) on espere alors que des vaisseaux sanguins vont etre sectionnés et l'hémorragie rapide. Justement les bovins ont des os épais et des masses musculaires importantes, une bonne résistance a la douleur et au stress.
-
L'ouvrage cité par Kilbith mentionne (concède?) ce phénomène (dans ce chapitre, sur la fin) (http://www.rathcoombe.net/sci-tech/ballistics/myths.html#energy) sans vraiment s'y attacher, parce que l'auteur, dans l'ensemble de son texte, concentre sa réflexion sur la blessure "finale" résultant du passage du projectile.
Sans vraiment prendre en considération les autres phénomènes dynamiques et leurs répercussions physiologiques.
Cela fait plaisir de voir que quelqu'un prend la peine de lire... :love:
Malheureusement : souvent les mêmes. :'(
Tu as tout a fait raison. L'auteur, ingénieur en balistique, se concentre sur le "tir de chasse" et particulièrement sur le tir du gros gibier. Pour des raisons éthiques il délaisse les "coups de chance" pour se concentrer sur le tir "classique", ce qu'il explique en introduction. Son travail est, par la suite, surtout orienté vers le projectile et son efficacité.
Comme tout bon ingénieur, il a une approche "physique" du problème. Au surplus on trouve des éléments pointus en dynamique des fluides. En revanche, il manque certainement des aspects "physiologiques", moins documentés, moins reproductibles. Il délaisse (mais en les mentionnant comme tu le notes) le choc hydrodynamique, car il se base sur l'analyse retenue par les médecins militaires américains qui font autorité dans le domaine (Particulièrement :Fackler, 1987 qu'il cite sur la page de son site et dont il donne lecture : http://rkba.org/research/fackler/wrong.pdf)
Globalement on retrouve la tendance des chercheurs/scientifiques : il est préférable d'investiguer à fond une situation expérimentale aisément reproductible pour laquelle on a des "modèles" explicatifs adéquats, MÊME si cela implique de simplifier abusivement la réalité, plutôt que de prendre en compte l'univers des possibles. C'est un biais historique et bien connu des la méthode scientifique...
Comparaison n'est pas raison, mais ... si on se concentre uniquement sur la blessure finale, on n'expliquera jamais un beau "K.O." en boxe , ni un K.O. sur un coup de matraqe souple.
Il me semble que l'on comprend assez bien, chez l'humain, les mécanismes mis en oeuvre : essentiellement le choc transmis à notre cerveau qui entraine une percussion dans notre boite crânienne, à l'opposé du choc, avec hémorragie possible d'ailleurs. Mais c'est assez spécifique des humains (gros cerveau, peu d'os autour). Pour les coups "au menton" il y aurait aussi un cisaillement des vertèbres avec "action" sur la moelle. Cela s'explique encore par la symétrie de notre constitution à laquelle s'ajoute une grosse masse, dense, perchée au bout d'articulations très mobiles (vertèbres cervicales) entourée de muscles puissants (cou).
Plus proche de notre propos, pour illustrer ton questionnement :
La mort infligée par les plombs sur le petit gibier. En général il n'y a pas de pénétration profonde des plombs...la mort est simplement le résultat de grand nombre d'impacts violents sur une grande surface dans un temps très court. On avait le même effet avec les "chevrotines" sur de plus gros gibier. Mais si le résultat est "régulier" sur le petit gibier, il était plus qu'aléatoire sur le gibier de plus de 30 kg (d'où l'abandon des chevrotines entre autres raisons). Je n'ai jamais lu d'explication claire et scientifique sur ce type de mort "nerveuse".
Pour moi, cela évoque directement le cas vécu d'un jeune croco qui avait bien l'air "kaput" sur le coup, mais qui s'est "réveillé" 10 ou 15 secondes après avoir été apparemment abatu "raide mort" ...
Je crois qu'il y a d'autres cas rapportés dans les récits de chasse, d'un gibier apparemment tué sur le coup, qui semblerait soudainement ressuciter et prendre ses pattes à son cou (pour éventuellemnt aller mourir plus loin).
C'est la fameuse "balle d'apophyse". Les apophyses sont les excroissances osseuses présentent sur la colonne vertébrale. Chez les quadrupèdes elles sont très développées (points d'insertion des muscles) encore plus chez le sanglier.
Il est assez courant, en battue, de toucher un sanglier et qu'il culbute "raide mort" (parfois il tremble). Mais au bout de quelques secondes, le système "reboot" et l'animal repart sans dommages apparents. On l'explique par l'effet de la balle percutant une apophyse et transmettant une forte impulsion directement à la moelle épinière. L'animal est KO mais repart. La blessure n'est pas toujours mortelle (sauf infection), surtout chez le sanglier.
quelque chose comme ça : http://www.youtube.com/watch?v=uRLWar5P1V4&feature=grec_index ou ça : http://www.youtube.com/watch?v=pxf600yA984
sinon par rapport au sujet initial : http://www.youtube.com/watch?v=Wz-vKu6TEYw&feature=related ou : http://www.youtube.com/watch?v=Q2Zqdv27shQ&feature=related
(Attention : Ces 4 dernières vidéos ne devraient pas être visionnées par les personnes ne voulant pas voir les derniers moments d'un animal.)
:)
-
Voilà, j'ai encore appris quelque chose ! :D
-
Je ne sais pas si c est pertinent, mais a plusieurs reprise j ai touché a la sarbacane (modèle de chez Cold Steel) des souris qui me pourrissent la vie l hiver.
a chaque fois en pleine course. La souris n étant pas un animal spécialement résistant, j ai été étonné qu une flèche de bambou de 20 cm de long n arrete pas ce type de rongeur assez fragile.elle continue sin chemin sans ralentir, mon chien heuresement fini le travail proprement a chaque fois.
Du coup poue éviter des souffrances inutiles, j hésite a utiliser la sarrbacane au profit des pieges classiques...
-
ça va pas faire avancer le schmilblik mais je viens de voir la vidéo et la seule chose qui me soit venue à l'esprit c'est: " mais pourquoi ?"
pourquoi buter cet animal qui à priori ne semble pas vraiment dangereux, même pas en rogne semble t-il. ?
-
ça va pas faire avancer le schmilblik mais je viens de voir la vidéo et la seule chose qui me soit venue à l'esprit c'est: " mais pourquoi ?"
pourquoi buter cet animal qui à priori ne semble pas vraiment dangereux, même pas en rogne semble t-il. ?
Parce que quand tu arrive à 100km/h avec ta voiture et que soudainement tu croise une vache sur la route,ça fait bobo..pas seulement à la vache.
Moléson
-
Dire que l'énergie ne va pas rejeter en arrière ou stopper quasi instantanément la bête est une relative erreur,
Si l'énergie (ou plutôt, la quantité de mouvement) du projectile suffisait à projeter la cible en arrière comme dans les films, on observerait ce phénomène systématiquement, et pas seulement quelques ouï-dires. Ceux qui fréquentent les stands de tir n'ont qu'à faire l'expérience sur un sac de sable de 100 kg, ou un tronc d'arbre; ils verront que ça ne tient pas la route.
http://en.wikipedia.org/wiki/Physics_of_firearms
j'ai vu de mes yeux un hippopotame se soulever de 50 bon cm sur une décharge de (pas le calibre mais disons 1/2 NE... ;D) et un ours de 500 lbs tomber en un mètre sous le coup d'un 9 quelques chose...
Premier cas, balle dans le bulbe,
L'impact sur le système nerveux a pu provoquer une contraction violente des membres. Ou peut-être que la bête a simplement sursauté en entendant la détonation.
second trois quart avant entrée juste avant la patte avant gauche...
Coup en plein coeur ? Même sans ça, un ours qui arrête de courir et se laisse tomber sous l'effet de la douleur, il ne va de toute façon pas glisser sur des dizaines de mètres (sauf si c'est un ours polaire sur la banquise).
-
On ne peut pas faire l'impasse sur les fondamentaux de la physique. Dont la conservation de l'impulsion.
Mais si tu veux vraiment faire une expérience simple, tu prends un sac de sable de 80Kg, tu le mets sur une planche avec des roulettes tu le fais rouler à une vitesse de 4km/h et tu tire dedans avec tous ce que tu veux.
Le résultat est que ton sac de sable va continuer à rouler sans que tu remarque vraiment que tu as tiré dedans.
Ça va régler définitivement tous les mythes du stopping par la masse et la vitesse de la balle, à fortiori sur des bestioles de 800kg et plus.
Un mammifère va s'écrouler d'un coup quand on touche le système nerveux central, ça fait pas un pli.
Dans le cadre de la chasse, faut quand même voire les dégâts que font les ogives de chasse/police, qui sont conçue pour faire un maximum de dégâts.
(http://img607.imageshack.us/img607/9474/swisspstyx.jpg)
Ça c'est la swiss p Styx de Ruag en 5.56 faite pour le travail de police conçue à avoir une expansion maximale. Dans un corps mou ça fait un trou énorme, s'il est dans la région coeur/poumon.
Dans le cadre de la chasse, vu que l'on tire en règle générale l'animal de côté pour toucher le coeur.
(http://img.pecheur.com/cible-papier-champion-rayon-x-chevreuil-z-313-31329.jpg)
Il faut une munition qui fait un gros trou et qui passe toute les couches qui protègent le coeur. Si on prends la 5.56 police dont on voit l'image plus haut, elle fait un gros trou mais va s'arrêter très vite surtout s'il y a encore un os devant. Dans du mou ça fait environ 20cm. Largement suffisant pour un bipède, mais totalement insuffisant pour un gnou.
Conclusion il faut augmenter le poids de l'ogive pour qu'elle pénètre assez profondément et qu'elle puisse s'expendre suffisamment pour faire de gros dégâts.
Résultat en chasse on a vite des calibre assez conséquents et vu que l'on ne veut prendre le risque de faire souffrir l'animal on prend un eu plus grand pour être sur.
Moléson
-
+1 avec moleson
-
Bonjour,
En Chasse sérieuse, il y rarement des grands théoriciens qui remettent en cause le principe de la méthode du stop des charges pour les gibiers dangereux... Il y peut être une raison à cela, la vie de leur clients et la leur...
J'aime! :love:
Si, si, j'aime ... C'est pas scientifique, mais j'aime quand même!
Parce que c'est une réalité, et que les ingénieurs et autres physiciens n'admettent pas facilement cette réalité, vu qu'elle est contraire aux lois physiques solidement établies. Enfin ... disons qu'elle apparaît comme incompatible avec les modes habituels de raisonnement des physiciens. Désolé, hein, les scientifiques ... ceci est un avis plus nuancé qu'il n'y paraît!
J'aime, parce que, dans mon ex métier, il y a plein de "OWT" (Old Wive Tales - Comptes de vieille femme) que méprisent les gens qui ont une "appris" les lois fondamentales de la physique. Or, il y a toujours un fond de vérité dans ces histoires. Les fait sont les faits ...
Bon, quand une expérience contredit une loi physique, qu'est-ce qu'on fait?
1. On ne remet pas systématiquement en cause l'expérience, ou l'honnêteté de l'expérimentateur.
La tentation est pourtant forte, surtout quand les explications avancées, du genre "1.000 kg de choc" et autres carabistouilles sont évoquées (la plus fréquente étant bien sûr la confusion entre énergie et impulsion).
2. On cherche ailleurs, on creuse ... On trouve une explication, ou au moins on formule des hypothèses plausibles, que l'on peut vérifier, ou pas. Le diable se trouve dans les détails.
Les détails, ici, ce sont - à mon avis - les réactions physiologiques immédiates d'un être vivant atteint par une balle, voire par une volée de plomb.
Est-il interdit de parler d'une sorte d'effet "de surprise"?
Qu'est-ce que nous faisons, quand nous recevons une décharge électrique? Perso, j'ai eu un jour un mouvement de recul qui a été spectaculaire! Bien sur, ce ne sont pas les électrons qui nous projettent en arrière ... mais la réalité est là, le phénomène de recul" est observable (et souvent, le juron est audible). Idem quand on se brûle. Parfois, sur un grand bruit ...
Ce qui est embêtant, c'est que cet effet de surprise physiologique (réaction cérébrale ou réflexe musculaire de "blocage" ou que sais-je encore ... ce n'est pas facilement modélisable.
Cela fait difficilement une théorie à mettre en équation. Alors, ce n'est pas enseigné dans les grandes écoles ... D'autant moins qu'il serait assez hasardeux de concevoir des expériences grandeur nature ! Et les spécialistes en physiologie ne semblent pas vraiments attirés par le sujet des effets immédiats d'une blessure par balle.
Il y a peut-être d'autres "explications", moins évidentes.
Alors, en attendant, il reste à respecter, et même à exploiter, le vécu des hommes de terrain - sans trop se moquer de leurs tentatives d'explications.
-
...beurk....! Des boeuf qui chargent.... c'est d'une stupidité!
On ne voit malheureusement que des veaux (à vue de nez de 7 à 10 mois) qui essaient de fuit et qui se font défourailler de façon indécente par des incompétants accrochés à leur principe de précaution.
Le prochain qui me fait la morale sur la corida, je le crucifie... >:(
-
je ne suis pas d'accord: si un homme de terrain dit que qque chose fonctionne, apres plusieurs experiences, il est normal de le croire, mais si il explique cela par un raisonnement farfelu, il est normal de lui dire qu'il se trompe. ( dans son raisonnement )
-
ha la balle FIER expensive... Un marteau de plomb qui s'écrase sur la cible pour une puissance d'arret maximale et une ogive de laiton qui traverse la cible... là il y a un double effet plus qu'intéressant.
Bon, je ne suis pas porté "chasse", même si j'admet pour diverses raisons qu'il en faut un peu, mais les concepts ballistiques, surtout en 12, ne manquent pas pour répondre aux divers besoins.
-
D'autant moins qu'il serait assez hasardeux de concevoir des expériences grandeur nature !
Bah on peut expérimenter sur soi-même: en position assise, jambe fléchie et détendue, une légère percussion sur le tendon en dessous de la rotule déclenche une contraction réflexe du quadriceps (http://fr.wikipedia.org/wiki/R%C3%A9flexe_d%27extension), via la moelle épinière. Alors il est vraisemblable qu'un projectile qui atteint le système nerveux peut provoquer un violent sursaut musculaire, quelle que soit la taille de l'animal.
Si tout le monde veut bien admettre que l'effet de recul ou d'arrêt d'une munition est essentiellement physiologique, et que les variations de vitesse et de masse du projectile n'ont qu'un effet minime (conforme aux lois de la physique) sur des cibles inertes, on pourrait peut-être parler d'autre chose.