Vie Sauvage et Survie
Catégorie Générale => Feu de camp => Discussion démarrée par: CoOLCoOL le 11 août 2011 à 14:15:53
-
Bonjour à tous!
Juste pour vous faire passer l'info, étant donné la popularité du "survivor" britannique sur ce forum ( ;D):
NT1 commence à diffuser un nouveau "docu-réalité choc" (selon leurs termes), ou notre cher Bear Grylls essaie de se sortir de situations d’extrême urgence "urbaines" comme par exemple: Comment sortir vivant d'une voiture dont les freins ont lâchés? Comment s'extraire d'un véhicule en feu? Comment survivre à une attaque de chien? Comment se défendre face à un agresseur qui vous attaque violemment ? ect...
Je n'ai pas encore regardé d'épisode (disponible ici en francais:http://www.nt1.tv/worst-case-scenario/ (http://www.nt1.tv/worst-case-scenario/)), donc je ne porterais aucun jugement pour l'instant (mal grès mes préjugés... :glare:)... mais ça sent la cascade Hollywoodienne et les explosions à plein nez... ::)
Pour vous faire une idée, voici le trailer de la version américaine:
http://www.youtube.com/watch?v=C8hEu7grsDk (http://www.youtube.com/watch?v=C8hEu7grsDk)
A voir donc...
-
Salut à tous,
Après visionnage de la petite vidéo.... à l'ouest rien de nouveau, même concept, même constat, même m....
-
Salut,
Ca ne dépasse pas la premiere ligne de la règles des 3. :down:
-
Décoller un chewing-gum de sa semelle:
http://www.youtube.com/watch?v=copbAqCOEhc&t=7m58s
Piéger un chien dans une poubelle judicieusement positionnée:
http://www.youtube.com/watch?v=copbAqCOEhc&t=4m12s
Marcher comme un pingouin à proximité d'une ligne haute tension à terre:
http://www.youtube.com/watch?v=copbAqCOEhc&t=1m30s
Bon, à part ça, il y a des rappels utiles, comme couper le contact d'un véhicule accidenté, et se protéger les yeux avant de faire exploser la vitre. Et moi je n'aurais pas pensé à utiliser les rails métalliques d'un appui-tête extractible, à défaut d'un resqme.
-
Bah ! Ça reste une émission grand public...
Après il ne faut pas trop mésestimer ce genre de programme, ne serait ce que pour la découverte de certains "trucs" pas si cons que ça auxquels on n'aurait pas pensé !!
Si on peut au moins apprendre un truc qu'on ne connaissait pas et qui peut être utile, alors c'est tout bénef :up:
-
Piéger un chien dans une poubelle judicieusement positionnée:
http://www.youtube.com/watch?v=copbAqCOEhc&t=4m12s
Moi aussi j'ai tiqué sur ce passage ;D
Outre la poubelle judicieusement positionnée, on peut supposer que le chien est parfaitement dressé..
EDIT: Oué bon, le mordant parfait, bien au fond de la gueule, chien qui s'en fout de l'eau à la fin (normal), mais lâche comme par hasard deux secondes après..
http://www.youtube.com/watch?v=copbAqCOEhc&t=6m10s
-
no comment ;D
http://www.demotivateur.fr/image/Camera-eteinte----5506 (http://www.demotivateur.fr/image/Camera-eteinte----5506)
-
http://www.demotivateur.fr/image/Camera-eteinte----5506 (http://www.demotivateur.fr/image/Camera-eteinte----5506)
'Tain, il a choppé PP comme cuistot? :o
-
no comment ;D
http://www.demotivateur.fr/image/Camera-eteinte----5506 (http://www.demotivateur.fr/image/Camera-eteinte----5506)
:lol: :lol: j'adore!! c'est exactement l'idée que je m'en faisait!!
-
je reclame que notre manitou se mette a faire de la tele ce sera du 100% francais et vrai :lol:
-
Salut,
C'est deja fait !!
David a la télé (http://www.davidmanise.com/forum/index.php?topic=4304.5;)
Mani
-
Vous ne pensiez quand même pas qu'il tombait malheureusement et involontairement en situation de survie et à chaque fois avec une équipe de tournage.
Vos réactions me font penser aux enfants qui croient qu'une fois le personnage décédé, l'acteur ne va plus réapparaître dans un autre film.
-
malheureusement et involontairement, non, puisque c'est le but de son show mais au moins qu'il reste dans le trip de la survie jusqu'au bout
-
[...]qu'il reste dans le trip de la survie jusqu'au bout
Ça n'apporterait rien à sa série et ça ne me choque pas plus que ça.
-
Ça n'apporterait rien à sa série
de la crédibilité peut être non ?
faim..fatigue supplementaire, réactions différentes...
Rergarde Les Stroud ,même si son emission reste un show avec ses défauts et ses arrangements, on l'a déjà vu abandonner ou vraiment pas bien justement parce qu'il jouait "le jeu"...
ça illustre déjà un peu plus les ressentis de ce genre de situation.
-
la crédibilité n'est pas le but de cette émission.
son but est de faire fantasmer les jeunes (et moins jeunes).
imaginez un rambo crédible. 5 minutes et voilà le film est fini.
-
la crédibilité n'est pas le but de cette émission.
et c'est là que c'est dommage...........
-
la crédibilité n'est pas le but de cette émission.
son but est de faire fantasmer les jeunes (et moins jeunes).
imaginez un rambo crédible. 5 minutes et voilà le film est fini.
J'arrive un peu après la bataille mais le sujet est inépuisable, et les émissions continuent à bien tourner sur le web et sur le câble...
Il me semble que tous les malentendus concernant Edward Grylls dérivent à peu près de la même question : quel est l'objectif de ses émissions ?
La réponse est ultra simple : ce ne sont pas des cours de survie, ce sont des programmes de divertissement. Bon nombre de diffuseurs retiennent même l'étiquette "télé-réalité".
Mon expérience de l'audiovisuel est modeste, mais elle m'inspire quand même quelques remarques élémentaires. Je vais sûrement enfoncer quelques portes ouvertes et je vous prierai de m'en excuser ;-)
Comme toute émission de divertissement, et à plus forte raison s'il s'agit de télé-réalité, celles de Grylls suivent un cahier des charges bien précis :
- Ces émissions reposent sur un concept spécifique. S'il s'agit de "survivre dans un environnement hostile" (comme on le conçoit dans l'imaginaire collectif), le concept doit tenir ses promesses. L'environnement doit réellement paraître "hostile" ; concrètement, ça signifie que le protagoniste doit sembler se retrouver, au moins une fois dans chaque épisode et suivant un timing bien précis, en danger de mort. Si Grylls se retrouve suspendu comme un couillon à une falaise, sans aucune assurance (au moins en apparence), ça ne peut pas être dû au hasard ou à la malchance. C'est le principe même de l'émission. Bien sûr, les caprices de la nature font que toutes les situations ne sont pas forcément prévues à l'avance. Mais on peut au moins répondre à l'objection la plus évidente : pourquoi avoir l'air de courir dans tous les sens en cherchant à chaque fois à se foutre dans la situation la plus merdique possible ? Parce que sans cela, il n'y aurait plus d'émission.
- Ces émissions sont scénarisées. On ne vend pas des épisodes à un producteur en lui disant "je pars à l'aventure, j'vais zigzaguer dans un coin de nature, tester deux ou trois trucs marrants et te rapporter quelques images exotiques". La règle d'or, c'est qu'on laisse le moins de place possible à l'improvisation. On choisit une destination, on se documente, on fait travailler une équipe pour approfondir les recherches et proposer des idées, c'est-à-dire des situations et des solutions concrètes (parce que passer 3 ans chez les SAS ne donne pas la science infuse…). On passe tout ça à la moulinette et on propose un script qui tient la route et qui définit au moins les grandes lignes du contenu du prochain épisode. On y ajoute enfin des estimations précises en termes budgétaires, organisationnels, logistiques, juridiques, etc. (surtout si on a prévu deux journées de tournages pour une cascade improbable avec un DC-3 collector tout droit sorti d'Indiana Jones).
- Du constat précédent découle tout le reste. Ces émissions demandent forcément beaucoup de préparation. Et elles exigent de savoir orchestrer des moyens humains et techniques importants, de l'écriture du pitch jusqu'à la post-production. Sur place, on ne se contente pas de randonner et de camper dans des conditions rustiques avec un caméraman, un perchiste et un vague security advisor. Un tournage, c'est pas un micro-trottoir... Ces remarques valent pour tout : qu'il s'agisse d'une cascade avec un DC-3, de la construction d'une tyrolienne, ou d'une banale partie de pêche. Tout ça, ça demande du temps et ça nécessite de gérer une équipe. Et quand vient le moment de l'action il faut être prêt à enchaîner les répétitions et les prises qui n'en finissent plus… Et bien évidemment, les risques sont calculés.
Toutes ces exigences ne sont pas gravées dans le marbre, je ne fais que rappeler quelques trucs très "génériques" sur la production et la réalisation d'un programme TV. Il est tout à fait possible que Grylls ait un certain talent pour l'improvisation, qu'il sache se débrouiller avec des moyens limités, et qu'il prenne ses libertés par rapport à des émissions plus conventionnelles. Mon but n'est pas du tout de dénoncer du "fake" à grande échelle ; chacun sait que ce qu'on voit à la télé est fait d'artifices, c'est pas un scoop. On pourrait aussi parler de l'importance du montage et de la post-prod, ou encore du buzz-marketing autour de l'émission… mais on s'en fout un peu, c'est pas ça qui nous intéresse.
My point is : Edward Grylls sait très bien ce qu'il fait, même lorsqu'il prend un risque. Et ce qu'il fait n'a qu'un objectif : divertir.
Ceci étant dit, on peut trouver un divertissement idiot, immature, ou même carrément irresponsable. Et si des spécialistes en "vie sauvage" me disent que Grylls montre le mauvais exemple, là je suis parfaitement d'accord, et c'est ça qu'il faut dire et marteler sur un forum comme le nôtre, parce que c'est pas complètement anodin. Et le fait que les émission de Grylls peuvent aussi contenir des choses pertinentes ne fait que compliquer les choses : une connerie passe toujours mieux quand on la mélange avec de l'intelligence...
-
Bonsoir Lonny
Merci pour ton intéressante analyse.
Elle peut donner des arguments non polémiques pour expliquer à des néophytes que la survie ne passe pas forcément par des exploits de cascadeurs "vus à la télé" mais par l'anticipation, la préparation, l'entraînement et l'adaptation en situation.
-
Ben moi je suis plutôt dans le courant de Thanos...
C'est une émission grand public, donc pas à vocation pédagogique réelle(quoique pour l'esprit il passe des messages pas mal...) et je me pose quelques questions :
Ce gars est passé par les SAS, combien ici de ceux qui critiquent serait capable de passer même le 1er cut de sélection... Je ne parle même pas d'aller au bout, ni de rester dans l'unité après...
Il a grimpé l'Everest qui reste un endroit "un peu" difficile d'accès... Combien idem...
Quand à dire que tous les gars qui sont dans ce genre d'unité sont des "bourrins" avec un quart de neurones, je suis pour le moins réservé...
Maintenant, je n'ai pas fait l'Everest, ni les SAS... Donc je ne mesure pas le niveau de capacité d'improvisation, de savoir faire, de condition physique etc nécessaire...
-
Ce gars est passé par les SAS,
En faite, à mon avis, c'est ce point qui est à la base du chisme. Même si je n'ai pas fais l'armée, et donc, à fortiori, pas participé à un quelquonque entrainement de force spéciale, je pense que le cahier des charges n'est pas forcément le même que celui du promeneur lambda qui se retrouve en galère.
Un élément en particulier vient étayer cet argument: quand on regarde l'émission on a l'impression que le lascar a été invité à un brunch géant; il pourrait manger des cailloux qu'il le ferait. Oui, mais, sa ne me semble pas complètement débile si on resitue sa en territoire hostile où on ne sait pas quand on risque de devoir faire face à une échauffourée ou autre.
Idem quand on le voit sauter de falaise à la baille alors qu'on se dit "mais pourquoi ce couillon n'essaie pas de trouver un passage un peu plus bas". Bah oui, mais si on a des AK au cul, on ne choisit pas forcément le moment où on va tremper les charentaises...
Etc...
Donc ouais, le bonhomme il y va cash, mais c'est un risque proportionné à la situation que peu vivre un membre des SAS et pas moi, pauvre couillon qui pourrait me paumer en montagne.
Tcho
Hugo
-
Ca c'est une réponse et je la trouve beaucoup plus constructive que la plupart des autres dénigrant par principe le mec...
Il a des limites différentes...
Cependant à l'heure des ultras, ultras trails, des épreuves de types parcours du combattant de 14 km (avec plusieurs milliers de participants) je ne trouve pas ça totalement stupide...
Avoir les yeux ouverts et séparer le show de ce qu'est capable de faire un homme est peut être instructif...
-
Ben moi je suis plutôt dans le courant de Thanos...
C'est une émission grand public, donc pas à vocation pédagogique réelle(quoique pour l'esprit il passe des messages pas mal...) et je me pose quelques questions :
Ce gars est passé par les SAS, combien ici de ceux qui critiquent serait capable de passer même le 1er cut de sélection... Je ne parle même pas d'aller au bout, ni de rester dans l'unité après...
Il a grimpé l'Everest qui reste un endroit "un peu" difficile d'accès... Combien idem...
Quand à dire que tous les gars qui sont dans ce genre d'unité sont des "bourrins" avec un quart de neurones, je suis pour le moins réservé...
Maintenant, je n'ai pas fait l'Everest, ni les SAS... Donc je ne mesure pas le niveau de capacité d'improvisation, de savoir faire, de condition physique etc nécessaire...
Ok, je me suis peut-être mal exprimé.
Primo, je n'ai parlé que des émissions télévisées de Grylls ; je n'ai pas évoqué son expérience de terrain, ni ses qualités personnelles.
Secundo, quand je dis que 3 ans chez les SAS n'apportent pas la science infuse, je ne sous-entends absolument pas que le SAS soit un ramassis de "bourrins". Je voulais simplement dire qu'au cours d'une expérience de 3 ans, un personnel du SAS n'a probablement pas eu la possibilité de devenir un éminent spécialiste de la vie sauvage sous tous les climats et dans toutes les régions du globe. Quand Grylls nous explique des techniques de chasse Navajos, des méthodes de construction d'abris aborigènes ou des techniques de régulation thermique inuites (exemples fictifs ou repris de mémoire…), je ne pense pas qu'il tienne l'intégralité de ses connaissances de son expérience militaire. D'ailleurs, j'espère que le SAS dispense des stages plus sérieux que ce que Grylls veut bien nous montrer à l'écran.
Et entre parenthèses, il est aussi permis de reconnaître les qualités indéniables des FS sans pour autant les mythifier ;-)
-
Une des bases des FS, je crois, et la capacité d'apprentissage (d'éponge de topos...) pour préparer leurs missions... En trois ans, tu ne fais pas le tour de la terre mais tu apprends à lire un topo avec les caractéristiques du terrain et les avoirs acquis par tes prédécesseurs et tout ce que ton service à pu récupérer comme info...
Il est évident, qui aurais cru le contraire, que ce n'est pas les bases de leurs entraînements qu'il restitue là...
Il y a pleins de points identiques sur ses émissions, pleins de points où il dit les même choses, applique les mêmes techniques, les mêmes règles...
Je ne crois pas "mythifier", j'ai juste croisé des gars qui avaient fait chacun des morceaux de son expérience... Et j'apprécie, un peu, le niveau qu'il faut avoir :
Grimper le Linceul et faire la Face Nord de la Barre des Ecrins ce n'est pas la même chose... Croiser le chemin d'un gars qui a fait un 8000, quand on fait le Couturier donne une idée de cet écart... Ce n'est pas mythifier...
Idem pour le reste...
Je trouve un peu triste cet esprit qui consiste à démonter systématiquement...
DM dit -et c'est pour moi différent- certaines choses sont dangereuses, inadaptés... Il ne détruit pas systématiquement, il donne le contre exemple c'est plus constructif. il ne vide pas tout sans discernement dans la poubelle... Et je ne vise personne en particulier mon cher Lonny...
-
Je trouve un peu triste cet esprit qui consiste à démonter systématiquement...
DM dit -et c'est pour moi différent- certaines choses sont dangereuses, inadaptés... Il ne détruit pas systématiquement, il donne le contre exemple c'est plus constructif. il ne vide pas tout sans discernement dans la poubelle... Et je ne vise personne en particulier mon cher Lonny...
Je comprends pas, tu critiques un certain état d'esprit mais tu vises personne… donc y'a pas de problème, si je comprends bien !! ;D
Non sérieusement, je vois pas qui "démonte et détruit systématiquement" dans ce fil de discussion. En plus mon intervention concernait à 99% le travail de Grylls en tant que professionnel de l'audiovisuel : pour l'aspect "survie" je renvoie les lecteurs au billet que DM avait pondu sous le titre "Pourquoi je n'aime pas Bear Grylls", ça résume tout ce que j'en pense.