Vie Sauvage et Survie
Catégorie Générale => Dans la jungle ordinaire => Discussion démarrée par: Le Barbu' le 17 mars 2011 à 14:40:06
-
Bonjour a tous,
Dans la lignée du post dédié a la catastrophe nucléaire japonaise j'ai jugé utile de débattre des alternatives a cet énergie aujourd'hui pointé du doigt : l'énergie nucléaire.
Concrètement, si l'usage du nucléaire dans nôtre pays venait a être prohibé, par quoi faudrait-il compenser cet baisse de production électrique ? Des éoliennes en grand nombre ? une myriade de panneaux solaires ?
Je rappelle en passant que la part du nucléaire rentrant dans la production d'électricité en France s'élève a environ 75%.
Vous avez la parole !
-
Un champs de production solaire dans le Sahara...
ben quoi, c'est une des idées maintenues et cela permettrait de garder un échange énergétique avec cette partie du monde.
-
je ne crois pas que cela est dans l'esprit des hommes politiques pour exemple les discours de ceux-ci et des milliards que représente le potentiel disons plutôt comment combiné les énergies ensembles pour les générations futurs :) et que le choix soit réfléchir :(
-
Un champs de production solaire dans le Sahara...
ben quoi, c'est une des idées maintenues et cela permettrait de garder un échange énergétique avec cette partie du monde.
Je doute que la France (et n'importe quel autre pays qui en a les moyens) aimerait être tributaire (pour son énergie) d'un autre pays. De plus l'Afrique du Nord ces temps-ci...
-
Je rappelle en passant que la part du nucléaire rentrant dans la production d'électricité en France s'élève a environ 75%.
On serait plus proche des 80% en fait.
Sans quoi sur le fond, il y a deux problématiques liées entre elles, l'indépendance énergétique (possible en parti grâce aux énergies renouvelables) et les freins à leur développement causés d'une part par les enjeux financiers considérables liés aux énergies fossiles et dans le même temps et d'une manière plus globale le fait que cela remette en cause le shéma de fonctionnement de l'économie mondiale : ce fameux "baril de brent" (= brut léger), qui est grande partie le point de référence de la toile économique mondiale.
Le problème bien que simple à comprendre en surface, est en réalité d'une incommensurable complexité.
-
Le problème du solaire et de l'éolien, c'est qu'ils ne pourront jamais répondre à 100% à la demande d'électricité qui par nature est très fluctuante. Quand la demande augmente, on ne peut pas accélérer le vent ou augmenter l'intensité du rayonnement solaire. Avec une centrale nucléaire, il suffit de modifier la position des barres de contrôle pour produire plus d'énergie et rencontrer la demande (simplification volontaire) les turbines à gaz idem; on ouvre un peu plus les vannes. Quand la demande diminue, a contrario, on ne peut pas décélérer le vent ou diminuer l'intensité du rayonnement solaire et on ne peut pas non plus stocker l'énergie exédentaire.
Donc une source d'énergie "durable" qui réponde avec toute la souplesse voulue aux fluctuations de la demande n'existe toujours pas (du moins pas aux échelles de production exigées par notre mode de vie)
Mes deux électrons,
C.
-
80% de l'électricité française provient des centrales nucléaire selon les médias. Si il fallait les interdire il faudrait grandement changer nos habitudes. Et je doute que les gens veulent bien voir pousser des éolienne partout idem pour les panneaux solaire sans parler que certaines communes les interdisent. Je pense que cela n'est pas près d'arriver.
Par contre une loi sur les nouvelles constructions serait la bienvenue (obligation de mettre des récupérateurs d'eau de pluie, chauffe eau solaire, thermodynamique, poêle de masse ect ect). Peu être qu'avec tout cela certaines centrale pourraient être fermées.
-
Simple question au cas où quelqu'un aurait la réponse:
-Si on remplacé toutes les tuiles de Frances par des panneaux solaires on pourrait obtenir quel pourcentage de la production national.
(tout en sachant qu'on ne maitrise pas la puissance de l'ensoleillement)
-A savoir: de grosses boites commence a refléchir a des centrales solaires dans l'espace qui nous envois l'energie grace a des ondes.
Ils ont déja reussit a transporter de l'électricité grace a des ondes (bon faut pas trop passer dans le faisceau d'ondes par contre).
-
J'ai entendu hier que pour avoir l'équivalent de notre consommation éléctrique avec des panneaux solaires, il faudrait recouvrir une surface équivalente à celle de l'Europe. Le solaire seul ne suffit pas.
Je ne suis pas un grand connaisseur mais quid des usines marée-motrices (la Rance couvre 60% des besoins de la Bretagne), des barrages, de l'éolien offshore ?
Ce sont des méthodes qui existent actuellement mais je ne me rend pas compte de ce que ça coute et ce que ça produit.
Si on investissait massivement dans ces technologies "propres", est-ce qu'on ne pourrait pas largement améliorer le rendement du solaire par exemple ?
La solution la plus facile à mettre en oeuvre ça serait déjà de diminuer la consommation en isolant tous les bâtiments anciens et en mettant en place des normes drastiques sur le neuf. On pourrait aussi largement réduire la consommation pour l'éclairage publique/privé. J'ai en face de chez moi un bâtiment de bureaux, éclairé jour et nuit, avec les PCs allumés, ça m'énèèèrve !
-
Il y a beaucoup d'autres applications que le solaire et l' eolien, bien que ces deux ressources présentes pas mal d'avantages (gratuité de la ressources, accès planétaire, fiabilité, etc ...), beaucoup d'applications hydroéléctriques sont également interessantes, l'hydréolien qui utilise les courants marins, les marées, ... les "coussins" (je ne me souviens plus du terme précis) qui utilise la force de la houle, j'avais lu des articles qui expliquaient que les rendements étaient très rentables sur ce types d'applications avec des désagréments minimes pour l'environnement (biotopes, echosystèmes, etc ...) contrairement aux barages par exemple.
-
Si il fallait les interdire il faudrait grandement changer nos habitudes. Et je doute que les gens veulent bien voir pousser des éolienne partout
:up:
C'est le principe du "bon consommateur et mauvais citoyen" : des personnes souhaitent que les choses changent mais ne font rien qui aille dans ce sens et préfèrent donc penser qu'il n'y a pas d'alternatives, le meilleur ami du conformisme c'est le conformisme, pas pour rien que l'altermondialisme prône qu'un "autre monde est possible" pour que ce soit possible il faut faire en sorte de croire que ça peut l'être.
-
Pour la production électrique grace aux marées, j'avais lu il y a trés longtemps que ça ralentissait la rotation de la terre :blink:.
Pour l'éclairage public, étant astronome amateur j'aimerais moins de lampadaires, moins de puissance suivant les heures genre 75% a 23h00 50% voir 25% aprés 01h00.
-
1) -Si on remplaçait toutes les tuiles de France par des panneaux solaires on pourrait obtenir quel pourcentage de la production national?
(tout en sachant qu'on ne maitrise pas la puissance de l'ensoleillement)
2) -A savoir: de grosses boites commencent à refléchir à des centrales solaires dans l'espace qui nous enverraient l'énergie grâce a des (micro) ondes.
1) la chimie du silicium à grande échelle est extrêmement polluante, et je ne parle même pas du recyclage.
2) C'est une idée qui avait été étudiée dans les années 70 et qui est à juste titre tombée aux oubliettes depuis.
Les vraies pistes : a) du nucléaire sûr - ça peut exister
b) la fusion thermonucléaire (oui, mais pas encore prêt)
c) la biomasse intelligente (pas de la canne à sucre pour faire de l'éthanol)
d) l'hydrogénase avec des micro-organismes développés pour ça
e) de l'éolien et du photovoltaïque là où c'est adapté
et surtout : f) DE GROS EFFORTS POUR LIMITER LA CONSOMMATION D'ENERGIE
-
beaucoup d'applications hydroéléctriques sont également interessantes, l'hydréolien qui utilise les courants marins, les marées, ... les "coussins" (je ne me souviens plus du terme précis) qui utilise la force de la houle,
Le problème de ces systèmes est une fois de plus la réactivité par rapport à la demande, on ne peut pas modifier l'intensité de la houle ou l'horaire des marées quand il y a un pic ou un creux dans la demande. De plus, les coûts de ces installations (construction et maintenance) sont très élevés et les rendements très faibles. En attendant, la fusion nucléaire (au delà de 2050) achetez des pulls et des ampoules basse-conso, isolez vos maisons et stockez de pastilles d'iode (joke!)
C.
-
Je doute que la France (et n'importe quel autre pays qui en a les moyens) aimerait être tributaire (pour son énergie) d'un autre pays. De plus l'Afrique du Nord ces temps-ci...
c'est pourtant déja le cas avec le pétrole.... en dehors de la production éléctrique je veux dire.
-
Le problème du solaire et de l'éolien, c'est qu'ils ne pourront jamais répondre à 100% à la demande d'électricité qui par nature est très fluctuante. Quand la demande augmente, on ne peut pas accélérer le vent ou augmenter l'intensité du rayonnement solaire. Avec une centrale nucléaire, il suffit de modifier la position des barres de contrôle pour produire plus d'énergie et rencontrer la demande (simplification volontaire) les turbines à gaz idem; on ouvre un peu plus les vannes. Quand la demande diminue, a contrario, on ne peut pas décélérer le vent ou diminuer l'intensité du rayonnement solaire et on ne peut pas non plus stocker l'énergie exédentaire.
Donc une source d'énergie "durable" qui réponde avec toute la souplesse voulue aux fluctuations de la demande n'existe toujours pas (du moins pas aux échelles de production exigées par notre mode de vie)
Mes deux électrons,
C.
Tu oublie de préciser qu'une centrale nucléaire a une inertie importante.
Elle est incapable d'augmenter ou à l'inverse de baisser sa production d'électricité en un laps de temps court (inertie allant jusqu'à 3 jours).
Pour EDF, c'est un vrai casse tête de prévoir la consommation.
Seule les centrales hydrauliques sont capables de réagir immédiatement.
Concernant l'éolien, le vent étant totalement instable, il est possible de dire que 1 megawatt d'eolien necessite un megawatt de centrale thermique en couverture.
D'ou la remise en route de certaines centrales thermiques (charbons ou pétroles) suite à l'augmentation du parc éoliens.
En cas de baisse de consommation, il arrive que les pompes de certains barrages soient inversées afin de remonter l'eau vers des lacs et d'utiliser ce surplus d'électricité.
EX: eau du Tarn au barrage du Truel remontée vers le lac de Pareloup (Aveyron).
Les infos que j'amène ici me viennent d'un ingénieur d'EDF avec qui j'avais eu une discussion très instructive.
Steph
-
a) du nucléaire sûr - ça peut exister
est-ce seulement une histoire de coût?
-
et surtout : f) DE GROS EFFORTS POUR LIMITER LA CONSOMMATION D'ENERGIE
C'est certain que "chez nous" (pays anciennement industrialisé) il y a beaucoup de possibilités. Par exemple mieux isoler nos bâtiments, les rendre plus "respirables" en été, diminuer les consommations des véhicules, densifier les villes, éclairage adapté, recycler d'avantages, établir une juste concurrence dans les transports....etc.
Le problème est double. D'une par c'est de trouver des mécanismes incitatifs qui fassent que ce soit économiquement "rentable", au moins globalement. A défaut de cela, c'est voué à l'échec. D'autre part, il faut arriver à convaincre et/ou inciter (mais dans une démocratie on peut espérer qu'il faille surtout convaincre) les populations.
En revanche, dans les pays en voie de développement c'est moins simple.
A la différence de nos pays, ils ont besoin de s'équiper ce qui oblige à créer des routes, des villes, à produire de l'acier, du béton, à augmenter la production manufacturière, la production énergétique...donc le recyclage et les économies possibles sont plus limité.
De même, il n'est pas envisageable en pratique de les obliger à se cantonner dans un "sous développement matériel", quand bien même cela serait souhaitable pour la planète (ce dont je doute personnellement). Cela veut aussi dire qu'il faut accepter que les biens de consommation soient produits chez eux afin de bénéficier d'un transfert de connaissance et de capitaux afin d'assurer "l'effet de levier" nécessaire à leur développement. Du moins, si on pense que le bonheur d'un "Zambézien" est aussi important que celui d'un "Correzien"
Ce que j'ai écris ci-dessus n'est pas une incitation à ne rien faire, c'est juste une façon de dire que ce n'est pas simple.
Un petit exemple :
Par mes activités j'ai une vue interne directe de beaucoup d'entreprises. Je connais par exemple une entreprise de "panneau photo voltaïque" qui met en avant son coté "écologique". La bonne blague : L'usine européenne (très belle) ne fait qu'assembler des pièces venant de très loin, de technologie ancienne (c'est plus rentable), en bénéficiant des aides gouvernementale que l'on finance par nos impôts.
Moralité :
- le bilan carbone est déplorable (transport).
- le bilan écologique est déplorable (Mad l'a expliqué) encore plus avec de la vieille technologie peu performante.
- vieille technologie = même pas de transfert de savoir faire vers des pays moins développés.
- usine de montagne en France : pas de postes vraiment bien payés (plein d'intérimaires) si ce n'est pour le marketing et la gestion (ça c'est bien 8) ).
- appauvrissement des contribuables français
- concurrence déloyale (dumping) vis à vis des producteurs européens, plus hightec mais plus chers
- déficit de notre balance des paiements accrus...
:-\
-
c'est pourtant déja le cas avec le pétrole.... en dehors de la production éléctrique je veux dire.
Oui, parce qu'il n'y a pas de pétrole en France. C'est dû au hasard de répartition des ressources naturelles.
Par exemple un pays comme la Russie n'a pas trop besoin de se poser la question quand à ses ressources en gaz, charbon...
-
il y aurait énormément des choses à dire, mais je vais faire simple. Si on veux se passer du nucléaire en france à court ou moyen terme, on a le choix entre:
- Un mix énergétique avec plein de renouvelables mais fortement carbonné comme l'allemagne. charbon et gaz faisant une grosse partie du boulot.
- Réduire énormément nos consommations. Et donc changer radicalement nos modes de vie. Allez expliquer à la mère michu qu'elle doit faire sa chantilly au fouet, et à robert votre meilleur ami qu'il ne peut pas changer sa vieille tv (18 mois tout de même) 140cm pour la nouvelle TV 360cm qui coute 3 fois son salaire mensuel.
- Tuer un pourcentage significatif de notre population et maintenir alors notre niveau de vie. (bon, on risque de manquer de bras, mais en rétablissant l'esclavage, c'est un problème qui sera vite réglé). On commence par qui? Les roux ou les végétariens?
-
Il y a aussi la géothermie en forage profond. Bon en Suisse a Bâle le projet est bloqué car ça a provoqué un petit tremblement de terre...
Mais d'autre projets son en cours d'études ou de construction, en Europe aussi. l'Islande je crois utilise déjà cette source d'énergie (bon c'est plus facile la-bas, c'est chaud pas profond)
http://www.geothermie.ch/index.php?p=keyfacts_deep_aquifers
http://www.geothermie.ch/index.php?p=keyfacts_stimul_geoth_syst
Par exemple...
-
Il y a aussi la géothermie en forage profond. Bon en Suisse a Bâle le projet est bloqué car ça a provoqué un petit tremblement de terre...
Mais d'autre projets son en cours d'études ou de construction, en Europe aussi. l'Islande je crois utilise déjà cette source d'énergie (bon c'est plus facile la-bas, c'est chaud pas profond)
http://www.geothermie.ch/index.php?p=keyfacts_deep_aquifers
http://www.geothermie.ch/index.php?p=keyfacts_stimul_geoth_syst
Par exemple...
Tu vois c'est l'exemple précis des difficultés que posent ces projets comme les usines marémotrices, la différence de température dans les océans, l'exploitation des courants marins... (dont on entend parler depuis 73).
La géothermie, peu rentable (si ce n'était pas le cas il y en aurait partout où c'est posssible sauf à croire au grand complot), entrainerait une augmentation du prix de l'électricité. En conséquence nos industries seraient désavantagées vis à vis des pays qui utilisent par exemple des centrales à charbon (très rentables). A terme cela augmente le chômage chez nous, et la production chez eux. Production qu'il faut réimporter, ce qui n'est pas bon pour le bilan carbone.
Ce n'est pas simple. :(
-
Ce n'est pas simple.
Tant qu'on nous dis pas que c'est impossible :-\
Un truc que je constate dans la plupart des cas c'est que l'homme privilégie les solutions les plus simple a mettre en oeuvre, celles qui apportent le maximum de satisfaction / plaisir etc a court terme mais aussi celles qui sont le moins écologique, ça c'est l'idée de base.
-
quelques liens avec des démonstrations chiffrées :
http://www.manicore.com/documentation/energie_mer.html (http://www.manicore.com/documentation/energie_mer.html)
http://www.manicore.com/documentation/renouvelables.html (http://www.manicore.com/documentation/renouvelables.html)
http://www.manicore.com/documentation/part_eolien.html (http://www.manicore.com/documentation/part_eolien.html)
-
il y aurait énormément des choses à dire, mais je vais faire simple. Si on veux se passer du nucléaire en france à court ou moyen terme, on a le choix entre:
- Un mix énergétique avec plein de renouvelables mais fortement carbonné comme l'allemagne. charbon et gaz faisant une grosse partie du boulot.
- Réduire énormément nos consommations. Et donc changer radicalement nos modes de vie. Allez expliquer à la mère michu qu'elle doit faire sa chantilly au fouet, et à robert votre meilleur ami qu'il ne peut pas changer sa vieille tv (18 mois tout de même) 140cm pour la nouvelle TV 360cm qui coute 3 fois son salaire mensuel.
- Tuer un pourcentage significatif de notre population et maintenir alors notre niveau de vie. (bon, on risque de manquer de bras, mais en rétablissant l'esclavage, c'est un problème qui sera vite réglé). On commence par qui? Les roux ou les végétariens?
C'est vraiment très partisan comme argumentation. Mais après tout c'est bien de celà qu'il s'agit: de choix politiques.
Le nucléaire n'est pas une fatalité, c'est le résultat d'un choix politique. Pas forcément mauvais à l'époque. Après 50 ans de risque et d'accumulation de déchets il y a un choix à faire pour en sortir.
Et ce sera de nouveau un choix politique.
-
Citation de Mad
"a) du nucléaire sûr - ça peut exister"
Est-ce seulement une histoire de coût?
Non, il y a aussi eu des progrès dans la conception des réacteurs et du cycle. Plus personne ne construit des réacteurs du type Tchernobyl, et les projets en cours sont intrinsèquement plus sûrs que les BWR.
Mais en plus, le problème du coût est complexe - TEPCO doit bien se mordre les doigts de n'avoir pas suivi les recommandations de l'IAEA, et les Emirats Arabes Unis sont peut être en train de se dire que finalement les centrales françaises, plus chères mais plus sûres que les coréennes, n'étaient pas si chères que ça ...
Edit : orthographe :'(
-
Je rejoints Lolo94, c'est un choix politique.
Personne n'a demander au peuple comment ils voulaient battre sa chantilly en lui expliquant les risques en fonction du choix...
La decision a été prise dans notre dos, on a essayer de minimiser les risques possibles en cas d'accidents bref ça pu....
Personnellement je préfere battre la chantilly à la main,voir ne pas en manger, que de devoir affronter un ennemi invisible, ou pour savoir qu'il est entrain de me tuer m'en remettre à mes dirigeants.... J'ai pas la mémoire courte et hier Arte m'a fait une mise à jour assez terrible.
Si je rapproche l'accident de tchernobyl et ce qui se passe au Japon, en plus de 20ans rien n'a été develloppé pour réagir sur un accident de centrale nucléaire.... on arrose le coeur, on dilue la m*rde, avec un air de flute pour nous divertir.....
Je pense que ça va faire reflechir l'opinion public....
On va continuer à discuter du pour ou du contre jusqu'a ce que la France devienne dépendente de son approvisionnement en combustible pour faire tourner ses centrales? elle l'est déjà? ah m*rde......
http://www.futura-sciences.com/fr/news/t/developpement-durable-1/d/enfin-une-carte-des-mines-duranium-en-france_18130/
http://www.dissident-media.org/infonucleaire/niger.html
Et nous on se demande si il faut réduire ou pas notre consommation, en contradiction avec la survie de l'espèce selon moi.....
a+
-
Merci Mad :)
-
Une chose est sûre, c'est que sans le nucléaire, à ce jour, les voitures évectriques à venir, c'est à la manivelle qu' on les rechargera.
Etonnant, cet etre humain, de ne jamais etre satisfait de ses choix. L'Ordre Universel des Choses nous permets d'en faire, mais nous ne savons pas réfléchir à long terme. Nous voullons tout et tout de suite, que ce soit en tant qu' espèce ou en tant qu' individu. Le beurre et l'argent du beurre. La voiture électrique avec des batteries propres, sans nucléaire.
Alors c'est de suite la panique à bord, chacun y va de son idée et c'est comme ça que, régulièrement depuis 400 000 ans on se tire une balle dans le pied. ::)
Nous avons ce que nous méritons. Faisons en sorte, sereinement et ensembles, d'apprendre à mériter mieux, à défaut de plus.
-
Ben c'est une question 100% politique et un choix de société.
Mais tu remarqueras que j'ai pas encore argumenté. Les liens de raphael le feront très bien pour moi. je les recommande grandement.
Personne n'a demander au peuple comment ils voulaient battre sa chantilly en lui expliquant les risques en fonction du choix...
>:(
Difficile de trouver une excuse pouvant m'enerver plus que celle là (On me la sort déjà assez souvent au sujet du suremballage dont le peuple serait la victime impuissante). PERSONNE n'oblige quelqu'un à acheter quelque chose. CHACUN est responsable de ses actes et devrait les assumer.
Vive notre démocratie ou personne ne vote, mais où tout le monde se plains après qu'on nous a pas demandé notre avis. ::)
-
je préfere battre la chantilly à la main,voir ne pas en manger, que de devoir affronter un ennemi invisible
y a du vrai la dedans ! Je pense qu'a un moment ou a un autre, ça chère d'être vorace, pas sur le moment même d'ailleurs (ce qui est le côté pervers de la chose) : Produire plus, aller plus vite, consommer plus... :-\
A quand la fin du règne de monsieur + ::)
On a construit des centrales nucléaires en France peu de temps après que le modèle de société change et devienne plus gourmand en énergie électrique (début 70's donc peu de temps après l'évènement 68...), et si au lieu de blâmer les centrales on changeait nos comportements aux quotidien ? Le coeur du problème doit se trouver la-dedans, si on a construit des centrales c'est qu'on en a ressentit le besoin donc l'idée serait de les rendre "inutile" en quelque sorte...
Tout comme pour l'automobile, la société s'est construite autour du nucléaire....et puis vous savez quoi c'est bon pour la croissance ::)
-
bonjour,
Je pense qu'une partie de la solution viendra d'un "consommer autrement".
Consommer au sens large, tant dans la fin des éclairages d'autoroute, de hameau de campagne ou passé 19h il n'y a plus un pélerin dans les rues, de téléviseurs perpétuellement en veille, de lampes allumées dans chaque pièce y compris celles ou il n'y a plus personne etc...
Cherchons déja dans notre environnement immédiat la surconsommation électrique, appliquons nous à résoudre le "trop" et ensuite voyons si nous pouvons, collectivement, nous satisfaire d'une autre énergie que celle du nucléaire.
Ceci dit c'est une démarche qui s'applique a bien d'autres choses, la bouffe, les vêtements, les appareils, les voiture, bref une approche globale d'une société qui n'en peut plus et qui doit être amendée pour que chacun y trouve une place décente.
A+
Gérard
-
ne pas oublier l'energie de la mer, marée, houle etc..
des experiences en cours sont trés prometteuse, rien a voir avec le solaire ou l'eolien la!! :doubleup:
-
l'idée serait de les rendre "inutile" en quelque sorte...
De mon point de vue c'est la seule solution. Mais déjà quand on regarde pour poster ce message combien d'énergie dépensée? (PC, live box, routeur...). L'énergie aussi un Buisness très rentable. Faites le tour de tout ce qui utilise de l'électricité chez vous actuellement.
Je pense sincèrement quand aidant et obligeant les gens qui doivent faire construire ou rénover leur maison, avec des matériaux dit "ECO" nos consommations baisserai grandement. Biensure cela à un coût (non justifié d'ailleurs mais c'est un autre sujet) on s'y retrouve. Tant que les masses n'auront pas pris conscience ensemble le serpent continuera de se mordre la queue malheureusement.
-
Noyé la vallée du Rhône en faisant un gros barrage (type trois gorges en Chine)... ;D
-
Le gros souci dans l'affaire c'est que les gens peuvent se montré presque "buté" (préférant avoir raison d'être dans le tort) et dans d'autres circonstances, "malléable", (dans le sens ou l'on peut facilement les manipuler a l'aide d'artifice comme la pub etc) mais dans les deux cas le problème c'est le schéma de pensée !
Il vaudrait parfois mieux qu'ils soit buté envers ceux qui les veulent malléables.. ::)
-
>:(
Difficile de trouver une excuse pouvant m'enerver plus que celle là (On me la sort déjà assez souvent au sujet du suremballage dont le peuple serait la victime impuissante). PERSONNE n'oblige quelqu'un à acheter quelque chose. CHACUN est responsable de ses actes et devrait les assumer.
Vive notre démocratie ou personne ne vote, mais où tout le monde se plains après qu'on nous a pas demandé notre avis. ::)
Difficile de trouver une réponse pouvant m'énerver plus que celle là. ;)
Le problème du suremballage existe et ne peut être nié.
Evite de généraliser, beaucoup de personnes sont responsables et assument TOTALEMENT leurs actes.
Et encore beaucoup de personnes votent..........(même si il est de plus en plus dur de croire en nos dirigeants et dans leurs décisions)
Steph qui a toujours assumé ses actes et vote car nos ancètres se sont battus pour ce droit
-
Vive notre démocratie ou personne ne vote, mais où tout le monde se plains après qu'on nous a pas demandé notre avis.
désolé, je devais être dans les bois le jour ou il y a eu un referendum sur le choix de l'énergie en France...
sacré Plumok c'est qu'il est capable d'utiliser sa carte d'électeur comme amadou :D
Que le peuple râle, gueule, c'est normal, ce sera ainsi pour chaque débat d'idée, mais au moins qu'il y ai débat, que l'on soit considéré comme des citoyens, pas juste comme des contribuables, des cobayes que l'on ballottent d'urnes en urnes avec de la vaseline...
a+
ps:
Steph qui a toujours assumé ses actes et vote car nos ancètres se sont battus pour ce droit
je vais pas me faire des amis mais, si il fallait faire tout ce que pourquoi nos ancêtres se sont battus, on est pas sortie de l'auberge ;)
-
Difficile de trouver une réponse pouvant m'énerver plus que celle là. ;)
Le problème du suremballage existe et ne peut être nié.
Evite de généraliser, beaucoup de personnes sont responsables et assument TOTALEMENT leurs actes.
Et encore beaucoup de personnes votent..........(même si il est de plus en plus dur de croire en nos dirigeants et dans leurs décisions)
Steph qui a toujours assumé ses actes et vote car nos ancètres se sont battus pour ce droit
Malheureusement, sache que l'implation et la politique energetique nucleaire n'a JAMAIS ete debattue publiquement et soumise à un vote.
Donc sur l'action nous n'avons fait que subir nos dirigeants sans pouvoir ne donner qu'un avis... et a l'epoque que crois tu que les gens auraient vote apres s'etre copieusement fait beurrer la raie par tous les gouvernants et leurs lobbys ?
Si tu ne vote que pour cette raison la je ne suis pas sur du coup.
Perso je vote depuis l'age de 18 ans (ce qui fait donc presque 22 ans) pour exprimer mon opinion (mais par contre, en effet, je suis content de pouvoir le faire et je sais que c'est un privilege que de voter que certains n'ont malheureusement pas)
-
ps:
je vais pas me faire des amis mais, si il fallait faire tout ce que pourquoi nos ancêtres se sont battus, on est pas sortie de l'auberge ;)
Tafdac,
mais quand tu milites comme moi pour certaines choses (ecologie et respect de l'homme) et que tu as affaire régulièrement aux élus, je pense qu'il ne serai pas judicieux de s'abstenir de voter.
Steph
Malheureusement, sache que l'implation et la politique energetique nucleaire n'a JAMAIS ete debattue publiquement et soumise à un vote.
Donc sur l'action nous n'avons fait que subir nos dirigeants sans pouvoir ne donner qu'un avis... et a l'epoque que crois tu que les gens auraient vote apres s'etre copieusement fait beurrer la raie par tous les gouvernants et leurs lobbys ?
Je ne pense pas avoir dis qu'un vote avait eu lieu concernant la politique énergétique de la France.
Si tu ne vote que pour cette raison la je ne suis pas sur du coup.
Perso je vote depuis l'age de 18 ans (ce qui fait donc presque 22 ans) pour exprimer mon opinion (mais par contre, en effet, je suis content de pouvoir le faire et je sais que c'est un privilege que de voter que certains n'ont malheureusement pas)
Arrête d'extrapoler, je vote pour défendre mes idées et exprimer mon opinion (comme toi d'ailleurs).
-
he ho les gars. il n'y a pas eu de référendums. Mais il y a eu quelques élections depuis que le nucléaire existe. ça fait un paquet d'occasion de donner son avis.
j'ai pas dis qu'il n'y avait pas de problème de surembalage. jusque les premiers responsables sont les consommateurs.
-
jusque les premiers responsables sont les consommateurs.
Bonne raison pour devenir un consom-acteur.
Bonne soirée
Steph
-
a propos des usine marémotrice ( en tant que voisin),
sa ne fout pas le bazar dans les marées, mais seulement un décalage de 2 heure (le même depuis 35 ans, sa ne change pas tous es jours) dans une zone très localisée (càd l'estuaire de la rance), passé la première pointe, tu reviens sur le cycle de marée normal
il faut que de nombreux paramètre s’accordent, marnage important; présence d'un estuaire de la taille idéale; rivière au débit suffisant; possibilité de construire, de qui fait qu'il n'y a que 4 ou 5 site dans le monde où c'est possible, et finalement qu'un seul barrage de ce type construit dans le monde.
sa pause des problème d'envasement, les poisson ont années quelques temps à revenir et à s'adapter
et sa ne produit pas énormément d'électricité ( environ une ville comme Nantes) très insuffisant pour la Bretagne
a propos du nucléaire, quelque soit le choix français, sa ne peut pas se faire d'un claquement de doigt (au moins 20 ans), et n'oubliez pas que pour l'instant on ne sait pas stocker de grosse qté d'électricité (hormis pour les téléphone portable, ce qui est aussi les limite de la voiture électrique)
@ + Jonas
-
je vais vous donnez une piste.................. la géothermie ::) pas total mais un moyen doux et durable
Kilbith en avait parlé :
Tu vois c'est l'exemple précis des difficultés que posent ces projets comme les usines marémotrices, la différence de température dans les océans, l'exploitation des courants marins... (dont on entend parler depuis 73).
La géothermie, peu rentable (si ce n'était pas le cas il y en aurait partout où c'est possible sauf à croire au grand complot), entrainerait une augmentation du prix de l'électricité. En conséquence nos industries seraient désavantagées vis à vis des pays qui utilisent par exemple des centrales à charbon (très rentables). A terme cela augmente le chômage chez nous, et la production chez eux. Production qu'il faut réimporter, ce qui n'est pas bon pour le bilan carbone.
Je ne suis pas sûr que ce n'est pas rentable, mais comme l'énergie marémotrice, ça n'est applicable qu'en certains endroits ...
Edit et mise à jour suite au retrait d'un message de Mirmidon
-
"peu rentable" comment même oser comparer? Cette technologie à-t'elle bénéficié des mêmes budgets, des mêmes facilité de la part de l'état pour expérimenter, de l'apport des mêmes cerveaux pour la recherche, et ce pendant 50ans...
"théorie du complot"... Les énergies fossiles (pétrole) et nucléaires reposent sur l'exploitation du sous-sol, les mines... Il n'y a pas d'artisans dans ce secteur. Les sociètés minières, et pétrolières possèdent des pays ou placent des présidents à la tête des USA. On voit ces jours-ci qu'Areva, considéré comme français, est un interlocuteur direct des gouvernements Américains et Japonais... Mais même sans cela, le poids financier de ces industries et leur dimension internationale en fait des lobbys puissants, et nécessairement proches du pouvoir.
De l'autre côté les énergies renouvelables n'ont par elles-même aucune force de lobbying, en dehors du recours au mouvement écologiste. Elles intéressent les idéalistes et les jeunes ingénieurs jusqu'à ce qu'ils soient recrutés par l'industrie. Elles ne sont développées qu'a petite échelle, sur des volontés locales.
Je suis convaincu que si on utilisait l'argent et les ressources nécessaires pour une énergie renouvelable, on obtiendrait des résultats satisfaisants en moins de 20 ans, comme pour n'importe quel "produit".
D'un point de vue bassement économique il y a là aussi deux batailles que nous allons perdre si nous tergiversons trop. Le pétrole va s'épuiser, et les autre Européens peuvent très bien faire le choix de sortir du nucléaire pour nous. On devra faire la transition à la traine, avec les mêmes difficultés économiques que les autres , et aucun avantage technologique.
Franchement, je voyais le nucléaire comme une source envisageable d'énergie "propre" (sous réserve du traitement des déchets)... jusqu'à samedi dernier. Maintenant (quelle que soit l'issue), je n'accorde plus aucun crédit à aucun scientifique "spécialiste" du nucléaire. Tous ceux que j'ai entendu se sont avérés incompétent à l'épreuve de la réalité. Quand aux gestionnaires, eux c'est l'inconséquence qui s'affiche.
On discutera longtemps du contenu des piscines de Fukushima avant de savoir ce qu'il en est, si elles on été surchargées, ou quoi. Mais personne n'y avait pensé avant qu'elles ne surchauffent et personne ne peut prédire ce qui se passera si ces centaines de tonnes de déchets surchauffent. C'est une expérience grandeur nature.
Maintenant, ce qui est sûr c'est que je ne veux pas que ma fille voie cela arriver dans notre pays et que je doive lui dire que je savais et que j'ai approuvé. Il faudra le temps qu'il faudra, mais,
NON!
-
en tout cas le reportage sur la 2 , ça donne pas envie de poursuivre dans le nucléaire
-
Je ne voudrais pas faire mon chieur, mais sur un fil de cette importance, un minimum serait de lire les posts précédents :
j'ai retirer mon message :) depuis déjà des heures :(
et quand je regarde la géothermie je pense que c'est jouable
http://www.dani2989.com/matiere1/geothermal0109fr.htm
http://www.america-dreamz.com/californie/paysages/geysers.php
http://www.energythic.com/view.php?node=176
le brgm
http://www.geothermie-perspectives.fr/07-geothermie-france/
une vidéo rappel de mémoire
http://ile-de-france.ademe.fr/IMG/flv/GEOTHERMIE_GLOBAL_2006_MODIFI.flv
-
Une piste essentielle pour sortir du nucléaire en 10/15 ans c'est la démarche négawatt (http://www.negawatt.org/).
En associant sobriété énergétique (moins consommer), efficacité énergétique (utiliser des matériels plus performants) et (vraies) énergies renouvelables (eau, vent, soleil, bois) nous pouvons le faire.
Je vous invite à faire un tour sur ce site, il est très explicite.
Concernant les énergies renouvelables, comme cela a été dit plus haut, en y mettant des moyens équivalents à ceux investis dans le nucléaire, nous pouvons faire de réels progrès. Les pistes sont nombreuses : solaire photovoltaïque et thermique, éolien, hydrolien, biomasse et cogénération.
La biomasse associée à la cogénération est, amha, une bonne piste car très complète : valorisation de nos bois et forêts, développement de PME/PMI innovantes, décentralisation de la production électrique, création d'emplois non délocalisables (le boulot se fait ici avec des vrais gens et non pas d'un clic de souris à l'autre bout de la planète).
Bon, reste à trouver l'essentiel du programme : un(e) homme(femme) politique pour le porter !...
-
Quelques idées en vrac (n'ayant pas le temps d'organiser complètement ma pensée sur ces sujets complexes):
- les centrales nucléaires n'ont pas servi qu'à assurer l'indépendance énergétique, mais aussi à s'assurer une production de plutonium (déchet des centrales à uranium) permettant de fabriquer les bombes H et par là de jouer dans la cour des grands (et d'avoir notre part de pétrole à bon marché).
- la production nucléaire d'énergie ne sera JAMAIS sûre, à moins de muter pour résister aussi bien que les blattes ou scorpions aux radiations.
Imaginez donc comment protéger les centrales d'évènements comme celui de Tungunska en 1908!
http://fr.wikipedia.org/wiki/%C3%89v%C3%A9nement_de_la_Toungouska
(Les enterrer avec plusieurs km de granit par dessus?)
- l'énergie solaire reçue globalement est prodigieuse! C'est vraiment vers ça qu'il faut se tourner:
Globalement la terre reçoit en permanence une puissance de 170 millions de gigawatt, dont elle absorbe 122 et réfléchit le reste. L'énergie totale absorbée sur une année est donc 3 850 zettajoules (1021 joules, ZJ) ; par comparaison, la photosynthèse capte 3 ZJ [1], le vent contient 2,2 ZJ[2], et l'ensemble des usages humains de l'énergie, 0,5 ZJ[3] dont 0,06 ZJ sous forme d'électricité[4]
http://fr.wikipedia.org/wiki/%C3%89nergie_solaire#La_ressource_solaire
- la meilleure façon de capter l'énergie solaire? La photosynthèse.
Reforester les terres émergées serait une des meilleures choses que nous puissions faire à plusieurs points de vue.
-
Tafdac,
mais quand tu milites comme moi pour certaines choses (ecologie et respect de l'homme) et que tu as affaire régulièrement aux élus, je pense qu'il ne serai pas judicieux de s'abstenir de voter.
Steph
Je ne pense pas avoir dis qu'un vote avait eu lieu concernant la politique énergétique de la France.
Je me suis peut etre mal exprime, desole mais si tu relis bien ma phrase, je disais que aucun debat public n'avait eu lieu, le vote n'aurait ete qu'une consequence de ce debat public, je ne t'ai pas prete de proposn j'ai juste amene une info, rien de plus
Arrête d'extrapoler, je vote pour défendre mes idées et exprimer mon opinion (comme toi d'ailleurs).
Ce n'est pas une extrapolation c'etait une question que je me posais, c'est tout parceque a mon point de vue faire quelquechose uniquement (je ne dis pas que c'est ton cas) parceque mes ancetres se seraient battus pour ben j'adhere pas totalement, je ne mettrai pas d'exemples car ca risque de creer une polemique. En aucun cas je ne te jugeais ni extrapolais tes propos, je donnais mon avis, ce qui est le but d'une forum de discussion non ?
-
La réflexion et l'action individuelle, le débat publique, le vote, l'action des politiques, et finalement la réaction de la société, sont des choses distinctes, qui interagissent, mais ne sont pas des conséquences directes et prévisibles les unes des autre. Il n'y a pas lieu d'opposer l'un à l'autre, il faut agir sur tous les plans possibles, chacun selon ses moyens et sa volonté.
-
et finalement qu'un seul barrage de ce type construit dans le monde.
de mémoire, il y en a eu au moins 2: un en france et un autre en russie. Tous les deux produisent ou ont produit de l'electricité.
Mais la conclusion reste la même: ça a beau marcher, c'est pas duplicable.
Pour l'hydro-electricité, dans les pays riches, ont est depuis longtemps très proche du max que le relief nous permet de faire. il reste d'énormes potentiels dans d'autre pays.
Reste aussi l'hydro au fil de l'eau (genre le vieux moulin) avec des minis chutes d'eau. mais le potentiel est pas énorme. ou alors il faut betonner énormément.
-
et la biomasse ?
et les gaz de caca :o
Imaginons les couloirs de métro et de grandes surface entièrement éclairées à l'aide de la récupération de l'energie de pas des gens au sol, je suis sur que c'est faisable.
La solution, si elle existe viendra d'un ensemble de mesure je pense, pas d'un produit miracle.
-
(Hydro-électricité) il reste d'énormes potentiels dans d'autre pays.
Il "suffirait" de déplacer les industries grosses consommatrices vers ces régions favorisées ...
Mais cela signifie aussi qu'il faudrait garantir la sécurité de ces investissements sur le long terme, ce qui n'est pas évident par exemple pour Inga.
-
Il "suffirait" de déplacer les industries grosses consommatrices vers ces régions favorisées ...
tu l'as rêvé, la mondialisation l'a déjà fait en grande partie. Et ce sont pas forcément des régions favorisés (comparé à leurs besoins). juste des régions où l'on n'a pas encore construits tous les barrages possibles.
il y a eu une etude là dessus, mais ça fait une éternité que je l'ai lue. je ne sais plus d'où elle venait.
euh c'est qui/quoi inga?
-
Tu vois à quel point une des sources potentiellement "sans limite" est mal connue?
Allez, un indice : Philippe de Dieuleveult ...
-
Pour l'hydro-electricité, dans les pays riches, ont est depuis longtemps très proche du max que le relief nous permet de faire.
Au delà des sites potentiels, se pose aussi des problèmes de préservation de l'environnement (comme pour les éoliennes).
Ceci dit, ce n'est pas parce qu'en France on a exploité pratiquement tout ce qui était possible en hydro électricité que l'on a fait le maximum pour la production électrique.
Par exemple, dans les Pyrénées les centrales hydro électriques ont été très mal entretenues ces trente dernières années. Principalement parce que les investissements allaient au nucléaire et que l'hydro électricité cela faisait "ringard" et ne méritait pas de mobiliser l'attention des meilleurs ingénieurs d'EdF.
Conséquence : la disponibilité du parc a progressivement chuté (turbines usées, conduites et tunnels plein de fuites, retenues se comblant), la production électrique à baissé au point qu'EDF a du entreprendre de très gros travaux en urgence ces dernières années. Ce qui rend indisponible ces centrales durant de longs mois actuellement.
D'une certaine manière c'est un exemple concret des problèmes engendrés par l'option du "tout nucléaire" qui caractérise la France.
;)
[EDIT]
-Un article du journal local ici sur la situation en 2007: http://www.ladepeche.fr/article/2007/06/06/1272-Hautes-Pyrenees-Barrages-EDF-nouveau-rapport-inquietant.html
- Un article de 2009 sur les travaux entrepris depuis : http://www.ladepeche.fr/article/2009/12/15/737575-Energie-les-barrages-font-leur-grand-lifting.html
-
J'ai retire mon message de "Séisme au Japon : le pire est a craindre ?" pour le poster ici (c'est mieux approprie). Parce certains ici-meme semblent penser le contraire (peut-etre ont ils simplement l'esprit de contradiction), je voudrais dire que, je ne crois pas que l'idee de "diminuer le nombre de centrales nucléaires" en France serait une "régression" (a moins je repete de penser le contraire par conviction... ou bien d'avoir intérêt a penser que le nucléaire soit une panacée ou un "moindre mal").
Personnellement, je ne vois pas l’intérêt du Nucleaire. Par quoi le remplacer en revanche ? Je ne sais pas, mais sachant ce qu'il vient de se produire au Japon très récemment, ma conviction anti-nucleaire ne fait que se renforcer bien entendu.
Loin du debat sur le chaos que sont en train de vivre les habitants du Japon en ce moment (j'ai de la famille la bas... dans le Kansai et tout naturellement, je m’inquiète mortellement pour eux), la généralisation du débat sur la necessite d'abandonner le nucléaire et la question de savoir quelles autres énergies (en quelle quantite et pour faire quoi?) remplaceront le nucléaire, constituent deja un progres et un debut de victoire... face au lobby du nucléaire... (lobby très puissant....cf. Tchernobyl et le traitement politique de l'information en France par des "scientifiques")
L'idee de "revenir en arriere"... est certainement difficile ou impossible a imaginer pour les tenants du "Progres" (un concept tres flou soit-dit en passant), mais s'agissant des énergies, on se demande si penser en terme de survie "chaque jour" ne nous permettrait pas de faire d'abord des economies pour pouvoir un jour changer de modèle.
La situation que vivent les Japonais aujourd'hui... en train de souffrir l’expérience de la rareté des énergies (a Tokyo notamment) ne m'a jamais autant fait réfléchir sur ma propre consommation que jusqu’à maintenant. Avons nous besoin du nucléaire ? Difficile peut-être de poser la question en ces termes, mais on aimerait bien avoir des réponses parfois.
Lorsque le nucléaire se casse la gueule, non seulement on en creve, mais en plus on est dans la m... (pénurie). On cherche des solutions pour vivre un monde sans nucléaire. Qu'est-ce que cela a t'il de si ingrat ?
Je prie pour que les Japonais s'en sorte, et que les cancers de mes proches ne se généralisent pas trop vite...
-
Il est possible de faire du nucléaire sûr !
Ce n'est qu'une histoire de pognon, et d'acceptation d'un équilibre Bénéfice/Risque/cout.
La preuve en est que bcp dénonce le cout de la recherche sur la fusion nucléaire. Pourtant avec cette technologie, les accidents passés ne serait pas possibles. (pas possible au sens que les lois de la physique font que c'est impossible).
Il faudra s'attendre à une hausse de l'électricité pour financer des centrales nucléaires plus sûres, puisque maintenant l'opinion collective est prête à payer pour des centrales plus sûres.
Les énergies renouvelables c'est bien, il faut l'encourager. Pourtant, avec toute la meilleure volonté du monde, cela ne couvrira pas les besoins mondiaux.
D'autre part, d'un point de vue thermodynamique, le Système Terre et la vie sur Terre existe grâce au Soleil.
Si le moindre rayon de soleil est transformé en électricité, alors plus de photosynthèse, plus de plantes, plus d'oxygène, plus de vent, plus de pluie, plus de courant marin, etc... La vie s'éteint !
Idem si le moindre souffle d'air est transformé en électricité, plus de vent, plus de pluie, plus d'équilibre thermique, etc...la vie s'éteint !
C'est un principe de thermodynamique.
Donc oui, nous pouvons développer les énergies renouvelables jusqu'au point ou cela ne perturbe pas l'équilibre de l'écosystème de la Planète bleue....
Mais comme personne ne connait le point d'équilibre, le jour ou l'homme découvrira les effets du déséquilibre, ce sera trop tard... (Pensez déjà au CO2 !)
-
Tu m'explique la cohérence entre :
Il est possible de faire du nucléaire sûr !
*
et
Ce n'est qu'une histoire[...]d'acceptation d'un équilibre Bénéfice/Risque/cout.
Je ne suis pas anti-nucléaire, n'empêche qu'il s'agit d'une forme d'énergie qui comporte un risque dans son exploitation, tout comme les mines de charbon etc etc :closedeyes:
Tout a fait par hasard, j'ai entendu au JT hier soir que les "liquidateurs" irradié de Tchernobyl avaient été enterré a distance des autres tombes, question de radioactivité... :-\
-
Voici le lien d'une émission de France Culture:
http://www.franceculture.com/emission-terre-a-terre-modele-energetique-et-modele-economique-2011-03-19.html
Bonne écoute
-
Bjr,
En réponse à Strength, je dis qu'il est possible de faire du nucléaire sûr. Il suffit de mettre le prix !
C'est donc un arbitrage bénéfice/risque/cout qui conduit à prendre en compte des critères de dimensionnement vraisemblable, au regard du cout que cela génère.
Le tout est de définir ce qu'est un critère de dimensionnement vraisemblable. C'est en partie le rôle d'une autorité de Sûreté de fixer des critères en regard d'un cout économiquement supportable.
A+
-
Bjr,
En réponse à Strength, je dis qu'il est possible de faire du nucléaire sûr. Il suffit de mettre le prix !
C'est donc un arbitrage bénéfice/risque/cout qui conduit à prendre en compte des critères de dimensionnement vraisemblable, au regard du cout que cela génère.
Le tout est de définir ce qu'est un critère de dimensionnement vraisemblable. C'est en partie le rôle d'une autorité de Sûreté de fixer des critères en regard d'un cout économiquement supportable.
A+
Je ne suis pas du tout convaincu. En investissant de plus en plus dans la sécurité on va effectivement diminuer le risque résiduel, d'ailleurs de manière linéaire quand les coûts augmentent de manière exponentiels.
Le problème n'est pas là, le problème est peut on en Europe se permettre en zone peuplée un accident nucléaire, même si la probabilité est infime?
Et seconde question que peut on se payer pour le coût d'une centrale nucléaire, le retraitement du combustible, le démantèlement de la centrale ainsi que les coûts engendrés par une sécurité maximale.
Finalement vient s'ajouter un fait non chiffrable. Les avancées technologiques on toujours été marqué par des accidents spectaculaire, qui ont permis de mettre en place des stratégies visant à éviter ces accident et à rendre ces technologies moins dangereuses.
Le nucléaire à bien sur pas échappé à cette tendance, il suffit de penser à Tchernobyl, Three-mile.Island et d'autres accidents. De chaque accident on a tiré des conséquences qui on été intégrées dans la construction de nouvelles centrales ou dans leur modernisation.
Mais cela ne suffit pas. Actuellement on se rend compte que les Japonais ont fait de très graves erreurs de conceptions qui ont amené au désastre actuel. Alors on peut me répondre un tremblement de terre magnitude 9 c'est pas vraiment courant aussi peu qu'un Tsunami monstrueux.... et pourtant au Japon ces deux évènements sont prévisible tout autant qu'une rupture de barrage pour une centrale nucléaire en Europe située en aval dudit barrage.
Et pourtant il y a eu des erreurs.
les Japonais sont loin d'être des idiots et leurs ingénieurs valent largement les notre et ils ont aussi peu envie que nous d'un accident et pourtant c'est arrivé.
La question est pouvons nous nous permettre d'attendre un accident pour savoir quelles sont les erreurs que nous avons commises ??
Je crois que non.
Moléson
-
peut on en Europe se permettre en zone peuplée un accident nucléaire, même si la probabilité est infime?
Voilà ce que je sous-entendais : il y a des secteurs ou l'erreur (grave) n'est tout simplement pas permise !
Le nucléaire en fait partie, mais ce n'est pas le seul dans la liste, l'aéronautique civile, avec la redondance des systèmes intégré aux avions de ligne montre a quel point les constructeurs désirent minimiser la possibilité qu'un incident de faible gravité conduisent a un accident dramatique
-
peut on se payer pour le coût d'une centrale nucléaire, le retraitement du combustible, le démantèlement de la centrale ainsi que les coûts engendrés par une sécurité maximale.
Et quand on dit que l'électricité nucléaire n'est pas chère, on fait abstraction de ces coûts en aval.
-
Modération
Bon, j'ai fait le ménage.
J'ai lu trop de "n'importe quoi".
Sorry pour ceux qui ont posté du signal.
Mais ceci n'est pas le lieu pour un débat entre les pro et les anti-nucléaires.
C'est un débat sur les alternatives éventuelles ...
Je sais que ce n'est pas facile de rester réaliste, de vérifier les sources, de faire quelques calculs qui restent cependant relativement simples si on connait un peu la question.
Mais si c'est trop difficile de discuter sérieusement de choses sérieuses, alors, on passe en mode écoute, ok?