Vie Sauvage et Survie

Catégorie Générale => Feu de camp => Discussion démarrée par: Sirius 1988 le 08 avril 2007 à 12:11:57

Titre: Ne sommes-nous pas trop nombreux ... ?
Posté par: Sirius 1988 le 08 avril 2007 à 12:11:57: Bonjour tout le monde,

Loin de moi l'envie de lancer un débat qui pourrait être interpreté comme politique durant cette période d'élection présidentielles ... (pas de dérives SVP, j'ai pas envie de me faire taper sur les doigts ... ::) )

Bon voilà, comme vous savez, l'homme à de plus en plus un impact néfaste pour "notre" planète. Pour remédier à ce problème, nombre d'éminents spécialistes propose de réduire les rejets de CO2 en développant les différents systèmes d'énergie renouvelable (éoliennes, solaires, photovoltaïques ... etc). Je pense que ceci (comme la plupart d'entre vous certainement ?) est une excellente chose. Mais je doute tout de même de l'efficacité de ces mesures. En effet l'explosion démographique est de plus en plus importante, nous sommes un peu plus de 6 milliards d'humains sur la Terre, certainement une dizaine de milliards dans un futur très proche ... Ce qui implique que nous aurons besoin de toujours plus d'énergie.

Voilà donc où je voulais en venir, ne sommes-nous pas tout simplement trop nombreux à vivre sur notre planète ? L'homme se permet bien de réguler le nombre de certaines espèces animales pour le bien d'autres espèces, mais ne devrait-il pas commencer pas se réguler lui-même pour le bien de la planète ?

Je crois savoir que certains d'entre vous ont un ou plusieurs enfants. Je n'ai pas du tout envie de rentrer en conflit avec vous :-\ , mais que penseriez-vous de réguler le nombre des naissances à la manière de la Chine. (1 enfant par couple si je ne me trompe pas ?) jusqu'à ce que le nombre d'humains sur la planète reviennent à un nombre raisonnable.

PS : Je tiens à m'excuser au préalable si ce que je viens d'écrire à put choquer certains d'entre vous mais je tenais tout de même à avoir votre avis sur cette question qui me parrait vraiment importante pour notre avenir à tous. :(
Titre: Re : Ne sommes-nous pas trop nombreux ... ?
Posté par: Blue le 08 avril 2007 à 12:26:06: Je dirais que cela pourrait être une possibilité si tout le monde acceptait de jouer le jeu et si tout le monde avait à sa portée une contraception correspondant à ses besoins et gratuite.

Mais cela serait dommage car j'ai été enfant unique, j'en ai profondéement souffert. J'ai trois enfants qui, sans être pour autant toujours d'accord - les disputes, les bouderies ne sont pas absentes de la maison- apprécient vraiment de former une fratrie au delà de leur différence, et même maintenant au delà de la distance puisque ma fille aînée vit sa vie...

Avant d'en arriver à cette extrêmité...S'il y avait déjà une diminution de la mortalité infantile dans certains pays, qui leur éviterait d'avoir à faire une multitude d'enfants pour en voir survivre quelques uns, si les enfants n'étaient pas pour certains, par nécessité, une valeur en bras pour le travail, si on faisait la promotion de la contraception (y compris naturelle, sans être efficace à 100%, il y a bien des méthodes qui permettent de limiter les choses) et ce, avec l'aide des religieux et non en devant aller contre leurs principes... On n'aurait sans aucun doute pas à se poser ce genre de questions...

Blue
Titre: Re : Ne sommes-nous pas trop nombreux ... ?
Posté par: mazzeru le 08 avril 2007 à 16:47:23: L'idée n'est pas nouvelle.

Le pasteur Malthus avait déjà lancé cette idée le siécle dernier ( pardon 2 siécles ;))
La question se pose alors... qui est de trop... qui est à sa place... et qui fait le choix.
CQFD.

et pour ceusses qui ont le courage de lire le bouquin qui fâche
http://www.taieb.net/auteurs/Malthus/Essai.html
Titre: Re : Ne sommes-nous pas trop nombreux ... ?
Posté par: Waylander II le 08 avril 2007 à 19:29:13: renseigne toi sur le thème : la "décroissance". c'est un peu le principe.
Titre: Re : Ne sommes-nous pas trop nombreux ... ?
Posté par: James le 08 avril 2007 à 19:37:22: La reponse est Oui, la question suivante est:

Est-ce que ca te derange si je te met avec ta famille sur ma liste des gens en trop ??? :D
Titre: Ne sommes-nous pas trop nombreux ... ?
Posté par: Diesel le 08 avril 2007 à 20:14:08: Citation de: James le 08 avril 2007 à 19:37:22
La reponse est Oui, la question suivante est:

Est-ce que ca te derange si je te met avec ta famille sur ma liste des gens en trop ??? :D
:D :D :D
J'arrive trop tard, il m'a devancé le fourbe. ;D

Bon, si vous être :
Arménien tapez 1
Tchétchène tapez 2
Palestinien tapez 4
Hutu tapez 5
Trisomique tapez 6
Porteur du H5N1 tapez 7
Membre du forum tapez 8
Normal (les pires ;D) tapez 9 ou 0

Nous allons donnez suite à votre génocide ... ;D

Ceci dit, je ne suis pas sûr que ce soit une bonne solution et je pense ajouter un peu d'eugénisme avec une dose de proportionnelle au second tour en cas de triangulaire. ;)

Oui, j'ai déjà pensé à tout. ;D

Edit :
Attention !!! ....... C'est de l'humour. ;D

Pourquoi ne comprend-t-il jamais celui là. Trop subtil ?. ::)
Titre: Re : Ne sommes-nous pas trop nombreux ... ?
Posté par: riketz le 08 avril 2007 à 20:17:05: AMHA, ce genre de choses se jouera de toute facon par la prise de conscience de la nouvelle génération et non pas par une quelquonque "loi" ou décision des autorités. On a vu ce que ca donnait...
Titre: Re : Ne sommes-nous pas trop nombreux ... ?
Posté par: Waylander II le 08 avril 2007 à 20:19:11: pourquoi parler de génocide?
le petit parlait de réguler...les naissances.

et...même si le projet est assez discutable on ne peut nier que l'Homme fait subir une régulation aux espèces animales et végètales mais lui même ne souhaiterait pas être réguler. en gros, on fait aux autres ce que l'on ne voudrait pas du tout subir.
pour moi, une vie humaine ne compte pas plus qu'une vie animale ou végétale. une vie est une vie. l'Homme n'a pas droit de propriété sur le reste.
Titre: Re : Ne sommes-nous pas trop nombreux ... ?
Posté par: Waylander II le 08 avril 2007 à 20:23:32: écoute , si l'homocentrisme c'est ton truc pas de problème et cessons de m'appeler le "philosophe" ce serait cool. voilà, je donne un avis et de suite ya jugement.
Titre: Re : Ne sommes-nous pas trop nombreux ... ?
Posté par: Waylander II le 08 avril 2007 à 20:28:16: non mais là tu prends une vie précise. je parle de la vie humaine ne général. sors tes arguments et prouve moi qu'une vie humaine vaut plus ou brille plus dans ce foutu ciel gris de pollution produite par notre propre espèce qu'une vie animale ou végétale?

on est tous pareil sur cette planète. on nait, on vit, on bouffe, on s'accouple. a mes yeux certainement que je donne plus de valeurs à un proche mais je ne donne pas plus de valeurs à mon espèce. et j'ai le droit d'avoir cet avis. ceci dit, je respecte le tien et je te comprends comme jamais personne te comprendra ;D
Titre: Re : Ne sommes-nous pas trop nombreux ... ?
Posté par: CaralDesail le 08 avril 2007 à 20:28:29: Salut :-)

Question interessante, et sans vouloir ni entrer dans des dimensions trop politiques qui en plus de me perdre pourraient attiser des avis trop fougueux, ni traiter de philosophie de comptoir, voici mon avis :

Que définit-on par "nous" : Surement l'ensemble des humains selon ton post (le terme humanité pourrait poser problème).

Alors la question sera : Est-ce que l'ensemble des humains est trop étendu ? Et là encore, il manque un élément de crucial pour que la question soit cernable : Trop étendu pour quoi ? Et là chacun son avis (c'est d'ailleur ici je pense que ca pourrait se politiser un max :down: donc rapidement) :
- Pour que chaque élément de cet ensemble puisse éprouver le plus de bonheur (oulà autre notion qui pourrait aussi impliquer des pages et des pages de posts :-) )
- Pour que chaque élément puisse s'épanouir au maximum (idem _ voir modulations religieuses)
- Pour que l'ensemble puisse continuer de prendre de l'importance numérique et surtout spatiale.

Parceque c'est le plus simple à traiter , parcequ'il nous ramene à l'étage des autres animaux (et ca fait parfois du bien) , (et qu'en plus c'est peut-etre le moins politiquement déviable), je vais prendre la troisième option :
On en arrive donc à l'idée selon laquelle the ultime but est de prendre toujours plus de place (qui à dit comme un gaz noséabonde ;D ? ) , ou au moins de prendre toujours plus de potentiel pour s'étendre .
Alors on pourrait dire que le "trop", c'est lorsque que la quantité [n(êtres humains) +1] devient négatif pour l'évolution (dans le sens que j'ai eu du mal à définir tout à l'heure : place ? nombre ?) alors que la quantité toujours croissante n(êtres humains) jusqu'alors était positive pour l'évolution.

On est alors en droit de se demander si le +1 est déjà passée ou non_ mais aussi si, parceque la terre est un espace finit, [mais qu'il y a d'autres possibilités (sciences fiction me voila ;-) )], ce nombre peut-être atteignable.

Pourquoi la masse d'humains grandissante pourrait devenir négative : Intensification des conflicts territoriaux
   Aspects psychologiques que les amoureux de la nature et de la solitude conaissent bien
   Intensification de la propention au développement et à la propagation de microbes (souvent virus : grippe espagnole, VIH, hépatites virales , mais parfois bactéries : syphilis)
   Comme tu l'introduisais Sirius : L'energie
   Les ruches à touriste du bord de côte _imaginez les un peu partout dans nos campagnes / montagnes :D (quoique dans les stations de ski ...)

Pourquoi la masse d'humain grandissante pourrait devenir positive :
   La pression ainsi exercée pousse la science à devenir toujours plus active et productive : En médecine pour calmer les nouvelles menaces, mais aussi dans le génie civil, le batiment et les matériaux, sans parler de l'écologie qu'un autre post traite _ on peut enfin imaginer, espèrer une telle furie productive dans les domaines de l'espace et de la terraformation (joli terme pas très serieux ni précis ... désolé :-/)

Alors doit-on vraiment se la jouer comme la chine ? Devrait-on faire des règles mondiales (qui de toute façon ne pourraient jamais être appliquées partout, mais c'est un autre problème) ? Il faut alors peser le pour et le contre.

Onanisme cérebral incertain d'un gardien de sérail
:)

EDIT : Oulà c'a saigné sur ce post depuis que j'ai commencé d'écrire mon message lol ; Waylander je suis complettement d'accord : Nous sommes faits d'atomes, de molécules, de cellules, de tissus, d'organes et d'appareils _ et en celà très semblables à toute plante ou autre animal (bon ok quid des microorganismes), cependant, il est normal que nous placions notre existance au dessus de celles des autres (ou au moins à part) puisque ... ben justement c'est la notre !

EDIT 2 : Je sens que ce topic va s'autodétruire lol _ dommage c'est interessant
Titre: Re : Ne sommes-nous pas trop nombreux ... ?
Posté par: Sayamon le 08 avril 2007 à 20:40:39: Diesel dans tes option tu as oublié la 3eme guerre mondiale ;D

Alain pour aller dans le sens de ton post je suis TAFDAC pour dire que c'est une question très difficile a limitée (dans le sens de quoi on parle ) Perso en allant plus loin je dirais que ce n'est pas vraiment le fait d'etre nombreux qui pose probleme mais coment on fait face a notre environnement, comment on brule la chandelle par les 2 bouts.

Sirius tu fait très bien de mentionner le fait que dans nombre de pays pauvre on ne fait pas des enfants par plaisir mais par necessité de survie !! Ou encore par absence ou non connaissance de moyen de contraception.

Je pense qu'un des problème majeur de cette démographie galopante est l'énorme scission entre "nord" et "sud". En effet la pluspart des pays du nord n'atteingne meme pas le taux de renouvellement de la population. (la france n'a dépassé ce seuil que depuis cette année ou l'année dernière, ça faisai des année qu'en france il y avait plus de mort que de naissances. )

Bon je n'ait pas de solution (meme pas a proposer) je n'ai que des interrogations.
Titre: Re : Re : Ne sommes-nous pas trop nombreux ... ?
Posté par: Sirius 1988 le 08 avril 2007 à 20:54:08: Citation de: James le 08 avril 2007 à 19:37:22
La reponse est Oui, la question suivante est:

Est-ce que ca te derange si je te met avec ta famille sur ma liste des gens en trop ??? :D

et

Citation de: Diesel le 08 avril 2007 à 20:14:08
:D :D :D
J'arrive trop tard, il m'a devancé le fourbe. ;D

Bon, si vous être :
Arminiens tapez 1
Tchétchènes tapez 2
Palestiniens tapez 4
Hutus tapez 5
Trisomiques tapez 6
Porteur du H5N1 tapez 7
Membre du forum tapez 8
Normals (les pires ;D) tapez 9 ou 0

Nous allons donnez suite à votre génocide ... ;D

Ceci dit, je ne suis pas sûr que ce soit une bonne solution et je pense ajouter un peu d'eugénisme avec une dose de proportionnelle au second tour en cas de triangulaire. ;)

Oui, j'ai déjà pensé à tout. ;D

Edit :
Attention !!! ....... C'est de l'humour. ;D

Pourquoi ne comprend-t-il jamais celui là. Trop subtil ?. ::)

Je crois qu'il y a eu un malentendu, je ne parle pas de "sélection" mais de régulation. Pour moi un arable, un juif, un porteur du H5N1 ou ma propre soeur ont le même droit à la vie. Je ne parlais donc pas de "génocide".
Quand à MA FAMILLE, si vous parliez des possibles futurs enfants que j'aurai peut-être plus tard. Et bien je tiens à préciser que je serai tout a fait prêt à me privé du plaisir d'avoir plusieurs enfants en en ayant qu'un seul. Si c'est pour le bien de l'humanité.

Citation de: riketz le 08 avril 2007 à 20:17:05
AMHA, ce genre de choses se jouera de toute facon par la prise de conscience de la nouvelle génération et non pas par une quelquonque "loi" ou décision des autorités. On a vu ce que ca donnait...

Oui je pense que tu as tout a fait raison Riketz, les lois ne sont faites que pour être contournées comme disent certains. Le meilleur serait certainement une prise de conscience collective mais dans un monde comme le notre je doute que cela arrive malheureusement ...

Waylander, oui j'ai le même point de vue que toi sur le fait qu'une vie humaine n'est pas plus importante qu'une autre vie animale ou végétale.

Merci beaucoup pour ton analyse CaralDesail ... :up:

PS : Je tiens à m'excuser une nouvelle fois si mes propos ont put être mal compris. Je ne prétend pas préché la bonne parole. J'expose juste mon point de vue. ::)
Titre: Re : Re : Re : Ne sommes-nous pas trop nombreux ... ?
Posté par: Diesel le 08 avril 2007 à 21:16:51: Citation de: Sirius 1988 le 08 avril 2007 à 20:54:08
Je crois qu'il y a eu un malentendu, je ne parle pas de "sélection" mais de régulation. Pour moi un arable, un juif, un porteur du H5N1 ou ma propre soeur ont le même droit à la vie. Je ne parlais donc pas de "génocide".
Quand à MA FAMILLE, si vous parliez des possibles futurs enfants que j'aurai peut-être plus tard. Et bien je tiens à préciser que je serai tout a fait prêt à me privé du plaisir d'avoir plusieurs enfants en en ayant qu'un seul. Si c'est pour le bien de l'humanité.
::)
Moi, j'arrête l'humour avec les moins de 30 ans, c'est plus possible. ;D

Citation de: Sirius 1988 le 08 avril 2007 à 20:54:08
PS : Je tiens à m'excuser une nouvelle fois si mes propos ont put être mal compris. Je ne prétend pas préché la bonne parole. J'expose juste mon point de vue. ::)
J'ai bien compris ton message, c'est moi qui plaisantais. ;)
Il n'y a pas de solutions simple hélas. La chine a tenté de réduire la croissance de sa population en autorisant un enfant par couple. Résultat, il y a maintenant un déséquilibre démographiques entre les hommes et les femmes. Les filles passaient à la trappe car moins utile dans un pays encore très rurale. C'est un bel exemple de faillite d'un choix de ce genre.

Citation de: Sirius 1988 le 08 avril 2007 à 20:54:08
oui j'ai le même point de vue que toi sur le fait qu'une vie humaine n'est pas plus importante qu'une autre vie animale ou végétale.
Bon alors tu accepteras sans problème l'horrible situation dans laquelle tu te mets : Manger des cailloux, ne plus respirer de peur de tuer un moucheron et ne pas marcher sur une plante de peur de la tuer. ;D
Titre: Re : Ne sommes-nous pas trop nombreux ... ?
Posté par: Sirius 1988 le 08 avril 2007 à 22:17:57: Mes plus plates excuses Diesel. :-[ C'est donc moi qui a mal interprété tes propos dans ce cas ... ::)

Citation de: Diesel le 08 avril 2007 à 21:16:51
Bon alors tu accepteras sans problème l'horrible situation dans laquelle tu te mets : Manger des cailloux, ne plus respirer de peur de tuer un moucheron et ne pas marcher sur une plante de peur de la tuer. ;D

Oui bon après c'est sur qu'il y a des limites ... ;D sinon on ne vit plus et on ne sors plus de chez soi. :-\
Titre: Re : Re : Re : Ne sommes-nous pas trop nombreux ... ?
Posté par: riketz le 08 avril 2007 à 23:08:16: Citer
Oui je pense que tu as tout a fait raison Riketz, les lois ne sont faites que pour être contournées comme disent certains. Le meilleur serait certainement une prise de conscience collective mais dans un monde comme le notre je doute que cela arrive malheureusement...
Faut pas ètre fataliste non plus. Les choses changent, mème si elles sont lentes. Je pense que plus en plus de gens prennent conscience des problèmes et mèmes si on ne peut pas faire grand choses, ca fait quand avancer les choses. Il faudra peut-ètre attendre en quelques générations mais on finira forcément par s'en rendre compte.
Titre: Re : Ne sommes-nous pas trop nombreux ... ?
Posté par: mazzeru le 10 avril 2007 à 10:26:25: http://www.unicef.org/french/sowc04/sowc04_child_mortality.html

Juste pour réfléchir encore sur notre manière d'appréhender le monde.
Tiens, curieux, les pays où il y a le plus de naissances sont aussi les pays où la mortalité infantile est la plus haute.
Y aurait-il une régulation immanente de naissances?
Titre: Re : Re : Ne sommes-nous pas trop nombreux ... ?
Posté par: nicogala le 10 avril 2007 à 11:12:35: Citation de: Sayamon le 08 avril 2007 à 20:40:39
Diesel dans tes option tu as oublié la 3eme guerre mondiale ;D
Sans parler de conflicts Nord-Sud , le simple fait de devenir trop nombreux engendrera inévitablement une augmentation proportionelle (puis exponentielle passé un certain seuil) de la violence.

Un simple exemple ?
3 personnes dans une rame de métro. Tout baigne, chacun est à l'aise, tourne le dos aux deux autres, se cure le nez à loisir etc.

20 personnes dans la même rame. Ça change : chacun a obligatoirement 1 ou plusieurs vis-à-vis, est "obligé" d'adopter une attitude qui ne lui est plus propre mais induite par la présence des autres (politesse, main devant la bouche pour tousser, attendre que la personne à côté se pousse pour pouvoir se lever...) et en plus supporter certains non-respects de la part des autres.

Rame chargée à bloc. Chacun a maintenant 4 personnes collées à soi, chacun a le nez soit au niveau des aisselles d'un transpirant soit de la bouche d'un malade qui tousse. Tout geste, si infime qu'il soit (se gratter l'oreille) réclame la coopération d'autrui (pour se faire la place pour pouvoir lever le bras, demander pardon, s'excuser...) et gêne autrui...
Le stress est général, la moindre attitude "déviante" , le moindre individu qui "craque" peut faire basculer le calme relatif et tout peut dégénérer.

La multitude engendre le stress qui peut engendrer la violence...
Titre: Re: Ne sommes-nous pas trop nombreux ... ?
Posté par: piedsnussurlaterresacrée le 10 avril 2007 à 12:11:41: Peut être plus simple que contrôlés les croissances, pourquoi ne faire l’inverse
Jusqu'à quel age doit ton soigné ? la population vie plus longtemps grâce à la médecine
Si on met tout le monde dans le même bain (ex : on soigne jusqu'à 75 ans après c’est aspirine ou paracétamol plus d’acharnement médicamenteux)
Un avis parmi d’autres !!!!
Oui je sais je suis ignoble
Titre: Re : Ne sommes-nous pas trop nombreux ... ?
Posté par: nicogala le 10 avril 2007 à 12:14:40: ... ignoble... d'un point de vue occidental oui.
On a tjrs l'image (romantique?) du vieil inuit devenu bouche à nourir et s'en allant vers son destin pour soulager la tribu.
Titre: Re : Ne sommes-nous pas trop nombreux ... ?
Posté par: Amarurtuuq le 10 avril 2007 à 14:58:00: Le régulation des naissances est un sujet compexe.

J'ai vu une soirée THEMA sur Arte sur ce thème (je n'ai pas regardé jusqu'au bout : trop déprimant) :

Le problème c'est que la natalité diffère d'une région à une autre. Ainsi, ils ont pris l'Allemagne (comme exemple pour les pays du Nord). Là-bas, la natalité décroit de manière fulgurante. Les femmes ne veulent plus d'enfants (peu de structures de garde), les hommes se font opérer... Les prévisions les plus pessimistes envisagent la disparition de ce peuple d'ici 3 (ou 4 je sais plus) générations. Déjà, en 2080, il ne devrait plus y avoir que des vieux. Des quartiers sont même rasés faute d'habitants. Le gouvernement allemand s'inquiète car c'est tout le système économique allemand qui est en danger.

Dans le même temps, la population en Inde, en Afrique et en Chine augmente. La Chine, connue pour sa politique de régulation des naissances, n'arrive pas à faire décroitre sa population. Elle ne cesse d'augmenter. Et les méthodes utilisées sont très totalitaires (par exemple, dans les usines, ils pratiquent des examens gynécologiques réguliers sur les femmes. Certaines ont même été opérées contre leur gré : soit elles le font, soit elles perdent leur travail).

Alors comment on fait ? Il faudrait voir ce problème à l'échelle mondiale, ce qui est totalement utopique, d'une part à cause des cultures et des religions différentes, du niveau de connaissances, et tout simplement du niveau de vie. Les pays pauvres font beaucoup d'enfants car la natalité y est élevée. Le taux de natalité diminue de lui-même lorsque le pays sort de la pauvreté. Je rappelle également que dans certains pays sous-développées, les contraceptifs sont difficiles d'accès parce que certaines ONG dans ces pays-là sont religieuses (notamment les églises évangéliques en Afrique pour ne citer qu'eux) et sont contre la régulation des naissances...

Citation de: nicogala le 10 avril 2007 à 11:12:35
La multitude engendre le stress qui peut engendrer la violence...

J'aime citer le cas des poules élevées en batteries qui s'entretuent parce qu'elles sont trop nombreuses et finissent par "péter un boulon" (un vrai carnage)... Même si notre cerveau est plus évolué, nous fonctionnons sur le même mode, question d'instinct de survie...
Titre: Re : Ne sommes-nous pas trop nombreux ... ?
Posté par: nicogala le 10 avril 2007 à 22:40:13: J'espère que vous êtes nombreux à avoir regardé "lOdyssée de l'Espèce" ce soir sur la 2, je crois que ça dit tout sur ce sujet : de l'apparition des premier conflits, des injustices jusqu'aux épidémies... tout ça croît avec le progrès et la population.
Et une chose aussi : avec la population croît l'inertie.
Comme l'inertie à faire fâce à une pandémie par ex.

Un commentaire m'a interpellé tiens : "avec la sédentarisation, les femmes ont pu avoir plus d'enfant et ceux-ci ont eu un meilleur taux de survie" , c'est donc l'amélioration des conditions de vie qui a entrainé l'accroissement de la population par ce moyen, les peuples n'ont donc pas cessé de faire des enfants même si ceux-ci ne mourraient plus autant qu'avant... ça se pose un peu en contradiction avec ce qui précède non ? Qu'en pensez-vous ?
Titre: Re : Ne sommes-nous pas trop nombreux ... ?
Posté par: Waylander II le 11 avril 2007 à 12:42:35: le truc à se dire : si demain, il n'y a plus d'accidents de la route, plus de meurtres, plus de guerres, plus de maladies, plus de drogues, plus de fusillades, plus d'attentats etc.... vous imaginez le nombre d'humains qu'il y aura sur la planète?

ce serait comme imaginer la planète sans carnivores. imaginez la déferlante d'herbivores sur tous les terrains. les destructions agricoles. en réalité, sur du long terme ce sera de l'autodestruction.
Titre: Re : Ne sommes-nous pas trop nombreux ... ?
Posté par: lunar le 11 avril 2007 à 14:20:59: Je suis intimement persuadé que ce n'est pas un problème de "combien" mais plutôt d'un "comment". Il est évident que ce qui pose problème, ce n'est pas tant la densité de la population mais surtout de savoir comment assurer les besoins primaires de chacun (le manger, le boire, le toit, l'habit, l'energie). Ces besoins sont fournis en grande partie par les ressources naturelles, limitées mais pour la plupart renouvelable (il y a le gros point noir des energies fossiles mais c'est un autre sujet). Le mode de gestion actuelle de ces ressources se base sur une façon de faire qui date de la révolution industrielle, où la démographie n'était pas une variable conséquente. Le souci de rentabilité financière (non, ce n'est pas de la politique) à court terme impose une exploitation massive et peu soucieuse de la gestion à l'echelle de plusieurs générations (labellisée "developpement durable" depuis) des dites ressources. Maintenant que la démographie devient préoccupante, il devient nécessaire de se sortir les doigts du c*l. A moins de compter sur une fièvre Ebola planétaire, une grippe aviaire carabinée, il n'y a plus vraiment le choix. Le problème principal, c'est que les dits gestionnaires (i.e. les industriels de tout poil) ne sont pas franchement sensibles à cette rhétorique dite altermondialiste, coincés qu'ils sont dans leur petite bulle dorée où la Corne d'Abondance n'est plus un fantasme. Et à nous de suivre comme un joyeux troupeau de mouton, subjugué par le beau miroir aux alouettes des ecrans plasma, des fraises en janvier, de la perche du Nil et des rayons surchargés de nos supermarchés. Cela ne reste qu'un sentiment mais je mettrais ma main au feu qu'une production/distribution rationnalisée permettrait de faire vivre dignement encore bien des milliards de gens !

lunar
Titre: Re : Re : Ne sommes-nous pas trop nombreux ... ?
Posté par: nicogala le 11 avril 2007 à 16:41:40: Citation de: lunar le 11 avril 2007 à 14:20:59
Je suis intimement persuadé que ce n'est pas un problème de "combien" mais plutôt d'un "comment". Il est évident que ce qui pose problème, ce n'est pas tant la densité de la population mais surtout de savoir comment assurer les besoins primaires de chacun (le manger, le boire, le toit, l'habit, l'energie).
On oublie souvent un truc important sinon capital : les déchets.

Qd on étudie la croissance d'une colonie de bactéries dans un mlieu clos (comme l'est la Terre) on a d'abord une croissance très rapide (du au fait qu'elles se dédoublent mais bon...) puis un plateau durant lequel il se crée autant de nouvelles bactéries que ce qu'il en "meurt" , ensuite la population décroît à la fois par épuisemment des resources nutritives et par auto-intoxication avec ses propres déchets.

Pour l'approvisionnement on peut voir un souci aussi : si on compte sur quelques centres de production (primaire ou secondaire, peu importe) pour nourrir des centaines de millions de personnes il faut prévoir des moyens de transport et de logistiques de plus en plus lourd et prenant de plus en plus de place (en infrastrusture) alors que justement la place va finir par devenir précieuse... d'où, il me semble, une direction vers la nécessité d'un aménagement du territoire morcellé de type échiquier avec la population sur les cases noires et la production sur les cases blanches (...et les déchets heu... sous l'échiquier discrêtement ?) , ce qui minimise les impacts naturels locaux (genre catastrophe touchant la production) ou la main-mise par des groupes à tendances monopolistiques.