Vie Sauvage et Survie
Techniques et savoirs de survie => Survie en milieu naturel => Discussion démarrée par: treant2 le 02 juillet 2009 à 20:27:11
-
Je sa
-
je sa
live d'avance ?? ;D
-
désolé, un bug....
il s'agit d'un sujet polémique, mais il trouve sont importance dans le cas de la survie. Je ne traitera pas du cannibalisme culturel.
En situation de crise avec impossibilité d'accès à la nourriture (cas de l'ile de Pâque), les seuls gros animaux accessibles sont... les humains !
Un humain, c'est 30Kg de viande en moyenne.
Toutes les civilisations ont eu recours à ces méthodes, même durant le vingtième siècle (cas de la famine en Russie).
Il s'agit bien sur d'une ressource à utiliser en tout dernier recours... la nécrophagie est la consommation des morts. Leur décomposition doit être peu avancée, les humains ne sont pas des nécrophages par nature, seuls quelque uns arrivent à le devenir en entrainant leur organisme, mais ils ne sont pas épargnés par les problèmes de santé...
Le cannibalisme est encore plus discutable, mais il ne pose pas de problèmes de santé...
Un autre problème est que ces "solutions" n'en sont pas réellement : cela se voit avec les bactéries en fin de croissance. Les bactéries se nourrissent des morts lors de la croissance cryptique, or il faut bien plus d'individus pour en nourrir un seul. Sur le moyen et le long terme, le cannibalisme et la nécrophagie ne sont pas des solutions, car il faut bien plus d'humains morts pour nourrir ceux qui restent. Il y a forcement épuisement rapide des ressources. Dans le cas de l'ile de Paques, les guerres claniques associées au cannibalisme de survie a permis d'utiliser les matériaux de contruction des maisons pour refaire des pirogues, et réacceder aux poissons...
-
Lors d'un reportage sur "les machins les plus fous" un titre dans le genre sur tf1 ;D ils parlaient des rescapés du vol truc qui s'est écrasé dans la cordillère des andes et lors d'une interview, les rescapés ont dits qu'ils ont practiqué la nécrophagie d'un commun accord ,ils étaient plus ou moins religieux et ils se sont dits plutôt que mon corps ne serve à rien ,mangez moi quand je serait mort comme ça mon corps sauvera des vies.
Tout ça pour dire que lorsque la nécrophagie est practiquée d'un commun accord et de façon rationnelle ba ça pose pas trop de problème (enfin ça reste relatif ).
-
.ersonnelement, je trouve que tuer quelqu'un pour le manger est peu orthodoxe mais à partir de moment ou il est mort, son compagnon vivant n'a pas de scrupule à avoir pour moi un vivant a plus de valeur qu'un mort même si d'un point de vue psycologique, manger un humain AMHA est très dure surtout si on l'a connu vivant. Cela dit, s'il y a moyen de faire autrement, enterrer le mort reste dans la mesure plus respectueux.
-
Moi je crois très fortement et sincèrement en l'adage tout simple qui dit "ce que tu tues, tu le manges" ;) ;D
David
-
.ersonnelement, je trouve que tuer quelqu'un pour le manger est peu orthodoxe mais à partir de moment ou il est mort, son compagnon vivant n'a pas de scrupule à avoir pour moi un vivant a plus de valeur qu'un mort même si d'un point de vue psycologique, manger un humain AMHA est très dure surtout si on l'a connu vivant. Cela dit, s'il y a moyen de faire autrement, enterrer le mort reste dans la mesure plus respectueux.
Tu l'aimais ta maman? Oui? Reprends-en un bout alors! :lol:
Blague à part, j'ai entendu dire que ça avait un goût similaire au cochon. D'autres ayant eu vent de la même rumeur?
-
Un retour aux pratiques culinaires préhistoriques ?
http://www.lefigaro.fr/sciences/2009/06/22/01008-20090622ARTFIG00372-les-premiers-europeens-etaient-ils-cannibales-.php
http://www.larecherche.fr/content/actualite/article.html?id=24685
-
Dans les bouquins de Jack London (ex: "Jerry dans l Ile") les cannibales des Samoa (?) appellent l'homme le "long cochon". Il y a sûrement une similitude... :D. Je ne sais qui d'entre vous a lu le livre consacré aux naufragés des Andes, mais visiblement, c'est resté une référence. Lorsque les sauveteurs ont, guidés par les deux jeunes gens qui avaient été cherché des secours, ils ont tout de suite compris qu'il y avait quelque chose de pas normal dans le bon état de santé des survivants. Il y avait aussi l'odeur dans la carlingue... :o; Bref, ça c'est su tout de suite. L'étudiant en médecine de deuxième année, personnage assez introverti, que personne n'aurait imaginé en leader, a vite convaincu ses compagnons qu'il fallait accepter de manger de la chair humaine. C'est le pilote, qui n'avait aucun lien de parenté avec qui que ce soit, et qu'on jugeait plus ou moins responsable de l'accident, qui a été le premier à passer à table. Après quoi la règle du jeu a été évidemment de ne pas "servir" de morceaux à ceux qui pouvaient avoir entretenu une relation avec le cadavre dont ils se nourrissaient.
A noter qu'au moins une femme n'a jamais pu se résoudre à manger de la chair humaine et est morte d'inanition. A noter aussi que ceux qui ont eu le courage d'aller au devant des secours, s'étaient fait des chaussettes avec la peau des genoux, et bien remplies de graisse.
On aurait aimé savoir comment ces personnes, 37 ans plus tard, vivent ces souvenirs.
-
ce n'est jamais un sujet anodin, c'est pour ça que c'est toujours le dernier recours.
Il faut savoir que les gens du moyen age et des temps modernes pratiquaient une forme de cannibalisme "pharmaceutique" : les pommades comme l'onguent populéum était faites avec quoi pour pénétrer dans la peau ? de la graisse humaine. Les bourreaux avaient le droit d'en vendre...
-
oui mais c'est quoi le but d'en parler ici? retour sur expérience? discussion des aspects pratiques??
-
Les survivants des Andes étaient un groupe homogène: équipe de rugby étudiante qui revenait d'un match pour l'essentiel. J4ai lku un einterview d'un des survivant il y a un an ou deux. Catholiques comme la plupart des argentins ils sont allé voir le pape de l'époque qui les a béni et les a assuré de sa compassion ou qq chose d'approchant, donc clair coté religion. Le suvivant interrogé disait que cela ne lui posait pas de problème ni a sa connaissance pour les autres, ceux avec qui il était encore en contact du moins.
-
Bonjour,
Je ne sais pas comment je réagirai si je me retrouvai passager dans un objet volant identifié en pieces détachées, perdu dans un coin inhospitalier des Andes.
Mais je conçois que la nécrophagie puisse devenir la seule solution.
Reviendrai-je d'un tel voyage ?
Vagabond
-
Ils n'ont mangé que des cadavres, si ils avaient du tirer au sort et exécuter celui qui sera mangé autre problème.
Je crois me souvenir, (j'ai dis je crois donc à vérifier) qu'il laissait le défunt congelé un certain temps de coté avant de le manger pour l'oublier un peu.
-
Si ça arrive, z'avez la permission et ma bénédiction pour me becqueter ! Mourir de faim à coté de 30kg de viande ( humaine ou pas on s'en fout, le but c'est de survivre !) c'est pas malin.
Bon, en tant qu'éventuel plat de resistance( le mot est bien choisi non ?) je m'octrois le droit à certains privilèges : vous faisez pas les cons hein, vérifiez que je suis bien mort avant, j'aurais l'air malin avec une patte en moins, sous prétexte qu'un gourmant avait un "petit creux"!
:lol:
Bon, vérifiez quand même.
Bon pis si y'a le Manitou canné à coté, prenez plutot le Manitou, y'a plus à manger. Le Anke comme viande, c'est sec comme un coup de "trique" et y'a pas grand-chose à bouffer.
-
...
Bon pis si y'a le Manitou canné à coté, prenez plutot le Manitou, y'a plus à manger. Le Anke comme viande, c'est sec comme un coup de "trique" et y'a pas grand-chose à bouffer.
T'es marrant toi, le manitou, faut déjà l'attraper, et il doit pas se laisser faire le bougre !!!
En plus il court vite, et avant qu'on l'attrape, il aura plein d'acide lactique dans les pattes...pas bon pour la viande ça ! :lol: :lol: :lol:
-
Je le répète, c'est une solution à court terme ... par rapport à ce qu'a dit treant2 mais pas seulement...
Ça me fait froid dans le dos tout ça, on doit pas se sentir très bien après avoir manger un congénère mort ou vif (mais plus vif quand même). Et puis par rapport aux interviews des survivants, faut bien savoir qu'ils disent pas forcément la vérité ...
Je ne peux pas savoir ce qu'il y'a dans leurs esprits, mais peut-être veulent-ils oublier ce qu'ils ont fait.
Je rappelle que le cannibalisme est un interdit humain. C'est comme une loi morale, après faut savoir quand on peut ne pas la respecter ...
Ah et puis, pour avoir un repas faut pas être seul. Serions-nous près à manger une partie de notre corps ?
:bheurk:
-
Salut
Bien sur que non !
C'est un interdit dans certaines sociétés et pas dans d'autres...
Le cannibalisme "tribal" a toujours existé et existera toujours ::)
Et il ne faut pas généraliser ni juger un comportement en fonction
de ce que tu penses mais le replacer dans son contexte ;)
@'pluche
J.Phil.
Oui désolé j'avais pas précisé ^-^
Je voulais dire pour nous, notre société
Je crois que les cannibalismes tribaux se font surtout une fois la mort venue, pour récupérer la force de l'ennemi ou de la personne. Comme par exemple après un combat.
-
On est tous nécrophages ,à part pour certains mets comme les huîtres mais elles ne restent pas longtemps vivantes ;D
Tuer quelq'un et le manger après c'est pas un peu du cannibalisme ? ;)
Ce qui serait utile c'est de savoir quelles parties on ne doit pas manger et comment les préparer.
-
Personnellement, ça ne me dérangerais pas, je pense, de manger de la viande humaine (AMA encore une "bien-pensance de notre société ::) )
Pour ça s'apparente a de la viande normale (d'ailleurs c'en est) , mais le fait est, comme suggéré plus haut, ils serait intéressant de connaître sa préparation, même si ça ne doit pas trop différer d'un gros gibier, non?
-
ben pour la préparation y a une recette sur Wikipedia, mais je n'entrerai pas dans les détails...
-
N'y aurait-il pas un risque accru d'attraper des maladies humaines? Je pense surtout à la viande crue puisque dans la position hypothétique où nous en serions réduit au cannibalisme, il ne serait pas impossible de ne pas pouvoir faire de feu.
l'Humain
-
vik ta reponse et dans ta question.
ça ne diffère pas d'une autre viande.
il y a aussi une chose a gerer dasn le canibalisme et toutes les autres choses interdites par la societe.
C'est de faire sauter tous les verrous qui bloquent, tant qu'ils n'ont pas sautés le corp peut faire un rejet.
Il faut vraiment mettre l'esprit en raccord avec son corp sinon ça courjute et il n'y a pas de fil de terre ni de fusible.
C'est valable pour plein de choses, tant que l'on est pas raccord avec soi meme.
Il y a la charge affective que l'on met dans ce bout de viande, il suffit de voir le nombre de personne qui vont vomir quand tu leurs apprends que ce qu'ils viennent de manger c'est du chat ou du chien.
-
^-^.... certains me font un peu peur, quand même.... genre "çà me generait pa", "avec ou sans mayo", etc...
Gardons quand même à l'esprit que psychologiquement, canibalisme et inceste sont les deux grands tabous de la grande majorité des groupes humains sur la planète.
Un certain détachement par rapport à cette "solution extrême" pourraient laisser penser que:
- on n' a pas réellement trop réfléchi à la question
- on y a sérieusement réfléchi en se tenant la tête à deux mains en acceptant qu'on n'est pas si évolués que çà après 400 000 ans d'histoire humaine.
Sérieusement, n'allons pas penser un quart de seconde que l'on pourra manger de l'humain sans sérieuse séquelle psy. Notez que je n'épilogue pas sur la digestion....
-
oui mais c'est quoi le but d'en parler ici? retour sur expérience? discussion des aspects pratiques??
...recettes, préparation :lol:
-
N'y aurait-il pas un risque accru d'attraper des maladies humaines? Je pense surtout à la viande crue puisque dans la position hypothétique où nous en serions réduit au cannibalisme, il ne serait pas impossible de ne pas pouvoir faire de feu.
l'Humain
le Kuru
(http://fr.wikipedia.org/wiki/Kuru_(maladie))
edit: le lien marchait pas....chez moi
-
L'inceste a été avant tout interdit pour des raisons sociales : les clans ne restent pas entre eux, et sont obligés d'aller voir les autres.
Un adage dit à peu près ça : "on n'épouse pas une femme, on s'allie avec ses frères".
Bien sur, les problèmes de consanguinité y sont aussi pour quelque chose...
Pour le cannibalisme, les raisons sont sans doute les mêmes. Le fait de savoir ne pas etre chassé par les autres clans a permis sans doute d'apaiser les tensions entre ces différents clans...
-
L'inceste a été avant tout interdit pour des raisons sociales : les clans ne restent pas entre eux, et sont obligés d'aller voir les autres.
Il a surtout été proscrit pour éviter la consanguinité, qui malgré ce tabou fait encore des ravages, parfois encore en Europe. Un groupe humain incestueux est un groupe humain qui périclite tres tres tres vite, précisement pour ces raisons. Les allinaces claniques ne sont que détails par rapport au problème de la consanguinité.
-
Pour avoir lu le livre "les survivants" à l'école, j'ai retenu que :
ils faisaient fondre la neige en la mettant en bouteille et la secouant
ils découpaient des tranches de viande genre carpacio avec un bout de verre
Ceux qui n'ont pas voulu manger de la viande sont mort de faim (72 jours en haute montagne quand même...)
on peut manger des M&M en plusieurs fois
Les coussins des sièges d'avion peuvent servir de raquettes à neige, plus fabrication artisanale de lunettes à neige
Une personne éviscérée a survécu longtemps jusqu'à ce que finalement une septicémie se déclare et l'emporte...
Etc
Bon, j'avais un prof de français atypique vu qu'on a aussi lu l'archipel des goulags et autres joyeusetés du genre et cela faisait tache dans l'école catho bon ton...
Si je devais en arriver à manger quelqu'un, je m'attaquerais à la viande "sûre", les muscles et laisserais les organes bien loin, je commencerais déjà par vider la personne pour espérer garder la carcasse plus longtp
L'aspect psychologique, euuuuuuuuh
si c'est survivre sur le moment pour se suicider ensuite pris par les remords, cela vaut pas la peine
-
- on y a sérieusement réfléchi en se tenant la tête à deux mains en acceptant qu'on n'est pas si évolués que çà après 400 000 ans d'histoire humaine.
Parce que pour toi il est plus evolué de crever a coté de son "antidote"? ;)
D'autant que notre évolution, je doute qu'elle soit si bénéfique que ça, regarde, on s'entre tue bien aujourd'hui encore non? ;)
-
Parce que pour toi il est plus evolué de crever a coté de son "antidote"? ;)
D'autant que notre évolution, je doute qu'elle soit si bénéfique que ça, regarde, on s'entre tue bien aujourd'hui encore non? ;)
Je ne dis pas celà. Ce que j'entends par là, c'est que bien sur, ce sera faisable. De là à:
Personnellement, ça ne me dérangerais pas, je pense, de manger de la viande humaine (AMA encore une "bien-pensance de notre société ::) )
Il y a un fossé colossal. Celà s'appelle la culture, et revêt bien des aspects qui nous sont si propres et si intrinsequement constitutifs que l'on ne peut pas imaginer ne pas y laisser de plumes psychologiquement parlant. Preuve en est que c'est un sujet qui fait causer, parce qu'il nous interpelle dans un tabou, dans un élément puissament constitutif de ce que nous sommes, hommes, tant d'un point de vue individuel que dans un statut d'espèce capable de s'interroger sur notre évolution.
-
Franchement, se poser des questions sur "comment préparer un bon ragout d'humain" c'est pas super super (AMA).
Si on se retrouve dans une situation qui impose ce crime (je le rappelle), savoir "cuisiner" quelqu'un c'est quand même bien superflu.
Il faut pas de germe c'est tout, donc employez pas les termes "recette", y'a une connotation vraiment forte du genre :
" Pour préparer un gigot d'humain:
INGRÉDIENTS (pour 5 personnes):
-beurre (50g)
-sel
etc ..."
-
Franchement, se poser des questions sur "comment préparer un bon ragout d'humain" c'est pas super super
j'imagine que c'est pour ma trogne??? ;D
c'était pour rigoler.....
ceci dit, si un jour je dois en passer par là, je préfére masquer le goût avec tout un tas d'ajout
à la viande* pour éviter d'avoir le souvenir de la saveur.
*viande ça va? j'ai le droit de la dire sans froisser?
a+ :)
-
...Si je dis pas d aneries, je crois que génétiquement parlant (un peu au niveau comportement aussi je trouve des fois... :D ) on est tres proche du cochon... du coup on peut raisonnablement penser qu on doit avoir un gout assez proche de celui ci?
plutot sanglier pour le "coureurs des bois", plutot cochon d elevage pour un sedentaire "standart"? :huh:
drole de fil, mais pas inutile au niveau prise de conscience tant perso que culturelle... :)
a+,
Lambda
-
L'inceste a été avant tout interdit pour des raisons sociales : les clans ne restent pas entre eux, et sont obligés d'aller voir les autres.
Il a surtout été proscrit pour éviter la consanguinité, qui malgré ce tabou fait encore des ravages, parfois encore en Europe. Un groupe humain incestueux est un groupe humain qui périclite tres tres tres vite, précisement pour ces raisons. Les allinaces claniques ne sont que détails par rapport au problème de la consanguinité.
Moi je suis plus d'accord avec treant2 ,lis "Tristes tropiques" de Claude Lévi-Strauss par exemple.L'inceste selon les cultures n'est pas définie pareillement et on périclite aussi vite si on reste dans le même "clan".
-
;)...certes Puck, c'est la "théorie exogamique".
Je ne dis pas qu'elle n'a pas son interêt. Mais il n'y a pas que le Mythe de Pandore, Oedipe aussi...
Mais bon, si l'on doit se recentrer, n'oublions pas que si l'Humain en a souvent fait un interdit expliqué par un mythe, c'est qu'il s'agit d'un tabou. Idem pour l'antropophagie.
Et un etre humain équilibré ne peut feindre d'ignorer un tabou qui lui a été signifié dans son éducation sans risquer d'encourir un joli désordre psy.
Donc manger de l'humain, pour nous occidentaux en l'occurence, n'est pas une décision a prendre à la légère. Il n'y a qu' à voir comment la postérité regarde les naufragés de la Méduse.....
-
Pour l'inceste: Les pharaons (et dynastie égyptienne) se mariaient entre eux (frère/sœur, oncle/nièce, tante/neveu, etc ...). Tout ça dans l'optique de garder le sang pur. Voilà, le mystère des pyramides est résolu :lol:.
Et pour le cannibalisme, on doit faire la différence entre "manger un 'déjà mort' " et "tuer quelqu'un pour le manger". Le premier est quand même plus faisable (si je puis m'exprimer ainsi), quant au second c'est quelque chose qu'on ne peut faire.
En effet, on ne peut tuer quelqu'un pour le manger (ou quoique ce soit) si on considère que c'est quelqu'un (un être humain), dans les guerres on montre l'ennemi comme un animal pour faciliter son éradication. Et se dire, "on tire à la courte paille, celui qui perd sera manger" doit pas vraiment marcher, pour chasser quelqu'un faut trouver une "bonne excuse", plutôt il faut se convaincre du bienfondé de ce qu'on fait. C'est pour ça qu'après une telle chose, les gens doivent pas avoir des nuits vraiment tranquilles ...
-
Puck, je n'ai pas dit que seuls les critères sociaux sont à prendre en compte pour expliquer l'inceste et le cannibalisme, mais cela fait aussi partie de l'équation...
Les raison sont bien surs génétiques, mais aussi sociales. Tu peut à la fois chercher une femme dans le clan voisin, et conclure des alliances avec ses frères... le beurre et l'argent du beurre ;D.
Et encore, ça dépend des civilisations...
-
inceste, canibalisme? c'est la porte ouverte à la nécrophilie incestueuse :'(
-
Il est vrai qu'on s'est un peu écarté du sujet...
Mais bien qu'il soit concret pour la survie, ce sujet a des connotations philosophiques, éthiques, ethniques et sociales complexes, et hautement polémiques...
-
Bon.
Je suis mort.Ok ça c'est fait, pour moi, je suis "out of game". Je donne mes yeux, mes reins, mon coeur à la "science" pour que d'autres puissent survivre et je donne mes muscles fessiers à Lambda pour qu'ill puisse vivre deux jours ( qui vont lui permettre de prendre quelques "forces" pour redescendre dans la vallée et trouver les secours).
Vous m'expliquez la différence ?
Une fois de plus la seule différence c'est que mes yeux, mes reins, mon coeur vont être extraits de mon corps par quelque qui ne va pas en bénéficier directement. Alors que Lambda devra se servir sur la "bête". Lambda n'aura pas d'interface "tampon", en quelque sorte, qui le déresponsabilisera de l'acte, il n'aura pas le "on" qui fera à sa place.
On ne parle pas de cannibalisme, mais de nécrophagie.
Quand à la préparation, y'a qu'à faire comme pour le porc si on suspecte le ténia, tout bètement, on fait bien griller ou bouillir. Une dépouille humaine ne vaut ni plus ni moins qu'une dépouille animale en terme d'apports protéiques, sauf qu'il n'y a pas de fourrure exploitable.
En fait on se met les barrières qu'on veut et personne ne doit en juger. Combien de gens sont capables de bouffer des vers de terre, des vers tout court, du rat, du chat ou du chien. Se détacher des notions de Bien et de Mal me semble être une voie judicieuse à suivre pour survivre.
Attention, je ne prone pas la nécrophagie, et ne fait pas l'apologie de manger des vers, des chiens ou des chats.
Je dis qu'en situation exceptionnelle ou le risque vital est mis en jeu, il est inutile de se faire des noeuds au cerveau qui peuvent faire empirer la situation ou qui ne servent à rien en terme de bénéfice vital. Le but premier c'est de ne pas mourir. Ne pas mourir, ça peut génèrer des problèmes a posteriori ( psty et autres) d'accord, mais c'est après. Dégager les priorités d'abord.....La priorité c'est vivre !
-
Les survivants des Andes :
il y a une raison pourquoi ça avait choqué énormément à l'époque et pourquoi les survivants en faisaient un tel dilemne moral : c'est qu'on était dans un pays très catholique. L'aspect "pêché ou pas ?" s'était révélé très important.
Arte a diffusé il y a un ou deux ans un documentaire réalisé en 2003, qui revenait sur la catastrophe des Andes, et surtout, qui interviewait les survivants 30 ans plus tard. Eh bien, 30 ans plus tard, cet épisode les a profondément marqué, et le cannibalisme est toujours le sujet qui les taraude. Peut-être que l'aspect religieux s'est estompé, et que reste l'aspect psychologique : avoir mangé des amis, des proches... En tout cas, entendre ces survivants en parler montre bien que non, on ne peut pas manger de la chair humaine "à la légère" (le "ça ne me dérangerait pas" qu'on a lu plus haut dans ce fil ::) ). Manifestement, on arrive à vivre avec, mais on en reste marqué.
Une équipe de rugby est par définition un groupe très soudé. Il y a déjà le traumatisme de l'accident, le deuil de voir ses amis et des proches morts... Quand en plus il faut se résoudre à se nourrir d'eux...
Manger de la chair humaine avec seulement la connaissance que c'est de la chair humaine, c'est une chose (à supposer qu'on vous l'apporte coupée et cuite, avec seulement l'information que c'est de la chair humaine, mais aucun autre élément traumatisant).
Aller couper une tranche de son meilleur ami et la manger crue, perdu dans la montagne, au milieu des ruines d'un avion et des cadavres et débris amoncelés, c'est une autre paire de manches !
D'ailleurs, dans le cas des Survivants, je crois me rappeler qu'il y en avaient qui mangeaient mais ne découpaient pas... tandis que d'autres avaient passé les barrières morales et coupaient des tranches pour tout le monde...
C'est quand même une solution de dernier ressort. Dans le cas des Andes, ils manquaient dramatiquement d'équipements (vêtements chauds, lunettes de soleil, carte...) et n'avaient pas forcément pris les bons choix. En particulier, il y avait un hôtel d'altitude à proximité avec de la nourriture en conserve, qu'ils auraient pu atteindre s'ils avaient eu la bonne carte et/ou s'ils avaient fait des excursions de reconnaissance des environs, ce qu'ils ont eu énormément de mal à faire à cause du manque d'équipement justement. Je crois que les équipements de survie embarqués dans les avions ont évolué depuis ! Pour ce dernier paragraphe, c'est éminement discutable et je cite de mémoire, alors vous voudrez bien excuser toute erreur ou imprécision.
-
Quand à la préparation, y'a qu'à faire comme pour le porc si on suspecte le ténia, tout bètement, on fait bien griller ou bouillir. Une dépouille humaine ne vaut ni plus ni moins qu'une dépouille animale en terme d'apports protéiques, sauf qu'il n'y a pas de fourrure exploitable.
Je dis qu'en situation exceptionnelle ou le risque vital est mis en jeu, il est inutile de se faire des noeuds au cerveau qui peuvent faire empirer la situation ou qui ne servent à rien en terme de bénéfice vital. Le but premier c'est de ne pas mourir. Ne pas mourir, ça peut génèrer des problèmes a posteriori ( psty et autres) d'accord, mais c'est après. Dégager les priorités d'abord.....La priorité c'est vivre !
2 petites remarques :
les argentins naufragés de la cordillère des Andes n'avaient pas la possibilité de faire cuire la viande. Je crois qu'il mangeaient des petits bouts de viande crus découpés par
un ou 2 étudiants en médecine pour qui c'était plus facile de "charcuter" un corps.
Ensuite j'avais lu que le tabou de manger un homme était plus fort dans l'islam que dans le christianisme.
En effet lors de famine sévère les musulmans préféraient se laisser mourir de faim. alors que par exemple lors de la famine en Ukraine dans les années 20 des cas assez nombreux d'anthropophagie avaient eu lieu.
-
les argentins naufragés de la cordillère des Andes n'avaient pas la possibilité de faire cuire la viande. Je crois qu'il mangeaient des petits bouts de viande crus
crue et congelée....
Bon.
Je suis mort.Ok ça c'est fait, pour moi, je suis "out of game". Je donne mes yeux, mes reins, mon coeur à la "science" pour que d'autres puissent survivre et je donne mes muscles fessiers à Lambda pour qu'ill puisse vivre deux jours ( qui vont lui permettre de prendre quelques "forces" pour redescendre dans la vallée et trouver les secours).
Vous m'expliquez la différence ?
ben la différence c'est pas à toi de la faire puisque, comme tu le dis t'es "out of game"
c'est à celui qui reste et qui a faim, de savoir si il à envie de survivre ou pas, de se sortir de cette situation et de vivre avec. C'est la base N°1 d'une situation de survie, j'ai envie de vivre ou c'est trop pour moi je me laisse aller.
Il faudra vivre aussi comme les survivants des Andes avec les réflexions des autres, ou le regard des beaux-parents, parceque il manque des bouts sur leur fille..... :-\ (poupée si tu lis ces lignes, t'inquiéte pas ça va bien ce passer ce w-e ;D )
Moi perso l'interet de ce genre de discussion c'est de défoncer les tabous, aprés ce que chacun fera une fois en situation c'est personnel et difficile à imaginer (en espérant tomber sur un humain qui mange bio
quand même ) ^-^