Salut,
Il y a pas mal de propositions qui me dérangent, voilà pourquoi :
Proposition 1 – Autoriser le port permanent de l’arme 24h/24 et 7j/7 pour les personnes habilitées.
Les retours d’expériences des différentes attaques terroristes commises à l’arme automatique dans des lieux publics à travers le monde, démontrent que plus rapide est la riposte, moins élevée est le nombre de victimes. Dans cet esprit, il faut réfléchir aux conditions dans lesquelles la présence de personnes habilitées à être armées dans les lieux publics pourrait être augmentée.
Autoriser les personnels habilités au port d’une arme, qu’il s’agisse de fonctionnaires (policiers, gendarmes, douaniers, certains militaires…) ou de civils habilités à être armés, à porter leur arme sur eux en permanence, même hors service, augmenterait mécaniquement de plusieurs milliers le nombre de personnes circulant dans les lieux publics en France (transports en communs, galeries commerciales, restaurants, cinémas, etc…) susceptibles de riposter en temps réel à une attaque terroriste.
D'accord sur la nécessaire rapidités de riposte, néanmoins pour moi le risque entrainé par l'autorisation de port d'arme en civil HORS SERVICE des forces de l'ordre constituerais le premier pas vers une dérive non souhaitable à savoir une dérive vers une société constamment armée. Sans compter qu'il faut se mettre à la place des agents en question, porter une arme même de poing sur sois H24 est d'une lourdeur absolue et non sans risque (risque d'accidents, risques de vol de l'arme etc. voir la vidéo postée du policier qui intervient dans le métro et qui se fait voler son arme). Autre risque : que des personnes se fassent passer pour des policiers (ça arrive déjà souvent …) pour commettre des actes délictueux/terroristes. En gros, ça ferait deux fois plus de travail pour les vigiles, les forces de l'ordre pour un résultat pas forcement beaucoup plus probant…
Au lieu de proposer de laisser les membres de forces de l'ordre être armée H24 pourquoi ne pas tout simplement augmenter leurs nombres ? Par exemple dans certains pays il n'y a pas une seule station de metro sans 2 ou trois policiers (sécurisation contre les terroristes mais aussi contre les délinquants de droit commun). Une augmentation du nombre de force de l'ordre serait bénéfique sur tout les plans. Évidemment cette augmentation doit se faire de paire avec une augmentation du nombre de juge anti-terroriste. Être pro-actif plutôt qu'uniquement réactif.
Proposition 3 : Déléguer la protection de lieux sensibles à des sociétés privées agréés pour en armer les agents.
La protection de sites sensibles, dont les zone industrielles classées SEVESO, pourrait utilement être déléguée à des sociétés privées dont les personnels expérimentés (composés d’anciens policiers ou militaires par exemple), seraient agréés par l’État pour être armés.
Ainsi, l’objectif de sécurisation efficace des sites sensibles serait atteint, tout en permettant à l’État de récupérer ses forces vives (policiers, gendarmes ou militaires) pour les réaffecter à leurs missions d’origines.
On en reviendrait à abandonner une partie de notre souverainetée à des sociétés privées qui se feraient de l'argent sur le dos du contribuable (augmentation du prix des denrées notamment) avec un risque non seulement de dérive mais surtout un risque d'infiltration par les terroristes de ces sociétés. La formation d'un gardien de la paix ou d'un sous officier de gendarmerie c'est 1 ans. Ça permet non seulement d'avoir du personnel formé mais aussi de détecter les personnels non-aptes/dangereux. Combien de temps de formation pour des agents privés à qui on donnerait des armes ? Le moins possible vu le coup que ça aurait pour les sociétés...
II – PROPOSITION OPÉRATIONNELLE POUR LES FORCES DE L’ORDRE
(proposition 4)
Proposition 4 : Créer une « Période de Danger Absolu » (PDA) élargissant les conditions juridiques du droit d’ouverture de feu par les forces de l’ordre en cas d’attaque terroriste dans un lieu public.
Il s’agit de permettre aux forces de l’ordre d’optimiser leurs options tactiques (tirs d’interdiction ou de fixation par exemple) pour faire face à une fusillade dans un lieu public.
La « Période de Danger Absolu » pourrait être déterminée en fonction d’éléments objectifs (tel que la présence d’une arme de guerre entre les mains du ou des assaillants) et/ou être autorisée par une autorité sur les ondes ; elle prendrait fin par déclaration de l’autorité sur les ondes à l’issue du déroulement de l’acte terroriste considéré.
Toute éventuelle contestation de la légitimité du recours à la PDA serait naturellement soumise au contrôle d’un juge à postériori.[/i]
Je vois pas trop la différence avec l'état actuel des choses. Si un homme a utilisé son arme pour tirer sur des civils et qu'il croise les forces de l'ordre, celles-ci peuvent tirer au nom de la légitime défense pour autrui.
Sujet: Les 6 propositions du CRSI sur la légitime défense (Lu 3532 fois)
