Recyclage peu connu...

[tamanoir]

         
       Salut à tous,

Je lance ce file pour savoir si certains d'entre vous connaissent des filières ou traitements:Peu connu en applications ou expérimentaux concernent le recyclage des déchets de nos sociétés de consommations.
Voici un exemple expériemental;un article extrait du magazine Science & Vie n° 1080

Recycler les matières plastiques afin de récupérer les hydrocarbures qui ont servi à leur production,voilà un rêve d'alchimiste réalisé par les ingénieurs de Global Resource Corporation,une entreprise américaine spécialisée dans l'innovation technique dans le domaine de la pétrochimie.
Le procédé de traitement repose sur l'exposition du matériel à des micro-ondes ( 1200 fréquences différentes sont nécessaires) qui vont casser les longues chaînes d'hydrocarbures constituant le plastique et le caoutchouc industriel.
A l'arrivée,les ingénieurs récoltent du gaz naturel et du pétrole! une partie du gaz est d'ailleurs utilisé pour fournir de l'énergie à la machine,qui est donc autosuffisante.
Exemple de performance de ce micro-onde peu banal,baptisé Hawk-10 par ses concepteurs:9,1kg de pneus usés permettent d'obtenir 4,54litres de diesel,1,42 m3 de gaz combustible,1kg d'acier et 3,4 kg de noir de carbone.
Ce procédé offre aussi l'avantage de pouvoir se débarrasser du plastique qui enrobe les fils de cuivre,facilitant ainsi leur recyclage.
Autant de qualités qui devraient permettre de réduire la quantité des déchets finaux,non recyclabes,condammés à l'entreposage.

[James]

Oui, et bien sur, les emeteurs micro-ondes marchent sans energie aucune... Il fut un temps je lisait Science et vie,Je le lis plus, ca permet d'ecomomiser l'energie qui a servi a son impression et mes propres pepettes. mais je pense souvent que "Science fiction et vie" serait plus leur domaine.

[Cynry]

A l'arrivée,les ingénieurs récoltent du gaz naturel et du pétrole! une partie du gaz est d'ailleurs utilisé pour fournir de l'énergie à la machine,qui est donc autosuffisante.

James, t'as lu un peu vite je crois 

[ipphy]

James, t'as lu un peu vite je crois 

Ouais mais dans le fond il a raison.
Je connais pas Science et Vie en détails ni comment ils vérifient leurs sources, mais c'est de la vulgarisation scientifique. Ce serait bien d'avoir un peu plus de détails sur qui y travaille à ce procédé révolutionnaire. Si ces chercheurs ont déjà publiés dans des revues de référence (Science, Nature...quoique, même eux se font entuber parfois, comme avec le généticien Hwang Woo-suk ).
Parce que là; ça fait un peu "j'ai trouvé un truc qui va sauver le monde"...espérons que ce soit réellement efficace!

[Cynry]

comme avec le généticien Hwang Woo-suk

Si c'est le mec qui a réussi à cloner un embryon humain dont tu parles, apparemment ça serait pas une entube, c'est juste que le mec aurait réussi par erreur et non pas avec le procédé qu'il croyait. Enfin bon, ça a été expliqué dans le dernier science et avenir justement, donc erreur possible une fois de plus.

[ipphy]

Si c'est le mec qui a réussi à cloner un embryon humain dont tu parles, apparemment ça serait pas une entube, c'est juste que le mec aurait réussi par erreur et non pas avec le procédé qu'il croyait. Enfin bon, ça a été expliqué dans le dernier science et avenir justement, donc erreur possible une fois de plus.

Non non, il a entubé tout le monde, il a détourné des fonds nationaux, payé des femmes pour leurs ovules, bidouillé les images. D'ailleurs il est en plein démellé avec la justice.
Le seul truc qu'il a observé sans le remarquer est la parthénogénèse.

http://fr.wikipedia.org/wiki/Hwang_Woo-suk (je sais wikipédia c'est pas Science...mais j'avais déjà lu ça ailleurs)

[Diesel]

C'est un peu comme l'histoire du mouvement perpétuel.
Arriver à produire plus d'énergie que ce qui est consommé pour la produire est une blague.

Malheureusement la physique étant ce qu'elle est, il y a de forte chance que ce soit encore un coup d'épée dans l'eau ..... Tiens, ça me rappelle aussi un très sérieux article sur la mémoire de l'eau parut il y a quelques années dans sciences & vie. Encore une découverte qui a révolutionné la vision que j'avais de ma bouteille d'eau minérale.
J'avais arrêté de la secouer de peur qu'elle se venge sur moi dès que je l'aurai bu. 
Comme quoi S&V et loin d'être une référence.

Hwang woo-suk a bien reconnu avoir falsifié ses rapports sur le clonage

[Cynry]

C'est marrant, ils parlaient pas de ça dans le Science et avenir 

Notez qu'on pourrait aussi prendre le problème dans l'autre sens, pour le mouvement perpétuel par exemple (et ce chinois qui a inventé le moteur à 330% de rendement  ), si ça se trouve c'est notre vision de la science, encore incomplète, qui a tord... Dans tout les cas à notre échelle c'est pas vérifiable, alors perso je prend ça comme un bon truc à lire pour passer le temps dans le train. 

[Diesel]

Crois moi Cynry, le jour ou on arrive à canaliser toute la connerie humaine, on aura l'énergie plus abondante de l'univers.
Par contre c'est pas sans risque, on risque de faire sauter la planète bien avant rien qu'en l'étudiant de trop près. 

[pimyboc]

Tiens, ça me rappelle aussi un très sérieux article sur la mémoire de l'eau parut il y a quelques années dans sciences & vie. Encore une découverte qui a révolutionné la vision que j'avais de ma bouteille d'eau minérale.
J'avais arrêté de la secouer de peur qu'elle se venge sur moi dès que je l'aurai bu. 
Comme quoi S&V et loin d'être une référence.

salut diesel,
oui je me souviens avoir lu ce truc là en fait le mec un vrai scientifique très sérieux et renommé de je sais plus quel institut avait découvert des résultats étonnants en diluant un produit dans de l'eau jusqu'à ce qu'il n'y ai plus de substance active et chose étonnante l'eau sans substance continuait à avoir les effets de la substance. il a vérifié et publié ses rapports. Mal lui en a pris maintenant il doit être au chômage. tollé dans la communauté scientifique et médicamenteuse entre autre (à cause de l'homéopathie). un peu comme Copernic annonçant que la terre n'était pas le centre du monde. Ce scientifique est revenu en arrière en expliquant qu'il avait dû foirer un truc.
enfin bref on saura jamais exactement ce qui c'est passé pendant son expérience. Mais s'est intéressant du point de vue humain sur la grande communauté scientifique. 

[Maximil]

Arriver à produire plus d'énergie que ce qui est consommé pour la produire est une blague.

Peux-tu me le prouver ? non ! Donc désolé, je ne suis pas d'accord avec toi.

Il faut savoir que dans le monde scientifique, l'argent et la conservation de son statut et de nos croyances sont sans aucun doute plus forts que les véritables découvertes. Si aujourd'hui par exemple, on découvrait comment fabriquer de l'energie propre, gratuite et illimitée, vous pouvez être sûr que vous n'en entendrez jamais parler.
Concernant les travaux electriques et les non-dits du milieu scientifique, je vous invite à vous renseigner sur les travaux (du moins ceux que l'on arrive à trouver) de Tesla.

[tarzan_le_loup]

il me semble qu il a raison cependant... du moin, pour l energie que l ont pourrait exploiter proprement parlant.
si c etait possible... je n ose imaginer le visage de l univers... un peu comme un effet boule de neige qui engendre tjs plus d energie... soit instable...
(sur un point de vue rendement, cela est impossible, 100% implique que tout ce qui entre ressort... si un jour on trouve le moyen de faire ressortir plus que ce qu il n entre... alors la... tout s efondrerai! et il faudrais repartir sur des nouvelles bases)

enfin bref, pour la machine qui va user des objets pour creer de l energie afin d user des objets pour creer de l energie afine d user des obejts...  c est fou ce que c est utile!

[Diesel]

Peux-tu me le prouver ? non ! Donc désolé, je ne suis pas d'accord avec toi.

Peux-tu me démontrer que j'ai tord ? non ? alors je ne suis pas d'accord non plus avec toi moi non plus. 

Je sais que l'on aime la théorie du complot mais il y des limites que la physique impose quand même. Il y aura toujours une perte lors de l'utilisation de l'énergie ou de son transport ou quelque que soit la raison passé présente ou futur.
Bon tu as peut-être des contacts avec les aliens, je te prie de dévoiler tes sources dans ce cas. 

[Cynry]

+1 avec Maximil, même si cela n'est pas une certitude, être conscient que c'est possible me semble plus sage que d'affirmer le contraire.

(sur un point de vue rendement, cela est impossible, 100% implique que tout ce qui entre ressort... si un jour on trouve le moyen de faire ressortir plus que ce qu il n entre... alors la... tout s efondrerai! et il faudrais repartir sur des nouvelles bases)

D'un point de vue rendement, effectivement. Mais ce n'est qu'un point de vue, dans un cadre donné, et très loin de prendre en compte tout les paramètres universels.
D'ailleurs, pour ce qui est des points de vue, faut se mettre dans la tête aussi que le notre n'a rien d'absolu. Alors peut-être oui, que notre univers est très instable. Mais sur une échelle de temps tellement grande qu'on ne peut même pas l'appréhender.

Je sais que l'on aime la théorie du complot mais il y des limites que la physique impose quand même. Il y aura toujours une perte lors de l'utilisation de l'énergie ou de son transport ou quelque que soit la raison passé présente ou futur.

Des limites que la physique telle qu'on la conçoit aujourd'hui impose. Et vu que cette même physique n'est pas foutue de se mettre en accord avec elle-même, j'ai un peu de mal à considérer tout ce qu'elle dit comme une vérité absolue...

[tarzan_le_loup]

de là a completement denigrer le reste... dure dure!
ca s arretera la pour moi... je peux pas percevoir ce genre de nuance, rien que de penser au limites de l univers, et le qu il y a t il derriere ses limites, m enfoncent ds une spirale me donnant le vertige...!

[Diesel]

D'un point de vue rendement, effectivement.

Même sans parler de rendement, même dans l'hypothèse que l'on puisse récupérer 100% de tout ce qui est émis quelque que soit la forme de l'énergie on resterait quand même avec la même quantité d'énergie au final. Je ne vois pas comment autre chose pourrait apparaitre.
Sauf par miracle peut-être. 

Mais ce n'est qu'un point de vue, dans un cadre donné, et très loin de prendre en compte tout les paramètres universels.
D'ailleurs, pour ce qui est des points de vue, faut se mettre dans la tête aussi que le notre n'a rien d'absolu. Alors peut-être oui, que notre univers est très instable. Mais sur une échelle de temps tellement grande qu'on ne peut même pas l'appréhender.
Des limites que la physique telle qu'on la conçoit aujourd'hui impose. Et vu que cette même physique n'est pas foutue de se mettre en accord avec elle-même, j'ai un peu de mal à considérer tout ce qu'elle dit comme une vérité absolue...

Euh oui, là je n'ai pas d'argument. Enfin si, mais seulement quand j'aurai compris ou tu veux en venir peut-être.

[Maximil]

Eric: tu joues avec les notions d'absolue et de relative. Un outil qui permettrait de récuperer la force de rotation de la terre par exemple, ou bien la gravité (on ne sait toujours pas comment fonctionne ces choses là) aurait un rendement intrinsèque superieur à 100%. De façon relative bien sûr. Dans l'absolu, l'energie créée n'a été que déplacé en fait.

Cynry voulait sans doute dire qu'il est facile aujourd'hui de dire telle chose est vraie, telle autre est fausse, telle chose est faisable, telle chose est impossible. Mais on ne peut le dire qu'avec notre regard actuel, notre façon de penser et nos connaissances actuelles. Probablement que dans 1 siècle, la plupart de nos théories physiques auront été dépassées, modifiées voir carrément oubliées car fausses. Tu comprends mieux ou c'est encore trop compliqué pour toi  ?

[ipphy]

Cynry voulait sans doute dire qu'il est facile aujourd'hui de dire telle chose est vraie, telle autre est fausse, telle chose est faisable, telle chose est impossible. Mais on ne peut le dire qu'avec notre regard actuel, notre façon de penser et nos connaissances actuelles. Probablement que dans 1 siècle, la plupart de nos théories physiques auront été dépassées, modifiées voir carrément oubliées car fausses. Tu comprends mieux ou c'est encore trop compliqué pour toi  ?

Tafdak
Suffit de se plonger dans l'histoire des sciences...c'est vraiment passionnant! 

[Diesel]

On est en train de dévier du sujet là.
J'avais bien compris Cynry, je le taquinai. 

Dans l'absolu, l'energie créée n'a été que déplacé en fait.[/size]

On est d'accord, on ne créé pas plus d'énergie qu'il n'en existe.
Si on suit ce raisonnement, les usines marémotrices, les éoliennes, les rayons solaires sont super rentable alors mais ce n'est pas le cas vu les infrastructures qu'elles necessitent .....

[triptop]

C'est un peu comme l'histoire du mouvement perpétuel.
Arriver à produire plus d'énergie que ce qui est consommé pour la produire est une blague.

Ben t'es dur quand même, le but d'une source d'énergie c'est bien d'avoir un ratio positif. Et ce n'est pas forcément l'homme qui produit l'énergie qu'il transforme. Le tout est d'en récupérer où il y en a à prendre !

Pour l'éolien ou l'hydrolique, on s'pose pas la question de de savoir l'énergie nécessaire pour fabriquer du vent ou une montagne avec de l'eau qui coule! Pour le solaire on sait que le rendement est piètre mais qu'au bout de quelques années le ratio est positif (analyse du cycle de vie), on se pose la question de ce que la fabrication du panneau coûte en énergie mais on ne se dit pas: il faut plus d'énergie pour fabriquer un soleil que l'on ne va en récupérer avec des panneaux  .

Il n'y a pas de solutions miracles mais il y a partout des petits gisements d'énergie inexploités.

laissons ce système faire ses preuves et nous verrons. La définition d'un déchet est qu'il a une valeur nulle, emmerde tout le monde et personne n'en veut. Mais une fois qu'il est là, la revalorisation matière est toujours mieux que la valorisation énergétique (incinération). L'article ne dit pas qu'il faut fabriquer des pneus pour faire du pétrole !   

Bon j'sais pas si j'suis clair, je caricature un peu, mais qui a commencé ? 

[Cynry]

Je reviens un peu là dessus, je vois pas du tout ce qui est impossible dans ce procédé de recyclage, j'aimerais bien qu'on m'explique...

Si je résume, à la base on a du pneu à l'entrée, qu'on fait griller au micro-onde alimenté par je sais pas quoi au début, et une fois grillé on obtient du gaz, du pétrole et tout un tas de trucs.
Le gaz (ou le pétrole) est ensuite réutilisé pour alimenter la machine, mais on lui met toujours des pneus, et c'est ça qui fournit l'énergie...
Donc il entre et il sort toujours la même chose, on en réutilise juste un peu.

Je suis clair ? J'ai mal compris ?

[tamanoir]

  Salut à tous,

Cynry,ton résumé est tout à fait clair,t'as tout compris;c'est simplement que cette discussion (qui ne manque pas d'intérêt) s'écarte du sujet initial.

Messieurs,peut-être l'occassion d'ouvrir un nouveau file...!?

[kent1]

Arriver à produire plus d'énergie que ce qui est consommé pour la produire est une blague.

(désolé je répond un peu tard)

je ne vois pas en quoi ce que tu dis s'applique au recyclage du plastique par micro-ondes : "l'énergie chimique" contenue dans les gaz et pétrole issus du plastique est en partie réutilisée pour alimenter la machine
Un autre exemple que vous connaissez bien est un feu : on apporte un tout petit peu d'énergie sous la forme de la flamme du briquet, cette énergie vaporise les composants inflammables du bois (ou amadou quelconqe, mais je vais pas vous apprendre à faire un feu) et les enflamme. La chaleur de cette seconde flamme est suffisante pour auto-entretenir ce processus.
Il n'est pas produit plus d'énergie que celle fournie au système, c'est juste qu'un grande partie de cette énergie est sous forme "inerte" dans le bois et qu'elle va se transformer en énergie termique.

Dans le cas du recyclage du plastique, une grande partie de l'énergie est latante dans le plastique et ne demande qu'à se transformer en énergie thermique.


On retrouve un raisonnement de ce type dans beaucoup de réactions allant de la flamme du briquet à la fusion thermonucléaire. il faut fournir un peu d'énergie pour lancer une réaction qui s'auto-entretient en dégageant beaucoup d'énergie et en CONSOMMANT quelquechose (cette énergie ne sort pas de nulle part)