Le ciel ,les oiseaux et la météo.

[vagabond]

En fait je parle des avions qui volent à haute altitude, ce sont surtout ceux là qui "tracent". Ceux qui sont plus bas ne laissent habituellement pas de trainée.

Peut-être as tu observé autre chose.

Je ne sais pas ce que j'ai vu, mais dans les faits je regardais passer des avions à haute altitude, plus exactement je regardais les traînées se former et se dissiper doucement, en clair, je rêvassais.

toujours dans le même état d'esprit, je regarde des avions passés beaucoup moins haut puisque je pouvais les distinguer sans forcer, faire aussi des traînées blanches, toujours en rêvassant. Et je ne sais pourquoi, je m'aperçois que les traînées laissés par ces derniers ne se dissipent pas, et en embrassant le ciel sur 360 °, je constate que je suis sous un maillage de traînées blanches persistantes que je ne m'explique pas, et que personne n'explique.

Maintenant, tu sais avec autant de précision que possible, ce que j'ai vu.

Vagabond

[fy]

Vieux mora,
He bien moi,dans le sud ouest,j'ai observé le contraire...plus les avions semblent hauts et moins ils laissent de trainées parsistantes et surtout,je l'ai fait remarqué à mon père la drenière fois,il y en a qui laissent des trainées persistantes et d'autres non...Quasiment au même moment dans les mêmes conditions.

J'ai aussi remarqué plusieurs fois des quadriallages persistant et été.
POur le moment je n'avance rien avant d'avoir les résulats d'analyse de terre et de l'eau de pluie.Mais je craint de devoir réattendre cet été avant de revoir des quadriages..
Pour ce qui est de differencier les pluies acides des compositions de chemtrails,je cherche du baryum ou des sels de baryum...C'est quand même assez précis
http://fr.wikipedia.org/wiki/Baryum#Utilisations
entre autre...

Et puisqu'il existe véritablement des brevets pour cet technologie je ne voie pas ce qui empêcherais de l'utiliser...

Pierrot,
La technique utilisée dans le lien que tu propose est la moquerie doublée d'insultes(parano etc...)
C'est un ton qui est utilisé pour divisé et pour montrer du doigt.."bhou le vilain,il est different"

C'est bien d'être sceptique et je le suis aussi sur cetains sujets associés.Mais tenter de démonter une théorie quelle qu'elle soit en se moquant est soit un manque totale d'intelligence ou une volonté de marginaliser...Et n'apporte pas plus de crédit qu'au doc proposé si ce n'est bien moins.

Je suis ouvert et espère même une contradiction mais c'est pas parce que tu as trouvé un lien impolit de surcroît qui pourrait te rassuré que cela suffit...
C'est gentil d'apporter un son de cloche different quand même et j'apprécie...

[VieuxMora]

Attendons les résultats d'analyse chimiques...

[fy]

oui

[fy]

Pierrot,
J'ai peut-être été un peu abrupte...

Il y a aujourd'hui des choses bien plus graves, que nous vivons quotidiennement et qui mériteraient des réactions bien plus vives que ces soi-disant épandages aériens.

Tu as raison mais je pense que tout est lié...Parce que le résulat est le même...
Chaque nouvelle "vague",plus ou moins grave n'est que l'expression de ce qui file de travers.C'est pas nouveau mais c'est de plus en plus...Et ça c'est un fait.

Tu peux me dire que tu n'est pas d'accord en argumentant,c'est bien.Et comme je l'ai déja dit je suis prêt à accepter la contradiction mais la moquerie,c'est vraiment.....TRès maladroit.

Je veux juste que l'on puisse discuter (pour ceux qui le désire)de ce qui existe(peut-être pas forcément sous la forme présentée) et que chacun dise ce qu'il en pense en essayant de construire un peu...

[Bison]

Il est impossible de discuter "raisonnablement" de toutes les hypothèses que l'on peut émettre ....
Mais il est facile de donner des interprêtations sans fondement!

Un tout petit exemple pour montrer la complexité :

Considère simplement ceci :  plus un avion vole bas, plus il consomme, donc plus il dégage de gaz carbonique et de vapeur d'eau ...
Oui mais :  la température des gaz éjectés est en général plus faible ... tandis que la température ambiante est plus élevée.

Considère aussi qu'aux altitudes moyennes (5.000 à 8.000 mètres) tu as, en absolu, plus d'humidité dans l'air que là au dessus des 10.000 ... Considère cependant que cette teneur en humidité dépend bien évidemment de l'historique de la masse d'air :  provenance, phénomènes passés ...

Considère aussi que la combustion dans un réacteur n'est pas identique d'un type à l'autre (et même de réacteurs de même type, suivant leur degré d'usure.)

Considère aussi que la dispersion des trainées dépend des tourbillons créés par les ailes, et que bien évidemment, ces tourbillons dépendent de la forme de l'aile, et de la charge alaire et de l'angle d'attaque de l'aile (en général :  plus élevé en altitude)

Ça fait déjà combien de facteurs à prendre en considération pour la formation et la dissipation des traînées de condensation ?

Considère encore ceci :  en altitude (6.000 m et +) les masses d'air se déplacent en général à une vitesse de 50 à 100 km/h. Le temps que "n'importe quoi" retombe sur terre - si ça retombe - ce sera à des milliers de km de l'endroit où l'on aura observé les dites traînées.

En pratique, il n'y a que les cumulonimbus qui assurent le "brassage" de l'athmosphère en altitude.
Mais qui dit brassage, dit mélange.

Ce qui tombe d'un cumulonimbus provient aussi bien des basses couches que des couches élevées.

Si tu trouvais des traces suspectes dans tes analyses, soit certain d'une chose :  cela ne proviendrait pas des trainées que tu as vues au dessus de toi quelques jours auparavant.

Désolé, c'est ainsi.

Les études scientifiques sérieuses ne sont pas simples à mener.
Les phénomènes naturels sont complexes.

Pour que ta démarche expérimentale aboutisse à une conclusion quelconque, il faudrait que tu fasses la même observation chaque jour pendant quelques mois, en différents endroits d'un territoire assez vaste.
En étudiant la météo, en essayant de déterminer l'historique de la vapeur d'eau qui s'est transformée en neige puis en pluie et qui a capté pendant ce processus les diverses particules que l'on trouve dans l'athmosphère.

Sacré boulot ... Faudrait évidemment quelques compétences en statistiques pour faire le tri entre des écarts "normaux" et des écarts "anormaux".

C'est bien plus facile de fournir une explication simple et "dramatique" aux phénéomènes naturels ...

Faire parler des petits vieux ...
Affirmer des choses avec force, répéter et répéter sans cesse comme si c'étaient des évidences ... mais ne jamais donner de preuves.

Ça c'est facile!
Alors, certains se font mousser sur la toile.

Faut pas entrer dans leur jeu!

[fy]

D'accord avec toi bison sur le fait qu'il ne faille pas entrer dans le jeu des alarmistes qui je le répète,ont une communiction assez maladroite en jouant sur les peurs....Aussi maladroit que la moquerie que l'on trouve généralement en face.

C'est pour cela que je veux vérifier par moi-même.
Par ailleur,je suis bien conscient qu'une étude scientifique soit bien plus compliquée que cela.Mais comme ces soit-disant épandages se font partout,je devrais,si c'est le cas,trouver les métaux lourds énoncés.
Et si je trouve des traces,qu'importe si l'épandage s'est fait au dessus de ma tête ou 50/100kmm plus à l'ouest,j'aurais trouvé des traces anormales.
Je ne l'éspère pas mais;
Par exemple aujourd'hui,depuis tôt ce matin j'ai une dixaine de lignes au dessus du sud du département qui ne bougent pas depuis au moins deux heures alors que certains nuages se déforment à côté...
J'ai remarqué que la direction du vent déterminait l'emplacement des trainées persistantes.
Par exemple ce matin le vent vient du sud et les trainées sont au sud...IL y a toujours cette relation.


Pour ce qui est des conditions de formations de contrails/chemtrails,j'avais trouvé cela.

                                                                                                       Conditions en altitude
 
Les mesures en altitude viennent de ce site: http://weather.uwyo.edu/upperair/sounding.html
On peut trouver sur ce rapport de la NASA les conditions nécessaires pour la formation de contrails:
http://www-pm.larc.nasa.gov/sass/pub/journals/Minnis.etal.JClim.04.pdf
La plupart des contrails se forment entre 200 et 300hPa quand souvent T<-39°C.
Quand Rhi>100% (Rhi = taux d'humidité relative par rapport à la glace), le seuil minimal pour la formation de cirrus et de contrails, Rh (taux d'humidité relative), doit être d'environ 68% à -40°C et 60% à -50°C. Étant donné les déviations connues et les incertitudes sur la mesure de Rh par les radiosondes à de faibles températures (Sassen 1997, Miloshevich et autres 2001), une estimation plus conservatrice du seuil de formation serait 40% à -40°C, et moins à de plus faibles températures. Donc les contrails persistants sont plus susceptibles de se produire si Rh>40% et T<-39°C mesurés par les radiosondes, alors que les cirrus sont plus susceptibles de se former à un seuil de Rh plus élevé.

Même en prenant la plus faible valeur, 40% d'humidité, ce qui donne quand même une marge d'erreur sur la mesure de plus de 40%, on trouve de nombreux cas où l'humidité est très inférieure et la température tout juste assez froide...(...)

Bref,
je trouve qu'il y a des éléments qui méritent que l'on prenne le temps de chercher et comme j'ai le temps...

Fy.

[fy]

Voici un article qui dit:
"(...)l'administration Obama a eu des discussions concernant la possibilité d’utiliser la « géo-ingénierie » à des fins climatiques pour lutter contre le réchauffement de la planète par le « tir de particules de pollution dans la haute atmosphère afin de réverbérer les rayons du soleil » "
http://www.alterinfo.net/Un-nouvel-essor-est-donne-aux-preoccupations-relatives-aux-Chemtrails_a31461.html

Bon d'accord...Alors j'ai cherché une autre source qui en parlerait:

OBAMA ENVISAGE LA GÉOINGÉNIERIE
Par SETH BORENSTEIN, 8 Avril 2009
Journaliste scientifique pour Associated Press

WASHINGTON (AP) -- John Holdren, nouveau conseiller scientifique du président Obama, a déclaré mercredi que, le réchauffement climatique étant critique, l'administration d'Obama discute d'employer des technologies radicales pour refroidir l'air de la Terre.

Il avait confirmé le mois dernier lors de sa première interview après sa nomination que l'idée de la géoingénierie du climat était actuellement considérée. Parmi les options extrêmes envisagées figure l'injection de particules dans la partie haute de l'atmosphère pour renvoyer les rayons du soleil. Selon Holdren une mesure aussi expérimentale ne serait employée qu'en dernier ressort.

"Cela doit être considéré" a-t-il dit. "Nous n'avons pas le luxe d'ignorer quelque approche que ce soit."

Holdren a souligné plusieurs "éléments déclencheurs" du réchauffement climatique qui pourraient arriver rapidement. Si un évènement tel que la perte complète des glaces d'été de l'Arctique venait à arriver, la probabilité de "conséquences réellement intolérables" augmenterait, a-t-il dit.

(...)

Holdren a précisé que l'injection de particules dans l'air pourrait avoir de graves effets secondaires et ne résoudrait pas entièrement les problèmes liés aux émissions de gaz à effet de serre. De telles décisions ne peuvent être prises à la légère, a-t-il dit.

Pourtant, "nous pourrions devenir désespérés au point de vouloir utiliser ces technologies" a-t-il ajouté.

(...)


Ajouts figurant dans la mise à jour de l'article du 9 avril 2009 :


Sur ce sujet l'administration Obama pourrait recevoir le soutient inhabituel de groupes qui avaient pourtant nié les dangers du réchauffement climatique par le passé.


L'American Enterprise Institute, think tank conservateur, possède son propre projet de géoingénierie, et affirme qu'il est "faisable et rentable".

(...) John Holdren a souligné que d'autres évènements pourraient accélérer dramatiquement le changement climatique tels que la libération du méthane gelé contenu dans le permafrost en Sibérie, ou de grands feux de forêts à l'échelle planétaire.

Le problème est que personne ne sait quand ces évènements pourraient survenir, a-t-il dit.


Lire l'article complet en Anglais
http://www.foxnews.com/wires/2009Apr08/0,4670,SCIObamaScienceAdviser,00.html

Je ne pense pas qu'on puisse dire que la géoingénierie n'existe pas et qu'elle soit le fruit de divagations paranoiaques.
Je pense que se serait très dangereux d'affirmer que cela...Comme il est tout aussi dangereux et inutile de crier à la conspiration...Les deux sont aux antipodes.
Mais entre les deux...Qu'est ce qu'il y a???

[fy]

Salut JPdelx;

Intéressant aussi de voir que tu ramènes toujours la thèse du complot à la surface  

Honnêtement,ce n'est pas ma démarche première.Après qu'il y ait des lien associés c'est fort possible.Je n'ai jamais parlé de cela.

Et que des "conspirationniste" s'emparent de ce genre de sujet,je le déplore car ils sont d'autant plus un frein à une recherche/communication efficace qu'à leur volonté de tenter d'appeurer...

Ce qui est interessant en revanche,c'est une volonté d'un certain nombre à rester sceptique à tout prix sans se donner la peine de chercher quoique ce soit...

Moi à la rigueur,pour tenter de te rejoindre,ce qui m'étonne le plus c'est que vu que cela serait mondialement connu et que les grandes capitales ne seraient pas épargnées,Cela reviendrait à dire que même les (soit-disant) "commenditaires" accepteraient de respirer ces produits chimiques....

Ça,c'est une remarque,à mon simple niveau,que je trouverais plutôt cons-truc-tive...

[fy]

Car tu crois vraiment que nous pouvons vraiment à notre niveau
entreprendre ce genre de recherches scientifiques : c'est surtout
là dessus que je suis sceptique ! 

Oui,
Ou plutôt,je croie qu'en s'entre aidant on peux arriver à faire quelque chose...
Par exemple,je trouve du baryum (pas commun quand même...)dans les analyses et j'informe la personne curieuse qui les a faite que c'est de l'eau de pluie...En tant que scientifique,j'imagine qu'il y a de quoi se poser des question....Et PEUT-ÊTRE  que cette personne qualifiée pourra m'aider mieux....

Et si c'est pas lui se sera un autre.Quoiqu'il en soit,il y a une vérité là dessus et c'est un ensemble d'individus qui la trouveront.

La vérité est ailleur,oui...Mais partout.
Autant ici que dans le traité de lisbonne ou que dans les modifications récentes de la charte européenne ou que dans le "patriot act" des états unis.
La vérité est présente partout de n'importe quelle source il y a un renseignement à tirer.

Nos ancêtres les gaulois avaient peur que le ciel leur tombe sur la
tête. Personnellment ce n'est pas vraiment ce qui me fait le plus
peur actuellement ! 

C'était une croyance théologique basé sur des faits tels que:
la foudre ;les orages et tempêtes et leur méconnaissances sur l'univers...

Aujourd'hui,les dieux sont toujours à la limite de nos connaissances...(avant le big bang par exemple???)C'est un point commun.

Un autre point commun est qu'il n'y a que ceux qui ont cherché qui ont trouvé...Je ne sais pas si c'est un cheval de bataille mais cela fait partie ds nombreuses choses qui me questionne et je cherche..

Merci pour ton avis ...

[vagabond]

Bonjour,

2 3 bricoles que je n'arrive pas à comprendre.

Quand quelqu'un se demande jusqu’où HAARP, les chemtrails et autres petites subtilités peuvent engager sa vie, et par conséquent sa survie et celle de sa tribu, vous lui répondez :

Les études scientifiques sérieuses ne sont pas simples à mener.
Les phénomènes naturels sont complexes.

Faut pas entrer dans leur jeu!

et encore :

Nos ancêtres les gaulois avaient peur que le ciel leur tombe sur la
tête. Personnellment ce n'est pas vraiment ce qui me fait le plus
peur actuellement ! 

Si je dit que la terre est plate, je vais avoir l'air d'un fou mais si je dis que HAARP me fou les jetons, que j'ai peur d'un projet militaire mené par des militaires pour des militaires qui ne communiquent rien de rien, alors je suis un conspirationniste.

Pas l'impression que quelque chose ne va pas.

Vagabond

[vagabond]

Je ne vis pas dans la psychose du grand complot des jupitériens en culottes courtes et leurs armées de grenouilles sodomites (elles sont de retour), mais je pense que lorsqu'il y a matière à se poser des questions, je ne vois aucune raison de ne pas s'interroger.

Une bonne image, le 08 août 1945, si quelqu'un était passé dire au habitants de Nagasaki que les feux de l'enfer allaient leur tomber dessus, il y a de forte chance qu'eux aussi aurait répondu haro sur le messager au lieu de fuir, et pourtant le 06 aurait du leur servir d'exemple.

En faisant le choix de se creuser un peu les méninges et en bougeant leurs arrières trains, ils auraient sauvés leur peaux !

Vagabond

[Bison]

2 3 bricoles que je n'arrive pas à comprendre.

Ce serait bien de chercher à comprendre, en effet.
Pour cela il faudrait lire avec attention les messages qui sont postés.
Eviter aussi de citer un extrait hors contexte ... ou d'inventer un contexte.

Bon - ce qui devait arriver est arrivé.
On est arrivé à rien.
On n'arrivera à rien.

Sujet bloqué.