Questions idiotes et autres hésitations - Ici, on peut tout demander

[Kilbith]

Pourquoi y a autant de treillis en polycoton (~65/35)? Ou en coton 100%?

Tu peux préciser ta question? 

[azur]

Pourquoi y a autant de treillis en polycoton (~65/35)? Ou en coton 100%?

Les vêtements militaires sont en coton car ce tissu n'entraine pas de complication en cas de blessure par balle ou par explosion. L'armée américaine en a fait la douloureuse expérience en Irak: beaucoup de soldats portant des sous-vêtement synthétiques ont vu leurs blessures s’aggraver à cause de matières fondues qui empêchait la cicatrisation.
Du coup, tout le monde est revenu aux matières naturelle. La laine résiste mieux au feu, mais est moins résistante aux frottements et plus chère que le coton.

Le treillis en polycoton est un équilibre qui permet d'avoir un tissu résistant et séchant plutôt vite mais contenant assez peu de matière synthétique pour ne pas être dramatiquement dangereux.

En son temps, Kastinger avait créé un tissu en ripstop 100% coton pour son treillis... malheureusement désormais introuvable.

[VERDUG0]

Tu peux préciser ta question? 

Le coton c'est: fragile, hydrophobe. je comprends donc pas pourquoi il y a autant de treillis en coton. et pourquoi on coupe le polyester
avec du coton?
on pourrait utliser du chanvre, du lin, ou du lyocell...

La societe actuelle (comme tu le dis) se tape de connaitre les matieres de ses vetements. En y pensant, les vetements etaient en matieres plus nobles avant.
Donc que le coton domine l'industrie civile, je comprends (marketing et rendement)

Mais les militaires developpent dans le textile (nylon 1.0/ 1.1, argon, climashield apex). Pourquoi ils restent sur le coton?

Azur: merci! je me doutais d'une raison du genre ; vu que beaucoup d'ouvriers ont des pantalons 100% synthetique
Pourquoi le ripstop de Kastinger etait/serait special? Helikon en a aussi un, j'ai porte lepantalon 3/400 jours avant de le rendre inutilisable.
comparativement j'en suis a environ 1000j de port d'un short polyester a 4e

[h]

 salut verdugo,
 un début de réponse par David sur ce même forum ci après mais dont je n'arrive pas a retrouver le lien... ensuite un lien vers la technicité des matières et ci joint un appel d'offre de l'EMA avec en point VI.2 les prix...  En économie d'échelle sur le coton /polycoton, c'est pas mal ...

 le sujet m'interesse, j'ai fait des recherches, c'est a peu près tout ce que j'ai trouvé... en attendant les réponses des pro....


 Salut !
 
 Bon je vais simplifier à l'extrême.  Did va me disputer mais nous apprendrons sûrement plein de choses dans la bataille
 
 - coton : hydrophile, très froid quand humide, sauf sous certaines formes spécialisées comme la toile de grenfell, ventile et autres, qui sont tissées tellement serré et dont la fibre est si longue que l'eau pénètre mal le tissus...  le tissage le rend hydrophobe (relativement).  Le coton tissé serré ne brûle pas.  En ouate, il est très inflammable.
 
 - polyester : hydrophobe, léger et relativement doux (fait pour imiter le coton).  Reste chaud même mouillé.  Un peu élastique, mais moins que le nylon ce qui le rend aussi moins solide.  Fond à la chaleur.
 
 - nylon : hydrophobe, mais plus abrasif que le polyester.  Un peu plus élastique que le polyester (tout dépend ensutie du tissage, je parle de la fibre).  Résiste mieux à l'abrasion et à la traction.  Fond aussi à la chaleur.
 
 - on pourrait aussi parler de la soie, de la laine, de l'acrylique...  mais commençons par les trois produits les plus répandus dans l'industrie de nos jours.
 
 Un vêtement en 100% coton va typiquement (sauf très bonne qualité) s'user vite, être froid quand mouillé, et sécher lentement.  Il sera solide s'il est épais, mais à poids et épaisseur égal c'est plus fragile que le polyester, qui est lui-même plus fragile que le nylon.
 
 Un vêtement en 100% polyester va sécher vite, être relativement hydrophobe, mais il va fondre à la chaleur et même brûler, il va puer rapidement.  Il sera confortable comme du coton, avec la statique en plus.
 
 Un vêtement en 100% nylon va être comme du 100% polyester, mais en plus abrasif et en plus solide.
 
 Un textile que j'affectionne tout particulièrement est le tissus des treillis et "battle dress" canadiens : c'est une trame de nylon très solide par dessus laquelle est tissée du coton, si bien que le nylon est comme pris en sandwich dans du coton. Il n'est pas en contact avec la peau, mais on profite de ses qualités mécaniques.  Ce tissus fond un petit peu mais ne brûle pas bien du tout.  Il est relativement antistatique, silencieux, il ne flashe pas trop aux IR, et est parfaitement inusable.  A la limite on passe à travers le coton extérieur, mais le nylon dedans dure des années...  l'ensemble est très mince, très léger, très solide et sèche relativement vite.  Super léger et confortable pour des qualités mécaniques intéressantes.
 
 Un autre truc pas mal, c'est le tissus 50/50 nylon coton des pantalons BDU de marque Propper notamment.  C'est légèrement bruyant, mais c'est vraiment inusable et ça sèche assez vite. 
 
 Un dernier truc bien, surtout en été, c'est le 65/35 coton polyester (35% polyester)...  très confort, ne brûle pas, n'irrite pas, s'use assez doucement...  beaucoup de pantalons de travail sont faits dans ce mélange.  Au quotidien, c'est un bon compromis... 
 
 Outre les mélanges, il y a aussi la qualité du tissage, la finition du vêtement, et tout qui feront d'énormes différences dans la qualité et le confort d'utilisation.  Il ne faut pas hésiter à tester, à regarder les coutures, à checker la finition...  il est assez rare qu'on trouve des vêtements bons marchés qui soient réellement bien.  Au final, depuis que j'achète des vêtements de qualité, mon budget fringues a diminué (je suis un gros destructeur de vêtements, par la force des choses).
 
 Ciao ;)David
http://www.coverguard-workwear.com/index.php?option=com_content&view=article&id=6&Itemid=2
 

[Ulf]

La réponse est peut être un rapport idéal au niveau des contraintes
- hygiène en campagne
- inflammabilité
- résistance abrasion / déchirement / coupure
- poids / m²
- coût (en ce qui concerne le matériel de dotation que l'état paye)
- tout ce qui concerne le camouflage (son, motif, IR etc.)
- technicité du matériau : temps de séchage, respirabilité etc.
- ...

L'ajout de polyester au coton venant mitiger les défauts des deux matières / optimiser les avantages des deux matières.

Et donc ça ferait un compromis. Ma théorie à deux balles.

[François]

Le coton ne fond pas à la chaleur, ce qui peut être un énorme avantage, mais il brule au moins aussi bien que le nylon (à tissage et grammage équivalent, et dans les mêmes conditions d'humidité)

[Kilbith]

Un grand nombre de facteurs expliquent l'utilisation du coton par rapport à des vêtements en synthétique.

Le coton a remplacé le lin et le chanvre parce qu'il était bien moins cher à produire et disponible pour l'occident en grande quantité. Ses qualités sont équivalentes par rapport à ces deux fibres.

Il a remplacé la laine pour des raisons de cout, de facilité d'entretien et parce qu'il était plus facilement disponible. Particulièrement aux USA qui possédait plus de coton et de filature adaptée que de moutons et de filature de laine en 1941. C'est aussi le résultat de l'évolution des conditions de combat.

Ses qualités :
- En premier la résistance au feu. Le coton ne fond pas il résiste mieux aux explosions et aux brûlures.
- Il résiste très bien à des nombreux lavages, se lave sans problème même avec du savon, et on peut le laver à plus de 60°C ou le faire bouillir. On peut donc quasiment le "stériliser". Un point très important pour les militaires. On a tendance à l'oublier.
- Il résiste bien aux UV, aux moisissures et aux insectes. 
- Il est facile de faire un tissu fin pour l'été et épais et chaud pour l'hiver. C'est une fibre très polyvalente, à la différence du lin par exemple.
- On peut le tisser pour être "anti moustique" ou au contraire très aéré.
- Le coton est raisonnablement solide.
- Il est facile à teindre
- On maitrise industriellement sa production depuis longtemps. C'est à la fois un facteur objectif (base industrielle disponible) et politique (lobbying des producteurs, préservation de l'emploi...)
- Il est très agréable porté directement sur la peau.
- Le vêtement final est silencieux.

Le synthétique vient le concurrencer. Pour plusieurs raisons.
- La fibre synthétique est plus solide.
- Le pétrole est disponible en grande quantité, il n'est pas cher et on peut planifier son approvisionnement sans aléas.
- Il est plus léger, comme il est aussi plus résistant que le coton le tissu peut être beaucoup plus léger et donc le vêtement fini. C'est un point important pour  la logistique.
- Il se lave plus facilement, même à basse température (mais il supporte mal les hautes températures).
- Les synthétiques étant le plus souvent hydrophobes ils sèchent vites, mais cela dépend énormément du tissu (c'est essentiellement l'épaisseur du tissu et sa densité qui conditionne la vitesse de séchage, la fibre est relativement secondaire).
- assez facile à imperméabiliser.

Les défauts du synthétique sont connus :
- pas toujours agréable à même la peau (on a fait beaucoup de progrès). C'est du au fait que les fibres sont lisses et de gros diamètre au départ. Ces deux points sont améliorés.
- son caractère lisse et hydrophobe font que l'humidité stagne en surface : c'est désagréable et avec les sels de la transpiration un bon milieu pour le développement bactérien (odeurs).
- le vêtement final est souvent bruyant.
- On peut difficilement le "stériliser" sur le terrain
- résiste mal aux UV, aux acides...
- ET surtout il fond à basse température. Les blessures des militaires sont aggravées.

C'est pour cette raison que le coton est souvent mixé avec du synthétique. Soit en créant un fil mixte entre le coton et le synthétique (cas du 65/35 ; 65% de polyester) que l'on va par la suite tisser. Soit en ayant dans les tissus un fil de chaîne en synthétique qui apporte une grande résistance et un fil de trame en coton (qui apporte son touché agréable et sa capacité à prendre du volume).

La difficulté au départ c'est que le synthétique étant lisse, on risque "d'user" le coton et de se retrouver avec la trame. Mais comme maintenant on arrive à "texturer" le fil synthétique c'est presque résolu. Par exemple : plus de chaussettes usées au talon ou il reste la trame en synthétique rêche.

Le polyester est plus résistant aux UV et aux acides que le polyamide, mais moins solide. Le polyamide est plus élastique, plus solide à poids égal mais capte plus d'eau. Il fond à une température plus basse que le polyester ce qui explique que l'on ne dépasse pas 50% dans les treillis.

Les européens ont tendance à privilégier le polyester (65/35) et les américains le polyamide (50/50). Dans les treillis de combat, les européens préfèrent une plus grande proportion de coton habituellement (jusqu'à 80/20). Si on utilise du coton de qualité (donc plus cher) la solidité n'est pas un problème et on gagne en confort et en résistance au feu. 

Les recherches se poursuivent pour des vêtements miloufs 100% synthétiques. Il y a un gain en poids, en économie de lavage et en autonomie (surtout pour les USA qui ont du pétrole). Les firmes occidentales ont aussi tendance à pousser à l'innovation les militaires pour des raisons économiques et stratégiques.

[azur]

Azur: merci! je me doutais d'une raison du genre ; vu que beaucoup d'ouvriers ont des pantalons 100% synthetique
Pourquoi le ripstop de Kastinger etait/serait special? Helikon en a aussi un, j'ai porte lepantalon 3/400 jours avant de le rendre inutilisable.
comparativement j'en suis a environ 1000j de port d'un short polyester a 4e

Le ripstop kastinger était 100% coton, au lieu d'un tissu coton avec des renforts en fibres synthétiques comme on trouve le plus souvent (Arktis par exemple), ce qui lui permettait d'être vraiment résistant au feu sans aucune restriction.
De la même manière, woolpower a une gamme spéciale pour les pompiers ne contenant que de la laine, sans ajout de synthétique... mais c'est plus cher et plus fragile!

Les recherches se poursuivent pour des vêtements miloufs 100% synthétiques. Il y a un gain en poids, en économie de lavage et en autonomie (surtout pour les USA qui ont du pétrole). Les firmes occidentales ont aussi tendance à pousser à l'innovation les militaires pour des raisons économiques et stratégiques.

Pour le moment, on trouve déjà des tissus synthétique résistants au feu ou à la chaleur avec de bonnes capacités de drainage de l'humidité. On en trouve en particulier sur la partie centrale des chemises UBAS réglementaire ou de marques sérieuses, mais le cout est encore élevé, trop pour une adoption en grande série.

Il convient de noter que les dernières versions de treillis français sont encore majoritairement en coton, mais on commence à voir apparaître des versions apparemment 100% synthétiques (T3-S3 félin) ou en ripstop qui contiendrait du synthétique (T4-S2)... pour le moment, je n'ai pas encore réussi à obtenir des infos plus précises sur le sujet, mais on constate un bond en avant assez impressionnant

[Ulf]

Est ce que les vêtements synthétiques résistant au feu et chaleur contiennent des retardateurs de flamme de type polybromodiphényles éthers (PBDE). Si oui, ces substances sont des perturbateurs endocriniens.

http://www.asef-asso.fr/problematiques-emergentes/nos-syntheses/1553-les-perturbateurs-endocriniens-des-substances-toxiques-qui-nous-entourent-la-synthese-de-l-asef
-> ctrl + F => retardateur de flamme

[azur]

L'UBAS reglementaire ne contient aucune information sur le type de tissu utilisé. Les manches sont en coton ripstop, pour le reste, impossible de savoir.
L'UBAS fabriquée par USMC-Pro est faite de polycoton (12% de polyamide) pour les manches et de Méta Para Aramide pour le tronc (sans plus de précisions)

Il convient de noter que la quasi-totalité des autres UBAS vendues dans le commerce sont en polyester... avec les conséquences qu'on peut imaginer en cas d'utilisation au combat les achats perso, c'est gentil, mais faut garder le cerveau connecté!

[raphael]

il existe des fibres type aramide qui sont "naturellement" résistantes au températures élevées

http://fr.wikipedia.org/wiki/Aramide

[azur]

il existe des fibres type aramide qui sont "naturellement" résistantes au températures élevées

http://fr.wikipedia.org/wiki/Aramide

Oui, c'est le cas de la fibre utilisée par USMC-Pro...

[Kilbith]

il existe des fibres type aramide qui sont "naturellement" résistantes au températures élevées

http://fr.wikipedia.org/wiki/Aramide

Oui sur ce point l'aramide apporte quelque chose, mais on précise dans ces articles des défauts :

Mauvais comportement en compression, grande difficulté à couper (résistance au cisaillement) ou à usiner, reprise d'humidité importante, sensibilité aux rayons ultraviolets, prix élevé.

Pour équiper une armée, c'est bien d'avoir un cout d'achat de la fibre faible et des couts de réalisation de vêtement contenus. Et si le vêtement se désagrège aux UV, ce n'est pas bon non plus.

Une des raisons qui pousse les miloufs à la prudence en matière d'innovation...c'est qu'ils savent que le test terrain est le plus complet et impitoyable. "Validé au combat" est une référence incontournable.

La laine, le coton, les mélanges ont largement fait leurs preuves. On cite souvent le cas des anglais qui avaient adoptés de sous vêtements en synthétique pour leur Marine peu avant la guerre des Malouines au début des années 80.
L'impact de l'exocet sur le HMS Sheffield ayant mis le feu au bâtiment (superstructure en aluminium permettant de l'alléger, nouveaux matériaux...) de nombreuses brûlures ont été constatées.

ici : http://clashofarms.com/files/BOI_Rpt_HMS_Sheffield_May82.pdf

Il est significatif que sur le rapport officiel, le point n°28 (annoncé page 4 du document pdf) traitant des fibres synthétiques vs. coton, soit totalement censuré.

 

Quand on adopte une innovation on doit faire la balance entre le gain escompté et le risque intrinsèque à toute innovation. Et le tout en tenant compte des contraintes budgétaires.

C'est un peu comme pour un nouveau médicament : primum non nocere.

 

[azur]

La laine, le coton, les mélanges ont largement fait leurs preuves. On cite souvent le cas des anglais qui avaient adoptés de sous vêtements en synthétique pour leur Marine peu avant la guerre des Malouines au début des années 80.
L'impact de l'exocet sur le HMS Sheffield ayant mis le feu au bâtiment (superstructure en aluminium permettant de l'alléger, nouveaux matériaux...) de nombreuses brûlures ont été constatées.

ici : http://clashofarms.com/files/BOI_Rpt_HMS_Sheffield_May82.pdf

Il est significatif que sur le rapport officiel, le point n°28 (annoncé page 4 du document pdf) traitant des fibres synthétiques vs. coton, soit totalement censuré.

La leçon a été retenue par la marine française qui impose le port de sous-vetement majoritairement en coton à bord. Et tout ceux qui passent par des exercices assez réalistes de lutte contre l'incendie en comprennent rapidement l'intérêt!

[VERDUG0]

Merci pour toutes vos reponses.

Le coton a remplacé le lin et le chanvre parce qu'il était bien moins cher à produire et disponible pour l'occident en grande quantité.

J'ai lu (je vais devoir chercher le lien maintenant  ) que le chanvre a le meme cout de production que le coton.
Je suis d'accord que la capacite de production actuelle n'est pas la meme.
Mais ca pourrait l'etre?

Ses qualités sont équivalentes par rapport à ces deux fibres.

Le lin est plus balaise, moins sensible aux UV, moins sensibles aux bacteries et aux moisissures. Je crois que c'est le top en fibre naturelle sur ces points.
C'etait le tissu des Pharaon.

Le chanvre est entre le coton et le lin niveau resistance, UV, developpement bacteries/ fungus. Je ne lui vois pas de points faibles face au coton.
C'etait le tissu des Empereurs Japonais.

- Il résiste très bien à des nombreux lavages, se lave sans problème même avec du savon, et on peut le laver à plus de 60°C ou le faire bouillir. On peut donc quasiment le "stériliser". Un point très important pour les militaires. On a tendance à l'oublier.

Mes habits en coton qui ont le moins dure, c'est ceux que j'ai plus nettoye (mais pas plus porte). Je nettoie a la main, eau tiede, froide ou chaude, avec du savon de marseille ou sans rien. 

- Il résiste bien aux UV, aux moisissures et aux insectes.

Le coton javelise (celui qui estensuite teint, 99% du coton) laisse passer les UV. Je crois aussi qu'il y resiste mal. un lien arrivera ce soir...

- Il est facile de faire un tissu fin pour l'été et épais et chaud pour l'hiver. C'est une fibre très polyvalente, à la différence du lin par exemple.

Je ne savais pas, et ne m'etais jamais pose la question. J'ai une chemise aeree enlin, mais qui serait un sauna sous les tropiques, je chercherai si il y a des lins tisses lache.

- Le coton est raisonnablement solide.

seulement quand le grammage est important. J'ai recupere des Tshirts fins en coton bio (bleached?) d'ete, en une dizaine de portage ils sont detendus, et un frottement = un trou
D'un autre point de vue j'ai un treillis 100% coton USMC qui en est a 700j de port, il commence a montrer des faiblesses a l'entrejambe, mais a part ca la toile tient toujours.

- On maitrise industriellement sa production depuis longtemps. C'est à la fois un facteur objectif (base industrielle disponible) et politique (lobbying des producteurs, préservation de l'emploi...)

C'est la seule raison que je vois pour expliquer la presence du coton a la place du chanvre. (Au Japon le chanvre a ete interdit en meme temps que le hashish)

- Il est très agréable porté directement sur la peau.

Ca compte pour les militaire? Ca compte pour leurs superieurs?

Le synthétique vient le concurrencer. Pour plusieurs raisons.

- Il se lave plus facilement, même à basse température (mais il supporte mal les hautes températures).

?? qu'est ce qui fait qu'il se lave plus facilement? sa resistance qui fait qu'on peut forcer?


Les défauts du synthétique sont connus :

- son caractère lisse et hydrophobe font que l'humidité stagne en surface : c'est désagréable et avec les sels de la transpiration un bon milieu pour le développement bactérien (odeurs).

L'humidite stagne en surface de la peau? Sur la surface interne ou externe du vetement?

- On peut difficilement le "stériliser" sur le terrain

Une idee du resultat si on bout un pantalon polyco 65/35? nyco 50/50? ou du 100% synthe?

- résiste mal aux UV, aux acides...

Acides,je ne sais pas, par contre le polyester est le tissu qui resiste le mieux aux UV. Et le Nylon est superieur au coton sur ce point, sans parler du coton javelise.

Mes questions portent sur les treillis parceque:
je rentre que dans les pantalon larges. donc : cargos, pantalons ouvriers, baggys, ou pantalons thai etc...
Les helikon taille M, je rentre pas dedans par exemple.

Ils ont une approche fonctionnelle du vetement, ca me parle
Les ouvriers ont des pantalons tres souvent 100% synthe (Karto je sais que tu traines ici, un avis?), et a part pour les marshmallows je voyais pas pourquoi il y avait une difference (Azur et Killbith ont tout eclaire)

On continue, faut que je change de fringues

[azur]

Ca compte pour les militaire? Ca compte pour leurs superieurs?

Oui! Parce qu'un tissu qui irrite provoque une gêne préjudiciable à l'efficacité du combattant...
Une série de "traités d'ergonomie militaire" a été édité dans les années 60 par le service de santé des armées où ce sujet fait l'objet d'études et de conclusions, preuve que ce n'est pas nouveau!

Le chanvre et le lin sont produits en France, mais dans des quantités autrement plus faibles que le coton, et pour autant que je sache, la récolte et la transformation sont plus complexes.
Cependant, avec l'avènement des solutions de construction "naturelles", ces fibres sont en train de regagner de l'intérêt, avec un avantage pour le chanvre: sa culture permet d'éliminer naturellement les plantes parasites d'une parcelle...

[Kilbith]

Merci pour toutes vos reponses.
J'ai lu (je vais devoir chercher le lien maintenant  ) que le chanvre a le meme cout de production que le coton.
Je suis d'accord que la capacite de production actuelle n'est pas la meme.
Mais ca pourrait l'etre?

Question délicate. Sur le plan purement agronomique je ne suis pas compétent. AMHA, c'est surtout l'effet de la loi de Ricardo.

Le lin est plus balaise, moins sensible aux UV, moins sensibles aux bacteries et aux moisissures. Je crois que c'est le top en fibre naturelle sur ces points.
C'etait le tissu des Pharaon.

Le lin a beaucoup de qualité. Dans l'ancien testament et donc les religions du livre il est particulièrement recommandé.

Le chanvre est entre le coton et le lin niveau resistance, UV, developpement bacteries/ fungus. Je ne lui vois pas de points faibles face au coton.
C'etait le tissu des Empereurs Japonais.

Le chanvre est effectivement entre le lin et le coton. Il venait d'Italie du Nord principalement. Dans son cas, c'est aussi un "délit de sale gueule".

Mes habits en coton qui ont le moins dure, c'est ceux que j'ai plus nettoye (mais pas plus porte). Je nettoie a la main, eau tiede, froide ou chaude, avec du savon de marseille ou sans rien.

Plus tu laves, plus tu uses.
 

Je ne savais pas, et ne m'etais jamais pose la question. J'ai une chemise aeree enlin, mais qui serait un sauna sous les tropiques, je chercherai si il y a des lins tisses lache.

Bin non, le lin c'est sympa quand il fait chaud (j'ai une saharienne en lin). Mais c'est une horreur quand il fait froid et humide. La fibre de lin est hygroscopique.

On peut faire du "coton gratté" qui sera isolant, pas du "lin gratté".

lin :

coton :

Seulement quand le grammage est important. J'ai recupere des Tshirts fins en coton bio (bleached?) d'ete, en une dizaine de portage ils sont detendus, et un frottement = un trou

La qualité d'un tissu de coton est extrêmement variable. Cela dépend de la fibre, du tissage, des traitements...d'une façon générale la grande supériorité des fibres synthétiques c'est l'approvisionnement très standardisé.

Une toile de jean bio est plus souple, douce et plus solide qu'une toile de jean "standard". C'est peut être parce que le coton bio est obligatoirement du coton de qualité (ce ne serait pas vendable/rentable sinon).

Ca compte pour les militaire? Ca compte pour leurs superieurs?

Tout ce qui concoure à l'efficacité opérationnelle d'un soldat est important. Après on fait un ratio dépense/efficacité en fonction des circonstances.

?? qu'est ce qui fait qu'il se lave plus facilement? sa resistance qui fait qu'on peut forcer?

Surtout que le fil est composé d'une seule fibre (souvent) et que la fibre est lisse : la saleté ne s’incruste pas, elle reste en surface. Il faut juste la mettre en "suspension".
D'un autre coté les solvants des polymères vont au contraire se lier de façon intime au composé chimique constituant la fibre (huile, carburant...) et on ne peut plus "rattraper" le tissu.
Et puis c'est peut être plus solide : sur les machines les cycles synthétiques sont souvent plus "culbutés" (mais moins essorés).

Les défauts du synthétique sont connus :L'humidite stagne en surface de la peau? Sur la surface interne ou externe du vetement?

En surface. Comme la transpiration ce n'est pas que de l'eau pure elle est un bon milieu. Comme l'humidité est disponible en surface sous forme d'un film liquide/lipides/protéines/sels pour les bactéries elles peuvent en profiter. Dans un tissu de type coton, comme l'humidité est absorbé au sein de la fibre elle est moins disponible pour les bactéries et champignons....sauf si tout est trempé. Et puis on stérilise raremetn le synthétique.

Acides,je ne sais pas, par contre le polyester est le tissu qui resiste le mieux aux UV. Et le Nylon est superieur au coton sur ce point, sans parler du coton javelise.

Sur le plan chimique tu as peut être raison. Mais dans la vraie vie, j'ai un doute. Une tente "scout" en coton lourd (400g/m² environ) résiste très bien aux intempéries (pluies acides, UV). Une tente en nylon beaucoup moins habituellement. Mais c'est peut être le résultat d'un grammage du tissu très inférieur ?

[VERDUG0]

Sur le plan chimique tu as peut être raison. Mais dans la vraie vie, j'ai un doute. Une tente "scout" en coton lourd (400g/m² environ) résiste très bien aux intempéries (pluies acides, UV). Une tente en nylon beaucoup moins habituellement. Mais c'est peut être le résultat d'un grammage du tissu très inférieur ?

Cela dependra du grammage et du tissage, meme si dans les recherches que j'ai fait pour apporter des elements, j'ai vu que le coton n'est pas mauvais (je le pensais) dans le blocage des UV.

Je n'ai pas retrouve l'etude sur la difference entre coton javelise / coton
Je peseque ladfferencese fait la dessus, entre du 400g/m2 et du silnylon a 45g/m2 (dont seulement 30g/m2 de nylon, lereste c'est du silicone)

In studies done in Australia, lycra/elastane fabrics were the most likely to have UPFs of 50 or higher, followed by plastic, nylon and polyester.5 They provide excel- lent sun protection, in contrast to, e.g., a thin white cotton T-shirt, which has a UPF of about 5, allowing 1/5th of the sun’s UVR to pass through—even more when wet. To date, ARPANSA has tested more than 28,000 fabric samples. The most commonly tested types of fabrics are shown in Table 1, along with their rated UPFs.

http://www.skincancer.org/publications/the-melanoma-letter/summer-2012-vol-30-no-2/clothing

Le polyester est le seul tissu que je connaisse qui bloque encore plus les UV quand il est mouille.
En general ca degrade pas mal leur blocage d'UV l'eau.

Provide better protection:

    Specially manufactured fabrics
    Cotton Viscose fabrics
    black or dark blue denim jeans
    wool garments
    Satin finished silk of any weight
    Tightly woven Bamboo/Lycra fabric
    polyacrylonitrile
    100%polyester
    Shiny polyester blends
    tightly woven fabrics
    unbleached cotton(most cotton sold is bleached)

Provide low protection:

    polyester crepe
    bleached cotton
    viscose
    knits
    undyed/white jeans
    worn/old fabric

Mais de toutes facons la trame compte plus que la fibre

The most important single protective factor of fabrics is cover factor or weave density. The tighter the knit or weave, the smaller the holes and the less UVR can get through.

However, no matter how much clothing you wear, if the sun penetrates it easily, it’s not protective.

Bon moi j'ai appris plein de trucs, la prochaine fois on parlera rentabilite des vetements 

[cassepied]

je viens de manger un champignon de paris crut et c'est très bon
question :est ce que tout les champignons comestible cuit sont bon a manger cru?

[Copper Jack]

Non, quoique je doute qu'aucun champignon mortel soit comestible cuit. Voici quelques sites où tu peux peut-être creuser la question :
http://www.tachenon.com/
http://www.guide-champignon.com/comestibilite/champignons-comestibles.htm
http://mycorance.free.fr/valchamp/toxiques.htm

Et pour le fun : un type qui fait de la culture : http://champignonscomestibles.com/

[azur]

je viens de manger un champignon de paris crut et c'est très bon
question :est ce que tout les champignons comestible cuit sont bon a manger cru?

Non: la morille fraiche est toxique. Cuite ou séchée, elle est comestible.

[Arnaud]

Pour faire court, non.

Un exemple parmis tant d'autre: Les morille crues sont toxiques, la chaleur détruit la toxine.

D'autres sont simplement sans interet consommés crus même si pas forcément toxiques.

EDIT:grillé.

[azur]

Un exemple parmis tant d'autre: Les morille crues sont toxiques, la chaleur détruit la toxine.

Je vois que monsieur a du gout 

[Copper Jack]

Salut !
Existe-t-il des aloksak ou équivalents en 8x4 cm (à peu près) ?
À défaut, le duct tape adhère-t-il correctement sur les aloksak, de sorte à couper une pochette plus longue et refermer le cul par ce biais ?

[Arnaud]

http://www.hpa.fr/aloksak.php

13x10 au plus petit, pas de soucis pour fermer au duct tape.