Psychologie, attitude, comportement, et réaction d'un leader lors d'un événe...

[zoltan charles henderson]

Tout cela dépend tellement du groupe, de sa formation, de sa cohésion, de ses relations......

Je crains qu'il n'en ressorte aucune règle ! Comme c'est souvent le cas d'ailleurs !

Puis il existe tellement de variables contextuelles !

Réagir et improviser en fonction de chaque situation.

[Pierrot]

Je suis de nature plutot anarcho-iconoclaste, donc les leaders formellement imposes faute de competences demontrees me produisent une certane allergie... pour ne pas dire repulsion.

je crois que c'est le cas de chaque membre de ce forum, et c'est bien parce que nous ne souhaitons pas attendre qu'un quelconque leader vienne nous dire quoi faire que nous nous préparons du mieux que nous pouvons à un éventuel "coup dur".

[Diesel]

Personnellement, je verrais dans un leader des qualites humaines avant tout (esprit d'equipe, sens de l'humour, savoir motiver, souder l'equipe face a un but commun, sachant valoriser les points forts de certains et tenir en compte les defaillances des autres, avoir le respect des membres de l'equipe, etc)

Il aurait surtout intérêt à faire passer les autres avant lui et de savoir s'effacer quand il faut.
C'est sans doute le rôle le plus ingrat qui existe d'être chef. Tu es formidable quand tout va bien, on veut ta peau quand ça va mal.

je crois que c'est le cas de chaque membre de ce forum, et c'est bien parce que nous ne souhaitons pas attendre qu'un quelconque leader vienne nous dire quoi faire que nous nous préparons du mieux que nous pouvons à un éventuel "coup dur".

De toute façon pierrot a raison, il y a une bon paquet de personne ici qui sont des loups solitaires.
Reste à voir comment ils réagiraient en situation ....
Normalement avec un groupe comme celui là au bout de 3 jours plus personne ne se supporterait vu l'individualisme de chacun . 

[Pierrot]

Tu es formidable quand tout va bien, on veut ta peau quand ça va mal

Non, quand tout va bien c'est grace au personnel ( dixit le personnel ) et quand ça va mal c'est la faute du chef, le chef n'est jamais perçu comme celui qui tire l'attelage.

[Diesel]

Loup solitaire ou pas, je crois pas que vous laisseriez la veuve,l'orphelin, et le crétin crever sous vos yeux sans essayer de les aider!!!

Si si 

Dès qu'il y a groupe il y a chef (s'est mon avis)

Disons qu'il y aura sans doute un chef plutôt.
Il va avoir celui qui se sent l'âme d'un chef dès le début et celui qui risque de le devenir vraiment quelque temps après.
A l'exception des militaires qui ont une hiérarchie déjà bien établie (mais pas forcement la plus judicieuse) je ne crois pas que le véritable chef émergera tout de suite.
Il faut sans doute du temps pour jauger les personnes avec qui on se trouve, établir une relation de confiance et surtout prouver que l'on peut être le leader.
Les militaires sont conditionnés à obéir, dans le cas de civil, c'est celui qui leur apportera ce qui leur manque qui deviendra le leader AMHA.

Quelqu'un a en tête un récit de survie en groupe histoire d'étayer un peu tout ça ?.
Il faudrait que je relise "les survivants" moi. J'ai l'impression de tirer des plans sur la comète. 

[Woodrunner]

Très juste Diesel! Se dont je suis sûr s'est que dès qu'il y a plus de deux personnes il y a des tensions qui apparaissent!! Surtout avec la fatigue, la faim,....( chez les dames s'est particulièrement vif et rapide )
Le chef d'un groupe informel sera certainement nommé tacitement et sa place sera très certainement un siège éjectable en fonction des situations,....

[Fox]

c'est celui qui leur apportera ce qui leur manque qui deviendra le leader AMHA.

Je ne suis pas d'accord avec ce que tu dis.

Celui qui apporte ce qui manque ne devient pas le chef. Celui qui organise comment trouver ce qui manque devient le chef.

Exemple:

-"C'est par là" dis le plus malin.
-"Allons-y, mais il faut que quelqu'un porte le sac de Gaston qui s'est tordu la cheville" dit le chef

[Diesel]

Celui qui apporte ce qui manque ne devient pas le chef. Celui qui organise comment trouver ce qui manque devient le chef.

Simple façon de dire les choses.
Je ne parle pas d'apporter au sens strict du terme genre "médor !! rapporte le nonos"  mais de celui qui saurait au mieux s'occuper d'eux et prendre ne compte les besoins de chacun.
Par contre tu crois qu'un mec qui ne fait que commander sans mettre la mains à la pâte aurait de l'avenir dans un groupe ?. 
Crois moi, si tu veux un jour devenir chef tu as intérêt à démonter que ce que tu demandes au autres tu dois être capable de le faire toi même.
Il n'y a pas pire que les beaux parleurs.  Et même si la personne à les qualités requises pour être leader, si il ne veut pas avoir quelques ressentiments envers lui il a tout intérêt à ne pas se placer au dessus de tout le monde mais plutôt à montrer l'exemple. On est chef autant par ses actes que par son organisation.

[Fox]

TAFDAK! 

[Bison]

Bonjour,

Je vois le chef de crise, et le chef "en temps de paix".

Le chef de crise est celui qui prend et assume une responsabilité difficile, qui décide quand les autres hésitent. C'est un décideur ... (il a appris comment faire pour prendre les moins mauvaises décisions, et pour rallier les autres à cette décision ...)

Le chef en temps de paix? C'est celui qui sait se rendre inutile pour le présent, en veillant à une organisation "qui roule". Son boulot, c'est d'anticiper les crises ...

Comme les crises sont inévitables, le chef qui a de l'avenir est celui qui sait aussi bien organiser que décider - vite et bien quand il le faut.

Dans tous les cas, le boulot du chef n'est pas de faire le travail des autres ... parce que quand il prend "sa part" du boulot commun, il ne fonctionne plus en temps que chef ...

Voilà ...

[guillaume]

Dans tous les cas, le boulot du chef n'est pas de faire le travail des autres ... parce que quand il prend "sa part" du boulot commun, il ne fonctionne plus en temps que chef ...

Je ne vois pas comment on peut commander de faire quelque chose tout en regardant les autres bosser! Si tel est le cas, le chef ne sera pas chef très longtemps...

a+

[Diesel]

Le chef en temps de paix? C'est celui qui sait se rendre inutile pour le présent

Super, si il sait se rendre inutile on en a donc pas besoin, problème résolu !. 

[Bison]

Salut!

Je savais que ce serait un peu provocateur ... Mais pourtant! Il y a bien d'autres choses à faire que de bosser comme un autre quand on est le chef ...

A vrai dire, le chef qui ne peut s'empêcher de travailler comme les autres n'a pas l'étoffe d'un chef ... Le boulot de chef ne lui plait pas, en réalité.

Malheureusement, beaucoup de "patrons" nomment comme chef ceux qui sont compétents dans le boulot de travailleur, sans s'assurer qu'ils ont ce qu'il faut pour le boulot de chef ... Et en plus, comme les patrons cherchent l'économie, ils nomment chef le travailleur le plus compétent et ne le déchargent pas de son travail de base ....  Un certain "Peter" a expliqué cela avec beaucoup plus de talent que moi ...

Le chef a réellement d'autre choses à faire que travailler :

Par exemple :
1. Veiller à ce que chacun fasse son boulot correctement. C'est bien plus que de la surveillance :  c'est assurer que le "préposé" possède les compétences adhoc, qu'il dispose de l'information et des outils pour y arriver etc). C'est lui faciliter la tâche ... Quand un employé foire son boulot, c'est toujours en (grande) partie la faute du chef :  il aurait du le voir venir. C'était sa responsabilité! Evidemment, si lui même (le chef) bosse dans son coin, il aura l'excuse facile :  "je ne peux pas être partout à la fois"
2. Réagir quand il y a une défaillance, un retard. Redistribuer au mieux les tâches, réorganiser le boulot. Limiter les dégâts. Anticiper là dessus.
3. Communiquer avec le reste du monde, communiquer avec l'équipe.
4. Former son remplaçant ...

Quand le remplaçant est formé ... oui, le chef est bien devenu inutile ... alors, il ne lui reste plus qu'à monter en grade!

Méfiez vous des chefs qui travaillent! 
Méfiez vous des chefs qui ne se font pas seconder dans leur boulot de chef!

Bon, dans les situations "de survie", le chef qui ne porterait pas sa part de matos ... qui ne donnerait pas un coup de main par ci par là ...

[Pierrot]

Je ne peux que confirmer le point de vue de Bison, tafdak avec lui à 100%.C'est exactement comme ça que ça doit se passer, sinon, ça casse.

[PlatypuS]

Dans une situation de survie, pour ne pas énerver le groupe, il vaut mieux appliquer la règle du "pas de bras, pas de chocolat", donc un chef qui se fait pas suer un minimum n'aura que peu de considération par les personnes sous sa tutelle.

Voui au chef formateur et pédagogue,
Voui au chef coordinateur et prévoyant,
Voui au chef qui consacre son temps à faire que son équipe soit efficace,
Nan au chef branleur qui se tourne les pouces tant que les autres n'ont pas de problème (caril devient un problème lui-même)

Imaginez une seconde que vous vous retrouviez seul avec un gros-bourge-balais-dans-le-cul-pete-sec qui attend de vous que vous fassiez tout le boulot, parce qu'il a dirigé des employés toute sa vie, donc il sait donner des ordres, mais pas question de se salir les mains, vous êtes là pour ça... ben selon moi, c'est là que ça casse...

[Pierrot]

Le chef en temps de paix? C'est celui qui sait se rendre inutile pour le présent, en veillant à une organisation "qui roule". Son boulot, c'est d'anticiper les crises ...

Comme les crises sont inévitables, le chef qui a de l'avenir est celui qui sait aussi bien organiser que décider - vite et bien quand il le faut.

Dans tous les cas, le boulot du chef n'est pas de faire le travail des autres ... parce que quand il prend "sa part" du boulot commun, il ne fonctionne plus en temps que chef ...

C'est là-dessus que je dis que Bison a raison. Surtout pour ce qui est de l'anticipation. En aucun cas il n'a parlé de quelqu'un qui ne fait rien.

[piedsnussurlaterresacrée]

Dans une situation de survie, pour ne pas énerver le groupe, il vaut mieux appliquer la règle du "pas de bras, pas de chocolat", donc un chef qui se fait pas suer un minimum n'aura que peu de considération par les personnes sous sa tutelle.

Voui au chef formateur et pédagogue,
Voui au chef coordinateur et prévoyant,
Voui au chef qui consacre son temps à faire que son équipe soit efficace,
Nan au chef branleur qui se tourne les pouces tant que les autres n'ont pas de problème (caril devient un problème lui-même)

Imaginez une seconde que vous vous retrouviez seul avec un gros-bourge-balais-dans-le-cul-pete-sec qui attend de vous que vous fassiez tout le boulot, parce qu'il a dirigé des employés toute sa vie, donc il sait donner des ordres, mais pas question de se salir les mains, vous êtes là pour ça... ben selon moi, c'est là que ça casse...

en gros on en revient a enc**er d'ouvrier et salopard de patron, je ne pense pas quoi cela soit si simple surtout en temps de crise. Pour ma part pas de chef, pas d’ordre ; ma famille et moi

[lepapat]

Moi un chef qui me donne à longueur de journée des ordres, me dire comment je doit faire mon boulot, ect ET QUI  ne travaille pas ( se salir les mains  ), et bien çà me donne des envies de lui foutre " un tatouage de ma semelle de godasse de sécu " au (.) 

[guillaume]

pas d’ordre ; ma famille et moi

Et je suppose que tu vas, même sans le vouloir, dire ce qu'il faut faire/ne pas faire aller par ici ou par là pour mettre en sécurité ta famille car tu as les connaissances pour. Tu vas donc t'imposer petit à petit en tant que chef.

a+

[piedsnussurlaterresacrée]

Et je suppose que tu vas, même sans le vouloir, dire ce qu'il faut faire/ne pas faire aller par ici ou par là pour mettre en sécurité ta famille car tu as les connaissances pour. Tu vas donc t'imposer petit à petit en tant que chef.

a+

salut guillaume
sincerrement je ne pense pas , on a toujours fonctioner de concert ma femme et moi on discute on negocie mais on s'impose pas

[tarzan_le_loup]

Patrick... pour ce qui est d avoir vecu une situation pareille...  tu te doute bien que non!
j emet mon avis... radicalement certe! mais je suis en fait juste revenue a l essence meme de la definition de leader, et au plus naturel, c a d l etude des sociétés animale, qui sont, excuse moi de ma conviction, les plus aptes a reagir!

ceci dit, j ai pas mal lu, et oui, on trouve aussi bien des rescapés solitaires, que groupés (les rugbymen chilien par exemple)

je reviens sur ma position, en fait, l union fait la force... oui j en suis sure, mais ca ne veut pas dire non plus GROSSE union,
mon avis: deux c est pas mal, trois l ideale, plus, je pense que les probabilités qu il arrive un pepin a un membre deviennent tellement forte que ca devient vite une gene! ceci dit, vous me direz, on ne choisis pas avec qui on est ds la mouise!

Ds le cas ou l on frole l hyppothermie... je serait bien content, ds le cas ou faire un feu est impossible, de trouver des gens pour me rechauffer...  , ou encore, 30personnes ds une petites cavités, ca rechauffe vite la place non? re

Je crois que l intitulés a malheureusement basculé, au fure et a mesure....
ceci pourrait ainsi permettre de comprendre les vives reactions de certains....

DS LE TITRE, on peut y lire LEADER, qui serrait traduit en francais plus par MENEUR que par chef...
et la oui, un chef, je suis contre, un meneur, je suis pour!
mais mon avis, vous me direz...
attention aux mots employés... je pense de meme qu un leader n est pas forcement seul! (cas de la famille souvent)

pour ce qui est des loups, des sollitaires, ca n en existe pas, ou rarement...
c est une des societe animales les mieux organisé, et les plus productive je pense pour l ecosysteme (ceci dit, tant qu ils reste en nombre relativement faible)
les loups sollitaires sont la plupart du temps, les anciens leader qui se sont trouvés faible face au jeune male qui est alors devenu le nouveau chef de meute... ceci dit, ce vieux loup suit souvent la meute, mais en retrait (trop vieux et fatigué pour chasser seul, il se contente de restes) et parfois, coupent completement les ponts! (c est pour ca que generalement, l image de loup sollitaire est attribués a des personnes ayant deja bien vecu... logique)

bonne soirée,
Siegfried