Avec la lampe on s'écarte du spray en terme d'efficacité. Souvent plus lourd / encombrant, la lampe sera plus efficace la nuit et sur quelqu'un qui a des solaires ça me paraît pas top...
En plus de cela, si on s'en sert en percussion, on est obligé de se placer près de l'agresseur et donc sans "distance de sécurité" et les risques d'infliger des dommages durables seront toujours plus élevé qu'avec une lacrymo.
Là, on est en plein dans la mauvaise compréhension du sujet...
Quand on parle d' "efficacité", ça veut dire quoi?
Quel est votre but quand vous utilisez une arme de défene?
Défoncer l'adversaire ou se créer une porte de sortie?
Si c'est la première solution: le Barrett .50, de très loin, a largement fait ses preuves

.
Pour la deuxième, les deux outils PEUVENT (si vous voulez des garanties il vaut mieux acheter un grille-pain) avoir leur utilité: à savoir créer une fraction de seconde de flottement avant ou pendant l'attaque... point barre.
Non, une lampe ne va pas frocément griller la rétine d'un agresseur et NON un spray ne va pas le faire se disoudre sous vos yeux ébahis.
Mais j'ai quand même rarement vu qqn pris par surprise qui n'avait pas, au moins, un petit mouvement réflexe (comme très bien expliqué dans le petit texte de l'indispensable Don).
Le problème c'est qu'après ce sera à VOUS de jouer, pour casser la distance et glisser ou pour continuer la contre-attaque, selon la situation.
Donc, dans les deux cas (lacrymo ou lampe), il faudra souvent enchainer avec des techniques de percussion ne serait-ce que pour dégager la voie pour des techniques de sprint

.
Si on est pas capable, ou qu'on a pas envie d'assumer ça, effectivement l'arme quelle qu'elle soit ne sera que d'une très faible utilité.
Et devant ce genre de constat, il est toujours plus facile de faire porter la responsabilité de l'échec sur "cette saloperie de bombe/lampe/whatever qui n'est pas EFFICACE..." que de se dire "put**n je suis encore loin du compte, je devrais peut-être me préparer un peu plus ou un peu mieux".