Bon ben moi je plussoie hein…
Sur une fable de la fontaine, en postulant que chacun a accès à internet c'est pas plus bête de faire ça parce que tout le monde à pas les moyens de s'acheter un livre. Mais moi de mon temps on me filait un polycopié à l'encre violette fait à la machine à alcool qui présentait le double avantage d'être vraiment gratuit pour tout les élèves et d'être sniffable à volonté.
Sur des ouvrages complets, le problème de la transcription se pose évidemment, mais sincèrement je connais peu de gens prêts à se taper un pavé entier sur écran. Où alors m'est avis que leurs yeux ne les laisseront pas qu'ils se faire désinformer longtemps. Par contre dans une logique d'accélération constante des segments de rythme de nos vies, de plus en plus de gens ont accès à des résumés, des digest, de manière immédiate, alors que il n'y a pas si longtemps, il était en en fait plus difficile à dégoter que le bouquin lui même. (Parce que pour trouver un numéro périmé du monde des livres ou de je ne sais quoi à la bibliothèque municipale, fallait quand même être sacrément motivé).
Or, qui dit résumé dit : appauvrissement, approximation, déformation, parti-pris. La non confrontation approfondie aux textes originaux est une catastrophe culturelle dont les répercussion sont énormes. Gravissimes. Combien de guerres de religion ? D'emprisonnements ? De censure ? D'interdictions ?
Mais concrètement ça me parait difficile de renverser la vapeur. Même ici, même si certains le font bien sûr. Je me souviens quand j'ai découvert le forum je me disais, "rhhaa la vache David c'est même pas il a lu le bouquin de survie, c'est : il a lu toute la biblio…") Maintenant, un exemple concret : je me souviens (mais pas très bien) d'un fil de discussion assez long sur l'honneur et tout. Un truc assez enflammé. Des trucs intéressants sortaient mais en étant un peu pointilleux, (là ça n'engage que moi), ça tournait un peu en rond parce que les définitions derrière les mots étaient pas les même pour tout le monde etc. Un penseur majeur de l'histoire de la pensée occidentale a écrit un petit texte pas très dur à lire, court, accessible, publié pas cher que j'ai mentionné à plusieurs reprises dans le débat, sans vouloir le résumer. Pas de résumé sur le net non plus. Je pense que personne n'est allé voir ce bouquin. Donc là, si on se pose la question survivre sans le net… La réponse est non. Parce que dans cette situation, sans le net et sa praticité et son digest, le bouquin est mort. Les pensées de ce gars sont mort. Son héritage, probablement, et ses sources aussi. En schématisant ça donne : des années et des années d'évolution de pensées enrichies années après années qui tombent à la flotte. Je ne sais combien de mecs qui meurent par connerie sur le sujet qui meurent pour rien parce que les leçons tirées sont perdues. Tout ça pour quoi ? Ici ça va… On est cools et entre gens bien et nous nous aimons. Mais ailleurs, tout ça pour quoi ? Des gens qui se fritent à mort peut être parce qu'ils ont pas trouvé quelque part un digest de 5 lignes qui leur donne un réponse simple et rapide à leurs questions.
Comprenons nous biens. Je ne suis absolument pas en train de dire que les gens sont stupides et qu'ils ne peuvent pas penser par eux même. Simplement que, très particulièrement, l'intelligence de l'homme est la somme de toutes les intelligence de ses ancêtres. Et qu'il est bon de ne pas l'oublier, le nier et le perdre.
Je pense encore avoir fait un post incompréhensible. Je vais donc de ce pas ne pas me relire.
Sujet: Survivre à (avec, contre...?) Internet (Lu 1656 fois)
