bon...
On est d'accord, c'est du cinoche et ça ferait carrément pas bien de voir un mec canner en direct parce qu'il s'est mis dans des conditions réelles de survie non ?
Le but de la télé, on le sait tous c'est de faire de l'audimat. Point à la ligne.
Néanmoins ces mecs ont un savoir, ce savoir est enveloppé de crème à la mord moi le noeud, mais il est quand même là. A nous de faire le tri et de filtrer en quelque sorte ce que l'on peut en tirer. Même kolantruc, y'a des trucs pas si ininterressant ( pas baucoup d'accord).
Dans cette émission ( kolantruc) vous avez vu des couteau de guerriers vous ? moi non, juste des machettes ou des schlass qui ne payent pas de mine, on peut réfléchir là dessus. J'ai vu aussi comment tresser la végétation pour faire une espèce de "canisse" pour s'abriter du vent, voire de la pluie. Y'a pas énormément à prendre, mais y'a à prendre tout de même.
Comparer ces diffusions à celle de R.Mears, ça serait injurier Mears on est d'accord, car ce dernier aborde plus le sujet survie par le versant technique amha. Pour ce qui est du "vrai", il reprend des histoires vécues ( reconstitution et interview des protagonistes, il fait donc également un travail de journaliste) donc part sur du concret. L'approche n'est pas du tout la même amha, cette dernière me correspond plus, question de caractre sans doute ( le sensationnel et la compèt m'ont toujours gonflé).
Ces émissions sont-elles destinées au même public ? J'en doute.
Lesquelles nous donnent envie de sortir pour vérifier des trucs et tester des machins ?
Sujet: le survivant (Lu 15654 fois)
