Nos Partenaires

Auteur Sujet: Confier sa sécurité aux seuls services de l'Etat ne suffit pas ...  (Lu 1262 fois)

29 mai 2017 à 08:56:53
Lu 1262 fois

setrus


Citer
Donc si je comprends bien, en cas de problème je suis livré à moi-même c'est bien ça ?


Un énième paradoxe à la Française, ou l'on interdit aux gens de se défendre par eux même (ou ils sont lourdement sanctionnés si les choses dégénèrent, à contrario d'une partie des agresseurs), tout en ayant un système de gens d'armes incapable de répondre aux appels à l'aide de manière efficace tout le temps et partout.


[HS]Mais la problématique est la même partout : pourquoi y a t il moins de personnel dans les hôpitaux le week end? parce que les accidents et maladies sont moins fréquentes le samedi?... pourquoi les modes opératoires et l'organisation diffèrent d'un département/commissariat/CHU à l'autre pour les mêmes demandes?... [/HS]
« Modifié: 24 novembre 2017 à 00:50:42 par ** Serge ** »

31 mai 2017 à 04:40:41
Réponse #1

Mutton


[HS]Mais la problématique est la même partout : pourquoi y a t il moins de personnel dans les hôpitaux le week end? parce que les accidents et maladies sont moins fréquentes le samedi?... pourquoi les modes opératoires et l'organisation diffèrent d'un département/commissariat/CHU à l'autre pour les mêmes demandes?... [/HS]

Je dirais que cela vient de la difficulté aux personnes d'évaluer les risques selon la manière d'où elles sont présentés.

Par exemple, en usine, les ouvriers peuvent produire plus que la demande puis avoir un stock au cas où il y aurait une forte demande mais il y a aussi un risque qu'il n'y ait plus de demande et donc de produire à perte. On peut aussi faire le comparo avec ceux qui croyait à la fin du monde en 2012 et qui ont créé un stock de nourriture dans ce but.
Dans le cas des métiers où il n'y a pas de production, le personnel ne produit rien, il n'y a pas d'impact visible à réduire les coûts. Les gestionnaires y voient comme une perte donc prendront la décision la plus risqué, c'est à dire réduire les effectifs. Sauf que le jour où il y a une forte demande, ils ne pourront pas faire plus avec moins. Une situation d'urgence arrive lorsque qu'un risque prévisible n'est plus un risque mais se transforme en péril. Cela se voit tous jours avec des petites négligences comme dernièrement ouvrir une borne à incendie ou comme ne pas mettre suffisamment de canots de sauvetage sur un paquebot censé être insubmersible.

Voilà une petite vidéo si tu souhaites appronfondir :
https://www.youtube.com/watch?v=MCg2lw4Nxno

Un énième paradoxe à la Française, ou l'on interdit aux gens de se défendre par eux même (ou ils sont lourdement sanctionnés si les choses dégénèrent, à contrario d'une partie des agresseurs), tout en ayant un système de gens d'armes incapable de répondre aux appels à l'aide de manière efficace tout le temps et partout.

J'imagine que c'est une question d'éthique et de politique. Et si c'est éthique, il n'y a rien a expliquer ou à débattre à part se retrouver avec un débat sans fin et sans aucun intérêt.


Pour en revenir au sujet, je me débrouillerai pour compenser les lacunes du 17 ce n'est pas un souci. J'appellerai mes amis en renfort et je ferai en sorte qu'ils puissent arriver dans les 4 minutes. Et tant pis pour le civisme, si je vois une urgence je n'appellerai pas, ça me fera gagner du temps.
« Modifié: 24 novembre 2017 à 00:51:36 par ** Serge ** »

31 mai 2017 à 06:50:54
Réponse #2

bloodyfrog


En milieu rural, la gendarmerie décroche rapidement... mais la veille nocturne n'est assurée qu'un jour sur quatre par la brigade de mon village.
Concrètement, ça peut vouloir dire que certains soirs, le délai "rapide" d'intervention peut dépasser les 40 minutes, selon d'où sont partis les intervenants, qui patrouillent dans un cercle de presque 70 kilomètres de diamètre...
La cavalerie arrive souvent trop tard, les cavaliers étant les premiers désolés de cet état de fait, qui les réduit à la constatation plutôt qu'à l'action...
 
Confier sa sécurité aux seuls services de l'Etat ne suffit pas, comme répété souvent sur ce forum. :)

Manu.

Note: si le commissariat répond rapidement en direct, tu peux peut être te créer un contact "17" sur ton téléphone, qui compose le numéro du commissariat en cas de nécessité...
« Modifié: 24 novembre 2017 à 00:51:57 par ** Serge ** »

31 mai 2017 à 09:48:04
Réponse #3

Krapo


ils sont lourdement sanctionnés si les choses dégénèrent

Normal si, justement, les choses dégénèrent !
« Modifié: 24 novembre 2017 à 00:52:25 par ** Serge ** »
Laissons glouglouter les égouts !

31 mai 2017 à 18:01:54
Réponse #4

setrus


Citer
ou ils sont lourdement sanctionnés si les choses dégénèrent, à contrario d'une partie des agresseurs

Normal si, justement, les choses dégénèrent !

Tout dépend des définitions de Normal et de Dégénèrent. Il y a foule de posts par ici qui expliquent en détail la notion Actuellement Retenue de légitime défense, et ce n'est clairement pas à l'avantage de l'agressé.

Pour faire simple et concis : l'agresseur vient en connaissance de délit/crime, équipé comme bon lui semble, avec toute la préparation qu'il juge nécessaire (physique, tactique, combat, équipement, nombre...), la ou l'agressé est généralement surpris (dans le cas d'une prédation ou de préméditation) dans sa préparation usuelle.
Mais c'est à lui que l'on demande de faire part de discernement lorsqu'on lui tombe dessus, et de réagir avec mesure et proportion. Et on te jugera sur la dernière seconde ayant précédé le drame, quel qu'il soit.

« Modifié: 24 novembre 2017 à 00:52:45 par ** Serge ** »

31 mai 2017 à 20:24:22
Réponse #5

Krapo


La LD ne peut pas et ne doit pas être un permis de tuer !  :o
« Modifié: 24 novembre 2017 à 00:53:02 par ** Serge ** »
Laissons glouglouter les égouts !

31 mai 2017 à 21:41:31
Réponse #6

Burdigala


La LD ne peut pas et ne doit pas être un permis de tuer !  :o

On part en HS, donc sans doute PAVC:
Volwest avait pondu un article assez intéressant auquel ton post me fait penser: http://lesurvivaliste.blogspot.lu/2012/07/le-syndrome-de-bayard.html

Si tu est en train de dire qu'il faut préférer se laisser tuer/violer/dépouiller plutôt que d'opposer une résistance a l'agresseur qui pourrait causer sa mort (chute en arrière, tête sur le coin de trottoir, rideau!), ça me semble juste être une bonne optique pour s'assurer que ton patrimoine génétique ne se perpétuera pas (si bien sur tu applique tes propres conseils, et que tu n'est pas une Rosie O'Donnell critiquant la détention d'armes pendant qu'elle était entourée de gardes du corps armés...). Tu peux développer ton point de vue un peu stp, qu'est ce qui te fait parler de "permis de tuer"?
« Modifié: 24 novembre 2017 à 00:53:20 par ** Serge ** »

01 juin 2017 à 01:40:27
Réponse #7

NicoDesBois


Donc si je comprends bien, en cas de problème je suis livré à moi-même c'est bien ça ?
C'est une hypothèse assez fréquente pour être considérée.
Déléguer sa sécurité, c'est vivre dans l'assistanat, en espérant que les problèmes soient réglés par autrui.
Ca marche bien tant que les problèmes ne se présentent pas.
Sinon, le résultat peut être décevant.
Ceux qui répètent des discours trop institutionnels, n'ont généralement pas d'expérience du sujet.
« Modifié: 24 novembre 2017 à 00:53:40 par ** Serge ** »

01 juin 2017 à 01:44:52
Réponse #8

NicoDesBois


La LD ne peut pas et ne doit pas être un permis de tuer !  :o
C'est beau d'intellectualiser la violence...
« Modifié: 24 novembre 2017 à 00:53:57 par ** Serge ** »

01 juin 2017 à 17:47:20
Réponse #9

Merlin06


« Modifié: 24 novembre 2017 à 00:58:12 par ** Serge ** »
L'âme sûre ruse mal. ;)

14 novembre 2017 à 23:53:21
Réponse #10

Heyios


On part en HS, donc sans doute PAVC:
Volwest avait pondu un article assez intéressant auquel ton post me fait penser: http://lesurvivaliste.blogspot.lu/2012/07/le-syndrome-de-bayard.html

Si tu est en train de dire qu'il faut préférer se laisser tuer/violer/dépouiller plutôt que d'opposer une résistance a l'agresseur qui pourrait causer sa mort (chute en arrière, tête sur le coin de trottoir, rideau!), ça me semble juste être une bonne optique pour s'assurer que ton patrimoine génétique ne se perpétuera pas (si bien sur tu applique tes propres conseils, et que tu n'est pas une Rosie O'Donnell critiquant la détention d'armes pendant qu'elle était entourée de gardes du corps armés...). Tu peux développer ton point de vue un peu stp, qu'est ce qui te fait parler de "permis de tuer"?

Bonsoir,

Je viens de lire l'article et en somme il dit qu'on devrait être armé, parce que c'est la réponse a tous les problème et met tout le monde sur pied d'égalité. D'accord, on arme tout le monde. On est maintenant au même niveau que les USA (Pays qui possède le plus d'arme / habitants). Maintenant quoi, les cambriolages sont arrêtés ? Il n'y a plus de violences ? Il n'y a plus de visiteurs nocturnes ?

J'ai vécu dans des quartiers très pauvres dans un pays d'Afrique et je peux dire que quand les gens veulent manger, la gestion de leur vie passe en second plan. En clair, une arme n'est pas dissuasive (parce que c'est l'idée derrière le discours) : elle n'arrêtera personne ; et comme tous les organismes, les attaquants auront trouvé une technique, plus ou moins violente. En bref, plus d'armes entraine plus de violences, et pas plus de sécurités.

Je comprend que les gens ont peur, mais dès qu'on parle de sécurité on entend "je ne veux pas me laisser tuer/violer/etc". Parce que les cambriolages violents sont la norme en France ? Même dans la campagne ou les rondes de forces de l'ordre sont très grandes ?

Maintenant, je ne prône pas l'angélisme et je suis convaincu qu'un pacifiste ne sera pas sauvé par une prière, mais il y a d'autres choses à faire avant d'avoir une arme à feu. Par exemple, sécuriser sa maison (spéciale dédicace à ceux qui ont une porte blindée à l'entée et une grande baie vitrée / porte vitrée derrière...). Avoir un chien, des voisins qui surveillent.

La plus grosse faille de raisonnement que j'ai avec les survivaliste, c'est que c'est une approche trop personnelle, égo-centrée. La sécurité est plus efficace quand on est plusieurs (on est moins surpris la nuit, dans la rue, etc.), quand on se serre les coudes. Une arme, c'est la dernière défense, et il faut la maitriser correctement pour s'en sortir.

Donc oui, il faut réfléchir et ne pas céder à l'adrénaline ou croire qu'un simple outil résoudra tous les problèmes.

Je suis désolé pour le HS, mais je n'apprécie pas trop la condescendance de ceux qui pensent qu'il faut tirer avant et réfléchir après, et que toute personne ne pensant pas comme ça n'est qu'une victime qui s'ignore.


Heyios
« Modifié: 24 novembre 2017 à 00:54:21 par ** Serge ** »

15 novembre 2017 à 07:32:57
Réponse #11

Merlin06


En clair, une arme n'est pas dissuasive (parce que c'est l'idée derrière le discours) : elle n'arrêtera personne ; et comme tous les organismes, les attaquants auront trouvé une technique, plus ou moins violente. En bref, plus d'armes entraine plus de violences, et pas plus de sécurités.
La dissuasion, vaste sujet, une arme peut l'être, pas toujours et ce n'est pas son but premier. As-tu déjà vu la tête d'un voyou lorsque tu déploies une télésco' d'un geste viril? Et je te garantis qu'avec un peu de volonté ça arrête son monde.
L'arme en tant qu'outil, comprendre dispositif de défense inanimé dans notre cas, ne fera rien seule et n'entraînera ni plus ni moins de violence.
Il s'agit d'un moyen permettant à ceux qui en manifestent le besoin d'obtenir un avantage ou de rétablir un équilibre des forces.
De surcroît, lorsque l'on parle d'arme à feu en France, elle est plus aisément disponible aux méchants qu'aux gentils.
Je laisse chacun déduire selon ses sensibilités...
« Modifié: 24 novembre 2017 à 00:54:39 par ** Serge ** »
L'âme sûre ruse mal. ;)

15 novembre 2017 à 09:09:29
Réponse #12

Krapo


Bonsoir,

Je viens de lire l'article et en somme il dit qu'on devrait être armé, parce que c'est la réponse a tous les problème et met tout le monde sur pied d'égalité. D'accord, on arme tout le monde. On est maintenant au même niveau que les USA (Pays qui possède le plus d'arme / habitants). Maintenant quoi, les cambriolages sont arrêtés ? Il n'y a plus de violences ? Il n'y a plus de visiteurs nocturnes ?

J'ai vécu dans des quartiers très pauvres dans un pays d'Afrique et je peux dire que quand les gens veulent manger, la gestion de leur vie passe en second plan. En clair, une arme n'est pas dissuasive (parce que c'est l'idée derrière le discours) : elle n'arrêtera personne ; et comme tous les organismes, les attaquants auront trouvé une technique, plus ou moins violente. En bref, plus d'armes entraine plus de violences, et pas plus de sécurités.

Je comprend que les gens ont peur, mais dès qu'on parle de sécurité on entend "je ne veux pas me laisser tuer/violer/etc". Parce que les cambriolages violents sont la norme en France ? Même dans la campagne ou les rondes de forces de l'ordre sont très grandes ?

Maintenant, je ne prône pas l'angélisme et je suis convaincu qu'un pacifiste ne sera pas sauvé par une prière, mais il y a d'autres choses à faire avant d'avoir une arme à feu. Par exemple, sécuriser sa maison (spéciale dédicace à ceux qui ont une porte blindée à l'entée et une grande baie vitrée / porte vitrée derrière...). Avoir un chien, des voisins qui surveillent.

La plus grosse faille de raisonnement que j'ai avec les survivaliste, c'est que c'est une approche trop personnelle, égo-centrée. La sécurité est plus efficace quand on est plusieurs (on est moins surpris la nuit, dans la rue, etc.), quand on se serre les coudes. Une arme, c'est la dernière défense, et il faut la maitriser correctement pour s'en sortir.

Donc oui, il faut réfléchir et ne pas céder à l'adrénaline ou croire qu'un simple outil résoudra tous les problèmes.

Je suis désolé pour le HS, mais je n'apprécie pas trop la condescendance de ceux qui pensent qu'il faut tirer avant et réfléchir après, et que toute personne ne pensant pas comme ça n'est qu'une victime qui s'ignore.


Heyios

+1
« Modifié: 24 novembre 2017 à 00:55:01 par ** Serge ** »
Laissons glouglouter les égouts !

15 novembre 2017 à 10:50:28
Réponse #13

Tong


Ca parait être de nombreux appels. Est il possible que le numéro soit repéré comme pas nécessairement urgent ?
« Modifié: 24 novembre 2017 à 00:55:20 par ** Serge ** »

15 novembre 2017 à 11:41:35
Réponse #14

Burdigala


Citation de: Heyios
Bonsoir,

Je viens de lire l'article et en somme il dit qu'on devrait être armé, parce que c'est la réponse a tous les problème et met tout le monde sur pied d'égalité. D'accord, on arme tout le monde. On est maintenant au même niveau que les USA (Pays qui possède le plus d'arme / habitants). Maintenant quoi, les cambriolages sont arrêtés ? Il n'y a plus de violences ? Il n'y a plus de visiteurs nocturnes ?
Je trouve "amusant" que tout les arguments anti-armes se servent de l'épouvantail US comme référence absolue. Si on regarde en Suisse, avec des K31/fass90 dans chaque maison, est ce qu'il y a un bain de sang par semaine? Pourtant ils en ont largement les moyens, non? Même en France, avec tout les chasseurs et tireurs sportifs, on est loin des statistiques sanglantes qu'ils ont la-bas...
Le problème de fond n'est pas l'arme mais comment elle est utilisée (de l'arme chargée/non-sécurisée laissée à portée d'enfants jusqu'au règlements de compte entre petits caïds de banlieue), ce qui dépend de la personne qui s'en sert, de l'environnement, de la culture... beaucoup plus complexe à résoudre, donc les politiciens/braves gens disent "c'est les armes qui tuent!"

Citation de: Heyios
La plus grosse faille de raisonnement que j'ai avec les survivaliste, c'est que c'est une approche trop personnelle, égo-centrée. La sécurité est plus efficace quand on est plusieurs (on est moins surpris la nuit, dans la rue, etc.), quand on se serre les coudes. Une arme, c'est la dernière défense, et il faut la maitriser correctement pour s'en sortir.

Donc oui, il faut réfléchir et ne pas céder à l'adrénaline ou croire qu'un simple outil résoudra tous les problèmes.
Je suis désolé pour le HS, mais je n'apprécie pas trop la condescendance de ceux qui pensent qu'il faut tirer avant et réfléchir après, et que toute personne ne pensant pas comme ça n'est qu'une victime qui s'ignore.
Heyios

Je suis totalement d'accord, et Volwest dit exactement la même chose que toi (serais tu un survivaliste qui s'ignore? ;) (voir son article sur la guerre dans les Balkans "Bienvenue en enfer"). L'arme est un outil, nécessaire dans certaines situations mais qui ne résoudra pas les problèmes toute seule, tant s'en faut.
Et si tu as vu de la condescendance dans ce que j'ai écrit, c'était involontaire/une mauvaise formulation. Je préférerais un monde sans armes, mais je suis conscient de leur utilité.
« Modifié: 24 novembre 2017 à 00:55:37 par ** Serge ** »

15 novembre 2017 à 13:43:46
Réponse #15

tartopom


Si on regarde en Suisse, avec des K31/fass90 dans chaque maison, est ce qu'il y a un bain de sang par semaine? Pourtant ils en ont largement les moyens, non?

Justement ils n'en ont plus les moyens depuis 2010 et le retrait des "munitions de poches" conservée à domicile:
:
https://www.rts.ch/info/suisse/2477661-l-armee-cherche-toujours-ses-munitions-de-poche.html
https://www.swissinfo.ch/fre/les-armes-%C3%A0-la-maison-et-les-munitions-en-caserne/6168662

Citation de: swissinfo.ch
Ce maintien de l'arme à domicile fait désormais régulièrement l'objet de critiques. En effet, les armes militaires tuent plus de 300 personnes chaque année dans le pays.]
« Modifié: 24 novembre 2017 à 00:56:00 par ** Serge ** »
BAVU ba pris

15 novembre 2017 à 14:02:21
Réponse #16

tartopom


Autoréponse  ;D
l'exemple suisse est particulierement mal choisis.


US 85.99 % de personne armée, 2.91 décès par balle pour 100000 hab
Suisse 40.96% de personne armée,0.69% décès par balle pour 100000 hab
France 28.36% de personne armée, 0.05 décès par balle pour 100000 hab

Sources: ce journal de gauchiste réputé pour sa partialité

http://www.lemonde.fr/les-decodeurs/article/2017/10/02/avec-le-plus-fort-taux-d-armes-en-circulation-les-etats-unis-sont-aussi-le-pays-le-plus-meurtrier_5195001_4355770.html

edit: c'est le nombre d'arme divisé par la population donc pas le nombre de personne armée  ;)
« Modifié: 24 novembre 2017 à 00:56:15 par ** Serge ** »
BAVU ba pris

15 novembre 2017 à 16:20:33
Réponse #17

Merlin06


Armes à feu par 100 habitants suivi du taux d'homicides(/10 KHab), données de 2015:
Suisse 45 et 0,5
France 31 et 0,6
Pologne 6 et 0,9
La corrélation entre nombre d'armes à feu en circulation et homicides me paraît au mieux hasardeuse.
Les chiffres sont là, merci de garder les "je pense", "il me semble" et autres "ma sensibilité me dis" au vestiaire.

Bref chacun pense ce qu'il veut, un avis c'est comme un sexe, ça se sort pas tout le temps, on ne l'impose pas aux enfants ni aux personnes qui n'ont rien demandé. Débat et hors sujet clos en ce qui me concerne.  8)

PS: concernant le monde et leurs "décodeurs" lire ici, https://www.les-crises.fr/quand-le-monde-ressuscite-l-index-de-l-eglise-catholique/

PS: attention aux armes militaires suisses, elles sont animées d'une volonté propre...  :lol:
« Modifié: 24 novembre 2017 à 00:56:30 par ** Serge ** »
L'âme sûre ruse mal. ;)

15 novembre 2017 à 17:23:35
Réponse #18

tartopom


données de 2015:

Sources?

La corrélation entre nombre d'armes à feu en circulation et homicides me paraît au mieux hasardeuse. Les chiffres sont là...

Pas vraiment! il manque toujours les stats d'homicide par balle et par pays (donc sans les accidents et suicides).
Et même ces données seraient à prendre avec des pincette car évaluant des populations différentes.

JE voulais juste souligner que les réservistes suisse donnée en exemple sont bien "désarmés" puisque ils dispose à leurs domicile d'arme sans munition d'ou logiquement un diminution, significatives des décès liés aux armes d'ordonnances dans le civil (ce qui ne veux pas dire diminution de l'ensemble des homicides et suicides). 
je fais suffisamment confiance à l'organisation suisse pour contrôler les munitions d'exercices. ;)
« Modifié: 24 novembre 2017 à 00:56:47 par ** Serge ** »
BAVU ba pris

16 novembre 2017 à 10:33:28
Réponse #19

bison solitaire


Revenons au sujet de départ, pretty please, with sugar on top.

Merci.

ah oui, tout à fait d'accord, ça part dans tous les sens avec pour seule base des postures idéologiques (à aucun moment on ne parle d'éducation et formation... parce que pour des stats, on peut considérer que l'Angleterre a totalement échoué : quasi pas d'arme à feu, mais pourtant stats très défavorables concernant les meurtres en général... et dans les derniers événements personne n'a remis en cause l'acquisition d'un voiture ou l'achat d'un outil coupant à casto...).
D'une manière générale, il y a des non-anti-armes qui militent pour une éducation et une formation (et non pour une acquisition plus simple), et des anti-armes qui veulent désarmer tout le monde en imaginant que cette solution va éradiquer la violence.
Je caricature en forçant le trait, mais pas beaucoup.
« Modifié: 24 novembre 2017 à 00:58:48 par ** Serge ** »

16 novembre 2017 à 11:30:00
Réponse #20

Krapo


D'une manière générale, il y a des non-anti-armes qui militent pour une éducation et une formation (et non pour une acquisition plus simple), et des anti-armes qui veulent désarmer tout le monde en imaginant que cette solution va éradiquer la violence.

OK je me place dans les anti-non-arme  ;D

Tu as oublié les pro-arme qui pensent que le far-west c'était "mieux avant".

Dans les stats où se place Israël ?

Citer
Je caricature en forçant le trait, mais pas beaucoup.

Oh que si mais c'est le principe d'une caricature  ;)

« Modifié: 24 novembre 2017 à 00:59:11 par ** Serge ** »
Laissons glouglouter les égouts !

17 novembre 2017 à 12:00:30
Réponse #21

Moleson


Juste pour mettre en place les idées pour la Suisse.

Les chiffres donnés sur la possession d'arme, sont largement sous-estimés. Environs 3/4 des armes ne sont pas déclarée pour des questions de législation trop long à expliquer ici.

Des estimations conservative dans le canton de VD parlaient de 1 mio d'armes dans ce seul canton pour 800'000 habitants.

L'abesence de munition pour le Fass de l'armée, est pas vraiment un problème. Il suffit d'en acheter chez un armurier.

Mais quasiment personne ne stoque un Fass pour le défense personelle, c'est plutôt le pistolet dans la table de nuit ou le fusil a pompe sous le lit.

Ceci dit si la Suisse connait très peu d'homicides avec des armes à feu moins de 10/an c'est lié à la cohésion sociale, l'absence de gethos et pour la plupart des hommes une familiarisation avec les armes acquise à l'armée.

Les USA par ailleurs sont un pays très hétérogène ou dans certains endroit socialement comparable à l'Europe le taux d'homicide est très bas, d'autres ou règent les gangs ont des taux d'homicides démentiels.

Bref une société sans trop d'inégalités, avec une culture raisonnée des armes est le garant que ça se passe bien.
« Modifié: 24 novembre 2017 à 00:59:55 par ** Serge ** »

17 novembre 2017 à 12:39:40
Réponse #22

Hurgoz


Yo,

Pour une fois, je partage l'analyse.

Maintenant, l'histoire de l'arme à feu est un peu symptomatique d'un pays où il y en a peu: comme il n'y en a pas, on pense qu'en avoir devient la solution...à court terme peut être et dans un contexte de pays où la majorité des gens peuvent manger (et quand on dégrade ce niveau, on augmente l'insécurité). Après, si certains veulent jouer, de ressentes analyse de la criminologie en fonction de la législation sur les armes à feu entre les différents Etats Américain est parue....

Par contre, pour avoir suivi des formations sur la sécurité personnelle en zone sinistrée, l'accent est placé sur les comportements, les règles de sécurités, les choix de zones d'habitation, les choix de trajets, d'heures. L'intégration à la population et l'acceptation de cette dernière des intervenant étant la clef de voûte pour s'éviter des emmerdes (Machiavel à son époque en avait tiré les même conclusion du reste). Dans cette perspective, l'histoire des armes n'est même pas dans le cadre de considération, parce qu'il est ridicule de penser que l'usage de la violence face à 15 personnes dans le besoin vous donnera gain de cause....

Remis dans notre contexte, cela veut dire que face à un malfrat qui a envie de te déposséder, une arme peut être dissuasive. Face à quelqu'un qui en ressent le besoin, ça ne servira à rien.

Tcho

Hugo
« Modifié: 24 novembre 2017 à 01:00:12 par ** Serge ** »
"Considérant qu'il est essentiel que les droits de l'homme soient protégés par un régime de droit pour que l'homme ne soit pas contraint, en suprême recours, à la révolte contre la tyrannie et l'oppression." DUDH

17 novembre 2017 à 15:03:45
Réponse #23

Moleson


Je suis d'accord avec l'analyse.

Mais moi simple péquin, j'ai peu  d'emprise sur les facteurs sociaux et politiques. Si j'ai pas de bol je vis au Venezuela avec une criminalité violente gallopante. Si j'ai de la chance, j'habite dans la campagne Suisse ou il se passe quelque chose tout les tremblements de terres.

Et après t'as droit à toute les nuances de gris dans ce domaine.

La décision d'avoir une arme pour la LD, est multifactorielle et n'est pas un simple talisman qui va résoudre tout les problèmes. De plus j'estime que cette décision doit être individuelle et non pas prise à ma place.
Mais c'est un outil qui résoud des problèmes comme l'argent en résoud aussi, c'est aussi simple que ça.

Si je suis capable d'utiliser efficacement la violence je suis aussi capable de ne pas l'utiliser. Mais si j'ai pas de moyen je dois vivre avec le fait d'être une victime.

« Modifié: 24 novembre 2017 à 01:00:33 par ** Serge ** »

 


Keep in mind

Bienveillance, n.f. : disposition affective d'une volonté qui vise le bien et le bonheur d'autrui. (Wikipedia).

« [...] ce qui devrait toujours nous éveiller quant à l'obligation de s'adresser à l'autre comme l'on voudrait que l'on s'adresse à nous :
avec bienveillance, curiosité et un appétit pour le dialogue et la réflexion que l'interlocuteur peut susciter. »


Soutenez le Forum

Les dons se font sur une base totalement libre. Les infos du forum sont, ont toujours été, et resteront toujours accessibles gratuitement.
Discussion relative au financement du forum ici.


Publicité