Choix desinfection de l'eau lampe UV. Steripen, Camelback, autre...

[Arnaud]

T'as la doc sur le 0.1 micron ?

C'est marqué dessus. (cf. photo)
Et sur le site: https://sawyer.com/products/sawyer-mini-filter/

Es-tu sûr qu'elle filtre tous les bactéries, virus et produits chimiques ? J'ai de très très très gros doutes sur les virus et les produits chimiques.

Les résultats des tests EPA sont dans la norme:

http://www.purehydration.com/about-pure-hydration/testing-and-certification/

Tests sur produits chimiques, rien d'absolu mais un effet certain:

http://www.purehydration.com/cms/wp-content/uploads/2012/09/filter-contaminants-removal-test-results.pdf

[caillou]

pris de court par arnaud

tous les résultats des tests sont sur le site.
bactérie virus et kryptotruc ok en gros comme les autres supers filtres genre sawyer 99.99....

mais et c'est là le truc sympa,les pores ne doivent pas être trop fins car ils indiquent seulement que pour juger de la qualité d'un filtre il faut surtout regarder ce que ça enlève et pas uniquement la taille des trous. (ils ne veulent pas se faire de la mauvaise pub par rapport aux autres marques en indiquant la taille des pores)
leur filtre utilise la technique de "l'électrohésion" qui chope les virus les plus petits avec leur charge électrique du surface (si j'ai tout compris) et du coup j'ai été impressionné par le débit du truc (incomparablement meilleur qu'un filtre céramique katadyn et un nettoyage simplissime sans précautions particulières)

pour tout ce qui est chimique c'est du charbon actif donc idem que les autres filtres équipés d'un système similaire. ce qui est cool c'est que si t'as vraiment un gros doute sur la source, tu mets une micropur dans la gourde et derrière ça filtre et ça enlève le gout de la pastille !

pour l'instant que du bon - à suivre

et autre chose d'interressant, le filtre est efficace jusqu'à ce que le passage de l'eau soit trop dur. donc pas besoin de jauge pour le filtre céramique ou de décompter le nombre de litres filtrés. idiot proof

pas mal de réponse dans leur rubrique FAQ

autre chose : attention au test sur des gourde pure hydratation ancienne version qui contenaient des produits chimiques dan le filtre pour tuer les virus  (sel de ??) ce n'est plus le cas. mais on peut tomber sur des review de ces anciens modèles.

[guillaume]

C'est marqué dessus. (cf. photo)
Et sur le site: https://sawyer.com/products/sawyer-mini-filter/

Merci .

Effectivement, c'est "certifié" (par qui ?). Ceci dit ça reste intéressant, on commence à avoir de réelles capacités de filtrations pour des filtres facilement transportables.

Cet été j'étais tombé sur le Point ZeroTWO Purifier avec des capacités hallucinantes mais pas vraiment transportable dans le sac

Les résultats des tests EPA sont dans la norme:

http://www.purehydration.com/about-pure-hydration/testing-and-certification/

Yep, donc potentiellement des virus qui passent. Comme la majorité (avant j'aurais dit la totalité) des filtres de rando du commerce.

Tests sur produits chimiques, rien d'absolu mais un effet certain:

http://www.purehydration.com/cms/wp-content/uploads/2012/09/filter-contaminants-removal-test-results.pdf

Le gros problème de ce genre de pollution est que ça va saturer à un moment ou un autre le filtre à charbon actif (suivant les concentration, ça peut être en un seul passage). Et on a aucun moyen de savoir quand ce filtre est saturé, contrairement à la cartouche en céramique dont les pores se bouchent mécaniquement...

a+

[caillou]

Re,

j'aimerai aller plus loin dans la discussion, pas pour vous vendre le truc hein, mais au vu des données que j'ai, je ne vois aucun équivalent au système de purehydratation
et pour revenir dans le sujet, c'est je pense en terme d'utilisation une alternative aussi facile d'utilisation et plus sure que les UV
je vais donc donner encore quelques détails et répondre à Guillaume.
et si vous pouvez me contredire ou avancer des arguments qui vont dans un autre sens ce sera super.

tout d'abord il faut consulter cette page qui décrit la technologie de leur filtre (désolé en anglais)
http://www.purehydration.com/about-pure-hydration/mad-purifiers-effectiveness/

puis consulter les résultats de leur test
http://www.purehydration.com/cms/wp-content/uploads/2012/09/test_results_for_pure_hydration_report_from_LSHTM_september_2011.pdf

Citer
Les résultats des tests EPA sont dans la norme:

http://www.purehydration.com/about-pure-hydration/testing-and-certification/

Yep, donc potentiellement des virus qui passent. Comme la majorité (avant j'aurais dit la totalité) des filtres de rando du commerce.

ben en fait oui ... mais dans n'importe quel système des virus passent (pour être clair dans l'eau du robinet il y a des virus), aucun système de filtre (portable qui plus) n'est capable de laisser passer 0 virus.
donc oui des virus passent.
après les filtres "classiques" filtre à 0.2 ou 0.1 microns
or les tests des purehydration sont fait avec des poliovirus de dimension 0.028 micron et atteignent une purification à 99.999 %  sachant que les virus vont de 0.01 micron à environ 0.3 micron
il laisse passer une frange très limitée de virus (et encore, si y considère qu'il laisse passer tous les virus plus petits, ce qui avec le mécanisme de piégeage de ce filtre n'est pas vrai)
je n'ai malheureusement pas les connaissance pour connaitre dans cette franges les virus dangereux pour l'homme.
ça me semble quasi marginale et surtout sans équivalent pour l'instant


Citer
Tests sur produits chimiques, rien d'absolu mais un effet certain:

http://www.purehydration.com/cms/wp-content/uploads/2012/09/filter-contaminants-removal-test-results.pdf

Le gros problème de ce genre de pollution est que ça va saturer à un moment ou un autre le filtre à charbon actif (suivant les concentration, ça peut être en un seul passage). Et on a aucun moyen de savoir quand ce filtre est saturé, contrairement à la cartouche en céramique dont les pores se bouchent mécaniquement...

là je ne comprends pas bien le raisonnement. le filtre à charbon ne pouvant se comparer à un filtre céramique puisqu'il ne fait pas le même office.
donc là aussi oui le filtre à charbon peut se saturer assez vite sans aucune indication (à part peut être le gout) mais aucun système ne le peut. il a juste l'avantage d'être là et de filtrer au moins une partie des trucs chimiques et du gout.

en fait quand je vois l'engouement pour le sawyer ça me fait tiquer
pour un prix équivalent le pure hydratation propose une filtration qui me semble meilleur (au moins 0.03 contre 0.1 pour le sawyer) et propose une filtration charbon actif en plus.

je n'ai pas de données mais je pense également que le type de filtration joue en faveur du purehydratation  lors de la consommation d'eau turbide. je pense que le filtre sature moins vite.

le seul avantage c'est la capacité totale de filtration du sawyer (avec entretien régulier) ce qui peut être un avantage sur les voyages au très long court.

si quelqu'un connait un meilleur système qui est portable et filtre bactéries / virus / kryptotruc / prod chimique ce sera une super nouvelle
PS la watertogo fait un peu la même chose mais le contenant est moins pratique (plastique trop dur) et la com autour du produit me semble plus aléatoire

@+



 

[Arnaud]

La techno de chez Pure à l'air intéressante mais si on ne s’intéresse qu'aux résultats des tests, le Saywer Mini a de légèrement meilleurs résultats sur les bactéries et les protozoaires, je n'ai par contre pas trouvé de données sur les virus pour le Sawyer.

	EPA	Pure	Sawyer
Bactéries	99.9999	99.99997	99.99999
Microorganismes	99.9	99.993	99.9999
Virus	99.99	99.999	N/A

            
Rien de révolutionnaire donc dans ce système mais une alternative valable.            

[caillou]

Oui performance identique  mais l'avantage de charbon pour le purehydra qui n'est pas négligeable  (au moins pour le goût de certains lacs....)

[Arnaud]

Le problème des filtres à charbon actifs c'est les risques de relargage, il faut les changer "souvent" sinon c'est comme s'il n'y en avait pas au final, c'est juste un tampon.

[guillaume]

Merci pour vos infos .

La technologie et est de plus en plus performante, c'est super !

je n'ai malheureusement pas les connaissance pour connaitre dans cette franges les virus dangereux pour l'homme.

Il y a le virus de l'hépatite C ainsi que le rotavirus qui peuvent faire 60 nm.
Donc là on aurait un filtre capable de les réduire fortement, ce qui n'est pas le cas avec les filtres standards à 0.2 microns ou même 0.1, c'est génial !

là je ne comprends pas bien le raisonnement. le filtre à charbon ne pouvant se comparer à un filtre céramique puisqu'il ne fait pas le même office.
donc là aussi oui le filtre à charbon peut se saturer assez vite sans aucune indication (à part peut être le gout) mais aucun système ne le peut. il a juste l'avantage d'être là et de filtrer au moins une partie des trucs chimiques et du gout.

Je comparais les mécanismes permettant de savoir quand le filtre ne fait plus son office. Dans le cas de la céramique, c'est relativement simple : l'eau ne passe plus car c'est bouché.
Dans le cas du charbon actif, une fois sa capacité d'adsorption dépassée, le reste passe sans encombre. Le problème c'est qu'on a aucun moyen (sur le terrain) de savoir quand la capacité d'adsorption est dépassée.
Ensuite le second problème est que les filtres à charbon sont souvent combinés avec de la céramique. Et que si on veut changer la parie charbon, on doit changer toute la cartouche, avec la céramique qui est encore bonne.
Malgré tout le charbon actif est actuellement le seul moyen portatif de baisser un peu les taux de pollution chimique (pas toutes, pas en grand quantité mais c'est mieux que rien).

En bref, pas de miracle. Que des outils qui se perfectionnent et que l'on peut utiliser à bon escient quand on en connait bien les limites.

Quelqu'un sait depuis combien de temps les filtres purehydratation existent ? Ce qui m'étonne c'est que ça soit si bien mais aussi peu connu...

a+

[Arnaud]

La génération actuelle date de 2011.

[Dav]

...Je pense qu'il s'agit plutôt d'un coquille reprise bêtement sur les différents sites...
Sinon c'est exceptionnel, je vais m'en acheter un de suite .
...

Salut,

Réponse de la part du fournisseur, que m'a fait suivre Azimut, je cite:

""Le Guardian filtre bien à 0.02 microns (c’est le minimum pour pouvoir avoir l’appellation « filtre les virus »). Pour info, il a été mis au point par Cascade Designs en étroite collaboration avec l’Armée américaine qui a en grande partie financé ce projet. Et cela leur a pris plusieurs années pour obtenir la norme NSF P248 :

En se fondant sur la norme du Guide de l' EPA et sur les protocoles de dépistage des purificateurs microbiologiques, le Protocole NSF P248 décrit les exigences relatives à l'élimination du type de contaminants microbiologiques de l'eau potable susceptible d'être rencontrée pendant les opérations militaires. Les fabricants dont les produits sont testés et respectent les critères de performance (Annexe B) ​​du Protocole NSF P248 reçoivent une lettre de conformité P248 de l'Agence de révision gouvernementale qui peut être fournie à ceux qui achètent ces appareils pour les militaires et d'autres organismes.

Les produits qui respectent également la sécurité matérielle, l'intégrité structurale, la performance et l'évaluation de la littérature et de l'étiquetage sont certifiés NSF P248, ce qui permet l'utilisation de la marque NSF sur le produit et le matériel promotionnel en plus de la lettre de conformité P248.

«Le but du protocole NSF pour les purificateurs d'eau microbiologiques est de s'assurer que le personnel militaire et autres ont accès à de l'eau potable salubre de toute source d'eau douce qui peut être disponible lorsqu'ils sont déployés ou sur le terrain», a déclaré Nikki Beetsch, Lead pour la Division de l'eau potable de NSF International. "Depuis 40 ans, NSF International a dirigé le développement des normes nationales américaines pour les produits qui entrent en contact avec l'eau potable."

Depuis ce produit équipe donc cette Armée"

Je rentre juste du tac taff, j'ai pas relu le fil depuis 2 jours, mais je vous livre l'info en espérant ne pas faire de redondance...

Dav-

(je relirai tout ça à tête reposée  )

[promeneur4d]

He ben, en voila des réponses intéressantes! 
Merci en tout cas a tout le monde pour les infos. Je sais toujours pas quoi acheter,  peut etre meme moins qu'avant, mais j'ai appris pleins de trucs.

[Galileo]

He ben, en voila des réponses intéressantes! 
Merci en tout cas a tout le monde pour les infos. Je sais toujours pas quoi acheter,  peut etre meme moins qu'avant, mais j'ai appris pleins de trucs.

Ben petit questionnaire qui nous permettra d affiner nos recommendations:
 - Solo ou en groupe?
 - si groupe sa taille?
 - Ou vas tu aller ? (zone désertique, europe, foret tropicale, ....), y a t il risque de gel?
 - Quelle période de l année?
 - Quelle sera ta consommation d eau journalière?
 - Pourras tu trouver des points d eau facilement (tous les jours ou moins)?
 - Quel poids/encombrement d eau penses tu pouvoir transporter?
 - Faut il un système facile a entretenir?
 - Doit il être a l épreuve du marteau de Thor ?
 - Quelle prix est tu disposer a y mettre?
 - Et autres infos susceptibles de nous aider

T'as 30min pour rendre ta copie 

[guillaume]

Super, merci Dav !

(Et merci à Azimut Nature)

[Dav]

De nada 

Bon, j'ai pas vérifié toutes les sources ni références des normes... Je peux pas garantir 100% d'authenticité sur les infos, mais là ça semble quand même bien argumenté.
D'autre part, j'ai toujours eu un service et des infos irréprochables de la part de Jérôme et de son équipe chez AZIMUT, avec un niveau de précision et de détails digne de l'esprit CEETS, donc pour moi ça tient la route.

Alors si on part du principe que ces détails sont confirmés, pour moi ça semble le meilleur compromis pour être autonome en flotte, surtout à plusieurs.
Et même seul, je sacrifierais volontiers quelques cm3 dans mon sac pour garantir de l'eau potable.
Et en cas de gros doute, j'aurais toujours quelques pastilles de micropur pour ajouter une protection supplémentaire, vu le plus que ça apporte et la contrainte que ça représente, ça vaut pas le coup de s'en priver, même si ça ne sert pas.

Mais tout dépend des besoins, et du cahier des charges, et Galileo t'as donné une bonne trame là 

Dav-

[Hurgoz]

- Quelle sera ta consommation d eau journalière?

Et sur combien de temps? (Parce que si tu dois changer la cartouche de céramique, selon le coin du monde, ça risque d'être galère... )

Tcho

Hugo

[caillou]

super toutes ces infos,
comme quoi ça vaut le coup de relancer des sujets sur lesquels on pense avoir faire (presque) le tour
nouvelles technologies, nouvelles versions, nouvelles marques...

je ne connaissait pas le guardian et effectivement ça a l'air super bien
surtout la partie auto nettoyage. je pense que ça met un peu au rencart les filtres céramiques pour le coup (moins performant et plus compliqué d'entretien)
manque plus qu'un étage de filtration sur charbon actif...

par contre sa taille le destine tout de même a de l'utilisation au moyen -long court ou en condition spécifique.

je ne connaissais pas non plus le Miox... je vais aller fouiller un peu plus loin mais le rapport poids efficacité me parait imbattable.

Merci à tous,

[Galileo]

Sinon coté nouveauté, y a Renovo (connu pour sa superbe paille filtrante Trio) qui va sortir un filtre modulable de type Lego dans les prochains jours/semaines.

Le Renovo MUV est compose de 3 modules de filtrage (polluants, microbes, virus), de divers connecteurs et d une pompe. il pourra servir de paille, de filtre a gravite, de filtre a pompe, filtre pour réservoir d eau, ....

En fonction du besoin, on pourra utiliser 1, 2 ou les 3 modules de filtrations.

Comme il est pas encore sorti pas de revues ou retour d utilisation disponible mais a suivre.

La page du MuV pour  ceux qui voudrai y jeter un œil
http://renovowater.com/index.php/muv

[caillou]

Intéressant aussi le système présenté par galiléo
ça semble bien compact avec la possibilité de changer le filtre charbon indépendamment du reste.

PS : j'ai l'impression que les nouveaux filtres vont bientôt tous être basés sur les fibres creuses ou le non tissé chargé électriquement

je reviens juste sur une remarque de guillaume :
Quelqu'un sait depuis combien de temps les filtres purehydratation existent ? Ce qui m'étonne c'est que ça soit si bien mais aussi peu connu...

je pense que purehydratation sont plutôt mauvais en com comparé à des  sawyer

un exemple : en allant jeter un coup d’œil au guardian sur azimut nature (site qui a de bons retours sur DM donc à priori avec des gens fiables qui connaissent leurs produits) je voit qu'ils ont aussi les produits purehydratation. Sauf que et c'est là le problème ils ont le descriptif de la technologie de leur filtre d'avant 2011 soit d'il y a au moins 5 ans. (descriptif qui demande de secouer la gourde et attendre 15 min que le produit actif contenu dans l'ancien système de filtre fasse effet)
or la plupart des gens font leur recherche sur des sites commerciaux qui eux sont souvent tributaire de la com que veux bien faire le fournisseur sur les nouveautés, les mises à jour....

c'est là je pense que le bas blesse et qui fait que :
1 c'est pas trop connu
2 beaucoup d'info obsolètes traînent encore sur le net et dessert le produit.

ps si des gens d'azimut nature traînent ici vous pouvez contacter votre importateur et faire les modifs

bonne journée,

[Dav]

...sur azimut nature (site qui a de bons retours sur DM donc à priori avec des gens fiables qui connaissent leurs produits)...

Yo!

Je confirme ce fait, à 200%.
J'ai rarement eu affaire à des technicien qui connaissaient aussi bien leurs produits, et sachent les adapter à vos besoins.
Les explications et arguments sont très clairs, précis, aucun doute n'est laissé, et si c'est le cas, ils cherchent et vous repartez avec l'info.
Ca fait quelques commandes que je passe chez eux... et il faut à tout prix que j'arrête 
N'hésitez pas, les yeux fermés, et le service est top!

Dav- mode HS: OFF 

[Dav]

... pour la mention "WARNING: This product contains chemicals known to the State of California to cause cancer and birth defects or other reproductive harm." qui figure sur la boite, liée, j'imagine à la présence de perturbateurs endocriniens, dont la réglementation californienne oblige peut-être à faire mention...

Salut!

Pour ceux qui souhaiteraient s'orienter vers le Guardian, comme je le disais, on peut y lire la mention ci-dessus.
J'ai posé la question à Lucas d'Azimut, qui m'a fait suivre la réponse de MSR:

 “Nous prenons bonne note des inquiétudes que vous avez formulées relativement à la proposition de l’état de Californie, dite Proposition 65, que vous avez pu lire sur nos emballages. Cette mise en garde résulte d’un texte de loi, adopté par l’état de Californie en 1986, référencé sous le nom de Directive de 1986 sur l’eau potable et les produits toxiques de l’état de Californie, et plus généralement référencé sous le terme “Proposition 65”.

La Proposition 65 autorise les consommateurs de l’état de Californie à avoir accès à des mentions de mise en garde spéciales concernant tout produit ou matériau susceptible de contenir une substance chimique, connue par l’état de Californie pour les risques cancérigènes, les risques de malformations du foetus et autres troubles de la reproduction, dans le cas où ces produits exposent les consommateurs à ces substances chimiques au delà de certains seuils. Le seuil requis par la régulation de l’état de Californie est si bas que ce label s’applique à tout produit contenant une substance chimique représentant un risque de 1 pour 100,000 de causer un cancer à une personne exposée à ce produit pendant 70 ans — ce qui a pour conséquence une liste énorme et croissante de substances chimiques référencées.

Dans nos produits, l’exposition à ces substances chimiques est potentiellement négligeable en termes de risques pour le consommateur, cependant, par prudence et par souci de conformité aux exigences de la Proposition 65 nous avons placé cet avertissement sur nos emballages et sur notre site internet pour assurer l’information de nos clients.

Pour de plus amples informations au sujet de la Proposition 65 et des produits MSR merci de vous rendre sur notre rubrique questions-réponses “FAQ”. https://www.msrgear.com/faq?category=7

Cordialement,

L’équipe de recherche sur la sécurité en montagne”

Dav-
(Merci à Lucas  )

[Jco]

Hello,
Je me permets de poster ici plutôt que d'ouvrir un nouveau sujet, car je suis pile dans le sujet.

Je vais partir en voyage sur une longue durée (9 mois), dans des pays ou consommer l'eau du robinet n'est pas conseillé (Chine, Asie du sud-est). Je suis à la recherche d'une solution de purification d'eau qui soit légère et peu encombrante.

Lors d'un récent voyage en Thailande j'ai utilisé du Micropur (classique, de mémoire), sous forme liquide. Je m'en suis servi peu de fois, notamment en raison du goût (j'ai au final consommé beaucoup d'eau en bouteille).

Je recherche un système principalement destiné à de l'eau du robinet (pas d'eau trouble), pour un usage "en civilisation", pour un couple. Je cherche en particulier un système léger et peu encombrant.

J'hésite entre:

• Pure Hydration aquapure traveller
• Grayl ultralight
• H2go purifier

Auriez vous une recommandation particulière?
Par avance merci

[promeneur4d]

Hello,

juste pour dire que j'ai acheté la Camelbak all clear UV. Ben c'est écrit sans BPA, mais ca schlinge le plastique quand meme!

Sinon c'est pratique à utiliser,  je peux rien dire sur l'efficacité, j'ai pas de jumeau qui boit sans 

@Jco: si tu n'aimes pas le gout des micropure, le H2Go aura le meme effet.

Les autres je connais pas, mais ont l'air (selon doc) d'avoir un effet sur les métaux lourd et pesticides, ce que le H2Go et le Camelbak UV n'ont pas. Donc cela dépend des régions ou tu vas. La je suis en dessous d'une région de mines de plomb, je préfere pas savoir combien il y en a dans ma flotte avec bactéries et virus grillés aux UV... 

[Galileo]

En 2013,jai fait la Chine et Mongolie avec un filtre a gravite Sawyer de 4L + mon Miox en backup. On était 3 en Chine et 3+1 guide en Mongolie. Ca l a fait personne n a ete malade.

Note : c'est plus facile de trouver de l eau en mongolie que du bois pour le rechaud ( on avait prévu le coup et embarque 2kg de wood pellet dans nos sacs)

[archeo.expe]

bein, pour finir, on prend quoi   

[guillaume]

Quelques infos sur les normes citées par les constructeurs de filtres :

https://thesummitregister.com/water-101-decoding-water-filter-testing-claims/

En résumé : mieux vaut avoir la norme NSF P231 ou P248, à condition que les tests aient été réalisés jusqu'au bout !

a+