Re,
j'aimerai aller plus loin dans la discussion, pas pour vous vendre le truc hein, mais au vu des données que j'ai, je ne vois aucun équivalent au système de purehydratation
et pour revenir dans le sujet, c'est je pense en terme d'utilisation une alternative aussi facile d'utilisation et plus sure que les UV
je vais donc donner encore quelques détails et répondre à Guillaume.
et si vous pouvez me contredire ou avancer des arguments qui vont dans un autre sens ce sera super.
tout d'abord il faut consulter cette page qui décrit la technologie de leur filtre (désolé en anglais)
http://www.purehydration.com/about-pure-hydration/mad-purifiers-effectiveness/puis consulter les résultats de leur test
http://www.purehydration.com/cms/wp-content/uploads/2012/09/test_results_for_pure_hydration_report_from_LSHTM_september_2011.pdfCiter
Les résultats des tests EPA sont dans la norme:
http://www.purehydration.com/about-pure-hydration/testing-and-certification/
Yep, donc potentiellement des virus qui passent. Comme la majorité (avant j'aurais dit la totalité) des filtres de rando du commerce.ben en fait oui ... mais dans n'importe quel système des virus passent (pour être clair dans l'eau du robinet il y a des virus), aucun système de filtre (portable qui plus) n'est capable de laisser passer 0 virus.
donc oui des virus passent.
après les filtres "classiques" filtre à 0.2 ou 0.1 microns
or les tests des purehydration sont fait avec des poliovirus de dimension 0.028 micron et atteignent une purification à 99.999 % sachant que les virus vont de 0.01 micron à environ 0.3 micron
il laisse passer une frange très limitée de virus (et encore, si y considère qu'il laisse passer tous les virus plus petits, ce qui avec le mécanisme de piégeage de ce filtre n'est pas vrai)
je n'ai malheureusement pas les connaissance pour connaitre dans cette franges les virus dangereux pour l'homme.
ça me semble quasi marginale et surtout sans équivalent pour l'instant
Citer
Tests sur produits chimiques, rien d'absolu mais un effet certain:
http://www.purehydration.com/cms/wp-content/uploads/2012/09/filter-contaminants-removal-test-results.pdf
Le gros problème de ce genre de pollution est que ça va saturer à un moment ou un autre le filtre à charbon actif (suivant les concentration, ça peut être en un seul passage). Et on a aucun moyen de savoir quand ce filtre est saturé, contrairement à la cartouche en céramique dont les pores se bouchent mécaniquement...là je ne comprends pas bien le raisonnement. le filtre à charbon ne pouvant se comparer à un filtre céramique puisqu'il ne fait pas le même office.
donc là aussi oui le filtre à charbon peut se saturer assez vite sans aucune indication (à part peut être le gout) mais aucun système ne le peut. il a juste l'avantage d'être là et de filtrer au moins une partie des trucs chimiques et du gout.
en fait quand je vois l'engouement pour le sawyer ça me fait tiquer
pour un prix équivalent le pure hydratation propose une filtration qui me semble meilleur (au moins 0.03 contre 0.1 pour le sawyer) et propose une filtration charbon actif en plus.
je n'ai pas de données mais je pense également que le type de filtration joue en faveur du purehydratation lors de la consommation d'eau turbide. je pense que le filtre sature moins vite.
le seul avantage c'est la capacité totale de filtration du sawyer (avec entretien régulier) ce qui peut être un avantage sur les voyages au très long court.
si quelqu'un connait un meilleur système qui est portable et filtre bactéries / virus / kryptotruc / prod chimique ce sera une super nouvelle
PS la watertogo fait un peu la même chose mais le contenant est moins pratique (plastique trop dur) et la com autour du produit me semble plus aléatoire
@+