Je pense pas qu'il soit nécessaire d'apprendre à tuer pour protéger la vie.
ton post me plait bien , et particulièrement cette phrase.
je pense qu'il est ridicule de croire que seul ceux qui se sont entraînés à cela sont apte à tuer:
c'est confondre savoir-faire et détermination.
je cite un exemple emprunté à Khosrow Hely:
"attachez un couteau à la main d'un singe, brutalisez le violemment, et enfermez le dans une boite avec Bruce Lee. a votre avis, qui va gagnez ?"
tout ça pour dire que n'importe quel humain, fait instinctivement pour se protéger des gestes mortels:
il attaque la nuque, il frappe la tête par terre , etc...
d'où les morts après de simples engueulades.
en fait, le guerrier, c'est à dire le professionnel de la violence, s'entraîne à se donner les moyens d'utiliser la violence à bon escient.
en plus de l'aspect pratique, peut être que chez nous, cela provient des anciennes valeurs de le chevalerie chrétienne, qui réservait l'usage de la violence licite à la protection de l'église ?
d'ailleurs, ces anciennes valeurs sont toujours celles qui donnent un l'équilibre psychologique:
user de la violence pour protéger les faibles, l'interdiction de l'utiliser pour son profit personnel, l'interdiction de la vengeance, le fait d'être débonnaire, etc...
en fin, dans notre société, je trouve que c'est mal venu de se moquer ou de mépriser les gens qui ne sont pas en mesure de se défendre par eux mêmes:
en effet, ils délèguent l'usage de la violence pour leur protection à des personnes dont c'est le métier, le gout et la responsabilité.
c'est à nouveau le fort qui protège le faible.
ce devrait être un motif de fierté et non l'occasion de se sentir supérieur.
j'ai un copain qui est un ancien du 1er prima et j'aime beaucoup sa mentalité:
pour lui,il oeuvrait pour la sécurité de ses concitoyens, de son pays, etc...