J'ai pris cet exemple parce qu'il me venait à l'esprit, je ne suis pas une autorité en la matière.
Mais par contre le soldat qui porte 30kg, si on lui donne du matos qui a exactement les mêmes caractéristiques et qui pèse 20kg il va je pense être plus à l'aise dans ses déplacements, moins fatigué, moins de risque de blessure et un moral plus haut
Si tu me donnes un équipement de 20kg, je prends 10kg de munitions en plus : je ne suis pas là pour m'amuser mais pour mener à bien une mission et survivre. normalement la puissance de feu y contribue.
Globalement, il y a aussi le notion de coût. Si l'équipement d'un fantassin à le coût d'un 4X4 mais qu'il rend un service inférieur, alors on se passe du fantassin.
Ma mémoire me jouerait-elle des tours : n'aurais tu pas déjà abordé ici le sujet des soldats US croulant sous une charge délirante les handicapant sur le terrain et avec de nombreux traumatismes ultérieurs (il me semble au sujet des forces aéroportées US dans le nord de l'Irak).
D'une part l'objectif d'un soldat (fonction d'utilité) c'est de mener à bien une mission, secondairement d'y survivre et très loin derrière de vivre vieux en bonne santé.
D'autre part, ce que je dénonçais c'est le soldat chargé comme un mulet, mais avec au final le même emport en arme et munition...Voir un emport moindre au profit de transmissions, d'une serviette de toilette, d'un bandana refroidissant...etc.
Même ultra-entraînés et armés jusqu'aux dents ils ne font pas toujours le "poids" face à des paysans équipés simplement de leur kalach, tongs et couverture en laine (je caricature un peu volontairement).
Dans ce cas ce n'est pas un problème de lourd/léger, c'est juste un chargement inadapté par rapport aux objectifs.
Donc même chez les kakis surentraînés il y a un intérêt à la légèreté.
Dans certains cas oui : par exemple ceux où l'agilité, la furtivité et la vitesse à pieds permettent de mener à bien la mission.
De plus les forces spéciales ne semblent pas adeptes de la "théorie du gros" vu qu'ils utilisent du matériel spécifique plus pointu que le "gros" des régiments classiques (c'est "lourd", par emport de plus d'équipements mais pas "gros")
.
Là je m'éloigne encore plus de mon domaine de compétence (et du sujet du fil), mais il me semble que ce que l'on appelle "forces spéciales" ce sont souvent des unités de renseignements avancées. Tout au plus elles exécutent une "action feu" ponctuelle mais pas plus.
Leur objectif est justement d'être rapide, furtive et d'éviter le combat. L’équipement léger va dans le sens de la mission, ainsi qu'une faible charge totale. Historiquement, il existait un courant de pensé allant même dans le sens d'un quasi désarmement des unités de reconnaissance, justement pour les inciter à éviter absolument le combat.
Comme elles sont plus nombreuses et que le "service rendu" est important on peut envisager ponctuellement un équipement plus onéreux.
Pour la théorie du gros :
Il me semble que si j'étais une force spéciale, je préférerais avoir un gros sac pour ranger mon sac de couchage en 5 secondes avec les mains glacées quand je dois décrocher, plutôt que de galérer 5 minutes à le compresser dans un sac en silnylon de compression pour le glisser au chausse pieds dans mon sac cuben de 452g. Sac à dos qui m'obligerait par la suite à faire 2 kilomètres pour contourner une zone d'épineux (exemple volontairement caricatural).
Bref : je suis pour la chasse au poids inutile, pas pour la chasse au poids par principe. Le problème vient du fait que la chasse au poids "par principe" est un moyen intrinsèquement puissant pour éviter de transporter l'inutile. Mais pas toujours.