On s'éloigne du sujet mais si des millions de personnes marchent aujourd'hui pieds nus, c'est tout simplement que la plupart n'ont pas de quoi s'acheter des chaussures...
L'homme est dépendant certes de "son" progrès, mais la plupart d'entre nous ne serait pas là si on ce progrès n'était pas intervenu... Entre autre la plupart de ceux qui ont été accouché par césarienne...
.../...
Quand à savoir si on peut aller partout non chaussé, j'en doute -sérieusement- nos guides vont pieds nus (ils ne veulent pas de nos chaussures, sauf pour aller "vers la ville" -dont et c'est un autre débat, ils ont une trouille bleue...-) mais quand nous traversons certaines zones d'épineux, ils contournent et si une bête échoue dedans, quand eux chassent, et bien ils vont chercher à en tuer une autre et ne se risquent pas à faire ce que nous faisons avec des chaussures... Corne sous les pieds ou pas...
.../...
Maintenant, aujourd'hui nous vivons en europe plus de 75 ans pour les hommes en moyenne (peut être pas très bien mais on vit...) dans ces pays là l'espérance de vie est d'à peine plus de 50 ans pour les hommes et il faut voir dans quel état pour beaucoup...
Fin de mon bruit...
Merci Fosa pour cet excellent témoignage qui permet de "remettre les pendules à l'heure". C'est moins romantique comme vision que celle souvent propagée sur le net ou dans les récits idéalisés d'une certaine "vie sauvage". L'équipement n°1 du soldat ce sont les chaussures et ce depuis fort longtemps, ce n'est certainement pas pour rien.
Petite photo des résultats des puces-chiques pour le plaisir...
Bonjour CedrikG et bienvenue car je crois que c'est la première fois que l'on échange (j'ai très apprécié tes vidéos)
C,est ce qu'on appel la sélection naturel qui rend une une espece forte ou faible, dans notre cas, de plus en plus faible en protégeant les ceux qui auraient du mourir à la naissance. Ca semble cruel, mais c'est ca.
.../...
On fonctionne à l'inverse de ce que mère nature dicte depuis des millions d'années. La nature élimine les faible, et garde les plus fort, et nous n'échaperons pas a cette réalitée.
Tes remarques s'inscrivent dans une vision assez répandu dans le milieu "survivaliste" et qui semble parfois inspirée par la philosophie de Friedrich Nietzsche. Je n'y vois évidemment pas de mauvaises intentions, mais cela mérite quelques réflexions.
L'homme est un espèce sociale. On ne peut donc réduire sa survie à un problème individuel. Comme il forme des groupes sociaux complexes (même les groupes de chasseur cueilleur, qui sont des groupes primaires au sens de la psycho sociologie, sont complexes) il lui faut élaborer un ensemble de règle assurant la cohésion du groupe. La protection des faibles, fait partie de cette règle universelle. Elle peut sembler impliquer des inconvénients (gaspillage de ressources...) mais les avantages à mettre en regard (cohésion de la structure...etc) sont la plupart du temps supérieurs, globalement.
En ce sens, le trisomique ne serait-ce que parce qu'il permet au groupe d'exprimer et de renforcer au mieux sa solidarité, source de cohésion et d'efficacité, est un trésor infini. Tu remarqueras que je n'invoque pas des raisons "morales" ou "religieuses", juste des raisons d'efficacité. Evidemment, tout est affaire d'équilibre au regard des contingences.
A cela s'ajoute le fait que notre outil principal de survie individuel, c'est notre cerveau. Or, pour qu'il soit pleinement efficient, il lui faut une très longue période de maturation et d'entrainement. Si je me permettais une analogie avec un ordinateur, je dirais qu'il faut un OS solide et un soft complet. Une des fonctions de la culture, c'est de créer un OS adapté, une des fonctions des "vieux" c'est de cumuler et de transmettre les composantes culturelles de cet "OS" ainsi que la somme des expériences accumulées par la société.
Le cerveau en tant qu'organe nous pose plein de problèmes : il rend les accouchements hasardeux, il nous rend vulnérable aux chocs. Mais globalement, il nous permet d'être de très loin loin l'espèce dominante de cette planète. Et ce depuis fort longtemps. Si on accepte ce fait, et si on accepte l'idée qu'un homme boiteux de naissance (je prends cet exemple pour des raisons de démonstration) peut avoir un cerveau plus adapté que la moyenne et avoir un apport plus important que le jeune musculeux bas de plafond envers le groupe...au regard de la survie du groupe (la seule valable pour une espèce sociale), le "moins nécessaire" c'est le jeune musculeux. L'astuce du "génie boiteux" permettra par exemple d’élaborer un arc composite, gros progrès par rapport au propulseur, alors que le "jeune musculeux bas de plafond" s'échinera à courir après les chevreuils, puisque le gros gibier décimé par le propulseur se fait désormais rare.
Evidemment, tout cela est un peu contre intuitif...
Alors observons comment les Européens réagiront quand l'électricitée et les moyens de transport s'écrouleront!
Les "européens" ont des sociétés extrêmement résilientes aux cataclysmes. Ils ont traversé l'histoire et même la préhistoire alors que les conditions climatiques sont difficiles. Ils ont survécu aux glaciations, à l'écroulement de l'Empire Romain, à la Grande Peste, aux Guerres Mondiales...Les progrès techniques que tu cites existent depuis en gros deux cents ans. A cette époque, nos ancêtres avaient déjà fait le tour du monde depuis 300ans, propagé leur culture sur quasi tout les continents (sauf l’Antarctique), peuplés d'immenses territoires au delà des océans et étaient le continent le plus peuplé du monde à cette époque.
Ils maitrisaient les bases des mathématiques (environ le niveau des terminales scientifiques actuelles) avaient des connaissances très correctes en physique et leurs œuvres de l'esprit ou artistiques de cette époque (musique, philosophie, danse, architecture, peinture...) font toujours l'objet d'une admiration universelle...
En imaginant que le "vieux continent" en revienne à ce point...ce ne serait déjà pas trop mal.
PAVC car largement HS entre autre....