Le protocole d'un test est toujours plus important que le résultat du dit test.
En effet il est parfaitement possible avec des protocoles biaisés de prouver tout et son contraire, et le plus souvent, tout et n'importe quoi.
- Ainsi le test qui consiste à plonger une montre Casio Gshock dans de l'eau bouillante, prouve que la technologie moderne permet de créer des matières synthétique résistant à plus de 100° et qu'un circuit électronique de montre dans une enceinte hermétique ne sera pas détruit par cette température. Le test ne propose pas de solution à la brulure du porteur de la montre qui aurait plongé son poignet dans l'eau bouillante.. Au delà de ce type de test que l'on trouve toujours extraordinaire, il ne vient à l'idée de personne d'exiger que l'on test la montre en utilisant un marteau piqueur pendant 2h30, usage banal qui est la raison d'être de la G shock puisque que ce modèle à été imaginé pour les travailleurs du bâtiment Japonais qui se plaignait de la destruction de leurs tocantes lors de l'utilisation de certains matériel.
- Ainsi, le test consistant à placer un pistolet sur un parterre de boue et rouler dessus au bulldozer, ne prouvera pas que le pistolet est solide ou plus solide qu'un autre, mais simplement que la pression au cm² change incroyablement si on utilise de la boue à la place d'une enclume. La encore, personne ne fournira d'informations plus banale, comme savoir si le chargeur et la détente sont bloqués ou très dur à manœuvrer après un passage dans la boue, ce qui semblerait plus utile pour un tireur que de savoir si son arme lui survivra si un tank les écrabouille.
Alors il me semble qu'un couteau sert à piquer, à couper, et lorsqu'il s'agit de couteau "de camp", à fendre des tronçons de branche ou de petit tronc pour accéder au cœur sec. C'est déjà beaucoup de chose à tester, et tester brutalement sans ménagement pour voir, la capacité à aiguiser, ré-aiguiser, et combien de temps ça dure.
Lawrence